學科意識與經(jīng)驗研究：一點初步思考

焦長權(quán)

(北京師范大學 社會學院， 北京 100875)

總體來看，學界的一個共同感受是，要做好一個具有一定經(jīng)驗指向的社會學研究，是非常不容易的，吳飛教授就說：我一直認為成功的經(jīng)驗研究比理論研究要難很多[1]。這里所說的社會學的經(jīng)驗研究的困難，最主要在于它從來都不是一項只聚焦于經(jīng)驗的具體研究，而是時刻沒有忘記背后的理論關(guān)懷。

因此，經(jīng)驗研究的突出困難最主要在于，它必須面對經(jīng)驗和理論之間的深入互動和復雜張力，這基本成為社會學中最基本的方法論問題之一，由此引起了社會學家持久的興趣。

一

以社會學為代表的社會科學知識形態(tài)，是近代工業(yè)革命之后人類社會大轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，是人們對現(xiàn)代性實踐的理論思考和總結(jié)。社會學在中國的傳播和興起，是近世中國人“開眼看世界”之重要一頁，是中國對西方總體性挑戰(zhàn)之回應的重要行動之一，是中國近世新社會科學運動和文化啟蒙的有機組成部分[2]。社會學要在中國真正扎根，就必須有一個中國化的過程。即這些理論必須與中國實踐相結(jié)合，并在解釋中國和改造中國的過程中形成本土化的理論體系。因此，以西方近代大轉(zhuǎn)型為經(jīng)驗對象的社會科學理論體系，在與中國社會和文明大轉(zhuǎn)型的歷史實踐相對接的過程中，必然產(chǎn)生理論和經(jīng)驗之間的巨大張力。

我們要在對中國實踐的理解中，將理論和經(jīng)驗有機結(jié)合起來，并逐步形成本土化的理論體系，早已成為學界的共識。但是，如何在操作化層面上將理論和實踐相結(jié)合，而不是一直停留在“呼吁”的階段，這是一個更加緊迫和困難的問題。我們要在實踐層面將理論和經(jīng)驗結(jié)合起來，在方法論上就需要深入思考，什么是理論和什么是經(jīng)驗，以及如何將理論和經(jīng)驗真正在研究實踐中結(jié)合起來。關(guān)于如何理解經(jīng)驗的性質(zhì)和如何深入到經(jīng)驗的邏輯之中，賀雪峰教授及其團隊已經(jīng)做出了很有成效的嘗試，并初步進行了方法論方面的總結(jié)[3]。但是，如何從理論“靠近”經(jīng)驗，及在經(jīng)驗研究的具體過程中，理論的性質(zhì)到底是什么，尚需要學界進一步的思考。本文嘗試從學科意識的角度，對此進行初步討論。

二

為什么我們會從學科意識的角度去反思理論的性質(zhì)？這部分來自于筆者在指導學生論文過程的一些反思。筆者曾多次參加學院本科生和研究生的畢業(yè)論文答辯，具體也包括指導學生畢業(yè)論文和學年論文等。一個總體感受是，不少學生的畢業(yè)論文選題和研究展開，和多年的社會學學習看不出有什么實質(zhì)性的關(guān)系，即使有時候?qū)W生會碰到一個非常有意義的題目，也可能是撞大運碰上了，而不是自覺的選定的，并且也沒有自覺意識到問題背后的重要意義。

比如，筆者和另一個老師共同輔導過一個學生準備做論文，問她“想做啥”，她說，“沒有啥想法和題目，就是自己去做頭發(fā)老是被騙，想思考一下這個問題?！彼岵怀鼍唧w的展開角度，后來，我們一起討論，并提出一個角度。我們說你，“做頭發(fā)被騙，是不是因為你對這個領(lǐng)域中高度復雜的樣式(包括用品、技術(shù)等)沒有知識？”因此，體現(xiàn)出一個問題，在現(xiàn)代高度分工的社會中，我們每個人除了對自己熟悉的專業(yè)領(lǐng)域有點知識外，在其他領(lǐng)域都可能是白癡。這種無知是現(xiàn)代性的一個結(jié)果，是現(xiàn)代社會的一個本質(zhì)特征之一。我們?nèi)魪拇私嵌热ニ伎甲鲱^發(fā)被騙的問題，也還值得去深入思考。因為我們所有人，不僅對于做頭發(fā)沒有專業(yè)知識，對于自己專業(yè)領(lǐng)域外的所有領(lǐng)域都很陌生。這和傳統(tǒng)社會中人的生活就很不一樣，從這個角度能夠觸及現(xiàn)代社會的一些本質(zhì)屬性是值得研究的。

那么，究竟是什么原因?qū)е虏糠謱W生的論文選題和研究展開與專業(yè)學習關(guān)系很弱。筆者再深入追問認為，學界的一些研究是否也再某種程度上存在相類似的問題？實際上，背后的原因是我們受專業(yè)的熏陶和濡化不夠，或者更具體地說，由于學生本學科的基本理論素養(yǎng)和學科素養(yǎng)的欠缺，反映在研究實踐中，結(jié)果就表現(xiàn)為無的放矢的狀態(tài)。因而，這就值得反思，我們所說的經(jīng)驗研究中的理論，到底是一種什么性質(zhì)的知識，學科這個變量又在其中發(fā)揮著何種作用？

三

在社會學中，我們一般把以經(jīng)典三大家為代表的學說稱為理論。這些理論家都是對工業(yè)革命之后人類社會大巨變的深邃思考，奠定了現(xiàn)代社會科學的基本品格和理論基礎(chǔ)。這些理論的最大特征有兩個。一是具有很強的總體性。人們很難說他們是某一個學科的理論學說。他們是對工業(yè)革命后大轉(zhuǎn)型的總體性思考。正因此，其理論對當前的經(jīng)驗研究雖然很重要，為我們提供了最基本的航向和重要問題意識，但是在具體的經(jīng)驗研究中，往往卻不能直接當作研究的起點。若真將他們的研究直接當作研究的起點，無論是證實或否證其結(jié)論，可能都是效度比較低的經(jīng)驗研究。

另一種更通常的看法，我們通常把與經(jīng)驗研究距離更近的一系列中層理論當成理論。社會學對中層理論的重視，是從默頓開始的。默頓主要是為了調(diào)和帕森斯的宏大理論和當時定量研究之間的巨大鴻溝而提出來的，但其后對社會學發(fā)展產(chǎn)生了很大影響。正是因為中層理論向上能夠與抽象的一般性理論相關(guān)聯(lián)，向下又能夠?qū)唧w的經(jīng)驗問題產(chǎn)生直接的指引作用，因此現(xiàn)實經(jīng)驗研究中所謂的理論通常就指向了它。

但是，我們在經(jīng)驗研究中，對中層理論在這“上下”兩端的連接過程的重視程度是有差異的。我們通常將注意力更多放到了中層理論與具體經(jīng)驗問題的關(guān)聯(lián)，經(jīng)常有意無意的遺忘了中層理論與更抽象的基礎(chǔ)理論之間的聯(lián)系。實質(zhì)上，諸多的中層理論并不是毫無內(nèi)在結(jié)構(gòu)的機械性堆積。在中層理論的萬花筒中，一些不同的中層理論之間明顯更有親緣關(guān)系。他們是從一個更抽象的一般理論所分化出來的不同分支。比如，具有親緣關(guān)系的不同中層理論，就如同同一個大樹所發(fā)出來的不同分叉，同一條大河下的不同支流。具有親緣關(guān)系的諸種中層理論，往往在其源頭上共享著一些共同的前提假設(shè)。因此，總體來看，更抽象的基礎(chǔ)理論和中層理論之間具有極為密切的源流關(guān)系。這對于從事具體經(jīng)驗研究的學人來講，理解這一結(jié)構(gòu)性關(guān)系非常重要。

在實踐中，我們經(jīng)常自覺不自覺地忘卻了中層理論和基礎(chǔ)理論之間的這種結(jié)構(gòu)化關(guān)系，結(jié)果往往是經(jīng)驗研究最終很容易成了證實、證偽或修正中層理論的一個過程。這當然是有意義的研究工作，尤其是對同一個理論脈絡和研究范式下的研究而言，正是通過這個積累和修正過程，完成了諸種中層理論的豐富完善工作，或者說實現(xiàn)從“1”到“10”的知識積累。但是，在這個過程中，我們也經(jīng)常會自覺不自覺地忘卻了中層理論和更抽象的基礎(chǔ)理論的結(jié)構(gòu)化關(guān)系。或者說，我們對諸種相近的中層理論背后所共同依賴的基礎(chǔ)理論及其基本研究前提已經(jīng)拋諸腦后，以至于喪失了建構(gòu)和回應更抽象的基礎(chǔ)理論的行動自覺和學術(shù)能力。在學界生態(tài)中，人們做經(jīng)驗研究的學人和做基礎(chǔ)理論的學人之間，基本很少有實質(zhì)性的學術(shù)交集，二者處于“各說各話”的狀態(tài)。這種情況當然是不利于學科的成長和進步的，對經(jīng)驗研究和理論研究都沒有益處，尤其是對從事經(jīng)驗研究的學人而言，當只滿足于從事對諸種中層理論進行對話—修補性研究的工作時，我們要實現(xiàn)真正的范式性學術(shù)革新，實現(xiàn)從“0”到“1”的研究性突破，則尤為困難。因為我們?nèi)狈@些中層理論的更一般性前提的回應能力。

當然，我們有時候甚至也把一些與具體研究問題直接相關(guān)的文章結(jié)論和綜述也稱為理論。這當然是一個太簡單化的認識，很難經(jīng)得住推敲。這類文獻是經(jīng)驗研究的重要積累和起點，但還很難說就是指引經(jīng)驗研究方向，推動理論和經(jīng)驗之間進行有機對接的理論。

因此，經(jīng)驗研究中的理論實際上是非常抽象的一般性基礎(chǔ)理論和與之相關(guān)的各種中層理論有機組合起來的知識體系。我們在經(jīng)驗研究中，當沒有基礎(chǔ)理論的航向指引時，往往會在各類中層理論的汪洋大海中淹沒，看不到諸種中層理論背后所共享的前提性假設(shè)，及其與具體經(jīng)驗研究之間的隱約的不同脈絡。而當沒有中層理論體系時，一般性基礎(chǔ)理論又缺乏與經(jīng)驗研究進行對接的支點和切口，造成最抽象的理論和最具體的經(jīng)驗之間的直接“刀光劍影”，實際上是無法形成有效對話。

當我們從這個角度來理解理論的性質(zhì)，就可能需要引入學科的概念。不同學科的差異，尤其是基礎(chǔ)性社會科學，最核心的并不在于其具體的研究手段和技術(shù)方法，而在于其最基礎(chǔ)的理論前提不太一樣，并由這一基礎(chǔ)性假設(shè)出發(fā)，逐步演化和生長出一系列相對體系化的知識。比如，社會科學的三大基礎(chǔ)性學科(政治學、經(jīng)濟學和社會學)的最大差異，在于三者分別捕捉到了人性中最根本的一些面向，并以此出發(fā)，生長出后續(xù)的系列學科理論體系。比如，政治學認為，人是一個政治動物，權(quán)力是人性最根本性的追求；經(jīng)濟學認為，人是一個理性的利益動物，利益是人性最本質(zhì)性的方面。與此不同，社會學認為，人是一個社會動物，道德是人性最根本性的方面。涂爾干直接被稱為道德(規(guī)范)，韋伯認為就是行動的正當性理由。在社會學的理論前提中，人不僅僅是一個權(quán)力和利益動物，而且是一個價值動物；人總是在追求權(quán)力和利益的過程中，在進行權(quán)力和利益的分配過程中；同時，人也尋求一個正當?shù)闹刃?，一個倫理的秩序。正是由于學界認定人性中有不能徹底還原為權(quán)力和利益的倫理道德，而道德和對錯又不能脫離權(quán)力和利益單獨存在，因此必須在權(quán)力和利益分配過程中來研究道德。這使得社會學與政治學、經(jīng)濟學之間永遠有說不清道不明的深度關(guān)聯(lián)，但同時又生成了自己獨特的研究前提和視野。不同學科正是在這種最根本性的研究前提方面形成了差異，并以之為基礎(chǔ)衍生出諸種理論學說。這些理論學說往往具有一定的中層理論性質(zhì)，由他們共同組成了龐大的學科理論知識體系。

可見，我們說更加操作化的將理論和經(jīng)驗進行有效對接，從理論來看，實際上還是有跡可循、有門可入的。最主要的一點就是，我們要充分重視學科在這個過程中的重要作用。它是理論和經(jīng)驗相對接的重要中介，是對理論進行操作化的主要載體和平臺，同時也是理論系統(tǒng)化組織起來的結(jié)果。

四

正是因為社會科學理論體系是以學科化的方式組織起來的，不同學科在基本理論前提方面具有相當大的差異。因此，我們在認識理論的性質(zhì)時，就必須充分重視不同學科之間的差異。筆者將這種自覺意識稱為學科意識，并將學者對本學科的基本理論假設(shè)和理論體系的素養(yǎng)稱為學科素養(yǎng)，而學者的學科意識和學科素養(yǎng)，往往反映了學者真正的理論自覺能力。

大學學科體制實際上也已經(jīng)蘊含了上述邏輯。具體而言，學校在學生培養(yǎng)過程中，實質(zhì)上設(shè)置了比較清晰的兩個組成部分：院系+導師。二者的分工，實際上是學科素養(yǎng)(理論基礎(chǔ))+問題意識(經(jīng)驗問題)。

學校院系的功能主要是通過標準化的課程體系，給學生打下一個比較堅實的學科素養(yǎng)，讓學生在進行具體經(jīng)驗研究時具有很好的理論基礎(chǔ)。比如，任何一門社會科學專業(yè)，院系都會設(shè)置一些非常重要的基礎(chǔ)課程。這些基礎(chǔ)課程就是這門學科的主要知識部件，是練就這門學科武藝的基本分解動作。導師的作用則主要在于，為學生指引一個具體研究領(lǐng)域內(nèi)的問題意識，并幫助學生將學科基礎(chǔ)和研究問題之間進行有效的對接。若一個學生既通過院系的課程體系打下了一個很好的學科基礎(chǔ)(理論基礎(chǔ))，又在導師指引下捕捉到一個很好的研究問題，則他有比較大的可能會做出一個比較成功的研究。若一個學生在這兩方面中的某一方面有非常大的不足，則要做出一個成功的研究就比較困難。我們知道，若一個大學院系的學科基礎(chǔ)成熟，課程體系扎實，則比較容易給學生奠定一個好的理論基礎(chǔ)，學生也會有一個較好的學科素養(yǎng)；同時，導師指導學生就更為省心容易，只需要在具體研究領(lǐng)域中幫助指引即可，或者說做“?？漆t(yī)生”就足夠了。反之，若學校院系學科基礎(chǔ)不成熟，課程體系不扎實，無法給學生提供一個良好的學科基礎(chǔ)，則導師很可能得做“全科醫(yī)生”，從學科基礎(chǔ)到具體研究問題，導師全部得予以幫助指導；否則，學生會寸步難行。

五

本文認為，盲目、過早的強調(diào)跨學科研究，對于學生培養(yǎng)或者是剛開始學做研究的學人而言，可能都是有誤導性的。目前，一個比較主流性的認識是，我們需要強調(diào)問題導向的研究，即以問題意識為核心，對不同學科的知識不要設(shè)置學科界限，尤其不要畫地為牢。這個說法抽象地看，沒有錯，而且對于那些過于強調(diào)學科邊界的主張而言也具有很強的現(xiàn)實針對性；但是，若是過于機械的理解這一說法，甚至主張完全拋棄學科這個主體，可能對于經(jīng)驗研究而言，尤其是嘗試在理論和經(jīng)驗之間進行有機對接的研究而言，是具有誤導性的。

一般而言，一個學生只有對某一個學科有了扎實系統(tǒng)的訓練和認知，有了較好的學科基礎(chǔ)和學科素養(yǎng)，并能將之初步運用于經(jīng)驗研究的操作實踐之后，才可能談的上真正有效的跨學科視野和研究?；蛘哒f，跨學科或多學科交叉不是沒有學科?！按ú瞬皇寝r(nóng)家菜加辣椒”。若沒有任何一門學科基礎(chǔ)作支撐，完全一開始就圍繞具體問題為中心展開，我們在與理論對接的過程中，就很容易無的放矢，將各種基本前提假定差異甚大、甚至互相矛盾的中層理論機械性的組合到一個具體研究之中；而且這種完全脫離學科、純粹問題導向的研究，還面臨著知識最終體系化提升和總結(jié)呈現(xiàn)的困難。由于現(xiàn)代社會科學已經(jīng)形成了以學科為載體的知識形態(tài)，而脫離了學科，知識的歸屬、積累、傳承都非常困難。因此，學界任何真正的以問題導向為基礎(chǔ)的、跨學科或多學科的研究，實際上是非常困難的，需要研究者真正在不同學科都有很好的理論素養(yǎng)和學科素養(yǎng)，并且對不同學科之間的重要差異有深刻的自覺。

當然，強調(diào)學科意識完全不意味著大學將學生的培養(yǎng)畫地為牢，將其直接機械地鎖定在一門學科的理論體系上。大學生在本科生研究生培養(yǎng)階段，對其他學科尤其是基礎(chǔ)學科的最基本脈絡和特點的了解，對于提升本學科的理論素養(yǎng)和學科素養(yǎng)是極為重要的。但這種最基本的寬口徑的了解，還遠遠達不到我們所說的掌握另一門學科的要求，還只是為更好的掌握本學科提供一些支撐或拐杖。況且，這是一個無數(shù)次來回互動的辨證過程。同時，我們強調(diào)學科意識，也不是提倡過早的專業(yè)化和純粹形式上的規(guī)范化。因為大學本科生過早的專業(yè)化，最典型的表現(xiàn)是學生參與的各類科研項目，對于他們真正深入掌握學科知識、提升學科素養(yǎng)實際上可能沒有多大幫助，而純粹形式上的規(guī)范化，也不是增強學科意識的初衷。