民事失權(quán)制度的理論基礎(chǔ)探析

張 偉

按照民法學(xué)界的通說，民事權(quán)利能力制度來源于德國(guó)民法的技術(shù)創(chuàng)造。在古羅馬法時(shí)期的人格制度，與后來的民事權(quán)利能力制度并非相同，且是人與人之間不平等的標(biāo)志，是一種特殊身份的象征。近代民法以來，才確立了“自然人的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡，且人人平等”的法律制度與價(jià)值判斷，將所有的生物學(xué)意義上的人與法律意義上的人合二為一。廢除了奴役制度，確立了人格平等與尊嚴(yán)。那么為何在民事法律制度中，又會(huì)存在失權(quán)制度呢？立法者對(duì)不平等的有意運(yùn)用，實(shí)際上涉及的是失權(quán)制度。嚴(yán)格說來，失權(quán)制度應(yīng)被稱為“失能”制度，因?yàn)榻y(tǒng)一的能力制度建立后，剝奪權(quán)利能力和行為能力的制度被統(tǒng)稱為不能(Incapacidade)制度，至少在1865年的《巴西民法典草案》中如此。不過，剝奪行為能力被認(rèn)為是對(duì)于心智不清和身體不能自主的事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)定，不具有懲罰性，因而，失能制度被限縮化，變成失權(quán)制度，即剝奪權(quán)利能力制度，但在有的情形下，剝奪權(quán)利能力和行為能力的界限難以劃清[1]。

一、民法上的失權(quán)制度

從某個(gè)視角，可以將自然人的民事權(quán)利分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)(或者分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán))。人身權(quán)又可以分為人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán)，身份權(quán)主要包括配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)和繼承權(quán)。隨著社會(huì)的發(fā)展，時(shí)代的變遷，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、信息時(shí)代、人工智能時(shí)代、大數(shù)據(jù)時(shí)代，會(huì)產(chǎn)生諸多新型(新興)權(quán)利，這需要法律做出謹(jǐn)慎而迫切的回應(yīng)與確認(rèn)。通常情況下，我們主張人身權(quán)實(shí)行非法定主義，主要指的是人格權(quán)是天賦的，因出生而當(dāng)然獲得，并非神授，也不是某個(gè)政黨、某個(gè)組織或者政府恩賜給人們的。身份權(quán)則是人們通過后天行為，締結(jié)婚姻關(guān)系、生育子女而發(fā)生血緣關(guān)系、血緣關(guān)系與姻親關(guān)系的交織等而結(jié)成的倫理性權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是人們通過生產(chǎn)勞動(dòng)、從事創(chuàng)作、交易、接受贈(zèng)與、繼承、法定發(fā)生情形等方式而獲得。民事權(quán)利能力是自然人具有人格的法律標(biāo)志，以此從生物學(xué)意義上的人上升到法律意義上的人。立法者基于對(duì)社會(huì)秩序的控制和社會(huì)成員的馴化，創(chuàng)設(shè)了民事失權(quán)制度。

(一)人身權(quán)利

一般人格權(quán)主要指的是人格尊嚴(yán)、人格平等、人格獨(dú)立和人格自由。通俗講就是生而為人，被要求當(dāng)做人來看待。現(xiàn)代文明民主法治國(guó)家都廢除了奴役制度，不再存在等級(jí)身份社會(huì)中的人身依附關(guān)系。每個(gè)人不論其種族、出身、性別、職業(yè)、收入狀況、財(cái)富多寡、社會(huì)地位等現(xiàn)實(shí)差別，一律是平等的，擁有相同的人格尊嚴(yán)。顯然，人格尊嚴(yán)是不應(yīng)被剝奪，也無法被剝奪的。盡管在世界上的某些地方，仍存在現(xiàn)實(shí)的奴役制度，仍存在現(xiàn)實(shí)的奴隸(性奴、女奴)，仍存在瘋狂的販賣奴隸現(xiàn)象，但這些罪惡而丑陋的現(xiàn)象是為現(xiàn)代民主法律制度所不容的。

就具體人格權(quán)而言，生命權(quán)因出生而獲得，隨死亡而結(jié)束，是一種正常的自然歷程，屬于最基本和最重要的人身權(quán)利，具有至高無上的價(jià)值和利益，怎么又可以被剝奪呢？

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約》的規(guī)定：第一，人人有固有的生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命。 第二，在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，判處應(yīng)按照犯罪時(shí)有效并且不違反本公約規(guī)定和防止及懲治滅絕種族罪公約的法律。這種刑罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行。 第三，在剝奪生命構(gòu)成滅種罪時(shí)，本條中任何部分并不準(zhǔn)許本公約的任何締約國(guó)以任何方式克減它在防止及懲治滅絕種族罪公約的規(guī)定下所承擔(dān)的任何義務(wù)。 第四，任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。 第五，對(duì)十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑；對(duì)孕婦不得執(zhí)行死刑。 第六，本公約的任何締約國(guó)不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除。

由此可知，在已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家，在任何情形下，任何組織和個(gè)人，不得以任何理由剝奪任何人的生命。在未廢除死刑的國(guó)家，剝奪自然人生命權(quán)的唯一方式是合格法庭的最后判決。其邏輯順序的展演應(yīng)是：由立法機(jī)構(gòu)召開會(huì)議，制定法律，規(guī)定何種犯罪行為，可能會(huì)被判處死刑；犯罪嫌疑人的行為觸犯了法律，在法庭接受審判；按照法律規(guī)定，依據(jù)案件事實(shí)，被判處死刑；司法警察人員執(zhí)行死刑。從最后的環(huán)節(jié)來看，表面上是某些司法警察人員直接剝奪了犯罪人的生命權(quán)。但如果往前倒著推演，最初的源頭實(shí)際上是立法機(jī)構(gòu)的立法人員剝奪了他的生命權(quán)。如果立法機(jī)構(gòu)的立法人員是民選的，代表了全體國(guó)民意志，實(shí)際上是全體國(guó)民剝奪了他的生命權(quán)。當(dāng)全體國(guó)民都希望剝奪他的生命權(quán)時(shí)，他即使再哀求也無濟(jì)于事，這好像具有天生的正義性。但如果進(jìn)一步追問，全體國(guó)民有權(quán)利運(yùn)用自己的意志剝奪他人的生命權(quán)嗎？而且上述種種環(huán)節(jié)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出了問題，是不是剝奪他人的生命權(quán)就變得非常荒唐、甚至荒謬和罪惡呢？比如立法機(jī)構(gòu)的組成人員和立法會(huì)議本身出了問題，比如法庭組成人員和審判本身出了問題等等。這時(shí)，最終對(duì)別人生命權(quán)的剝奪，就是罪惡的。

身體權(quán)主要指的是身體結(jié)構(gòu)本身的完整性，且他人不得惡意冒犯接觸權(quán)利人的身體。從現(xiàn)實(shí)性上考察，身體權(quán)又怎么能夠被剝奪呢？現(xiàn)代文明民主法治國(guó)家，已經(jīng)廢除了酷刑，禁止殘害他人的身體。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約》第七條的規(guī)定：任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)。

自由權(quán)主要指每個(gè)人在自我意志支配下，身體的自由活動(dòng)(當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)性上，每個(gè)人自由活動(dòng)的程度受制于自己所擁有的生活資源的多寡)。自由權(quán)倒是可以被限制或者被剝奪。經(jīng)法庭判決，可以被判處監(jiān)禁，甚至終身監(jiān)禁。

在傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，鑒于男女不平等，存在結(jié)婚后女方失去姓名權(quán)的現(xiàn)象，在現(xiàn)代社會(huì)中，姓名權(quán)也無法被剝奪?；谏鐣?huì)現(xiàn)實(shí)及各種利益的考量，某些特殊人士的隱私權(quán)倒是可以受到部分的限制。

民法上的人格權(quán)與生俱來，既不可被他人剝奪，也不得由本人放棄。政府制定剝奪人格的法律被認(rèn)為是一種違反自然規(guī)則的暴行，本人放棄人格則被認(rèn)為是一種違反理性的無效行為。除了死亡之外，人世間沒有任何力量可以導(dǎo)致人格的消滅。因此，人格是單個(gè)自然人不依附于任何人而獨(dú)立存在的權(quán)利能力[2]。

身份權(quán)主要包括配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán)。如果把夫妻關(guān)系視為一種身份契約，那自然可以得喪變更。如果是基于血緣關(guān)系形成的親權(quán)，除非死亡，無論如何是無法割裂的，即使自己主動(dòng)主張放棄血緣關(guān)系，也是無效且荒唐的。盡管血緣關(guān)系無法割斷，但某些國(guó)家的法律卻因特定事由的發(fā)生，可以剝奪父母的親權(quán)。親屬權(quán)是血親與姻親的交織而形成的倫理性權(quán)利，其血親的因素也無法割裂。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)利

財(cái)產(chǎn)權(quán)可因生產(chǎn)勞動(dòng)、創(chuàng)作、交易、接受贈(zèng)與、繼承、法定發(fā)生情形等多種方式獲得。從分配正義的角度考察，生而為人，也應(yīng)該天然獲得一定的物質(zhì)財(cái)富，以保障自己的生存權(quán)。無奈在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，一個(gè)人來到人世間，會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的資源和財(cái)富，早已被某些組織和他人瓜分完畢，且披著權(quán)利的外衣。即使按照法律規(guī)定與法庭判決，可以剝奪財(cái)產(chǎn)，但這兒也僅僅是被剝奪已有的財(cái)產(chǎn)而已，并未剝奪將來取得財(cái)產(chǎn)、創(chuàng)造財(cái)富的能力，或者說，并未剝奪將來的財(cái)產(chǎn)方面的民事權(quán)利能力。當(dāng)然，如果是終身監(jiān)禁，即使具有取得財(cái)產(chǎn)、創(chuàng)造財(cái)富的能力，也只能淪為空談。絕大多數(shù)國(guó)家的民法典中有禁治產(chǎn)人的制度，對(duì)于意思能力欠缺的人，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)和法院宣告而被禁止管理和處分自己財(cái)產(chǎn)。禁治產(chǎn)人制度的設(shè)立，是民事行為能力的喪失，并非是民事權(quán)利能力的喪失。財(cái)產(chǎn)與人身是分離的，外在于人身而存在。其被剝奪從現(xiàn)實(shí)性上考察，從邏輯上分析，均是可行的。

民事權(quán)利能力一旦被剝奪，就意味著自然人法律標(biāo)志的喪失，僅僅是生物學(xué)意義上的存在物。出于社會(huì)治理的需要，羅馬法開創(chuàng)的剝奪身份或能力的制度為近現(xiàn)代的立法者沿用。1804年的《法國(guó)民法典》在高唱所有的法國(guó)人都享有民事權(quán)利的清平樂章的同時(shí)規(guī)定了民事死亡制度。盡管民事死亡制度在1854年遭到了廢除，但法國(guó)法并未放棄剝奪權(quán)利能力制度，不過把規(guī)訓(xùn)的方式改得較為溫和而已[3]。

二、因疾病導(dǎo)致民事權(quán)利能力的減損

自然人因患疾病，可能會(huì)導(dǎo)致死亡、健康狀況顯著惡化、神志不清、心智喪失或衰弱、肢體殘缺不全等后果。從現(xiàn)實(shí)性上考察，疾病可能導(dǎo)致全部或部分喪失行為能力。自然人因患疾病喪失生命的，其民事權(quán)利能力隨之消亡。自然人若因疾病或者受到傷害處于植物人狀態(tài)，生命猶存，其生命權(quán)猶值保護(hù)，身體權(quán)仍應(yīng)被尊重，保持身體結(jié)構(gòu)的完整狀態(tài)。由于其幾乎喪失全部的意識(shí)，無任何獨(dú)立意志可言，身體也無法自主行動(dòng)，自由權(quán)就處于真空的境地。其姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)盡管并未消失，但對(duì)此類權(quán)利的保護(hù)，更大意義上是在為了植物人近親屬利益的考量，或者期待植物人有朝一日重新蘇醒，這些權(quán)利再度“恢復(fù)”。在現(xiàn)實(shí)性上，其與對(duì)死者姓名、肖像、隱私的保護(hù)主要是為了死者生前近親屬的利益一樣，并無二致。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為死者也享有一定的民事權(quán)利能力，恰如認(rèn)為胎兒也享有一定的民事權(quán)利能力一樣，是一種延伸保護(hù)。楊立新教授認(rèn)為我國(guó)《民法總則》將胎兒、死者、設(shè)立中的法人和清算中的法人規(guī)定為部分權(quán)利能力人，改變了我國(guó)民事主體權(quán)利能力的單一結(jié)構(gòu)，形成由完全民事權(quán)利能力和部分民事權(quán)利能力構(gòu)成的民事權(quán)利能力復(fù)式結(jié)構(gòu)，即民事權(quán)利能力并非只有完全民事權(quán)利能力一種狀態(tài)，同時(shí)也存在部分民事權(quán)利能力的狀態(tài)[4]。完全民事權(quán)利能力與部分民事權(quán)利能力的二分法目前在德國(guó)民法學(xué)界已成通說，認(rèn)為死者完全喪失了民事權(quán)利能力，但死者享有一定的法益。但從現(xiàn)實(shí)性上考察，無論是權(quán)利還是法益，均與死者無關(guān)，更多的是出于對(duì)死者生前遺族的利益保護(hù)。

自然人若患精神類疾病，無獨(dú)立的意志，處于無行為能力狀態(tài)，其民事權(quán)利能力仍應(yīng)受到尊重與周延保護(hù)。即使無法按照自我意志自由活動(dòng)，或者不知自由為何物，出于對(duì)人權(quán)的積極保護(hù)，其自由權(quán)也應(yīng)和正常人一樣享有。其他人身權(quán)利自然也不受影響。自然人若患疾病或其他遭遇，身體殘缺不全的，其身體權(quán)應(yīng)附著在現(xiàn)有的殘缺的軀體上，身體權(quán)從法律意義上，仍是圓滿的狀態(tài)。該自然人有權(quán)利保持現(xiàn)有軀體的完整性，不得侵害其殘缺的軀體，未經(jīng)允許，不得惡意冒犯接觸其身體。

因患病而導(dǎo)致的民事權(quán)利能力或民事行為能力的減損，只不過是自然規(guī)律的顯現(xiàn)在法律制度上的回應(yīng)，并非是法律制度刻意設(shè)計(jì)的主動(dòng)剝奪。但在某些情況下，法律制度也會(huì)有意設(shè)計(jì)加以限制。如患麻風(fēng)病未經(jīng)治愈或患其他在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病者禁止結(jié)婚。患有艾滋病、淋病、梅毒等疾病，患有精神分裂癥、躁狂抑郁型精神病以及其他重型精神病，未治愈前不能結(jié)婚。性器官發(fā)育異常，不能性生活，且無法矯治者不宜結(jié)婚。上述情形，就表現(xiàn)為因患特殊疾病，立法上剝奪了或限制患者的婚姻權(quán)利，無法享有配偶權(quán)等身份權(quán)。當(dāng)然，因性器官發(fā)育異常而無法性生活的，屬于身體的天生缺陷，導(dǎo)致性生活權(quán)利的天然喪失。

三、因違法導(dǎo)致民事權(quán)利能力被剝奪或限制

違法不僅意味著對(duì)他人權(quán)利的侵犯，也包含著對(duì)社會(huì)秩序的破壞或蔑視。因違法而被剝奪權(quán)利，是對(duì)違法人的懲罰，也是對(duì)受害人的一種救濟(jì)與撫慰，同時(shí)能起到維護(hù)社會(huì)秩序的作用，這里包含有報(bào)應(yīng)正義、矯正正義、社會(huì)整體正義的思想。自然人因違法而被剝奪或喪失部分權(quán)利能力，幾乎是法治國(guó)家一致的選擇。

刑事責(zé)任不同于民事責(zé)任，主要是對(duì)違法犯罪人的懲罰。通過刑罰的方式，禁止、減少犯罪人再次實(shí)施犯罪。“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行……刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”[5]。盡管在某種意義上，侵權(quán)法與刑法有某些相同之處，都是預(yù)防、減少、禁止違法行為，并尋求違法行為的法律依據(jù)。在這一點(diǎn)上，侵權(quán)法與民法中的物權(quán)法、契約法有著本質(zhì)的不同。物權(quán)法、契約法是鼓勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富、鼓勵(lì)人們進(jìn)行財(cái)富的交換，促進(jìn)生活的發(fā)展和人們的福祉。但侵權(quán)責(zé)任也隨著文明進(jìn)程的演化，從處罰最終轉(zhuǎn)向了補(bǔ)償，且僅僅是財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。將刑罰功能部分交給了公權(quán)力。刑事責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)方面的懲罰，更多是對(duì)自由的拘束，甚至是對(duì)生命的剝奪。

犯罪人被剝奪生命之后，其民事權(quán)利能力自然消失。犯罪人被剝奪自由之后，服刑期間，其自由權(quán)因承擔(dān)刑事責(zé)任而喪失。然而，其他方面的民事權(quán)利，如婚姻家庭方面的權(quán)利、性生活方面的權(quán)利、生育的權(quán)利和自由等，是隨之被剝奪了？還是因?yàn)樵诒O(jiān)獄服刑而無法實(shí)際享有？這在各國(guó)的立法例中有所不同。《意大利刑法典》對(duì)于5年以上有期徒刑和無期徒刑的犯罪人，仍保留人身和家庭方面的行為能力；仍享有生育的權(quán)利，可以通過人工采集精子的方式生兒育女。美國(guó)的法律制度則否定犯罪人服刑在押期間的生育權(quán)，在押期間必須停止各項(xiàng)基本的自由，認(rèn)為生育權(quán)與監(jiān)禁是完全相違背的。

在美國(guó)，性犯罪被視為僅次于謀殺的重罪。1996年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)克林頓簽署聯(lián)邦《梅根法》。根據(jù)該法律的規(guī)定，性犯罪者在刑滿釋放之后，進(jìn)入一個(gè)社區(qū)生活之前，必須向所在地的執(zhí)法機(jī)關(guān)登記，并將其個(gè)人信息資料向社會(huì)公眾公布。而且，性犯罪者如果離開居住地，搬到別的地方生活和居住，也面臨著同樣的處境。在新的居住地，性犯罪者登記自己的個(gè)人信息(如居住地址、駕照號(hào)碼、體貌特征等)，警方會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)將上述信息向社會(huì)公眾予以公布。這意味著性犯罪者實(shí)際上可能會(huì)因?yàn)椤睹犯ā方K生被限制自由。為了保護(hù)鄰人的安全，尤其是年幼女孩的安全，《梅根法》顯然限制了性犯罪者的隱私權(quán)、自由權(quán)、肖像權(quán)，其鄰人會(huì)刻意與其保持適當(dāng)?shù)木嚯x與高度的警惕。性犯罪者可能余生再也無法融入正常的社會(huì)生活，搭建正常的人際關(guān)系，在孤獨(dú)、落寞、抑郁中度過余生。該法的目的顯然是為了保護(hù)父母在安全與愛的環(huán)境中撫養(yǎng)自己子女的權(quán)利。這其中蘊(yùn)含的既是預(yù)防性犯罪者重新犯罪(性犯罪者往往會(huì)屢次實(shí)施該類犯罪，性犯罪成癮，甚至終生難以戒除)，也是權(quán)利的沖突和限制，犧牲了性犯罪者的權(quán)利。通過立法的形式，對(duì)性犯罪者的某些權(quán)利予以剝奪或者限制。在許多國(guó)家，強(qiáng)奸或者猥褻未成年人都被視為重罪，對(duì)性犯罪者甚至實(shí)施化學(xué)閹割。如韓國(guó)、法國(guó)、波蘭、美國(guó)的部分州是強(qiáng)制實(shí)施的，德國(guó)、瑞典、瑞士等國(guó)家是自愿實(shí)施。這顯然是對(duì)該類罪犯性生活權(quán)利，甚至是生育權(quán)的剝奪，同時(shí)其身體權(quán)、健康權(quán)也會(huì)受到一定程度的影響。實(shí)施化學(xué)閹割，其目的在于對(duì)未成年人，尤其是未成年女性的性權(quán)利、身體權(quán)、健康權(quán)、人身安全的保護(hù)，進(jìn)而剝奪或限制了性犯罪者的某些民事權(quán)利。

在日本的民事法律制度中，設(shè)有停止親權(quán)或親權(quán)喪失制度。如果認(rèn)為年幼兒童的生命或者身體將會(huì)受到重大影響，而因父母不同意或親權(quán)人反對(duì)，兒童得不到有效治療進(jìn)而會(huì)損害孩子的利益時(shí)，可以停止或者剝奪父母的親權(quán)。此時(shí)，國(guó)家公權(quán)力扮演了兒童父母的角色，干預(yù)了失職的父母，以增強(qiáng)對(duì)兒童的保護(hù)。父母親權(quán)的喪失是以虐待孩子、惡意遺棄孩子的違法行為作為前提和基礎(chǔ)的。法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家已經(jīng)建立起了“子女本位”的親子法體系。父母在離婚、非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)、親權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式等諸多方面必須全面切實(shí)考慮子女的利益，如果出現(xiàn)了漠視、侵犯子女利益者，國(guó)家公權(quán)力可以進(jìn)行干預(yù)，撤銷父母的親權(quán)或使其親權(quán)喪失。

刑事從業(yè)禁止制度無論被認(rèn)為是一種資格刑，還是屬于保安措施，均產(chǎn)生了剝奪民事權(quán)利、限制從業(yè)自由的實(shí)際效果。該制度的主要目的是預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序、防止犯罪人重新進(jìn)入特定職業(yè)領(lǐng)域。無論出于何種目的考量，現(xiàn)實(shí)中是通過對(duì)行為人剝奪權(quán)利、限制自由達(dá)到的。對(duì)于不承擔(dān)刑事責(zé)任的精神病人予以實(shí)施的強(qiáng)制醫(yī)療，對(duì)于吸毒人員的強(qiáng)制戒毒，也是對(duì)行為人自由的剝奪，使行為人處于某種失權(quán)狀態(tài)。終身禁駕屬于行政處罰，其實(shí)際效果也是剝奪了行為人駕駛的資格和自由。在某些西方國(guó)家，禁駕是一種承擔(dān)刑事責(zé)任的刑罰方式。在食品安全領(lǐng)域，從事食品加工生產(chǎn)的企業(yè)和個(gè)人，如果發(fā)生惡意侵權(quán)行為，則面臨“終身退市”的制裁，永遠(yuǎn)被剝奪了從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。公司的高級(jí)管理人員因經(jīng)濟(jì)犯罪，或者嚴(yán)重不良經(jīng)營(yíng)記錄，也會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)，被剝奪擔(dān)任公司高級(jí)管理人員的權(quán)利能力。有的失權(quán)是終身失權(quán)，有的失權(quán)則是一定時(shí)期的失權(quán)。無論何種類型，均是因違法犯罪導(dǎo)致的權(quán)利被剝奪。

四、因宣告死亡導(dǎo)致民事權(quán)利能力被變相剝奪

每個(gè)人存活在人世間，且是生活在擁擠的人群里。每個(gè)人賴以存活的基礎(chǔ)是其本人所擁有的生活資源(人身資源和財(cái)產(chǎn)資源)。人與人之間的生活資源又彼此相連，互相交織在一起，仿如無數(shù)個(gè)孤島，卻又因水相連，構(gòu)成一個(gè)個(gè)彼此獨(dú)立而實(shí)際統(tǒng)一的整體。

如果一個(gè)人長(zhǎng)期下落不明，音訊全無，生死不定，那么其生活資源，與其關(guān)系最為緊密的其他人的生活資源，乃至某個(gè)局部區(qū)域的社會(huì)秩序均處于一種緊張的無序狀態(tài)。法律創(chuàng)設(shè)了宣告失蹤和宣告死亡制度，便是對(duì)長(zhǎng)期下落不明者、與其關(guān)系緊密的其他人的生活資源予以考量和利益平衡的結(jié)果。宣告失蹤制度的本旨是為了保護(hù)失蹤人的財(cái)產(chǎn)利益，由他人代為保管，并非對(duì)失蹤人權(quán)利和權(quán)利能力的剝奪。而宣告死亡制度，卻是為了保護(hù)其他人的利益。某人被宣告死亡后，發(fā)生同真實(shí)死亡相同的法律效果，盡管其可能并未真實(shí)自然死亡。其財(cái)產(chǎn)變成遺產(chǎn)，由繼承人加以繼承。假如被宣告死亡人并未真實(shí)死亡，仍然存活在世界的其他地方，其當(dāng)然享有民事權(quán)利能力，一如既往地保有人身權(quán)利，繼續(xù)創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富并得以享有。然而，其原本的財(cái)產(chǎn)卻被繼承，發(fā)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)，財(cái)產(chǎn)權(quán)變相地被剝奪了。其原有的婚姻關(guān)系自行消亡，其配偶可以締結(jié)新的婚姻關(guān)系。其未成年子女可以被他人合法收養(yǎng)，形成新的親權(quán)關(guān)系。這無異于是對(duì)其配偶權(quán)和親權(quán)的剝奪。

盡管多年后，假如被宣告死亡人重新出現(xiàn)，回歸原地，也已經(jīng)物人兩非，恍若隔世。被他人繼承的財(cái)產(chǎn)，可以歸還。其配偶若無締結(jié)新的婚姻關(guān)系，其原有的婚姻關(guān)系自行恢復(fù)。被他人合法收養(yǎng)的未成年子女，仍可自愿解除收養(yǎng)關(guān)系，與其恢復(fù)親子關(guān)系。但其原來的配偶權(quán)、親權(quán)卻在某個(gè)時(shí)間階段被真實(shí)剝奪過。假如其配偶已經(jīng)締結(jié)了新的婚姻關(guān)系，又不愿離婚，與其復(fù)婚；其未成年子女不愿意解除新的合法親子關(guān)系，那么其原有的配偶權(quán)、親權(quán)，就因被宣告死亡而永遠(yuǎn)被剝奪了。當(dāng)然，其也可以締結(jié)新的婚姻關(guān)系，生兒育女，重新享有新的配偶權(quán)、親權(quán)。

五、因特殊職業(yè)導(dǎo)致民事權(quán)利能力被限制

現(xiàn)代法治國(guó)家的一項(xiàng)基本價(jià)值判斷便是對(duì)公權(quán)力的制約與對(duì)民眾私權(quán)利的保護(hù)。享有公權(quán)力的特定公職人員，其權(quán)力來源于法律的授權(quán)，公權(quán)力組織的職能依賴于公職人員的活動(dòng)得以展現(xiàn)。公權(quán)力組織的設(shè)置、公職人員的活動(dòng)，其根本宗旨在于維護(hù)社會(huì)公共利益，促進(jìn)全體民眾的福祉，充當(dāng)民眾的“守夜人”。自由社會(huì)所奉行的宗旨在于權(quán)力的行使須盡可能符合透明原則，至少在謙抑意義上所假定的權(quán)力運(yùn)行之合法性不應(yīng)建立在系統(tǒng)性謬誤的基礎(chǔ)之上[6]。公職人員負(fù)有特殊的職責(zé)，其民事權(quán)利相對(duì)于一般民眾而言，應(yīng)有所克減或減損。尤其是在行使權(quán)力的公務(wù)活動(dòng)中，其某些民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)被予以限制，比如隱私權(quán)。同時(shí)，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息應(yīng)予以公開，并進(jìn)行登記公示。其婚姻家庭狀況、子女、重要親屬信息也應(yīng)透明。從對(duì)權(quán)力監(jiān)督的視角來觀察，尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和輿論監(jiān)督的興起，國(guó)家公職人員的名譽(yù)權(quán)與民眾的監(jiān)督權(quán)之間形成一定的張力。在某些特定情形下，國(guó)家公職人員的名譽(yù)權(quán)被適當(dāng)限制也是情理之中的事情，應(yīng)得到法律的認(rèn)可。

某些藝體影視明星等公眾人物的某些民事權(quán)利是否也應(yīng)當(dāng)予以限制，涉及到這些公眾人物的權(quán)利與普通民眾利益的平衡。從美國(guó)法律制度開始，公眾人物負(fù)有容忍義務(wù)。其容忍義務(wù)，反映在民事權(quán)利領(lǐng)域，應(yīng)包括肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。很多情形下，公眾人物的隱私恰恰是滿足民眾好奇心、獵奇心、精神放松與愉悅的源泉。公眾人物在肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等領(lǐng)域的容忍義務(wù)，或者是此類權(quán)利的減損，除了滿足公眾的好奇心理之外，尚起到保障新聞媒體的監(jiān)督，保障民眾言論自由，以及公眾人物自身尋求關(guān)注進(jìn)而保持其公眾人物地位的需求。

六、因權(quán)利的沖突導(dǎo)致民事權(quán)利能力被限制

權(quán)利之間經(jīng)常發(fā)生沖突，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的限制或剝奪，以求得權(quán)利的和諧相處與社會(huì)秩序的穩(wěn)定。正常情形下，發(fā)生沖突的權(quán)利均屬法定的權(quán)利，故而權(quán)利之間并無對(duì)錯(cuò)之分，只不過根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形，應(yīng)判斷哪種權(quán)利更應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)而已。如新聞采訪報(bào)道自由權(quán)對(duì)民眾肖像權(quán)、隱私權(quán)的限制。消防車輛、急救車輛在通行時(shí)，普通民眾的私家車輛應(yīng)予以避讓，對(duì)普通民眾通行權(quán)的限制。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其在專利、商標(biāo)領(lǐng)域，與在先權(quán)利相沖突的在后權(quán)利，在使用方法上會(huì)受到一定的限制。在夫妻雙方之間也會(huì)發(fā)生生育權(quán)的沖突，如丈夫主張生育權(quán)，妻子主張不生育權(quán)(生育權(quán)暗含著不生育的權(quán)利)，則妻子的不生育權(quán)應(yīng)當(dāng)被限制，否則，丈夫可以主張解除婚姻關(guān)系。被限制權(quán)利方負(fù)有容忍義務(wù)，行使權(quán)利方獲得了優(yōu)先地位。比如，一位饑寒交迫、瀕臨死亡的乞丐從一家面包店里偷走一塊面包充饑，使自己得以存活。這時(shí)乞丐的生命權(quán)與面包店老板的財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突，法律保護(hù)了乞丐的生命權(quán)，剝奪了面包店老板對(duì)這塊面包的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于緊急避險(xiǎn)。總體上，在權(quán)利的沖突與限制中，人們應(yīng)秉持一些基本原則和價(jià)值判斷。人身權(quán)利優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，人身權(quán)利具有優(yōu)位性。在人身權(quán)內(nèi)部，生命權(quán)具有至高無上的價(jià)值與利益。在先的權(quán)利優(yōu)先于在后的權(quán)利，消極的權(quán)利優(yōu)先于積極的權(quán)利。但從另外的視角，也有民法學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要。中國(guó)政法大學(xué)張俊浩教授認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要，財(cái)產(chǎn)權(quán)中的物權(quán)更重要，物權(quán)中所有權(quán)最重要，沒有財(cái)產(chǎn)即是無產(chǎn)者，是奴隸。恰如他認(rèn)為民法的本位始終是而且一直是權(quán)利本位，不存在義務(wù)本位和社會(huì)本位時(shí)期[7]。北京大學(xué)法學(xué)院尹田教授從廣義的財(cái)產(chǎn)理論出發(fā)，也認(rèn)為“無財(cái)產(chǎn)即無人格”[8]。

有時(shí)也會(huì)發(fā)生法定權(quán)利與習(xí)慣權(quán)利的沖突。在我國(guó)西南地區(qū)某些偏遠(yuǎn)地方，仍保留著一些特殊的風(fēng)俗習(xí)慣。“母親改嫁后，就跟孩子成了兩家人，不再聯(lián)系。”即改嫁后的母親有不撫養(yǎng)和照顧自己的孩子的一種“權(quán)利”，也是對(duì)其應(yīng)有法律義務(wù)的免除。我們很難對(duì)這樣一種習(xí)慣權(quán)利是否具有正當(dāng)性做出判斷，但這樣一種習(xí)慣權(quán)利同法律規(guī)定的子女有獲得父母撫養(yǎng)的法定權(quán)利產(chǎn)生沖突。在這樣一種習(xí)俗面前，母親的法定義務(wù)被免除了，子女的法定權(quán)利被剝奪了[9]。絕大部分大陸法系國(guó)家的民法中均規(guī)定：有法律者依法律，無法律者依習(xí)慣。按照我國(guó)的法律規(guī)定，撫養(yǎng)教育未成年子女是父母的法定義務(wù)，未成年子女也有要求父母撫養(yǎng)的法定權(quán)利。我們應(yīng)當(dāng)秉持基本的法律理念：善良的風(fēng)俗習(xí)慣應(yīng)獲得法律的承認(rèn)、尊重和保護(hù)；侵犯、剝奪或限制他人權(quán)利，尤其是人身權(quán)利的風(fēng)俗習(xí)慣應(yīng)得到法律的限制，并逐步加以摒棄。

公權(quán)力與民眾私權(quán)利的沖突有時(shí)是正常存在的，在特定情形下，允許對(duì)民事權(quán)利加以限制，甚至剝奪。如警察在抓捕犯罪嫌疑人過程中，無過失對(duì)犯罪嫌疑人造成的身體傷害，對(duì)其自由的拘束，甚至在法定情形下對(duì)其擊斃。國(guó)家在遭遇緊急狀態(tài)時(shí)，如戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家災(zāi)害、公共緊急狀態(tài)等，這時(shí)國(guó)家公權(quán)力優(yōu)位于民眾私權(quán)利?？梢詫?duì)民眾的私權(quán)利進(jìn)行限制，甚至是一定程度的剝奪。但有時(shí)公權(quán)力也會(huì)對(duì)私權(quán)利造成非法侵害、非法剝奪。如在房屋拆遷過程中，有時(shí)并非為了公共利益，對(duì)民眾的房屋予以強(qiáng)制拆遷、暴力拆遷，就是對(duì)民眾房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)的野蠻剝奪。有時(shí)一些利益集團(tuán)為了該集團(tuán)的商業(yè)利益，以公共利益之名飽私欲之實(shí)，強(qiáng)行剝奪了民眾的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，卻披著公共利益的合法艷麗的外衣和偽裝。馴服公權(quán)力，將其關(guān)進(jìn)制度的籠子里，仍然任重而道遠(yuǎn)。

七、結(jié)語

民事權(quán)利能力制度的本旨是將生物學(xué)意義上的人上升到法律意義上的人，維護(hù)所有人的人格尊嚴(yán)，廢除奴役制度和人身依附的不平等身份關(guān)系。出于對(duì)社會(huì)公共秩序和公共利益的維護(hù)，對(duì)他人權(quán)利的保護(hù)，立法者有意利用不平等的手段，確立了失權(quán)制度。自然人因患疾病，其民事權(quán)利能力自然減損，法律制度做出了積極的回應(yīng)。自然人因違法犯罪行為，基于對(duì)其懲罰，防止其刑滿釋放后繼續(xù)危害社會(huì)或他人，也剝奪了其某些權(quán)利。自然人因長(zhǎng)期失蹤，其原有的生活資源、與其關(guān)系密切人的生活資源處于緊張的無序狀態(tài)，為了利益的平衡和有序的生活，也可以剝奪其某些民事權(quán)利。從事特殊職業(yè)的群體，尤其是國(guó)家公職人員、藝體影視明星等公眾人物，基于他們享有的公權(quán)力或者一種利益平衡，也限制了他們的某些權(quán)利。民事權(quán)利之間也會(huì)發(fā)生沖突，相互沖突的權(quán)利并無對(duì)錯(cuò)之分，只不過應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形，判斷哪種權(quán)利更應(yīng)該得到優(yōu)先保護(hù)而已。失權(quán)制度的本旨既是國(guó)家對(duì)社會(huì)成員加以管理和控制的手段，也是在權(quán)利的沖突中，犧牲了某些人的權(quán)利，保護(hù)了其他人迫切急需保護(hù)的權(quán)利。