國際商事仲裁中的禁訴令制度
——由歐盟規(guī)則出發(fā)

王興悅

（武漢大學(xué)國際法研究所 湖北武漢 430000）

隨著國際民商事交往的逐漸增多，鑒于仲裁本身有著自主性、靈活性的優(yōu)勢，在跨國貿(mào)易中當(dāng)事人選擇以仲裁為解決糾紛手段的情形愈加普遍。仲裁庭想要實現(xiàn)管轄權(quán)，需要以存在有效的仲裁管轄協(xié)議為基礎(chǔ)，在實踐中往往會出現(xiàn)當(dāng)事人越過雙方原本已達(dá)成的仲裁管轄約定，轉(zhuǎn)而到法院進(jìn)行起訴，以達(dá)到避免仲裁可能給自己帶來不利結(jié)果的目的，然而為了保護(hù)、支持仲裁，一些普通法系國家會利用禁訴令制度維護(hù)基于意思自治產(chǎn)生的管轄協(xié)議，然而此種做法引起了較大的爭議。因為它間接干擾了法院行使其管轄權(quán)的能力，也與目前存在的一些國際公約的規(guī)定相悖。文章從近些年歐洲法院處理的爭議案件出發(fā)，結(jié)合相關(guān)國際公約探討國際仲裁下的禁訴令的發(fā)展。

相關(guān)案例

West Tankers案。由于歐盟布魯塞爾規(guī)則的約束，成員國之間簽發(fā)禁訴令的相關(guān)問題一直處于極大的爭議之中，從以往實踐中可以看出，為了保持成員國本國內(nèi)的管轄權(quán)穩(wěn)定與均衡，歐洲法院對于成員國之間簽發(fā)禁訴令的態(tài)度是消極的。然而在West Tankers案中，歐洲法院遇到了不同的情況。該案中，當(dāng)事人West Tankers和保險公司簽訂了租船合同約定糾紛在倫敦進(jìn)行仲裁，當(dāng)雙方發(fā)生糾紛時，一方當(dāng)事人將爭議訴至意大利法院。West Tankers公司在英國高院商事法庭提起訴訟以申請禁訴令，法院支持其申請簽發(fā)了禁訴令。保險公司在英國上議院提起了上訴，稱禁訴令違反《布魯塞爾條例I》,上議院將案件提交至歐洲法院進(jìn)行詢問。該案的核心爭議問題在于：如果一個成員國法院以違反仲裁協(xié)議為由針對在另一成員國法院提起訴訟的當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令的行為是否符合《布魯塞爾條例I》的規(guī)定？

歐洲法院認(rèn)為《布魯塞爾條例I》的目的在于促進(jìn)各成員國司法體系的相互尊重，即使《布魯塞爾條例I》中規(guī)定了仲裁排除條款，但由于禁訴令與該目的不符，違反了規(guī)則下的先訴法院優(yōu)先原則和互信原則，因此法院認(rèn)為英國法院在仲裁領(lǐng)域也不能夠簽發(fā)禁訴令。由該案可以看出，歐洲法院否認(rèn)了法院對于違反仲裁協(xié)議進(jìn)行訴訟而向當(dāng)事人簽發(fā)的禁訴令效力。

Gazprom案。如果說West Tankers案是歐洲法院第一次明確立場，那么2015年的Gazprom案的判決就被視作是歐洲法院對禁訴令問題的進(jìn)一步闡明。在該案中，一方當(dāng)事人為立陶宛政府，另一方為Gazprom等幾家能源公司，雙方協(xié)議爭議提交至斯德哥爾摩仲裁院，但是立陶宛政府越過雙方的協(xié)議轉(zhuǎn)而向立陶宛法院起訴，于是Gazprom公司根據(jù)協(xié)議申請仲裁。在法院審理期間，斯德哥爾摩仲裁庭要求立陶宛政府停止在法院進(jìn)行的訴訟。Gazprom公司上訴至立陶宛最高法院，最高法院將案件提交至歐洲法院進(jìn)行詢問。歐洲法院一改在West Tankers案中的做法，認(rèn)為該案情況不適用《布魯塞爾條例I》，互信原則也不適用于主體為仲裁庭的情況。立陶宛法院可以根據(jù)本國國內(nèi)法或國際公約自行決定是否承認(rèn)和執(zhí)行禁訴令。

總結(jié)。Gazprom案判決一經(jīng)作出，引起了廣泛的討論，有學(xué)者認(rèn)為該案的判決推翻了West Tankers案的判決，但其中有兩個疑問需要探究：第一，歐洲法院在Gazprom案中的立場是否真的表明其對為了支持商事仲裁而簽發(fā)的禁訴令持有一種逐漸包容的態(tài)度；第二，West Tankers案的判決是否意味著被推翻。

首先，在這兩個案子中實際上涉及到了兩個不同的問題，歐洲法院只是回答了法院發(fā)布的禁訴令是否符合布魯塞爾條例以及承認(rèn)和執(zhí)行仲裁庭簽發(fā)的禁訴令是否與條例不相符的問題，并將《布魯塞爾條例I》規(guī)制范圍進(jìn)行了闡述，并沒有提到對仲裁庭發(fā)布禁訴令的態(tài)度。

其次，筆者認(rèn)為West Tankers案的結(jié)果并未被Gazprom案的判決推翻，歐洲法院在說理時已指出了Gazprom案和West Tankers的區(qū)別。《布魯塞爾條例I》的核心理論基礎(chǔ)——互信原則不適用于仲裁庭，因為它們并非成員國的法院，由仲裁庭發(fā)布的禁訴令的承認(rèn)和執(zhí)行不在布魯塞爾條例的規(guī)制范圍之中。仲裁禁訴令的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)被成員國法律和其他國際條約管轄，在Gazprom案中，歐洲法院將是否承認(rèn)該禁訴令的選擇權(quán)交由立陶宛法院，因為在這種情況下，仲裁庭作出的裁決不存在侵犯成員國及其國內(nèi)法院之間互信原則的問題，這即是與West Tankers案最大的區(qū)別。

仲裁中的禁訴令制度

簽發(fā)主體。禁訴令具有強制性，此種強制性體現(xiàn)在當(dāng)一方當(dāng)事人違反禁訴令時，將會對其施加懲罰性措施，所以禁訴令一般僅由法院作出。在國家法院判斷管轄權(quán)的終局權(quán)力已得到廣泛接受的現(xiàn)在，就一國法院是否能夠為了支持本國仲裁而禁止雙方當(dāng)事人在他國法院進(jìn)行訴訟，或一國法院能否為了支持本國法院的訴訟而禁止仲裁還沒有普遍定論，法院對禁訴令的簽發(fā)權(quán)來源于各國的法律規(guī)定。但早在實踐中，也出現(xiàn)了由仲裁庭發(fā)布禁訴令的情況，上文中的Gazprom案正是如此，有學(xué)者也認(rèn)為仲裁庭應(yīng)當(dāng)具有做出禁訴令的權(quán)力，如果一方當(dāng)事人出現(xiàn)規(guī)避仲裁的情況，那么具有禁訴令簽發(fā)權(quán)的仲裁庭可以彰顯其高效迅速解決糾紛的能力，對此種行為進(jìn)行限制。仲裁庭的權(quán)力來源與法院有一定區(qū)別，首先其權(quán)力來源于當(dāng)事人合意，仲裁協(xié)議是商事仲裁制度的基礎(chǔ)，當(dāng)事人選擇簽訂仲裁協(xié)議將爭議提交至仲裁庭解決，即意味著當(dāng)事人授予了仲裁庭對與爭議有關(guān)的一切的決定權(quán)。Emmanuel Gaillard也認(rèn)為國際仲裁法的既有原則——管轄權(quán)自裁原則為仲裁庭發(fā)布禁訴令提供了依據(jù)，仲裁庭有規(guī)制違反仲裁協(xié)議的行為以及采取任何必要措施以避免爭議惡化并保護(hù)最終的裁決有效的權(quán)力。但由于仲裁庭發(fā)布的禁訴令效力非常有限，當(dāng)事人所需要的迅速有效的臨時措施只能由法院進(jìn)行實施，且仲裁庭發(fā)布的禁訴令效力問題依舊存有爭議，故對于禁訴令的簽發(fā)，仲裁庭的態(tài)度也是謹(jǐn)慎小心的。

歐盟規(guī)則下的仲裁禁訴令。在實踐中法院和仲裁庭都已成為了簽發(fā)禁訴令的主體，正如上文提到的兩個比較具有代表性的案件，對比West Tankers案和Gazprom案可以看出，歐洲法院對兩個案子中分別存在的禁訴令卻有著不同的態(tài)度，由于在案件中法院都以《布魯塞爾條例I》作為審查依據(jù)，得出的結(jié)論卻不同 ，那么這兩個案件中出現(xiàn)的禁訴令的效力問題是否有著不一樣的答案？禁訴令制度在歐盟規(guī)則下是否能夠得以適用？

由于歐盟成員國同時也為《紐約公約》的締約國，為了確保適用范圍的明確性，《布魯塞爾條例I》則將仲裁程序排除在適用范圍之外，與仲裁程序相關(guān)的事項應(yīng)當(dāng)交由《紐約公約》進(jìn)行規(guī)制，但這一簡單排除的做法導(dǎo)致看似明確的規(guī)定在適用中出現(xiàn)了一些復(fù)雜的問題以及極具爭議的判決。

在West Tankers案中，英國上議院將問題特定明確為基于仲裁協(xié)議簽發(fā)的禁訴令是否違反條例，但歐洲法院并未因此受到動搖，其基于保護(hù)國家管轄權(quán)的目的否認(rèn)了這種禁訴令。之后，歐盟各國就《布魯塞爾條例I》的執(zhí)行情況進(jìn)行了匯總，對關(guān)于仲裁管轄協(xié)議的效力以及仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提出建議。歐盟對《布魯塞爾條例》也進(jìn)行了修改，在綠皮書中針對仲裁和《布魯塞爾條例》之間的關(guān)系也進(jìn)行了研究。根據(jù)《關(guān)于補充和修改布魯塞爾條例的報告》中的修改意見，也表明了歐盟對于West Tankers案結(jié)果的消極態(tài)度。在后來的重訂版《布魯塞爾條例I》中，對《布魯塞爾條例I》中的“仲裁排除”規(guī)定做出了具體地修正。有學(xué)者認(rèn)為在重訂版中推翻了歐洲法院對West Tankers案中的判決，但筆者認(rèn)為，根據(jù)新增的序言第十二條的第二段，僅僅說明了對仲裁協(xié)議的存在和有效性判斷不受本條例中有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行規(guī)則的約束，并且英國曾試圖在重新制定布魯塞爾條例的談判期間通過建議擴展“仲裁排除”的內(nèi)容來扭轉(zhuǎn)West Tankers案的判決，從而使仲裁有關(guān)事項受到成員國本國仲裁法和《紐約公約》規(guī)制。但這一想法被歐盟立法機關(guān)駁回，因為這將推翻West Tankers案建立的規(guī)則。然而，序言第十二條的第四段可能被解釋為允許禁訴令的適用，因為支持仲裁的禁訴令也屬于與仲裁有關(guān)的附屬程序。但事實上，支持仲裁的禁訴令屬于與仲裁有關(guān)的訴訟或附屬程序只是被明確規(guī)定為不再屬于《布魯塞爾條例I》的范圍內(nèi)。歐洲法院的立場依舊沒有改變，即使在不屬于該條例規(guī)制范圍之內(nèi)的事項上，其對禁訴令的態(tài)度也是如此。

在2018年的Nori Holdings案中，歐洲法院也再次聲明West Tankers案是良好的判例法。因此，英國法院基于歐洲法院對禁訴令簽發(fā)問題的強硬態(tài)度，也會拒絕根據(jù)協(xié)議中仲裁管轄條款的存在對正在歐盟成員國法院進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人發(fā)布禁訴令。但針對在非成員國法院中進(jìn)行的訴訟，法官表示法院仍舊可能會對提起訴訟的當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令。

對禁訴令的評價

國際社會上對仲裁中簽發(fā)的禁訴令沒有一個統(tǒng)一的立場，支持禁訴令制度的學(xué)者的觀點一般為基于仲裁庭管轄權(quán)自裁原則或仲裁協(xié)議賦予了仲裁庭保護(hù)仲裁的進(jìn)行和不受破壞的權(quán)力。反對觀點則認(rèn)為禁訴令的簽發(fā)對象雖然不是法院，但實際上和簽發(fā)給外國法院并沒有太大的區(qū)別，其侵害了法院的管轄權(quán)和當(dāng)事人尋求訴訟救濟的權(quán)力。

筆者根據(jù)相關(guān)資料，認(rèn)為禁訴令的適用過程中有三個現(xiàn)階段無法解決的問題。首先，大陸法系的大部分國家對這種制度難以接受，禁訴令與其法律傳統(tǒng)相去甚遠(yuǎn)；其次，由法院簽發(fā)的禁訴令其本身尚具有強制執(zhí)行力，但由仲裁庭并沒有和法院同等的強制執(zhí)行力，其發(fā)布的禁訴令時常要依靠法院來實施，如何保障由仲裁庭簽發(fā)的禁訴令的執(zhí)行也是一個難以解決的問題；最后，在允許簽發(fā)禁訴令的國家，其法律往往會規(guī)定當(dāng)事人在違背禁訴令進(jìn)行活動時需要承擔(dān)的法律責(zé)任，在此種情況下當(dāng)事人如果進(jìn)行訴訟活動，基于其藐視法庭或仲裁庭的行為可能會被處以巨額的罰款，最嚴(yán)重的可能要承擔(dān)刑事處罰。但如果當(dāng)事人與簽發(fā)地的聯(lián)系甚小，在當(dāng)?shù)貨]有可執(zhí)行的財產(chǎn)或不存在生活或商業(yè)活動的聯(lián)系，則對當(dāng)事人的震懾作用將微乎其微。

對中國的啟示

目前，針對我國是否應(yīng)因引入禁訴令制度，學(xué)界仍有著爭議。但根據(jù)上文所論述的兩個案件可以看出，英國等國家對歐盟成員國發(fā)布的禁訴令都受到了很大程度的限制，但它們?nèi)耘f會對歐盟成員國以外的國家進(jìn)行禁訴令的簽發(fā)，中國也不例外。在近些年的實踐中，我國當(dāng)事人也常收到來自外域法院簽發(fā)的禁訴令，但我國法院在面對這種情況時一般采取無視的方法應(yīng)對，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利不能得到很好的保障，假如當(dāng)事人在禁訴令簽發(fā)國擁有財產(chǎn)、住所等，則將會受到懲罰性措施。因此面對此種情況，為了保護(hù)我國當(dāng)事人的合法權(quán)益和我國司法管轄權(quán)，我國不應(yīng)當(dāng)消極面對。

但在2017年，武漢海事法院對香港特別行政區(qū)高等法院簽發(fā)的禁訴令作出了裁定，法院發(fā)出了海事強制令責(zé)令被申請人撤回禁訴令，其做法在某種程度上相當(dāng)于針對香港法院簽發(fā)的禁訴令發(fā)布了一個反禁訴令。筆者認(rèn)為即使中國制定禁訴令制度的前景不甚明朗，但我國法院應(yīng)當(dāng)變被動為主動，對禁訴令采取反擊措施，以表明我國維護(hù)司法管轄權(quán)的態(tài)度和立場。

注釋

[1]★ 武漢大學(xué)國際私法碩士研究生

[2]West Tankers Inc v Allianze SpA [2009] ECR 1-00663

[3]參見顏杰雄：《國際商事仲裁中禁訴令的運用——從歐洲法院West Tankers Inc．案談起》，《北京仲裁》2009年第2期，第81頁。

[4]Council Regulation (EC) No 44/2001, art 1(2)(d)

[5]Gazprom OAO v Republic of Lithuania, [2015] WLR (D) 212

[6]C．P． Ojiegbe, ‘From West Tankers to Gazprom: anti-suit injunctions, arbitral anti-suit orders and the Brussels I Recast’ (2015)11 Jour．P．I．L． 267, 290

[7]See SP Camilleri, ‘Recital 12 of the Recast Regulation: A New Hope?’ (2013) 62 ICLQ 899, 914

[8]Guido Carducci, ‘Notes on the EUCJ’s ruling in Gazprom:West Tankers is unaffected and anti-suit injunctions issued by arbitral tribunals are not governed by EU Regulation 44/2001’ (2016) 32 Arb．Int’l 111, 119

[9]參見時杜娟：《對國際商事仲裁中的臨時措施——禁訴令的探析》，《商情》2014年第29期，第208頁。

[10]See Emmanuel Gaillard, ‘Anti-Suit Injunctions issued by Arbitrators’ in Albert Jan van den Berg (ed)，International Arbitration 2006: Back to Basics? (KLI 1988) 238

[11]參見楊彩霞，《論歐盟法對仲裁協(xié)議效力保障之弱化——兼評歐盟法院West Tankers案》，《政治與法律》2010年第11期，第29頁。

[12]原文參見：http://www．europarl．europa．eu/sides/getDoc．do?type=REPORT&reference=A7-2010-0219&language=EN，2019年9月2日訪問。

[13]《布魯塞爾條例I》重訂版Recital 12：

[14]本條例不適用于仲裁。本條例的任何內(nèi)容都不妨礙成員國的法院在受理一個雙方達(dá)成了仲裁協(xié)議的案件時，告知當(dāng)事人訴諸仲裁，中止或駁回案件，或者根據(jù)其國內(nèi)法審查協(xié)議是否無效、未生效或者不能履行。

[15]成員國法院作出的仲裁協(xié)議是否無效、未生效或者不能履行的裁定，無論是作為主要問題還是先決問題作出的，均不適用本條例有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定。

但是，成員國法院根據(jù)本條例或其國內(nèi)法院行使管轄權(quán)時，若裁定仲裁協(xié)議無效、未生效或者不能履行，這并不排除該法院就實體問題作出的判決根據(jù)本條例得到承認(rèn)或執(zhí)行。成員國法院根據(jù)1958年6月10日在紐約簽署的《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)限不應(yīng)受到妨礙，該公約優(yōu)先于本條例。

任何訴訟或附屬程序，如果涉及仲裁庭的成立、仲裁員的權(quán)力、仲裁程序的進(jìn)行或該程序的任何其他事項，均不適用于本條例；本條例也不適用于任何有關(guān)仲裁裁決的撤銷、審查、上訴、承認(rèn)和執(zhí)行。

[16]Nori Holdings Ltd v． Public Joint-Stock Company "Bank Otkritie" Financial Corporation [2018] EWHC 1343（Comm）

[17]參見（2017）鄂72行保3號。