歐洲法院

歐洲法院周三裁決，歐盟可以以成員國(guó)“違反歐盟法治原則”為由中止對(duì)該國(guó)撥付資金。英國(guó)《泰晤士報(bào)》17日稱，這可能對(duì)波蘭和匈牙利在未來(lái)5年獲得近1500億歐元的疫情恢復(fù)資金造成嚴(yán)重影響。英國(guó)《每日快報(bào)》稱，歐洲法院的裁決可能讓波蘭和匈牙利“傾向于”離開(kāi)歐盟。據(jù)德新社17日?qǐng)?bào)道，匈牙利司法部長(zhǎng)表示，上述裁決是“出于政治目的”，是歐盟濫用權(quán)力的證明。波蘭則指責(zé)歐盟企圖剝奪成員國(guó)的自由?！栋亓秩?qǐng)?bào)》稱，這一裁決可能讓匈牙利和波蘭“脫歐”。波蘭政府此前多次暗示要退出歐

今年7月，歐洲法院以波蘭司法改革違反法治原則為由，要求波蘭暫停去年設(shè)立的一個(gè)專門針對(duì)法官的紀(jì)律審查機(jī)構(gòu)。波蘭政府拒絕執(zhí)行，并將這一問(wèn)題訴諸本國(guó)憲法法院。10月7日，波蘭憲法法院裁定，歐洲法院干涉波蘭司法改革、違背波蘭憲法，波蘭國(guó)內(nèi)法律相比于歐盟法律具有優(yōu)先權(quán)。之后，波蘭和歐盟的爭(zhēng)端持續(xù)發(fā)酵。10月19日，歐盟委員會(huì)主席馮德萊恩警告：“歐盟現(xiàn)在有3項(xiàng)措施可以應(yīng)對(duì)波蘭對(duì)歐盟司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，包括罰款、不向波蘭提供新冠肺炎疫情恢復(fù)資金以及凍結(jié)波蘭在歐盟的投票表決權(quán)

。今年7月，歐洲法院以“波蘭司法改革違反法治原則”為由，要求波蘭暫停有關(guān)改革。波蘭政府拒絕了，并訴至本國(guó)憲法法院。波蘭憲法法院于10月7日裁定：歐洲法院干涉波蘭司法改革、違反波蘭憲法，并稱“波蘭國(guó)內(nèi)法律相比于歐盟法律具有優(yōu)先權(quán)”。歐洲媒體指出，波蘭挑戰(zhàn)歐盟的法律權(quán)威，觸及歐盟法律體系的兩大原則：直接效力原則和至高效力原則。這兩項(xiàng)原則在歐盟的前身——?dú)W洲經(jīng)濟(jì)共同體（簡(jiǎn)稱“歐共體”）時(shí)期就已經(jīng)確立了。據(jù)《自由比利時(shí)報(bào)》報(bào)道，歐盟法直接效力原則的產(chǎn)生源于1963

文章從近些年歐洲法院處理的爭(zhēng)議案件出發(fā)，結(jié)合相關(guān)國(guó)際公約探討國(guó)際仲裁下的禁訴令的發(fā)展。相關(guān)案例West Tankers案。由于歐盟布魯塞爾規(guī)則的約束，成員國(guó)之間簽發(fā)禁訴令的相關(guān)問(wèn)題一直處于極大的爭(zhēng)議之中，從以往實(shí)踐中可以看出，為了保持成員國(guó)本國(guó)內(nèi)的管轄權(quán)穩(wěn)定與均衡，歐洲法院對(duì)于成員國(guó)之間簽發(fā)禁訴令的態(tài)度是消極的。然而在West Tankers案中，歐洲法院遇到了不同的情況。該案中，當(dāng)事人West Tankers和保險(xiǎn)公司簽訂了租船合同約定糾紛在倫敦進(jìn)行仲裁

的裁決挑戰(zhàn)了歐洲法院（歐盟最高法院）的權(quán)威，歐盟委員會(huì)正在考慮對(duì)德國(guó)提起侵權(quán)訴訟。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一裁決將進(jìn)一步分裂歐盟。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》稱，該裁決可能鼓勵(lì)歐盟其他成員國(guó)對(duì)抗歐洲法院的裁決，削弱維系歐盟的法律紐帶。德歐憲法危機(jī)美國(guó)“政治”新聞網(wǎng)歐洲版稱，馮德萊恩10日強(qiáng)調(diào)，制定貨幣政策是歐盟的專屬權(quán)力，歐盟法律優(yōu)先于成員國(guó)法律，且歐洲法院的裁決對(duì)所有國(guó)家法院都具有約束力?！皻W盟法律的最終解釋權(quán)在盧森堡，而不是其他地方。”據(jù)德國(guó)《法蘭克福匯報(bào)》報(bào)道，歐盟委員會(huì)

5日?qǐng)?bào)道稱，歐洲法院24日宣判，中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)的一款踏板式摩托車對(duì)意大利摩托車制造商比亞喬公司Vespa踏板車不構(gòu)成侵權(quán)。該車型因奧斯卡獎(jiǎng)電影《羅馬假日》而聞名全球。比亞喬公司于1946年推出了首款Vespa踏板車。在電影《羅馬假日》中，男女主角騎著經(jīng)典款Vespa踏板車穿過(guò)羅馬街道，令這款車型名聲大噪。報(bào)道稱，所謂的“抄襲案”始于2013年。當(dāng)時(shí)米蘭舉辦的EICMA摩托車展上意大利警方查封了中國(guó)中能公司等7家不同參展商展出的11種踏板摩托車車。比亞喬稱上述

6月12日，歐洲法院針對(duì)荷蘭海牙地區(qū)法院就“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)有效性的詢問(wèn)作出答復(fù)：認(rèn)可該品牌用在鞋底上的一種特定紅色（Pantone 18.1663TP）可以作為品牌的顯著性標(biāo)志。此次荷蘭海牙地區(qū)法院遵循了歐洲法院的意見(jiàn)作出判決。Louboutin在全球多地面臨一系列圍繞“鞋底紅”的糾紛，近期也迎來(lái)部分判決。2019年1月，北京市高級(jí)人民法院在Louboutin與商評(píng)委之間的一起商標(biāo)行政訴訟中作出二審判決，創(chuàng)新性地認(rèn)定限定使用位置的單一顏色商標(biāo)可

位于盧森堡的歐洲法院周二裁定，荷蘭奶酪制造商萊沃拉的一款奶酪產(chǎn)品的味道將不受歐盟版權(quán)法的保護(hù)，理由是食品味道難以用客觀標(biāo)準(zhǔn)界定。萊沃拉公司于2015年指責(zé)當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)對(duì)手斯米德生產(chǎn)的一款奶酪與自己生產(chǎn)的一款奶酪的味道一模一樣，因此起訴斯米德侵權(quán)。由于此前還從未有類似案件，荷蘭上訴法院將案件轉(zhuǎn)到歐洲法院，以定奪版權(quán)法是否適用于食品味道的訴訟。歐洲法院認(rèn)為，食品的味道不像書本、音樂(lè)或照片，不能準(zhǔn)確且客觀地辨別，因?yàn)檫@基于不同的年齡、食物喜好等，非常主觀且時(shí)常轉(zhuǎn)變。

洲人權(quán)法院 歐洲法院 國(guó)際司法禮讓歐洲的人權(quán)保護(hù)體系被形容為是“一個(gè)擁擠的房間”，〔1 〕除了各國(guó)國(guó)內(nèi)法（憲法）對(duì)基本人權(quán)的保障，在國(guó)際層面還存在著兩個(gè)人權(quán)保護(hù)系統(tǒng)，即“斯特拉斯堡體制”和“盧森堡體制”?！八固乩贡んw制”以《歐洲人權(quán)公約》為核心，由歐洲人權(quán)法院負(fù)責(zé)公約的解釋和適用?！氨R森堡體制”則是在歐盟法院判例法的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，并獲得了歐盟基礎(chǔ)條約的確認(rèn)?！八固乩贡んw制”與“盧森堡體制”雖然一直各自獨(dú)立運(yùn)作，但是它們之間事實(shí)上已形成了相互影響、相互

裁決與數(shù)周前歐洲法院的裁決相沖突。報(bào)道稱，該起案件中的法國(guó)司機(jī)在兩年內(nèi)提供了4000次出行服務(wù)，2016年，該名司機(jī)終止了為優(yōu)步工作，隨后提起訴訟，要求將他與優(yōu)步的“商業(yè)協(xié)議”重新定義為雇傭合同。在判決中，勞工法庭表示，司機(jī)可以自由地拒絕提供出行服務(wù)，且不受優(yōu)步在工作時(shí)間方面的任何監(jiān)督。然而，歐洲法院去年12月曾將這家美國(guó)公司視作運(yùn)輸公司，與出租車公司及其他出行供給方適用相同的規(guī)定?！ɡ钏纠ぃ?/div>

環(huán)球時(shí)報(bào) 2018-02-092018-02-09

月7日正式向歐洲法院起訴德國(guó)。一旦罪名成立，德國(guó)將面臨巨額罰款。報(bào)道稱，數(shù)據(jù)顯示，歐盟每年有40多萬(wàn)人因空氣污染早逝。為提高境內(nèi)的空氣質(zhì)量，歐盟于2008年專門立法，對(duì)成員國(guó)的空氣污染物排放做出明確規(guī)定。此前，德國(guó)多次因二氧化碳排放量超標(biāo)，被歐盟警告。今年2月，歐盟委員會(huì)向其發(fā)出“最后的警告”，要求德國(guó)改善空氣質(zhì)量，否則將被告上歐洲法院。盡管德國(guó)各城市以及地區(qū)為此采取了一些措施，但效果并不顯著，因此歐盟委員會(huì)決定起訴德國(guó)政府。德國(guó)環(huán)境部一名發(fā)言人證實(shí)，歐盟

糾紛被移交到歐洲法院來(lái)處理。人們進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，新的問(wèn)題不斷出現(xiàn)。安全問(wèn)題愈加嚴(yán)重，隱私泄露也讓人們成了透明人，個(gè)人是否有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)將自己“遺忘”，成了這兩年各國(guó)民眾關(guān)注的熱點(diǎn)?！氨贿z忘權(quán)”第一案三年前，谷歌就在歐洲法院吃了一場(chǎng)敗仗。2014年5月13日，歐洲法院對(duì)谷歌做出一項(xiàng)判決，要求谷歌在特定情況下刪除搜索引擎上會(huì)顯示的搜索鏈接。這項(xiàng)判決源自一名西班牙男子Mario Costeja的起訴。1998年，Costeja因未繳納社保費(fèi)用導(dǎo)致房屋被拍賣。當(dāng)?shù)貓?bào)

位于盧森堡的歐洲法院18日裁定，希臘警校“1.7米錄取身高標(biāo)準(zhǔn)”是歧視女性的行為。報(bào)道稱，該判決對(duì)歐盟28個(gè)成員國(guó)都具有約束力。據(jù)希臘“自由”新聞網(wǎng)（Eleftheria）報(bào)道，規(guī)定該國(guó)警察最低身高的法令公布于2003年。希臘民眾普遍認(rèn)為這是一項(xiàng)錯(cuò)誤的規(guī)定，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，女性要比男性矮，在身高上采取“一刀切”的選拔標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成間接性別歧視，“這不僅違反希臘憲法規(guī)定的男女平等原則，而且會(huì)令很多精英女性失去在警隊(duì)服務(wù)大眾的機(jī)會(huì)?！钡聡?guó)《每日鏡報(bào)》稱，一名叫瑪

25日?qǐng)?bào)道。歐洲法院裁決，商業(yè)秘密不能成為農(nóng)藥研究報(bào)告不公開(kāi)的理由，任何關(guān)于農(nóng)藥進(jìn)入空氣、水、土壤和植物的研究報(bào)告必須公開(kāi)。此前綠色和平組織和歐盟農(nóng)藥行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)向歐委會(huì)申請(qǐng)公開(kāi)除草劑草甘膦的有關(guān)文件，但歐委會(huì)表示此事涉及保護(hù)除草劑生產(chǎn)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此只能提供部分文件。在這種情況下，有關(guān)農(nóng)藥研究報(bào)告的爭(zhēng)議被訴諸歐洲法院。與此同時(shí)，荷蘭蜜蜂保護(hù)協(xié)會(huì)要求當(dāng)局公布有關(guān)植物保護(hù)和農(nóng)藥的商業(yè)授權(quán)信息，但遭到生產(chǎn)商拜耳的反對(duì)。荷蘭官方最后公布了一小部分有關(guān)報(bào)告內(nèi)容，主要

關(guān)規(guī)定將依照歐洲法院2015年9月10日案例C-106/14的裁決結(jié)果進(jìn)行協(xié)調(diào)執(zhí)法以確保生產(chǎn)商、進(jìn)口商等能夠履行RECH法規(guī)rticle7（2）和rticle3.3所述義務(wù)。本次會(huì)議對(duì)第五次RECH協(xié)調(diào)執(zhí)法項(xiàng)目范圍也做了明確將在2017年針對(duì)擴(kuò)展的安全數(shù)據(jù)表、顯現(xiàn)事態(tài)、風(fēng)險(xiǎn)管理措施和操作條件進(jìn)行執(zhí)法此舉會(huì)涉及整個(gè)供應(yīng)鏈包括第一級(jí)供應(yīng)商（如：制造商或進(jìn)口商）、供應(yīng)鏈參與者（如：分銷商）和實(shí)際用戶（如：加工者或終端用戶）。2015年9月10日歐洲法院裁決高關(guān)注

歐洲法院近日作出判決，禁止廠家給葡萄糖片作一切正面的宣傳，原因是糖只能適量食用。據(jù)德國(guó)《明鏡》周刊21日?qǐng)?bào)道，葡萄糖幫助人體活動(dòng)是德國(guó)某葡萄糖公司的廣告語(yǔ)。歐盟法院認(rèn)為，該廣告信息過(guò)于正面，即使這些表述真實(shí)，也會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者多吃糖。 據(jù)悉，這家公司早在2011年就向歐盟申請(qǐng)，在其為方塊葡萄糖的宣傳中增加有關(guān)葡萄糖有益健康的說(shuō)明：葡萄糖有利于人體正常的能量物質(zhì)轉(zhuǎn)換，增強(qiáng)人體活動(dòng)的肌肉功能。歐洲食品安全局認(rèn)為該公司的說(shuō)法符合歐盟標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，歐盟委員會(huì)仍拒絕

疇;其二，從歐洲法院對(duì)1968 年歐共體《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》(以下簡(jiǎn)稱“《布魯塞爾公約》”)第5 條第3 款的解釋來(lái)看，該條款可以適用于人格權(quán)侵權(quán)的管轄問(wèn)題。歐洲法院在“卡爾菲利斯案”(Kalfelis v． Schr?der)中認(rèn)為，“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”的概念，應(yīng)該涵蓋原告尋求被告承擔(dān)民事責(zé)任之訴因，且該“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”的含義，并不同于《魯布塞爾公約》第5 條第1 款規(guī)定的“合同”之含義。故人格權(quán)侵權(quán)問(wèn)題應(yīng)屬“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”之范疇。學(xué)界也認(rèn)為，

的議案上訴至歐洲法院（ECJ）。魏德曼是歐洲央行管委會(huì)惟一一位公開(kāi)反對(duì)OMT計(jì)劃的成員。魏德曼稱德國(guó)憲法法院的決定表明其大致上與德國(guó)央行有著同樣的顧慮。德國(guó)憲法法院表示，其將把OMT計(jì)劃上訴至歐洲法院，并為了引導(dǎo)歐洲法院的審判思路而稱OMT計(jì)劃似乎違反了歐洲央行不得為成員國(guó)政府提供融資的禁令。歐洲央行早在2012年9月份就已經(jīng)宣布了OMT購(gòu)債計(jì)劃，但時(shí)至今日仍然遲遲沒(méi)有付諸實(shí)踐。OMT計(jì)劃允許歐央行在特定的情況下購(gòu)買由歐元區(qū)成員國(guó)所發(fā)行的政府債券，且購(gòu)買規(guī)

4 年2 月歐洲法院在“Svensson”案中對(duì)提供鏈接是否屬于侵犯著作權(quán)行為這一問(wèn)題闡述了新的理由。由于我國(guó)著作權(quán)法的立法與歐盟比較接近，研究歐盟判決中的解決思路對(duì)于明確我國(guó)著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其他有關(guān)權(quán)利具有借鑒意義。一、 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)鏈接的現(xiàn)有觀點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)鏈接一般分為淺層鏈接和深層鏈接，淺層鏈接是指用戶點(diǎn)擊鏈接后即離開(kāi)原來(lái)網(wǎng)站，進(jìn)入鏈接所指向的網(wǎng)站，深層鏈接是指雖然鏈接指向的數(shù)據(jù)文件來(lái)源于第三方網(wǎng)站，但是用戶點(diǎn)擊鏈接后并沒(méi)有意識(shí)到其已經(jīng)離開(kāi)了原來(lái)網(wǎng)站

多世紀(jì)以來(lái)，歐洲法院在適用與解釋歐共體法的過(guò)程中，大力踐行司法積極主義，對(duì)歐洲整合之發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)［1］。歐洲法院被認(rèn)為是歐共體機(jī)構(gòu)中最具“歐洲精神”的機(jī)構(gòu)之一［2］，同時(shí)其也一直以對(duì)歐共體法的創(chuàng)造性的目的解釋而聞名遐邇。對(duì)于歐洲法院的法解釋方法，我國(guó)學(xué)者也已經(jīng)有所研究①相關(guān)研究如王千華：《論歐洲法院的法解釋方法——一個(gè)一體化和非一體化的視角》，載《中外法學(xué)》1998 年第5期；羅文波、魏虹：《歐洲法院及其對(duì)歐共體法律的解釋》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社

主要通過(guò)分析歐洲法院的判例，總結(jié)其在禁止職業(yè)體育領(lǐng)域國(guó)籍歧視這一問(wèn)題上的立場(chǎng)。歐盟；國(guó)籍歧視；職業(yè)體育國(guó)籍歧視是一種新的歧視類型，是指基于國(guó)籍而給予人的不平等待遇。在體育領(lǐng)域，國(guó)籍歧視主要存在于職業(yè)體育當(dāng)中，主要體現(xiàn)在職業(yè)運(yùn)動(dòng)員跨國(guó)流動(dòng)中因?yàn)閲?guó)籍原因而受到不平等待遇，無(wú)法獲得工作機(jī)會(huì)或在工作中受到歧視待遇。在體育領(lǐng)域，有的基于國(guó)籍的限制措施是合理的，符合國(guó)家的利益和體育發(fā)展的需要，但也有不合理的限制行為的存在，這需要區(qū)別對(duì)待。本研究將探討國(guó)籍歧視及其在歐盟

員會(huì)決定以及歐洲法院判決等，其中也包括一些從競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)處理體育運(yùn)動(dòng)問(wèn)題。大多數(shù)涉及競(jìng)爭(zhēng)法的體育爭(zhēng)議都是由歐盟委員會(huì)來(lái)處理的，不滿意歐盟委員會(huì)的裁決而上訴到歐洲法院的少數(shù)。而且大多數(shù)涉及競(jìng)爭(zhēng)法的爭(zhēng)議都是與體育運(yùn)動(dòng)的商業(yè)化以及市場(chǎng)化密切相關(guān)的，這些爭(zhēng)議也就失去了體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的本來(lái)性質(zhì)而成為商事性質(zhì)的爭(zhēng)議了。關(guān)鍵詞：體育運(yùn)動(dòng)；競(jìng)爭(zhēng)法；歐洲法院；歐盟委員會(huì)；歐盟中圖分類號(hào)：G80-05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-7116(2009)06-0025-06A