王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案的法理問(wèn)題評(píng)析

王志祥, 王奕琛

(1.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875；2. 北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

2014年11月至2015年1月期間，王力軍在未辦理糧食收購(gòu)許可證、未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，擅自在內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)附近村組無(wú)證照違法收購(gòu)玉米，其將所收購(gòu)的玉米賣給巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗蠻會(huì)分庫(kù)，經(jīng)營(yíng)數(shù)額為218288.6元，非法獲利為6000元。案發(fā)后，王力軍主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，并退繳獲利6000元。

依據(jù)上述事實(shí)，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)人民檢察院以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)原審被告人王力軍提起公訴。2016年4月15日，巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院做出原審刑事判決，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王力軍有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金人民幣20000元，其退繳的非法獲利人民幣6000元由偵查機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。一審判決宣判后，王力軍未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

2016年12月16日，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第243條規(guī)定的“最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審”，做出再審決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。

2017年2月13日，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。庭審中，巴彥淖爾市人民檢察院出庭檢察員提出，王力軍的行為雖具有行政違法性，但不具備與《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，建議再審，依法判決；原審被告人王力軍認(rèn)為其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；其辯護(hù)人提出，王力軍無(wú)證照收購(gòu)玉米的行為不具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性，不符合《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)宣告無(wú)罪。

內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實(shí)是清楚的，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。原判決認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，適用法律錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)、王力軍及其辯護(hù)人提出的王力軍的行為不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)成立，均予以采納。故依法撤銷原審判決，改判王力軍無(wú)罪。

2018年12月19日，王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案被最高人民法院作為指導(dǎo)案例97號(hào)予以發(fā)布。該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)指出：(1)對(duì)于1997年系統(tǒng)修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第225條第(4)項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與《刑法》第225條前3項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性進(jìn)行判斷；(2)在判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

通過(guò)對(duì)王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案的改判過(guò)程進(jìn)行審視，可以看出，本案涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審判決認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，有無(wú)合理依據(jù)？程序上是否存在不當(dāng)之處？再審判決認(rèn)定王力軍的行為尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重危害程度，應(yīng)該如何看待？由本案改判能得到什么樣的啟示？本文擬就這幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題逐一展開(kāi)分析。

一、一審判決認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，沒(méi)有合理依據(jù)，其在程序上也存在不當(dāng)之處

眾所周知，刑法中的社會(huì)危害性是指行為人的行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成或者可能造成一定程度損害的特性。社會(huì)危害性是任何犯罪的成立所必不可少的前提條件。因此，在對(duì)犯罪進(jìn)行成立與否的認(rèn)定時(shí)，社會(huì)危害性是極為重要的實(shí)質(zhì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。一種不具有社會(huì)危害性的行為，不可能具有刑事違法性。同時(shí)，基于刑法謙抑性原則的要求，刑法中的社會(huì)危害性有著量上的限制，即必須達(dá)到一定的危害程度的行為才能夠被規(guī)定和認(rèn)定為犯罪，否則，就應(yīng)該以一般違法行為論處。原審判決認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。而非法經(jīng)營(yíng)罪被規(guī)定于1997年《刑法》分則第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中“擾亂市場(chǎng)秩序”一節(jié)的第225條。據(jù)此，如果王力軍的行為確實(shí)構(gòu)成犯罪，那么，其行為就必然會(huì)對(duì)正常的市場(chǎng)流通秩序造成嚴(yán)重?cái)_亂。

那么，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為是否嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)糧食市場(chǎng)的正常流通秩序呢？

從本案的情況來(lái)看，王力軍的涉案行為主要涉及兩個(gè)環(huán)節(jié)：其一是王力軍從糧農(nóng)手中收購(gòu)玉米；其二是王力軍將玉米進(jìn)行脫粒后販賣給國(guó)家糧庫(kù)。

就王力軍從糧農(nóng)手中收購(gòu)玉米的行為而言，顯然沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)流通秩序造成擾亂。一方面，王力軍通過(guò)合法的手段與糧農(nóng)簽訂合同，在公平交易的基礎(chǔ)上獲得了玉米。其中并不涉及違反糧農(nóng)意愿的問(wèn)題，雙方通過(guò)合意達(dá)成了轉(zhuǎn)移玉米所有權(quán)的法律效果。糧農(nóng)售賣玉米的行為完全是自愿的，不涉及強(qiáng)買強(qiáng)賣的問(wèn)題，這與正常的市場(chǎng)交易相比并無(wú)差別。另一方面，王力軍將所購(gòu)得的玉米經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的處理后出售給國(guó)家糧庫(kù)的行為也是在公平合理的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，其出售行為與糧庫(kù)的收購(gòu)行為都是基于合同而成立的，并不涉及擾亂正常的市場(chǎng)流通秩序的問(wèn)題。王力軍的行為在糧戶與糧庫(kù)之間起到了互通有無(wú)的作用；其行為不但沒(méi)有擾亂糧食流通秩序，反而恰恰是有利于促進(jìn)市場(chǎng)流通秩序的。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者指出：“本案所涉及的糧食根本沒(méi)有脫離國(guó)家的控制，其收購(gòu)行為沒(méi)有擾亂國(guó)家制定的糧食收購(gòu)價(jià)格，并且能夠減少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的收購(gòu)成本，因而具有幫助國(guó)家收購(gòu)糧食的性質(zhì)?！盵1]

如上所述，王力軍的涉案行為都是在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，收購(gòu)價(jià)格是糧戶所自愿同意的，販賣價(jià)格也是由國(guó)家糧庫(kù)規(guī)定的。其行為是符合市場(chǎng)秩序保護(hù)要求的合法交易行為，不涉及擾亂市場(chǎng)秩序的問(wèn)題。更何況，王力軍的涉案行為所體現(xiàn)的模式在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架中系十分正常的交易模式，王力軍的行為甚至具有提高市場(chǎng)運(yùn)行效率的功效。由于國(guó)家糧庫(kù)無(wú)法與數(shù)量龐大的糧戶之間建立直接的聯(lián)系，王力軍的這種居間行為不僅為農(nóng)民解決了糧食販賣難的問(wèn)題，甚至在很大的程度上提升了國(guó)家糧庫(kù)的儲(chǔ)糧水平。可以說(shuō)，涉案三方(糧農(nóng)、王力軍、國(guó)家糧庫(kù))均從王力軍的這種居間行為中受益。如果認(rèn)為這種行為具有社會(huì)危害性，則恰恰會(huì)造成糧食流通秩序受到干擾和破壞。

基于此，原審判決判定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，從社會(huì)危害性方面來(lái)看并沒(méi)有合理的依據(jù)。而如上所述，社會(huì)危害性恰恰是規(guī)定和認(rèn)定某種行為成立犯罪所不可或缺的前提條件。原審法院之所以會(huì)做出這樣的判決，在很大的程度上就是由于忽視了犯罪成立的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有將行為是否具有社會(huì)危害性作為判斷犯罪成立的前提條件，而是單純地依靠犯罪的形式標(biāo)準(zhǔn)(刑事違法性)作為入罪的依據(jù)。原審法院并沒(méi)有對(duì)王力軍行為的社會(huì)危害性問(wèn)題予以審慎的考量，而是單單以其行為違反行政法的強(qiáng)制性規(guī)定，就草率地做出了有罪判決。

應(yīng)當(dāng)看到，正如巴彥淖爾市中級(jí)人民法院在再審時(shí)所認(rèn)定的那樣，原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實(shí)是清楚的。根據(jù)當(dāng)時(shí)的《糧食流通管理?xiàng)l例》，收購(gòu)糧食，實(shí)行糧食收購(gòu)資格前置許可審批。2016年2月6日,國(guó)務(wù)院令第666號(hào)公布《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的決定》,其中《糧食流通管理?xiàng)l例》第9條將糧食收購(gòu)資格前置許可審批改為后置許可審批,但并未實(shí)質(zhì)上取消對(duì)糧食經(jīng)營(yíng)者“取得糧食收購(gòu)資格”的要求。雖然最高人民法院指令對(duì)本案予以再審前,2016年9月14日國(guó)家糧食和物資儲(chǔ)備局修訂了《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》,其第3條明確規(guī)定,農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購(gòu)活動(dòng),無(wú)須辦理糧食收購(gòu)資格，但是，王力軍案的原審判決做出于2016年4月15日。這樣，依照當(dāng)時(shí)的《糧食流通管理?xiàng)l例》，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為就仍然具有行政違法性。自1997年10月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，適用行為時(shí)的法律?！睋?jù)此，巴彥淖爾市中級(jí)人民法院在對(duì)本案進(jìn)行再審時(shí)，就對(duì)王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米行為的違法性判斷問(wèn)題而言，仍然應(yīng)當(dāng)適用行為時(shí)的法律。由此，在對(duì)本案進(jìn)行再審時(shí)，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為就仍然是具有行政違法性。

問(wèn)題是，在一審判決做出的當(dāng)時(shí)王力軍的涉案行為具有行政違法性，并不等于其就具有刑事違法性，即違反《刑法》第225條的規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者指出，對(duì)于無(wú)證收購(gòu)糧食行為的刑事法律后果，不同時(shí)期頒布的行政法規(guī)的規(guī)定具有高度的一致性。對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事糧食收購(gòu)活動(dòng)的行為，1998年《糧食收購(gòu)條例》第13條、2004年《糧食流通管理?xiàng)l例》第41條、2016年修訂的《糧食流通管理?xiàng)l例》第40條均規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。據(jù)此，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為具有刑事違法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任[2]141。

筆者認(rèn)為，行政法領(lǐng)域中的違法性認(rèn)定更加注重于形式上的認(rèn)定，必須將違法的標(biāo)準(zhǔn)予以明確才能夠保障執(zhí)法的穩(wěn)定。但是，刑法上的違法性認(rèn)定不能夠單純地依靠形式上的認(rèn)定，而更應(yīng)該注重社會(huì)危害性的判斷。如上所述，社會(huì)危害性的判斷是刑事違法性認(rèn)定的基礎(chǔ)；如果一種行為不具有刑法中的社會(huì)危害性，其當(dāng)然也就不可能具有刑事違法性，進(jìn)而也就不可能認(rèn)定為成立犯罪。原審判決看到王力軍的行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家有關(guān)收購(gòu)糧食須具備糧食收購(gòu)資格的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定其行為具有行政違法性。但是，由王力軍的行為具有行政違法性得出其行為具有刑事違法性這一推斷結(jié)論，則顯然忽視了對(duì)其行為是否具有刑法中社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)考察，由此造成了錯(cuò)誤的有罪認(rèn)定。

根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論，也能夠發(fā)現(xiàn)判定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪存在著不合理之處。在此，涉及對(duì)王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為究竟是應(yīng)當(dāng)以《刑法》第225條第(1)項(xiàng)還是該條第(4)項(xiàng)(1)1997年《刑法》第225條：第(1)項(xiàng)規(guī)定“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”；第(4)項(xiàng)規(guī)定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。作為審判依據(jù)的問(wèn)題。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，小麥、玉米等糧食作為涉及民生和社會(huì)穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)資源，在收購(gòu)、買賣等各環(huán)節(jié)國(guó)家規(guī)定有嚴(yán)格的專營(yíng)制度。被告人王力軍的行為違反國(guó)家《糧食收購(gòu)條例》這一專賣管理法規(guī)，因此構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪[3]。顯然，一審法院判定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其審判依據(jù)是《刑法》第225條第(1)項(xiàng)的規(guī)定。而再審法院則是以《刑法》第225條第(4)項(xiàng)的規(guī)定作為審判依據(jù)的。這里的焦點(diǎn)問(wèn)題是，小麥、玉米等糧食是否屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，糧食不屬于“專營(yíng)、專賣”品，也不屬于“限制買賣”物品?！都Z食流通管理?xiàng)l例》只是對(duì)經(jīng)營(yíng)糧食達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)設(shè)置了市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，對(duì)玉米等糧食并未做出限制買賣的規(guī)定。對(duì)經(jīng)營(yíng)主體資格的限制不等于對(duì)對(duì)象自由買賣的限制[4]。由此，對(duì)王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為不應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第225條第(1)項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)。而如果能夠以《刑法》第225條第(4)項(xiàng)的規(guī)定作為評(píng)價(jià)王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米行為的依據(jù)，則由于王力軍販?zhǔn)塾衩椎慕?jīng)營(yíng)數(shù)額為218288.6元，非法獲利為6000元，其行為從立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的角度看就符合非法經(jīng)營(yíng)罪的成立要求。2010年5月7日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第79條規(guī)定：“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)追訴：1.個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬(wàn)元以上的；2.單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的；3.雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因同種非法經(jīng)營(yíng)行為受過(guò)二次以上行政處罰，又進(jìn)行同種非法經(jīng)營(yíng)行為的；4.其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！睋?jù)此，王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米行為的經(jīng)營(yíng)數(shù)額已經(jīng)達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的“五萬(wàn)元以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)《刑法》第225條的規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定”是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪所必須具備的前提條件。王力軍在沒(méi)有取得國(guó)家授予的糧食收購(gòu)資格證書時(shí)進(jìn)行了糧食收購(gòu)活動(dòng)，由此可以認(rèn)為具有行政違法性。但是，由此就可以對(duì)王力軍的行為適用《刑法》第225條第(4)項(xiàng)中關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款的規(guī)定嗎？

2011年4月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》就非法經(jīng)營(yíng)案件的辦理問(wèn)題指出: “各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第(四)的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第(四)規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，有關(guān)司法解釋未做明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示?！边@實(shí)際上對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用進(jìn)行了程序上的限制，即在有關(guān)司法解釋未做明確規(guī)定的情況下，要認(rèn)定某種行為屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，就必須作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。然而，就本案的原審判決而言，則并不涉及作為法律適用問(wèn)題逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示的過(guò)程。由此形成的判決自然存在著程序上的問(wèn)題。

綜上所述，王力軍非法收購(gòu)并轉(zhuǎn)賣玉米的行為既沒(méi)有侵害糧農(nóng)和糧庫(kù)的合法權(quán)益，也沒(méi)有對(duì)正常的糧食流通秩序造成任何干擾和破壞。其行為不但不具有社會(huì)危害性，反而有利于促進(jìn)正常的糧食流通秩序。因此，原審判決認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，并沒(méi)有合理的依據(jù)。而且，原審判決還存在著在未向最高人民法院請(qǐng)示的情況下就適用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款這一違背司法解釋規(guī)定的程序性問(wèn)題。

二、再審判決認(rèn)定王力軍的行為尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，這與非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益不相吻合

如上所述，再審法院經(jīng)再審后推翻了原審法院認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的判決結(jié)果，認(rèn)為雖然王力軍沒(méi)有取得相關(guān)證照就販?zhǔn)塾衩祝`反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理的有關(guān)規(guī)定，但是，由于其行為未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，因此不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。再審判決在一定程度上彌補(bǔ)了原審判決的缺陷，但是仍然存在著一定的不足。

再審判決中改判的法律依據(jù)是1997年《刑法》第13條的規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”這里的“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，即我國(guó)《刑法》第13條的“但書”規(guī)定。

通過(guò)解讀此條款，可以看出，正如前文所述，并不是任何具有社會(huì)危害性的行為都可以被認(rèn)為是成立犯罪，犯罪成立所要求具備的社會(huì)危害性必須達(dá)到一定的程度。從本案的再審判決來(lái)看，再審法院認(rèn)為王力軍的行為仍然具有社會(huì)危害性，但是，由于其社會(huì)危害性并沒(méi)有達(dá)到成立非法經(jīng)營(yíng)罪所需要的程度，故不成立犯罪，這其中涉及的正是《刑法》第13條“但書”的運(yùn)用問(wèn)題。然而，《刑法》第13條“但書”運(yùn)用的前提是行為有著一定的社會(huì)危害性，只不過(guò)該社會(huì)危害性并未達(dá)到犯罪成立所要求具備的程度。

如上所述，王力軍的行為是不具有刑法意義上的社會(huì)危害性的。雖然王力軍的行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食管理規(guī)定，但違反該規(guī)定，并不會(huì)對(duì)《刑法》第225條設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪所欲保護(hù)的法益——合法的市場(chǎng)秩序產(chǎn)生不良的影響。恰恰相反，王力軍的違反當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食管理規(guī)定的行為反而對(duì)國(guó)家的糧食流通秩序產(chǎn)生了積極的影響，有助于糧食的流通。對(duì)刑法意義上的社會(huì)危害性必須結(jié)合刑法設(shè)立犯罪時(shí)所欲保護(hù)的法益進(jìn)行判斷。違反當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食管理規(guī)定，并不意味著王力軍的行為對(duì)糧食流通秩序造成了實(shí)質(zhì)性危害。就此而言，再審判決仍然堅(jiān)持認(rèn)為王力軍的行為有著一定程度的社會(huì)危害性，并以《刑法》第13條“但書”的規(guī)定作為將王力軍的行為予以出罪的依據(jù)，這并沒(méi)有從根本上解決原審判決所存在的問(wèn)題。

前已述及，立法者設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)所欲保護(hù)的法益是正常穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。任何構(gòu)成該罪的行為都必須對(duì)正常穩(wěn)定的市場(chǎng)交易秩序能夠造成不利影響，而且該影響必須達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的程度。單單以王力軍的行為違反當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食管理規(guī)定，就認(rèn)為其會(huì)對(duì)市場(chǎng)交易秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性破壞，這未免過(guò)于武斷。王力軍的涉案行為根本就沒(méi)有侵害到立法者設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)所欲保護(hù)的法益，斷不可依據(jù)其違反當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食管理規(guī)定就認(rèn)定其行為具備實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性。即使行政機(jī)關(guān)希望維持糧食專營(yíng)制度，也可以通過(guò)行政處罰的手段，糾正王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為；而直接依靠刑法手段對(duì)王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為進(jìn)行定罪處罰，并不符合刑法謙抑性的原則。

三、本案由有罪改判無(wú)罪的啟示：對(duì)犯罪的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的觀念

從本案的改判過(guò)程，我們可以看出堅(jiān)持犯罪實(shí)質(zhì)概念的重要性，不能單純地以犯罪的形式概念作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)。犯罪的認(rèn)定工作是刑事司法的基礎(chǔ)性工作。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪時(shí)既要關(guān)注形式上的法條，也不能忽視對(duì)行為的社會(huì)危害性的考察。只把握犯罪的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)，可能破壞罪刑法定原則，致使刑法的處罰范圍不合理地?cái)U(kuò)張；而只注意把握犯罪的刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致犯罪認(rèn)定的僵化，缺少靈活性。這樣，就既要反對(duì)法律虛無(wú)主義，也要反對(duì)法律機(jī)械主義。因此，司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪的認(rèn)定時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即堅(jiān)持以刑事違法性作為認(rèn)定犯罪成立的形式標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持以社會(huì)危害性作為認(rèn)定犯罪成立的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能夠做到科學(xué)地定罪。在對(duì)于犯罪行為認(rèn)定的相關(guān)觀點(diǎn)中，形式解釋論者堅(jiān)持優(yōu)先進(jìn)行犯罪形式標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，否定社會(huì)危害性理論在犯罪認(rèn)定中的重要作用。這種做法在邏輯上看似并沒(méi)有紕漏，但實(shí)際上導(dǎo)致入罪界限的模糊，很多不具有社會(huì)危害性或不具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性的行為都得以堂而皇之地進(jìn)入到刑事司法程序中。為此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會(huì)危害性作為犯罪成立的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。

對(duì)此，有學(xué)者指出，對(duì)于社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系,可以從立法與司法兩個(gè)層面上考察。從立法上來(lái)說(shuō),由于立法是一種規(guī)范的構(gòu)造,而社會(huì)危害性是創(chuàng)設(shè)罪名的實(shí)體根據(jù)與基礎(chǔ),因而可以說(shuō)是社會(huì)危害性決定刑事違法性。因?yàn)檎巧鐣?huì)危害性回答了某一行為為什么被立法者規(guī)定為犯罪這一問(wèn)題。但從司法上來(lái)說(shuō),面對(duì)的是具有法律效力的規(guī)范和具體案件,因而某一行為是否具有刑事違法性就成為認(rèn)定犯罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檎切淌逻`法性回答了某一行為為什么被司法者認(rèn)定為犯罪這一問(wèn)題[5]。依照上述觀點(diǎn)，在對(duì)犯罪進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，社會(huì)危害性就沒(méi)有了用武之地。問(wèn)題在于，在完全脫離社會(huì)危害性的前提下，能夠?qū)π袨榫哂行淌逻`法性予以正確的認(rèn)定嗎？既然從立法層面來(lái)看，社會(huì)危害性決定刑事違法性，那么，從司法層面來(lái)看，在行為不具有成立犯罪所要求具備的社會(huì)危害性的情況下，行為的刑事違法性當(dāng)然也就無(wú)從談起了。這樣，行為不具有成立犯罪所要求具備的社會(huì)危害性，實(shí)際上就成了判斷刑事違法性存在與否的實(shí)質(zhì)依據(jù)。具體就本案而論，既然王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為并不具有成立非法經(jīng)營(yíng)罪所要求具備的社會(huì)危害性，那么，認(rèn)定該行為具有刑事違法性，就缺乏相應(yīng)的實(shí)質(zhì)依據(jù)。由此可見(jiàn)，認(rèn)為脫離社會(huì)危害性同樣能夠?qū)π袨榈男淌逻`法性予以準(zhǔn)確的判定，實(shí)際上僅僅是從形式的立場(chǎng)出發(fā)看待刑事違法性問(wèn)題，這就會(huì)導(dǎo)致刑事違法性判斷的機(jī)械化，缺乏應(yīng)有的實(shí)質(zhì)化考量。如此一來(lái)，就可能導(dǎo)致僅僅在形式上具有刑事違法性而從實(shí)質(zhì)上看因行為不具有成立犯罪所要求具備的社會(huì)危害性而應(yīng)最終否定存在刑事違法性的情形被錯(cuò)誤地判定為成立犯罪。

目前，某些司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行犯罪的認(rèn)定工作時(shí)存在著以形式違法性作為認(rèn)定犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤傾向。遵循刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)有助于明確刑法的處罰范圍，防止違反罪刑法定原則現(xiàn)象的出現(xiàn)。但是，僅僅把握刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)，忽視作為犯罪成立實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)危害性，會(huì)造成犯罪認(rèn)定的形式化乃至機(jī)械、僵化。從本案來(lái)看，即使審判機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地將行政違法性等同于刑事違法性，也應(yīng)該發(fā)現(xiàn)王力軍的行為不具備非法經(jīng)營(yíng)罪的成立所要求具備的社會(huì)危害性。而不具備非法經(jīng)營(yíng)罪的成立所要求具備的社會(huì)危害性，非法經(jīng)營(yíng)罪的成立自然也就無(wú)從談起。這樣一來(lái)，一審的錯(cuò)判也就應(yīng)該能夠得以避免。

司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪的認(rèn)定時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，意味著在傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論的背景下，在進(jìn)行犯罪構(gòu)成要件符合性判斷時(shí)，既要看行為是否從形式上符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，也要從實(shí)質(zhì)上判斷形式上符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為是否具有成立犯罪所要求具備的社會(huì)危害性。應(yīng)當(dāng)看到，在傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論的背景下，犯罪構(gòu)成是犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。行為符合犯罪構(gòu)成要件，就意味著行為構(gòu)成犯罪。因此，行為符合犯罪構(gòu)成，就不僅意味著行為是從形式上違反刑法規(guī)定的，而且是從實(shí)質(zhì)上具有達(dá)到刑事可罰程度的社會(huì)危害性的。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者指出，本案中，既然有確實(shí)充分的證據(jù)證明行為人在未取得糧食收購(gòu)資格證的情形下直接向農(nóng)民收購(gòu)價(jià)值為21萬(wàn)余元的玉米，就足以認(rèn)定其行為滿足非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要素，成立非法經(jīng)營(yíng)罪[2]142。這實(shí)際上是在從形式上判斷行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件的前提下就徑直得出行為符合犯罪構(gòu)成因而成立犯罪的結(jié)論，存在著缺乏社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)考量問(wèn)題。此外，從本案中也可以看出行政法與刑法之間存在著或多或少的交叉關(guān)系?？梢钥隙ǖ氖牵谏婕靶姓ㄅc刑法之間存在著或多或少的交叉的案件中，違反刑法的規(guī)定，以行為違反行政法的規(guī)定為前提。但是，行為違反行政法的規(guī)定，則并不意味著一定違反刑法的規(guī)定。因此，不能夠從違反行政法的規(guī)定中必然推出行為違反刑法規(guī)定的結(jié)論。

具體就本案而言，顯而易見(jiàn)的是，涉及糧食收購(gòu)的行政法規(guī)所保護(hù)的法益是國(guó)家正常的糧食管理秩序。王力軍的行為確實(shí)存在違反行政法規(guī)的問(wèn)題，其販賣糧食時(shí)并未取得國(guó)家規(guī)定的相關(guān)證件，這擾亂了國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)的管理秩序，因而有損于行政法規(guī)所保護(hù)的法益，具有行政法意義上的違法性。但這是否意味著該行為同時(shí)也具有了刑法意義上的違法性呢？要準(zhǔn)確地回答這一問(wèn)題，就不能脫離刑法設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪所要保護(hù)的法益。顯而易見(jiàn)的是，非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益是合法的市場(chǎng)秩序。具體就糧食市場(chǎng)而言，非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益就是糧食的正常流通秩序。就王力軍販?zhǔn)奂Z食的行為而言，基于內(nèi)蒙古特殊的地理環(huán)境，糧農(nóng)們沒(méi)有適當(dāng)?shù)耐緩綄⒓Z食販?zhǔn)劢o國(guó)家糧庫(kù)，其加工的水平也達(dá)不到糧庫(kù)收購(gòu)糧食的要求。王力軍通過(guò)收集糧農(nóng)們的糧食統(tǒng)一加工后販?zhǔn)劢o糧庫(kù)，售價(jià)也沒(méi)有違反糧食部門的規(guī)定。在這一交易過(guò)程中，王力軍的行為起到了居間的作用，溝通了糧農(nóng)與糧庫(kù)，促進(jìn)了糧食市場(chǎng)的正常運(yùn)行，糧農(nóng)與糧庫(kù)均從中受益。既然其行為始終沒(méi)有造成市場(chǎng)秩序的混亂，也沒(méi)有使各方受到損失，自然就沒(méi)有破壞非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益，不僅不具有社會(huì)危害性，反而具有促進(jìn)糧食流通的作用，由此也不能夠認(rèn)為其行為具有刑事違法性。