在軌空間物體所有權轉移法律問題探析

蔣圣力,宋鐵輝

(華東政法大學 國際法學院, 上海 2011061)

近年來，商業(yè)航天憑借其卓越的基礎功能和具備顯著競爭優(yōu)勢的核心特征，已然發(fā)展成為航天領域最引人矚目的一項新興實踐，日益受到世界各主要航天國家的關注和推崇，取得了十分廣闊的市場發(fā)展前景[1]。在商業(yè)航天產業(yè)的強勁帶動下，全球航天市場的參與主體呈現(xiàn)出多元化趨勢，使得以人造衛(wèi)星為主的空間物體擁有了更加廣闊的應用場景，需求量不斷增加。由此，為便利空間物體的廣泛應用和靈活交易，實踐中，空間物體在軌運行期間發(fā)生所有權轉移的情形越發(fā)頻繁，并隨之引發(fā)了空間物體管轄權歸屬、空間物體損害責任和營救義務對象等一系列現(xiàn)行外層空間國際法律制度并未能夠就此做出明確規(guī)定的法律問題，亟待解決。

一、在軌空間物體所有權轉移的實踐及其成因

(一)空間物體需求增加與國家航天實力的差異

盡管較之傳統(tǒng)航天模式，商業(yè)航天在客觀上成本更低、效率更高，但是，基于航天作為一項系統(tǒng)工程所具有的高成本、高風險、長周期的固有特征，使得即便是在商業(yè)航天的背景下，空間物體自研發(fā)起，經(jīng)制造、發(fā)射，最后至運行的全過程仍然對國家在航天領域的經(jīng)濟和科技實力提出了極高的要求。當前，掌握了完備的航天工業(yè)體系、能夠完全獨立自主地開展空間物體研制、發(fā)射和運行的國家在整個國際社會僅占極少數(shù)，主要為美國、俄羅斯、中國、日本、印度及個別歐空局成員國[2]。與之相對，分布在非洲、中東、東南亞和拉丁美洲的大量欠發(fā)達國家，一方面因受地理環(huán)境因素影響而迫切需要依靠人造衛(wèi)星的導航、通信、遙感、觀測等功能以預防和處置森林火災、地震、洪澇等自然災害[3]，而另一方面則又因受限于本國航天實力的不足，從根本上無法獨立自主地開展人造衛(wèi)星的研制、發(fā)射和運行。這就使得通過交易直接取得在軌人造衛(wèi)星的所有權成了最適宜上述國家的可選項——基于對在軌人造衛(wèi)星所有權的取得，上述國家不僅可以獲取其所需要的衛(wèi)星應用服務，還可以省去人造衛(wèi)星研制、發(fā)射的部分費用，從而降低運行人造衛(wèi)星的成本[4]。

除了能夠滿足欠發(fā)達國家對于航天科技的“剛需”之外，在軌空間物體的所有權轉移還可以幫助航天科技水平相對落后的國家獲取更高水平的航天科技。例如，20世紀80年代，日本政府就曾通過鼓勵本國私營電信企業(yè)向美國購買在軌通信衛(wèi)星的方式，獲取美國通信衛(wèi)星的先進技術以推動本國衛(wèi)星通信產業(yè)的發(fā)展,而這同時也成了日本民用航天產業(yè)發(fā)展的重要轉折點[5]。

(二)商業(yè)航天產業(yè)高速發(fā)展與私營實體大量涌入

自1965年全球首顆實用型商用通信衛(wèi)星“晨鳥”發(fā)射進入地球同步軌道以來，航天產品和服務便不斷向民用、商用市場開放，并最終形成了體系完備的商業(yè)航天產業(yè)鏈條，可直接應用于民用、商用各個領域的空間物體的數(shù)量不斷增多。以人造衛(wèi)星為例，根據(jù)美國衛(wèi)星工業(yè)協(xié)會發(fā)布的“2019年衛(wèi)星行業(yè)情況報告”，目前全球正常在軌運行的民用、商用人造衛(wèi)星數(shù)量已達到2100顆，功能涵蓋導航、通信、遙感、觀測等諸多方面[6]。由此，基于足夠數(shù)量的空間物體的保障，不同的民事活動和商事活動主體便都可以通過在軌空間物體的所有權轉移，實現(xiàn)對于不同航天產品和應用的需求。

隨著商業(yè)航天產業(yè)的高速發(fā)展，全球航天市場的參與主體也愈加多元——除了傳統(tǒng)航天模式的主要參與主體國家政府和軍隊之外，依照市場化規(guī)則成立的私營航天企業(yè)等私營實體開始在航天領域，尤其是商業(yè)航天產業(yè)中扮演越來越重要的角色。這就使得在商業(yè)航天背景下，可能導致在軌空間物體所有權轉移的原因更加多樣——可能是基于單一私營實體以經(jīng)營為目的直接交易，也可能是基于私營實體之間并購、收購的附隨行為；同時，在軌空間物體所有權轉移所涉主體也更加復雜——在軌空間物體的所有權轉移可能發(fā)生在不同國家政府之間、國家政府與私營實體之間以及私營實體之間。

二、在軌空間物體所有權轉移引發(fā)的空間物體管轄權歸屬問題

空間物體登記旨在就空間物體的發(fā)射和運行情況形成科學系統(tǒng)的信息情報體系，是為確保外空活動有序開展、加強世界各國在外空活動中的協(xié)調與合作所不可或缺的前提保障[7]52。在1967年《外空條約》(1)“Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, Including the Moon and Other Celestial Bodies”, adopted by the General Assembly in its resolution 2222 (XXI), opened for signature on 27 January 1967, entered into force on 10 October 1967.第8條關于空間物體登記的原則性規(guī)定的基礎上，1975年《登記公約》(2)“Convention on Registration of Objects Launched into Outer Space”, adopted by the General Assembly in its Resolution 3235 (XXIX)1 of the General Assembly dated 12 November 1974, opened for signature on 14 January 1975, entered into force on 15 September 1976.專門就空間物體登記進行了系統(tǒng)性規(guī)定，不僅明確了締約國的強制登記義務，還詳細規(guī)定了應予登記的各項具體內容。

與諸如航空器、船舶等其他高價值移動設備的登記制度存在明顯不同的是，空間物體登記并未將空間物體的登記與所有權的取得相關聯(lián)，而是采用了所謂“發(fā)射國”的概念——根據(jù)《登記公約》第2條的規(guī)定，空間物體的登記國應為其發(fā)射國；而至于何謂“發(fā)射國”，《登記公約》第1條做出了明確規(guī)定，系指空間物體的直接發(fā)射國、促使發(fā)射國，以及從其領土上或經(jīng)由其設備發(fā)射空間物體的國家等四類主體——這就使得相關主體倘若并非空間物體的發(fā)射國，那么即便取得了空間物體的所有權，也仍然無法成為該空間物體的登記主體[8]。

由此，當在軌空間物體所有權由一發(fā)射國轉移至另一發(fā)射國時，例如，英國于香港回歸時將此前在中國南昌發(fā)射、彼時正在軌正常運行的“亞衛(wèi)一號”人造衛(wèi)星的所有權轉移給中國，由于中國本身同時也正是該人造衛(wèi)星的發(fā)射國之一，因此便可以通過向聯(lián)合國秘書處提交變更登記文件進而取代英國成為人造衛(wèi)星的登記國。而當在軌空間物體所有權由發(fā)射國轉移至非(原始)發(fā)射國時，盡管實踐中取得了在軌空間物體所有權的非發(fā)射國同樣普遍嘗試通過提交變更登記文件已成為在軌空間物體登記國，但由于其并不屬于前述《登記公約》規(guī)定的空間物體登記主體的范疇，因此最終往往并無法取得在軌空間物體登記國的法律地位。

對于取得在軌空間物體所有權的非發(fā)射國而言，無法成為在軌空間物體登記國將直接影響其對在軌空間物體行使管轄權。根據(jù)1967年《外空條約》第8條的規(guī)定，空間物體登記國于空間物體發(fā)射進入及留置外層空間期間，得以對空間物體及其所載人員享有管轄權。這就使得空間物體的管轄權始終均是由登記國所享有，而非發(fā)射國即便在取得了在軌空間物體的所有權之后，也仍然因為并非登記國而無法對在軌空間物體行使管轄權。然而，在空間物體的所有權發(fā)生轉移之后，在軌空間物體在客觀上即是由非發(fā)射國實際所有并進行控制的，并且，根據(jù)《外空條約》第6條的規(guī)定，非發(fā)射國也應對由本國空間物體實施的外空活動承擔國際責任并加以持續(xù)監(jiān)督。由此，非發(fā)射國理應取得在軌空間物體的管轄權，否則其對在軌空間物體的控制、擔責和監(jiān)督便是難以實現(xiàn)的。

此外，在商業(yè)航天背景下，國家政府與私營實體之間以及私營實體相互之間發(fā)生的在軌空間物體所有權轉移相當頻繁，而由于《外空條約》和《登記公約》均將空間物體的登記主體范疇限于國家，因此，在私營實體取得在軌空間物體所有權之后，其同樣無法成為空間物體的登記主體。這不僅對私營實體對在軌空間物體的有效控制造成了不利影響，也使私營實體基于在軌空間物體的權利處于十分不穩(wěn)定的狀態(tài)。對此，盡管由國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《移動設備國際利益公約》(《開普敦公約》)及其《空間資產特定問題議定書》創(chuàng)設了空間資產國際利益登記制度，使私營實體得以成為空間資產(在概念內涵上包含空間物體)的登記主體，但是，由于上述空間資產國際利益登記制度與《登記公約》確立的空間物體登記制度在立法旨意和權利、義務設置方面存在明顯差異，前者并無法直接取代后者使私營實體得以承受《登記公約》項下空間物體登記國的權利和義務，因此，倘若私營實體只得根據(jù)空間資產國際利益登記制度作為空間物體的登記主體，那么基于不同的登記制度，私營實體與國家之間有關在軌空間物體的權利、義務關系則陷入相當混亂的局面[9]。

綜上所述，為解決在軌空間物體所有權轉移引發(fā)的管轄權歸屬問題，應當首先完善現(xiàn)行外層空間國際法律制度中的空間物體登記制度。一方面可以考慮將非發(fā)射國或私營實體等在軌空間物體的實際所有權主體納入登記主體的范疇；另一方面則可以考慮將在軌空間物體的管轄權賦予其所有權人/實際控制人，從而保障取得在軌空間物體所有權的相關主體的合法權益。

三、在軌空間物體所有權轉移引發(fā)的空間物體損害責任問題

基于所固有的高風險性這一特征，外空活動，尤其是空間物體自發(fā)射至在軌運行的整個過程極易引發(fā)跨界損害。為此，在1967年《外空條約》第7條確立的損害賠償責任原則的基礎上，1972年《責任公約》(3)“Convention on International Liability for Damage Caused by Space Objects”, adopted by the General Assembly in its resolution 2777 (XXVI), opened for signature on 29 March 1972, entered into force on 1 September 1972.就空間物體造成跨界損害的賠償責任做出了詳細規(guī)定，涉及賠償范圍、賠償標準、歸責原則等各個方面。然而，針對空間物體損害賠償責任的主體，《責任公約》仍然采用了“發(fā)射國”的概念，且其關于“發(fā)射國”的界定與前述《登記公約》所稱“發(fā)射國”完全相同，從而使得當在軌空間物體所有權由一發(fā)射國轉移至非發(fā)射國時，取得在軌空間物體所有權的非發(fā)射國無須為其空間物體造成的損害承擔賠償責任，而已經(jīng)失去了對在軌空間物體的所有權和實際控制的原發(fā)射國卻需要繼續(xù)承擔損害賠償責任。這無疑將對在軌空間物體損害賠償責任的追責和求償造成極大的困擾。

一方面，非發(fā)射國在取得在軌空間物體的所有權之后，根據(jù)前述《外空條約》第6條的規(guī)定，應當對由在軌空間物體實施的外空活動進行控制和監(jiān)督，由此，倘若在非發(fā)射國控制和監(jiān)督之下的在軌空間物體造成跨界損害，那么便理應由非發(fā)射國承擔相應的賠償責任。然而，倘若根據(jù)《責任公約》的相關規(guī)定，當在軌空間物體造成損害后，則需首先由原發(fā)射國對受害方進行賠償，而后再由原發(fā)射國向非發(fā)射國進行追償。這一追責和求償程序顯然過于繁復，并且對本無任何實際過錯的原發(fā)射國施加了不必要的過重負擔，不免有顯失公平之虞[10]。并且，上述追責和求償程序也將使受害方的權利救濟無法得到充分保障——由于受害方只得向在軌空間物體的原發(fā)射國進行求償，而原發(fā)射國往往會以其與非發(fā)射國之間簽訂的有關變更損害賠償責任主體的內部協(xié)議(盡管并不具有對抗受害方的外部效力)或者提出缺乏關于在軌空間物體及其造成的損害后果的詳細信息和證據(jù)證明等理由，推諉賠償責任，因此，實踐中，受害方向原發(fā)射國的求償往往面臨諸多困難[11]。

另一方面，在商業(yè)航天背景下，當在軌空間物體的所有權轉移至私人實體時，《責任公約》將空間物體損害賠償責任主體限于發(fā)射國的規(guī)定同樣將造成如下不利影響：在原發(fā)射國或者其他發(fā)射國所屬私人實體取得在軌空間物體所有權而在軌空間物體又造成損害后果的情況下，雖然發(fā)射國需為并非由本國國家政府所有和實際控制的在軌空間物體承擔損害賠償責任，但由于根據(jù)《外空條約》第6條的規(guī)定，為本國私人實體(由在軌空間物體)實施的外空活動承擔國際義務本身便屬于發(fā)射國所負有的法定義務，并且，發(fā)射國在承擔了損害賠償責任之后，還可以通過國內法律程序向本國私人實體進行追償。由此，由發(fā)射國為本國私人實體承擔在軌空間物體的損害賠償責任尚屬合乎情理。然而，在非發(fā)射國所屬私人實體取得在軌空間物體所有權而在軌空間物體又造成損害后果的情況下，由于發(fā)射國在將在軌空間物體所有權轉讓之后，不僅無從獲取關于在軌空間物體運行的任何詳細信息，更無法對他國私人實體由在軌空間物體實施的外空活動進行任何控制和持續(xù)監(jiān)督，因此，要求發(fā)射國為非發(fā)射國所屬私人實體承擔在軌空間物體的損害賠償責任，顯然是難以接受的[12]。

綜上所述，為解決在軌空間物體所有權轉移引發(fā)的空間物體損害責任問題，首先，基于為受害方的權利救濟提供充分保障的立場，可以考慮將取得在軌空間物體所有權的非發(fā)射國納入賠償責任主體的范疇，使受害方得以直接向實際責任人進行追責；其次，基于使發(fā)射國免受不必要的過重負擔的立場，在當前越來越多的私人實體獨立實施外空活動且其外空活動往往不在國家的有效控制和監(jiān)督之內的現(xiàn)實背景下，確有必要考慮將私人實體，尤其是非在軌空間物體發(fā)射國所屬私人實體納入賠償責任主體的范疇。

四、在軌空間物體所有權轉移引發(fā)的營救義務對象問題

外空活動的高風險性決定了意外事故的發(fā)生和空間物體失事、宇航員傷亡在所難免；并且，即便隨著航天科技日新月異的發(fā)展，外空活動本身的安全性已經(jīng)顯著增強，但因外空活動的頻繁開展而導致數(shù)量激增的空間碎片仍然對外空活動的安全造成了極大的威脅[13]。由此，為確保外空活動中的宇航員的生命安全以及空間物體的運營、搜救和歸還，1968年《營救協(xié)定》(4)“Agreement on the Rescue of Astronauts, the Return of Astronauts, and the Return of Objects Launched into Outer Space”, adopted by the General Assembly in its resolution 2345 (XXII), opened for signature on 22 April 1968, entered into force on 3 December 1968.應運而生，其從人道主義角度出發(fā)，專門就營救宇航員以及送還宇航員和空間物體等問題做出了明確規(guī)定。

結合《營救協(xié)定》的各項相關規(guī)定，締約國負有將空間物體失事、宇航員傷亡的情勢通知聯(lián)合國秘書長和發(fā)射當局的通知義務，對宇航員進行營救的營救義務，以及將空間物體(殘骸)和宇航員返還發(fā)射當局的義務；至于締約國履行上述各項義務的主要對象，《營救協(xié)定》采用的是“發(fā)射當局”的概念。根據(jù)《營救協(xié)定》第6條的規(guī)定，所謂“發(fā)射當局”是指對空間物體的發(fā)射負責的國家或政府間國際組織。由此，倘若與前述《登記公約》《責任公約》采用的“發(fā)射國”的概念進行比照，則空間物體的直接發(fā)射國應當被視為《營救協(xié)定》所稱的“發(fā)射當局”，而促使發(fā)射國以及從其領土上或經(jīng)由其設備發(fā)射空間物體的國家是否屬于“發(fā)射當局”的范疇則難以確定，更遑論非空間物體發(fā)射國或私營實體了[7]50。

應當認識到，《營救協(xié)定》所規(guī)定的締約國履行義務的對象的范疇過于局限，使得當在軌空間物體直接發(fā)射國之外的其他發(fā)射國和非發(fā)射國、私人實體取得在軌空間物體的所有權時，倘若在軌空間物體失事，則上述相關主體的合法權利將難以得到基本的必要保障。

首先，由于相關主體并非締約國履行通知義務的對象，因此，其便無法得到締約國“即時”通知的有關己方在軌空間物體失事的情勢，而只得在發(fā)射當局和聯(lián)合國秘書長獲知上述情勢后間接得到通知，并將可能由此錯失于第一時間展開搜救的最佳時機。并且，盡管根據(jù)《營救協(xié)定》第1條第1款的規(guī)定，締約國在無法查明失事空間物體的發(fā)射當局并進行即時通知的情況下，得以采取一切適當?shù)姆绞綄臻g物體失事的情勢進行公開宣告，但對于相關主體而言，其獲知公告的時間仍將遲于得到締約國“即時”通知的時間，因而其對己方失事在軌空間物體開展的搜救或采取的其他措施終將處于被動。此外，由于發(fā)射當局在轉讓在軌空間物體所有權之后，其與在軌空間物體之間已不存在任何利益關聯(lián)，因此，締約國將在軌空間物體失事的情勢“即時”通知發(fā)射當局實則不具有任何現(xiàn)實意義。

其次，相關主體無法作為締約國履行返還義務的對象，將可能使其合法權利遭受嚴重侵害。一方面，雖然在締約國將失事在軌空間物體交予發(fā)射當局之后，相關主體可以基于對在軌空間物體享有的所有權而要求發(fā)射當局予以返還，但是，倘若發(fā)射當局拒絕返還或雖予返還但卻截留了在軌空間物體的部分組件或數(shù)據(jù)資料，則不僅將使與在軌空間物體已不存在利益關聯(lián)的發(fā)射當局取得不當利益，更將使作為在軌空間物體的權利人的相關主體遭受利益損失。另一方面，根據(jù)《營救協(xié)定》第5條第3款的規(guī)定，締約國對返還義務的履行，是以發(fā)射當局提出返還請求為前置條件的，即僅在發(fā)射當局向締約國提出返還請求并出具空間物體權屬證明的前提下，締約國方才負有將空間物體返還發(fā)射當局的義務。由此，上述規(guī)定將對相關主體最終取得己方失事在軌空間物體造成一系列難題：其一，相關主體并無法直接向締約國提出返還請求，只得請求發(fā)射當局代為提出，而發(fā)射當局并不負有必須提出返還請求的義務，因而并非必然將會提出；其二，即便發(fā)射當局愿意代為向締約國提出返還請求，由于發(fā)射當局并不具有在軌空間物體(屬于己方的)權屬證明，因此，締約國并不一定會接受發(fā)射當局的請求；其三，即便締約國基于相關主體出具的在軌空間物體權屬證明，愿意接受發(fā)射當局代為提出的返還請求，由于根據(jù)《營救協(xié)定》第5條第5款的規(guī)定，需由發(fā)射當局承擔締約國因尋獲、保管、送還空間物體所產生的全部費用，因此，發(fā)射當局仍然可能因為不愿承擔(墊付)上述費用而最終拒絕為相關主體代為收回失事在軌空間物體。

此外，根據(jù)《營救協(xié)定》第5條第4款的規(guī)定，倘若失事空間物體及其組件具有危險或毒害性質，則發(fā)射當局應當立即采取有效措施以消除可能由此造成的進一步損害。然而，當失事在軌空間物體的所有權于此前已經(jīng)由發(fā)射當局轉移至其他相關主體時，由于發(fā)射當局與失事在軌空間物體之間已不存在任何利益關聯(lián)，因此，要求發(fā)射當局承擔采取措施消除損害的義務顯然是加重了其不必要的負擔；而相關主體作為失事在軌空間物體的權利人，基于對在軌空間物體的所有權和實際控制，才理應承擔上述義務。

綜上所述，為解決在軌空間物體所有權轉移引發(fā)的營救義務對象問題，無論是基于充分保障相關主體合法權利的角度，還是基于合理分配相關主體所負義務的角度，確有必要考慮將《營救協(xié)定》締約國就失事在軌空間物體履行通知、營救、返還義務的對象擴展及于取得了在軌空間物體所有權的各相關主體，包括在軌空間物體直接發(fā)射國之外的其他發(fā)射國和非發(fā)射國、私人實體。

五、結語

當國際社會于20世紀六七十年代制定前述各項外層空間國際條約時，在軌空間物體所有權轉移、非發(fā)射國乃至私人實體取得在軌空間物體所有權等如今已經(jīng)習以為常的實踐是無法想象更無法預見的，由此，相關國際法律規(guī)則的缺失在所難免。而今，隨著航天科技的不斷進步和商業(yè)航天的高速發(fā)展，在軌空間物體所有權轉移已經(jīng)成為全球航天市場中的一項重要實踐，由其引發(fā)的空間物體管轄權歸屬、空間物體損害責任和營救義務對象等法律問題也對現(xiàn)行外層空間國際法律制度提出了挑戰(zhàn)。基于此，修正、完善現(xiàn)行外層空間國際條約和推動制定相關國際軟法規(guī)則已迫在眉睫，而本文對如何解決上述各項問題所提出的具體建議或許可以作為有益參考。