專利侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用和建議

叢小雨

北京林業(yè)大學(xué)，北京 100089

最近幾年，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度日益增強(qiáng)，這不僅體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的重視，還體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)的保護(hù)，鼓勵(lì)并推動(dòng)知識(shí)不斷發(fā)展傳播以促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。但同時(shí)，因?yàn)槲覈?guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面起步較晚，在侵權(quán)救濟(jì)時(shí)仍有不足。在專利侵權(quán)中，如何合理確定損害賠償數(shù)額是個(gè)受爭(zhēng)議的問(wèn)題。盡管現(xiàn)有法條已有規(guī)定，但其中仍存在著一些問(wèn)題，因此，在結(jié)合外國(guó)做法和我國(guó)實(shí)務(wù)做法的總結(jié)過(guò)程中，可以彌補(bǔ)法律規(guī)定略不完善的問(wèn)題。

一、我國(guó)《專利法》對(duì)專利侵權(quán)損害賠償?shù)默F(xiàn)有規(guī)定

我們?cè)凇秾＠ā分幸呀?jīng)明確規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額先按照實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可費(fèi)用的倍數(shù)合理確定；權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可綜合考慮給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

根據(jù)條文規(guī)定，我國(guó)的專利侵權(quán)賠償是有順位的，有實(shí)際損失的按照實(shí)際損失，沒(méi)有實(shí)際損失按照侵權(quán)人獲利來(lái)計(jì)算；兩種方法都難以確定的，可以按照專利許可費(fèi)用的倍數(shù)確定；仍難以確定的由法院進(jìn)行綜合考量，然后判令給予法定賠償。

單從條文字義上看，實(shí)際上是提供了3種具體方法和1項(xiàng)補(bǔ)充方法的。即使實(shí)際損失難以確定時(shí)，還會(huì)有之后的一些方法來(lái)計(jì)算。所以，立法者實(shí)際上是想先由侵權(quán)人采取積極的調(diào)查手段以作為的方式先行計(jì)算損失數(shù)額，如果實(shí)在難以確定，再啟動(dòng)法定賠償來(lái)適當(dāng)彌補(bǔ)損失。但實(shí)務(wù)中卻并非如此，適用上出現(xiàn)了很多問(wèn)題。

二、適用法條時(shí)產(chǎn)生的問(wèn)題

（一）以過(guò)錯(cuò)原則為一般歸責(zé)原則，被侵權(quán)人舉證較難

在法律沒(méi)有明確規(guī)定是過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則時(shí)，應(yīng)由被侵權(quán)人來(lái)證明侵權(quán)人制造的產(chǎn)品侵犯了自己的專利權(quán)，由被侵權(quán)人來(lái)證明有侵害專利權(quán)的行為、有侵權(quán)人利用自己的專利所獲利的損害結(jié)果、其中的因果關(guān)系及侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)。

《專利法》中第61條（專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明）和第70條（為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任）規(guī)定的為過(guò)錯(cuò)推定，即如行為人能證明產(chǎn)品的不同制造方式或合法來(lái)源則不承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，如果不能證明不同制造方式或合法來(lái)源即推定有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)楸磺謾?quán)人對(duì)侵權(quán)人的有些信息是非常難以掌握的，所以采用了舉證責(zé)任倒置的方法。

但以上僅是在過(guò)錯(cuò)上采用舉證責(zé)任倒置來(lái)讓被侵權(quán)人減輕舉證責(zé)任，然而筆者認(rèn)為對(duì)于被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，更難的舉證責(zé)任是來(lái)確定被侵權(quán)人到底通過(guò)專利技術(shù)盈利了多少，也即損害后果具體有多少。這些證據(jù)往往和對(duì)方的財(cái)務(wù)狀況相連接，被侵權(quán)人是很難獲取的。因此，這使得被侵權(quán)人的舉證責(zé)任非常大，所以此時(shí)若難以舉證，基本上法院都會(huì)判法定賠償，而法定賠償給予的救濟(jì)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到填平的原則，這可能會(huì)挫傷被侵權(quán)人維權(quán)的積極性。

（二）沒(méi)有確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

具體應(yīng)該如何合理地確定賠償?shù)念~度在法律上并沒(méi)有非常嚴(yán)格的計(jì)算方式。

實(shí)踐中，法院在判斷專利發(fā)明的價(jià)值時(shí)，往往將整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值作為計(jì)算專利權(quán)人可以獲得賠償?shù)幕A(chǔ)，但其中，侵權(quán)人可能僅覆蓋了被控侵權(quán)產(chǎn)品的一個(gè)零部件，其余部分并沒(méi)有涉及，這就可能導(dǎo)致過(guò)度賠償?shù)膯?wèn)題，也就違背了民法救濟(jì)領(lǐng)域的填平原則。

同時(shí)，因?yàn)闆](méi)有確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官在法定賠償上的自由裁量權(quán)過(guò)大，雖然法律規(guī)定了法官可以綜合考慮來(lái)確定賠償額，但這也只是細(xì)化了侵權(quán)行為的情節(jié)，而并沒(méi)有解決具體的操作性問(wèn)題。所以因?yàn)槿狈Ω鼮榫_明晰的成文的計(jì)算方法的規(guī)定，即使法官在判斷中會(huì)形成一套自己的合理的計(jì)算方式，也可能會(huì)礙于沒(méi)有現(xiàn)有法律成文規(guī)定而避免適用自由心證確定的計(jì)算形式。

（三）法定賠償一般化發(fā)展

因?yàn)榕e證責(zé)任的困難和缺乏合理的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中會(huì)在絕大部分案件直接適用法定賠償，在順序上沒(méi)有正確反映侵權(quán)損害賠償方式的適用，有輕重倒置之勢(shì)，降低了賠償數(shù)額的精確性和合理性，與法條最初創(chuàng)立時(shí)的宗旨不相契合。也就和上一條所說(shuō)的一樣，法官可能礙于沒(méi)有精確的規(guī)定，而不得不向法定賠償逃逸，從而導(dǎo)致法定賠償在實(shí)務(wù)中反而占據(jù)了更大的比例，導(dǎo)致法條的適用順位發(fā)生偏移。

三、關(guān)于“法定賠償”適用

（一）法定賠償適用的現(xiàn)狀

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定賠償被稱為難題，一個(gè)是喧賓奪主，一個(gè)是不夠精確。在2014年一項(xiàng)實(shí)證研究中，在統(tǒng)計(jì)的將近4000件知產(chǎn)案件中，約90%的案件采用了法定賠償，而按照立法者的本意，法定賠償應(yīng)是在最后順位中適用，然而在實(shí)踐中卻反客為主。而且多個(gè)法院的調(diào)研報(bào)告也指出在許多案件中原告不提交或只提交少量與實(shí)際損失、違法所得或許可費(fèi)相關(guān)的證據(jù)，直接主張要求法院判令法定賠償。

（二）解決措施

相比于我國(guó)，國(guó)外權(quán)利人往往會(huì)獲得更高的賠償額。其原因可能是外國(guó)會(huì)更注重知識(shí)的質(zhì)量和價(jià)值，所以保護(hù)力度會(huì)非常大，比如外國(guó)的書(shū)因其版權(quán)費(fèi)很高所以售價(jià)較高。

所謂專利，是人們智慧的結(jié)晶，不斷進(jìn)行專利申請(qǐng)則是一次次不斷的知識(shí)的創(chuàng)聚。有了這種知識(shí)的有形化體現(xiàn)，才會(huì)不斷的有新科技來(lái)更好的服務(wù)日常生活，才會(huì)讓生活更加便利。所以為了保護(hù)專利，我國(guó)法院也應(yīng)在審判中更多地注意到專利的質(zhì)量和價(jià)值，并激勵(lì)權(quán)利人開(kāi)展大量的訴訟侵權(quán)調(diào)查，從而將起訴的重點(diǎn)瞄準(zhǔn)已具備相當(dāng)生產(chǎn)規(guī)模的企業(yè)。

如果原告通過(guò)主張法定賠償來(lái)逃避舉證義務(wù)，甚至尋求超額賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，法院就應(yīng)當(dāng)通過(guò)“不舉證不判賠”的做法，激勵(lì)原告承擔(dān)其本應(yīng)具有的舉證義務(wù)，并對(duì)能以合理訴訟資源搜集的、與確定損害賠償相關(guān)的證據(jù)及其使用過(guò)程加以說(shuō)明，這樣既避免了原告惡意利用法定賠償獲賠，從而獲得投機(jī)利益，也不會(huì)過(guò)分的苛責(zé)由被告承擔(dān)對(duì)其不利的證據(jù)。

四、建議及結(jié)語(yǔ)

從法條開(kāi)始分析，我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題主要包括舉證難、賠償難、法定賠償一般化的問(wèn)題。在與美國(guó)和德國(guó)的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比中，我國(guó)也有著不一樣的特色，也可以從中吸收借鑒。

根據(jù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，我們?cè)谶m用侵權(quán)賠償時(shí)可以遵循以下一些建議：

（1）在高精尖技術(shù)問(wèn)題上，我們可以適用分?jǐn)傇瓌t。

（2）在認(rèn)定上，法院不應(yīng)對(duì)專利范圍做限縮解釋。

（3）在舉證上，當(dāng)原告提供了一些初步證據(jù)，同時(shí)被告不提供相關(guān)證據(jù)，可以向法院提交證據(jù)披露的申請(qǐng)，法院經(jīng)審查后，可以認(rèn)為被告構(gòu)成舉證妨礙，責(zé)令由被告來(lái)提供相關(guān)證據(jù)。如果被告仍不提交，可依據(jù)原告主張的合理的計(jì)算方式來(lái)認(rèn)定賠償額。當(dāng)原告惡意只主張法定賠償時(shí)，法院可以采用“不舉證不判賠”的規(guī)則。

（4）在計(jì)算上，其他要件已經(jīng)具備，若原告提供的計(jì)算方法合理，法院可采用其主張的賠償方法進(jìn)行計(jì)算。鼓勵(lì)權(quán)利人以積極的作為方式提供盡可能完整的證據(jù)，從而形成相對(duì)完整的證據(jù)鏈。

以上都是在法律層面上對(duì)如何適用提出的建議。除此之外，為了更好地保證專利完善的被保護(hù)，我們更應(yīng)該從思想上喚醒保護(hù)專利的意識(shí)。