訴訟與調(diào)解辯證對接的法理思考

劉向鵬

河南省許昌市中級人民法院，河南 許昌 461000

十八屆四中全會部署了完善多元化糾紛解決機制改革的任務，五中全會提出要構建全民共建共享的社會治理格局。中央的戰(zhàn)略部署為多元化糾紛解決體系建設完成了地位升華、制度升華和理論升華。[1]調(diào)解是多元解紛機制的主要形式，其與訴訟程序若能相互銜接將能更有效地化解矛盾，維護社會的和諧穩(wěn)定。但在執(zhí)行訴調(diào)對接的實際工作中，因在對待多元化解調(diào)的思維上存在偏差，導致在訴調(diào)對接工作中犯了形而上學的錯誤。

一、訴訟與調(diào)解的概念及本質(zhì)探究

訴訟與調(diào)解的概念本身并非很難界定，也正因為大家對二者概念表層含意的熟知，而忽視了對其本質(zhì)內(nèi)涵及細節(jié)的把握。對概念本身的厘清有利于更深入地認識二者的性質(zhì)、內(nèi)容和功能，便于在訴調(diào)對接工作中采取更加有針對性的措施，使其能夠完美融合。因此，我國司法改革中最引人注目的一步就是提出多元化糾紛解決機制，將訴訟的強制性與多元化解的靈活性結合起來，使矛盾更加徹底地消除。中國非訴糾紛解決機制歷史悠久，并早已存在一些相關法規(guī)制度，但是直到21世紀才正式形成非訴程序法的概念和體系。[2]

多元化糾紛解決機制需要職能主體和利益主體的多元參與，共同制定發(fā)展目標，由各主體平等協(xié)商、相互作用，整合多元力量，打造共建共治共享的社會治理新格局。[3]多元化解的目的不是各打五十大板的生硬折衷，更不是為求社會效果的軟磨硬泡，不能僅僅為了調(diào)解而調(diào)解。各方主體共同參與的過程是辨法析理的過程，也是人情相融于法理的過程。許多矛盾的發(fā)生與當事人的過錯行為有關，其核心是行為沒有得到規(guī)范，其本質(zhì)是其思想或心理與法律規(guī)定或社會所倡導的主流思想有偏差。這種偏差也許來源于誤解，也許來源于價值觀的借位。若要糾正這種偏差需要法律進行規(guī)范，但法律只規(guī)范公民的行為，對公民的思想或心理無法直接予以規(guī)范。調(diào)解的靈活、多樣正好為這此阻礙因素提供了消融的平臺。

二、訴調(diào)對接工作的現(xiàn)狀

（一）調(diào)解工作內(nèi)涵的缺失

目前的調(diào)解工作形式靈活，但內(nèi)容不豐富。其中，調(diào)解人員素養(yǎng)仍比較低是其主要原因。調(diào)解過程集法理、人情、政策等為一體，要求調(diào)解人員對各方面的知識應當全面，并且要善于做個人的思想工作。調(diào)解過程不是簡單的說一句“差不多”、“算了吧”就能解決問題的。若想把工作做到實處，必須把話說到心里。無論是從法理上分析還是從人情和政策上講，都要有根有據(jù)。這樣的調(diào)解才可能讓當事人發(fā)自內(nèi)心地信服，而非以各種手段進行壓服。

（二）訴訟與調(diào)解的生硬對接

解決“案多人少”的對策之一就是擴大多元化糾紛解決機制的使用以分流案件，我國的司法改革適時提出了訴調(diào)對接工作模式，期望通過調(diào)解的靈活性、多樣性來彌補訴訟在當下的司法活動中的不足。但是，大多數(shù)人將調(diào)解理解成漫無邊際的說教，沒有針對性，缺乏說服力是目前調(diào)解工作的短板。對比目前成效顯著的道交一體化處理機制、金融一體化解決機制、行政訴訟多元化糾紛解決機制等機制，現(xiàn)在需要的是以這些成功的實例為模板，讓訴調(diào)對接更有序、更深入。但在實踐中，有的無限擴大調(diào)解而延誤訴訟，有的只是把調(diào)解作為訴前的一個必經(jīng)程序走走過程，還有些人把調(diào)解當成是人情的比較，在人情關系上暗自較量。這些形式都源于大家在訴與調(diào)的對接上犯了形而上學的錯誤，這種對接只是機械地對接，勢必損害訴訟與調(diào)解雙方的法益，使久調(diào)不決和泛泛而調(diào)的惡性循環(huán)出現(xiàn)，嚴重損害司法的公信力。

三、訴訟與調(diào)解的辯證對接思考

（一）豐富調(diào)解內(nèi)涵是便利訴訟的前提和基礎

第一、調(diào)解工作要注重細節(jié)。細節(jié)決定成敗，細化的調(diào)解工作能充分反映案件事實，最大化地將矛盾焦點呈現(xiàn)出來。細節(jié)可能在旁人眼里也就是一些家長里短或抱怨，也正是這些家長里短或抱怨才真正能反映出一些糾紛的真正癥結所在，也正是這些看似無關緊要的事情在當事人那里才真正成了促使當事人情緒激化的誘因。為什么一些成功的調(diào)解工作做完之后，有的當事人可以放棄許多看似以前無法溝通的訴求。其實是調(diào)解員通過細致了解才抓住了問題的深層原因，有針對性的說教將其心結打開了，一些誤會或怨氣也煙消云散了，正是“細”字使得調(diào)解更豐富、更高效。

第二、調(diào)解過程所確定的事實可以成為訴訟中認定事實和適用法律甚至法官自由心證的依據(jù)。訴訟對于普通百姓來說就是“撕破臉皮”的事，在訴訟中可能會隱瞞許多事情或者故意表達出一些不實信息誤導法官。比如，有些證據(jù)就在被告手里，被告故意說已經(jīng)丟失，或者對于一些沒有直接證據(jù)完全呈現(xiàn)的事實，被告故意編造或選擇沉默。在此情況下，法官若完全依照無相關證據(jù)予以證明而駁回原告的訴求，即使原告不上訴，心里也會留下司法不公正的陰影。調(diào)解過程相對靈活且限制少，給雙方當事人提供了充足的時間和寬松的空間，利于雙方開誠布公地闡述矛盾的起因、自己的想法，案件事實在這個過程中得到完整呈現(xiàn)，為找準解決糾紛的切入點提供機會，也為訴訟過程中法官準確把握案件事實奠定了基礎。因此，在訴訟法的相關規(guī)定上有必要打破這一瓶頸，將調(diào)解中所確定的事實能直接作為在訴訟中法官裁量的參考依據(jù)。

（二）強化訴訟為調(diào)解提供最終的歸屬和依托

第一、強化訴訟的效力就是最大程度地支持調(diào)解。訴訟是當事人尋求國家救濟的最終途徑。訴訟對于一些當事人來說一輩子可能也就經(jīng)歷一次。因此，一次有缺憾的訴訟活動侵害的不僅僅是當事人的現(xiàn)實的一點利益，甚至是法律永久的公信力。正義不但要實現(xiàn)，還要在訴訟中以看得見的方式讓所有人都能看到。強化訴訟的即判力是對調(diào)解工作的最有力支持。在人民調(diào)解委員會充分調(diào)解的基礎上，訴訟過程中再以判決形式給予最終確認，將最大程度提高調(diào)解過程所取得的成果，給調(diào)解賦予最大的公信力。民調(diào)組織對那些弱勢群體可以提供一些力所能及的法律幫助，在一些情況下可以探索民調(diào)組織作為證人或委托人代表當事人進行訴訟。

第二、訴訟不僅對調(diào)解協(xié)議給予認可，還要對民調(diào)給予充分的指導和和保障。人民調(diào)解員應當熟知相關規(guī)定，在調(diào)解過程中將相應的法律規(guī)定給當事人予以詳細闡述。一方面讓當事人了解相應的法律規(guī)定，對自己手中的權利及所應承擔的義務有充分的了解，便于當事人對自己的行為作出準確衡量，另一方面，也相應減輕法官作判后答疑的工作難度。人民法院在發(fā)揮解決糾紛的“龍頭老大”作用的同時，也對糾紛解決機制建設發(fā)揮著引領、推動和保障作用?！耙I”作用體現(xiàn)在通過訴調(diào)對接、效力賦予、人才培養(yǎng)、參與立法等途徑，讓更多的糾紛通過非訴訟渠道解決。“推動”作用體現(xiàn)在法院鼓勵和支持社會各方面參與，讓多元的糾紛解決方式共同發(fā)揮作用，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動?！氨Ｕ稀弊饔皿w現(xiàn)在人民法院對調(diào)解協(xié)議的司法確認，對特邀調(diào)解組織建設的完善，對特邀調(diào)解員的技能培訓和行為規(guī)范的約束等，為糾紛解決機制提供司法保障。[4]

四、結語

多元解紛機制在運行中最大的難題是思想上的偏見，該機制的有序運行需以法院和法官為中心，其他各機構共同積極的參與。在完善多元解紛機制與訴訟的對接中，必須在思想上對訴訟和調(diào)解有一個辯證的認識，從實質(zhì)性化解矛盾是應當緊緊遵循的思想核心，但在調(diào)解中亦不應泛泛而調(diào)、久調(diào)不決，首先要做的就是理順我們的思維方式，讓二者在功能和形式上完美融合，在解紛中能靈活互補，為實質(zhì)性化解爭議共同發(fā)力，達到根除矛盾、維護社會和諧的效果。