走在言論自由與名譽權(quán)保護鋼絲線上的個案審理
——以朱某與耿某、唐某、xx報業(yè)有限公司、xx計算機系統(tǒng)有限公司名譽權(quán)糾紛為例分析

楊 程

上海市閔行區(qū)人民法院，上海 201199

一、對于我國法律案件的分析陳述

原告與被告耿某、唐某、xx報業(yè)有限公司、xx計算機系統(tǒng)有限公司發(fā)生名譽權(quán)糾紛，于2017年向法院提起訴訟。

原告朱某（24歲）訴稱，其系上海x區(qū)某幼兒園教師，案外人耿小某系被告耿某、唐某夫婦倆之女，系原告學(xué)生。2016年12月被告唐某及其母到幼兒園打罵原告，污蔑原告抓傷耿小某私處。報警后被告耿某在派出所亦對原告大肆辱罵。后公安機關(guān)出具行政處罰決定書，載明朱某對耿小某犯有故意傷害的違法事實不能成立。2017年2月原告得知被告xx報業(yè)主辦的xx新聞網(wǎng)發(fā)表了一篇名為《某地一x歲女童私處現(xiàn)外傷稱被女教師掐的》的報道，該報道后被轉(zhuǎn)載到被告xx公司主辦的某門戶網(wǎng)站上。報道中明確記載原告為朱老師，并載明原告單位，強調(diào)原告的出生年份及畢業(yè)學(xué)校，誤導(dǎo)網(wǎng)友。四被告行為均侵害了原告的名譽權(quán)。故原告訴至法院，請求：判令四被告停止侵害原告名譽權(quán)；判令被告耿某、唐某向原告當面賠禮道歉，并出具書面道歉函；判令被告xx報業(yè)、xx公司刪除相關(guān)侵權(quán)文章，并在各自官網(wǎng)上向原告賠禮道歉；判令四被告共同賠償原告精神損失費20，000元。

被告耿某、唐某辯稱發(fā)現(xiàn)傷情后，孩子表示隱私部位系被原告抓傷。其后他們未毆打原告，亦未辱罵原告辱罵。耿某向媒體爆料是為查明孩子受傷原因并非侵權(quán)。

被告xx報業(yè)辯稱事件客觀真實，被告接爆料后多方核實過，內(nèi)容撰寫客觀；另外被告文中并未泄露原告隱私信息。

被告xx公司辯稱涉案文章并非針對原告?zhèn)€人；被告屬于原文轉(zhuǎn)載方，并未修改標題、內(nèi)容，且已來注明源為“xx新聞”，不存在過錯行為；其在收到法院起訴材料后，第一時間已刪除了涉案文章。

法院經(jīng)審理查明：2016年12月被告唐某及其母親因懷疑原告抓傷耿小某私處，與原告發(fā)生言語、肢體爭執(zhí)。后經(jīng)公安部門協(xié)調(diào)，被告唐某代其母親向原告賠禮道歉。2017年1月公安機關(guān)出具《不予行政處罰決定書》，《決定書》載明：“朱某對耿小某犯有故意傷害的違法事實不能成立……”。

2017年2月被告xx報業(yè)主辦的網(wǎng)站xx新聞網(wǎng)發(fā)表了一篇名為《x歲女童私處現(xiàn)外傷稱系幼兒園老師掐的》的報道，該報道同日被被告xx公司主辦的某門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載（內(nèi)容一致）。報道載明：“孩子稱傷痕是幼兒園朱老師（女）造成的……家長報警處理后，經(jīng)司法鑒定，優(yōu)優(yōu)會陰部確遭外力作用受傷，構(gòu)成輕微傷。但警方經(jīng)偵查，因證據(jù)不足，出具了對嫌疑人朱某的《不予行政處罰決定書》……”。該報道記載了原告姓氏、單位、出生年份及畢業(yè)學(xué)校。訴訟中，被告xx報業(yè)、xx公司將涉案文章刪除。

二、對于我國法律案件的一些看法

法院認為，名譽權(quán)是指公民或者法人所享有的防止他人對自己的品德、才干、聲望、信譽和形象等各方面綜合社會評價降低的權(quán)利。新聞報道反映的問題基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到損害的，應(yīng)當認定為侵害他人名譽權(quán)。被告xx報業(yè)主辦網(wǎng)站xx新聞網(wǎng)發(fā)表的涉案文章內(nèi)容客觀。但標題有宣揚他人隱私并誤導(dǎo)他人“幼兒園老師為侵權(quán)人”之虞，且曝光單位、姓氏、畢業(yè)學(xué)校，使人能大概率辨識出原告，勢必會對原告的社會綜合評價產(chǎn)生一定影響，故法院予以支持原告要求被告xx報業(yè)承擔侵權(quán)責任（賠禮道歉、賠償精神撫慰金）之訴訟請求。

被告耿某憂心孩子傷情可以理解，但其在公安部門未認定原告有違法行為的前提下，仍主動向被告xx報業(yè)爆料，造成涉案報道產(chǎn)生，致使他人名譽受害，故亦應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，法院支持原告要求其書面道歉之訴訟請求，并判令其與被告xx報業(yè)承擔連帶賠償精神撫慰金責任。

網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息的行為，應(yīng)審查其對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實質(zhì)性修改，導(dǎo)致與內(nèi)容嚴重不符、誤導(dǎo)公眾。被告xx公司屬原文轉(zhuǎn)載無任何改動，故亦難以支持原告對其訴請。

一審判決后被告耿某、xx報業(yè)有限公司不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。該案現(xiàn)已生效。

三、言論自由權(quán)與名譽權(quán)分析

（一）言論自由權(quán)與名譽權(quán)的沖突源起

首先，二者權(quán)利性質(zhì)不同。言論自由權(quán)是顯性、主動性、侵略性權(quán)利，其行使只須以行動自主完成，包括口頭、書面等多種形式，構(gòu)成公民社會生活的基本內(nèi)容；而名譽權(quán)則是隱性、被動性、防御性權(quán)利，需他人配合實現(xiàn)，且當其發(fā)揮效力時常常權(quán)利已經(jīng)受到侵犯，其意義在于為公民劃定安全范圍，設(shè)立保護性“結(jié)界”。二者本就是一對“矛與盾”。

第二，二者價值取向有別。言論自由權(quán)是民主社會基石，其維持了較為穩(wěn)定、開放的公共空間，使公民有可能實現(xiàn)輿論監(jiān)督，建設(shè)民主秩序，其價值取向是保護公共秩序。而名譽權(quán)則明確指向公民個人生活，作為社會性動物，人有維持社會地位的基本需求，名譽權(quán)便是側(cè)重保護公民的個體利益。

第三，二者可援引度不同。“中華人民共和國公民有言論……的自由”，我國憲法35條總體規(guī)定了我國公民享有的言論自由權(quán)，而作為一項憲法權(quán)利，在我國現(xiàn)行制度構(gòu)架內(nèi)實則無法在發(fā)生沖突時直接援引條文支持主張。反觀名譽權(quán)，不僅我國憲法38條明確規(guī)定了“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”，《民法通則》、《侵權(quán)責任法》中也明確規(guī)定了侵權(quán)表現(xiàn)及法律責任等。概括性規(guī)定使公民普遍難以把握言論自由權(quán)行使邊界、限度，在與他權(quán)沖突個案中敗訴風險更高。

（二）言論自由權(quán)與名譽權(quán)在個案沖突中的平衡難點

首先，本案涉案事實真假性質(zhì)模糊。眾所周知，事實性抗辯是名譽權(quán)類案中最重要的抗辯事由，因為名譽權(quán)保護的公民社會評價必須基于事實。真實性是公民言論自由底線，媒體輿論監(jiān)督起點。本案中底層事實來自案外人幼兒耿小某自述，囿于認知能力可信度待查。該事實為原告否認，后公安部門經(jīng)過偵查亦未采信，產(chǎn)生了第二層證明力極高的法律事實。此法律事實大幅提高了法官對各被告此后行為意圖的警惕性，減損其后行為的正當性。但審理難點在于，被告行為并非基于法律事實，而是囿于“證據(jù)不足、認知能力有限”的待證底層事實。耿某的爆料行為基于所知，無夸大隱瞞；xx報業(yè)接到爆料后多方核實，報道也真實還原了事件經(jīng)過，未做無端臆測。第二，涉案行為的名譽權(quán)侵權(quán)后果難以認定。名譽權(quán)糾紛的審理基礎(chǔ)之一是侵權(quán)后果，而實踐中往往原告的人格尊嚴及其社會評價是否降低也存在較大認定難度。如本案中，首先新聞基礎(chǔ)內(nèi)容便是披露事實，而公民在媒體社會生活中同意讓渡的隱私權(quán)范圍到底有多大，“有第三人知曉”的侵權(quán)認定標準如何界定？

（三）探索言論自由權(quán)與名譽權(quán)在個案審理中的平衡

首先，應(yīng)堅持對言論自由權(quán)的傾斜保護原則。本案沖突場域?qū)儆诿襟w這一公共空間，而言論自由權(quán)的行使在此場域中更多地體現(xiàn)其公共屬性，為了維護市民社會話語環(huán)境，理應(yīng)在此類案件中給予其更高寬容度，實行一定程度上的法益傾斜原則。

審理中應(yīng)分清事實與觀點。筆者認為應(yīng)當認真區(qū)分此類案中“事實”與“意見”兩個概念。日本學(xué)者五十嵐清曾提出一般性標準〔2〕：“事實”是指針對某特定人的實際存在的事實進行敘述的行為，其真假可以通過證據(jù)加以證明；而“意見”是指除了事實言明之外的表達，是對意思或內(nèi)容留有爭議余地的言明，或是對特定人的行為或性質(zhì)加以評價或評論的言明。如果“事實”部分存疑或虛假，則會大大降低該行為合法性，該案便不會出現(xiàn)同位階法益保護的困境，法官可以較為輕易地做出判斷。因此，仔細分辨案件涉及的事實性質(zhì)有助于大大降低該類案件審理難度。

最后，緊扣名譽權(quán)侵權(quán)行為要件探索個案動態(tài)平衡原則。任何權(quán)利的行使都要以他人的權(quán)利為底線，即使是寬泛的言論自由權(quán)，我國憲法第31條也明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利”。

以上，便是對該案例審理過程的反思和總結(jié)。每個公民都應(yīng)常記那句老話：自律給人自由。