律師調(diào)解制度探析*

謝素珺

廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520

最高人民法院與司法部于2017年印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，對(duì)律師調(diào)解試點(diǎn)工作進(jìn)行全面部署，規(guī)定了律師調(diào)解的相關(guān)問(wèn)題，具體包括主體的定位、調(diào)解案件的來(lái)源、調(diào)解場(chǎng)所的設(shè)置、調(diào)解的效力、調(diào)解的經(jīng)費(fèi)保障等。

一、律師調(diào)解工作存在的問(wèn)題

（一）律師調(diào)解的性質(zhì)不明確

目前法律還沒(méi)有明確規(guī)定律師調(diào)解的性質(zhì)。根據(jù)《律師法》第28條規(guī)定，律師可以“接受委托，參加調(diào)解、仲裁活動(dòng)”，這是關(guān)于律師調(diào)解的主要依據(jù)。但是，這條規(guī)定太過(guò)于籠統(tǒng)。根據(jù)《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》的規(guī)定，律師調(diào)解制度作為一種新型獨(dú)立的調(diào)解制度與人民調(diào)解、行政調(diào)解等其他糾紛解決機(jī)制是不同的。在實(shí)踐中，有律師認(rèn)為自身具有專(zhuān)業(yè)能力，熟悉法院的審判流程，調(diào)解工作在案件的審理過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，甚至有一部分律師將律師在法院進(jìn)行的調(diào)解視作“準(zhǔn)司法”活動(dòng)；有一部分司法行政機(jī)關(guān)將律師調(diào)解視作訴前調(diào)解，與《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》對(duì)律師調(diào)解的定位不同，甚至有一部分法官認(rèn)為律師調(diào)解就是調(diào)解員來(lái)自律師行業(yè)的人民調(diào)解。這就導(dǎo)致律師調(diào)解的管理陷入困境：律師調(diào)解歸屬于律師協(xié)會(huì)還是人民調(diào)解委員會(huì)？

（二）律師調(diào)解的角色沖突

在律師調(diào)解過(guò)程中，一方面律師在調(diào)解過(guò)程中由于職業(yè)習(xí)慣會(huì)不自覺(jué)地去分析當(dāng)事人的是非對(duì)錯(cuò)，容易造成律師身份與調(diào)解員身份的混淆；另一方面，由于糾紛調(diào)解的收費(fèi)問(wèn)題和調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制力等問(wèn)題使得律師對(duì)于參與調(diào)解工作的積極性普遍較低。律師在調(diào)解糾紛時(shí)，態(tài)度相對(duì)消極，責(zé)任意識(shí)也較為淡薄。

（三）缺乏案件來(lái)源

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2018年11月，全國(guó)在試點(diǎn)省份一共設(shè)立律師調(diào)解工作室（中心）2357個(gè)，律師調(diào)解案件共計(jì)3.7萬(wàn)余件，其中達(dá)成調(diào)解協(xié)議的有1.6萬(wàn)余件，每個(gè)律師調(diào)解工作室（中心）在試點(diǎn)工作實(shí)施一年多內(nèi)平均調(diào)解案件僅15件，調(diào)解成功僅7件。①糾紛調(diào)解的收費(fèi)或補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于代理案件的收費(fèi)而言是偏低的，律師調(diào)解糾紛的積極性是難以保證的，尤其是業(yè)務(wù)水平高、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的律師更加不太愿意參與律師調(diào)解工作?！蛾P(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》還規(guī)定“律師調(diào)解員不得再就該爭(zhēng)議事項(xiàng)或與該爭(zhēng)議有密切聯(lián)系的其他糾紛接受一方當(dāng)事人的委托，擔(dān)任仲裁或訴訟的代理人”，那么如果申請(qǐng)糾紛調(diào)解的當(dāng)事人如果可能成為將來(lái)代理案件的委托人，調(diào)解律師可能會(huì)主動(dòng)回避。對(duì)于當(dāng)事人而言，隨著法律宣傳的深入和國(guó)家司法改革的推進(jìn)，尤其是立案登記制實(shí)施以來(lái)，老百姓法律意識(shí)和訴訟意識(shí)的明顯增強(qiáng)，有官司找法院已經(jīng)形成了習(xí)慣，信“官”不信“民”的思維慣性難以在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)變，律師調(diào)解的公信力目前還不夠高。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)律師調(diào)解書(shū)在法律效力和可執(zhí)行性方面也存在顧慮，擔(dān)心調(diào)解協(xié)議得不到法院的認(rèn)可。雖然明確了“調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序”的有關(guān)內(nèi)容，但是在具體實(shí)踐操作中，尚存在配套機(jī)制建立不完善的問(wèn)題，在具體銜接過(guò)程中缺乏具體的操作指引和程序性規(guī)范。如何調(diào)動(dòng)律師調(diào)解的工作積極性，又能讓公眾把調(diào)解作為解決糾紛的第一選擇，這是需要進(jìn)一步通過(guò)制度設(shè)計(jì)的。

（四）律師調(diào)解工作管理制度規(guī)定各地不統(tǒng)一

為適應(yīng)各地社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況，《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》第8條規(guī)定“試點(diǎn)地區(qū)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院研究制定管理辦法，明確承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師資質(zhì)條件，包括人員規(guī)模、執(zhí)業(yè)年限、辦案數(shù)量、誠(chéng)信狀況等?！钡窃谡{(diào)解實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了以下問(wèn)題：對(duì)律師調(diào)解員的入選條件規(guī)定不盡相同，不利于律師調(diào)解業(yè)務(wù)的跨地區(qū)開(kāi)展；對(duì)律師調(diào)解員的退出機(jī)制規(guī)定不統(tǒng)一；不同的試點(diǎn)地區(qū)律師調(diào)解工作的管理制度不盡相同。以上這些問(wèn)題對(duì)律師調(diào)解制度的良性發(fā)展帶來(lái)極大的困擾，不利于我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的深化改革。

（五）律師調(diào)解工作業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考核管理有待加強(qiáng)

過(guò)去也有律師參與調(diào)解工作，但是沒(méi)有成為一種專(zhuān)門(mén)的調(diào)解方式?，F(xiàn)在，律師調(diào)解作為一種新型調(diào)解形式也是一項(xiàng)新型的律師業(yè)務(wù)，對(duì)參與調(diào)解工作的律師職業(yè)道德、業(yè)務(wù)能力有了更高的要求。《意見(jiàn)》對(duì)從事調(diào)解工作的律師規(guī)定了嚴(yán)格的調(diào)解紀(jì)律和回避制度，對(duì)調(diào)解律師的業(yè)務(wù)能力和調(diào)解經(jīng)驗(yàn)等方面均有較高要求。律師調(diào)解工作剛剛進(jìn)行試點(diǎn)，對(duì)調(diào)解律師還沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)、全面的培訓(xùn)，部分調(diào)解律師的專(zhuān)業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)尚有待提高。對(duì)調(diào)解律師的考核管理和退出機(jī)制也需要在后期試點(diǎn)工作中予以探索完善。

二、完善律師調(diào)解工作的途徑

律師調(diào)解制度作為一種新型的調(diào)解形式，如何滿(mǎn)足公眾對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的需求，如何發(fā)揮律師調(diào)解的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)、制度優(yōu)勢(shì)？

（一）加強(qiáng)律師調(diào)解制度立法，明確律師調(diào)解定位

律師調(diào)解與法院調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解等其他調(diào)解存在一種什么樣的關(guān)系？律師調(diào)解是附屬于其他調(diào)解還是作為一種獨(dú)立的調(diào)解形式？《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》對(duì)于試點(diǎn)地區(qū)的律師調(diào)解工作提出了21條意見(jiàn)，但對(duì)于律師調(diào)解工作在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此進(jìn)行調(diào)研，及時(shí)制定律師調(diào)解的相關(guān)法律法規(guī)，從立法層面對(duì)律師調(diào)解工作進(jìn)行的指導(dǎo)規(guī)范，對(duì)于律師調(diào)解的基本原則、性質(zhì)、調(diào)解的工作流程、調(diào)解員的選任辭退、調(diào)解員的等級(jí)評(píng)定和考核、調(diào)解的經(jīng)費(fèi)保障等通過(guò)法律予以明確。

（二）降低調(diào)解律師的角色沖突

調(diào)解本身的特點(diǎn)決定糾紛的解決過(guò)程并不需要完全的公平正義，而律師習(xí)慣于對(duì)糾紛進(jìn)行是非判斷。在調(diào)解糾紛的過(guò)程中，律師應(yīng)從代理訴訟案件的思維轉(zhuǎn)變?yōu)榧m紛的調(diào)解思維。因此，在設(shè)定調(diào)解律師的選任條件時(shí)，應(yīng)充分考慮律師律師的專(zhuān)業(yè)能力、律師對(duì)調(diào)解工作的認(rèn)識(shí)理解。通過(guò)具體條件的設(shè)置，選拔具有調(diào)解思維的律師來(lái)主持調(diào)解，通過(guò)提升律師對(duì)調(diào)解工作的認(rèn)知程度，提升律師的調(diào)解方法和手段應(yīng)該有助于解決律師調(diào)解的角色沖突問(wèn)題。

（三）統(tǒng)一律師調(diào)解員的準(zhǔn)入門(mén)檻和退出機(jī)制

實(shí)踐中，應(yīng)由司法行政部門(mén)對(duì)明確承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師資質(zhì)條件，具體包括人員規(guī)模、執(zhí)業(yè)年限、辦案數(shù)量、誠(chéng)信狀況等進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，為律師調(diào)解業(yè)務(wù)的跨區(qū)開(kāi)展提供保障；統(tǒng)一規(guī)定律師調(diào)解員的離職和退出機(jī)制，明確被列入“失信黑名單”或者受到行政處罰、刑事處罰的律師不能再入選調(diào)解員名冊(cè)；統(tǒng)一制定律師調(diào)解工作的管理制度，以推進(jìn)律師調(diào)解制度的發(fā)展。

（四）經(jīng)費(fèi)保障

一方面，要完善公益型的律師調(diào)解。律師作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，應(yīng)積極投身公益型的調(diào)解工作。有關(guān)部門(mén)應(yīng)加大對(duì)律師調(diào)解工作的補(bǔ)貼，對(duì)于積極參與公益型調(diào)解的律師有關(guān)部門(mén)應(yīng)給予一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，以提高其參與調(diào)解的積極性；一方面，要大力發(fā)展律師調(diào)解的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。提高律師調(diào)解的收入，使律師在市場(chǎng)化調(diào)解的中獲得與其勞動(dòng)付出基本對(duì)等的收入，律師調(diào)解的收入水平應(yīng)與律師代理訴訟案件的收入基本持平，以提高律師調(diào)解的成就感。通過(guò)市場(chǎng)選擇、公平競(jìng)爭(zhēng)的方式推動(dòng)律師調(diào)解工作的發(fā)展。

（五）完善律師調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)

由于律師調(diào)解協(xié)議不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，大部分當(dāng)事人還是對(duì)律師調(diào)解制度并不認(rèn)同甚至持懷疑態(tài)度。完善律師調(diào)解協(xié)議的即時(shí)履行；完善律師調(diào)解協(xié)議與支付令對(duì)接機(jī)制；完善律師調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，切實(shí)解決律師調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題，讓律師調(diào)解協(xié)議不再是“一紙空文”，才能從根本上獲取當(dāng)事人對(duì)律師調(diào)解的信任，真正發(fā)揮律師調(diào)解工作在糾紛解決中的效用。

注釋?zhuān)?/p>

①趙毅宇，廖永安.我國(guó)律師調(diào)解制度中的角色沖突及其化解路徑［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019.7.