淺述《民法典》之債務(wù)加入制度

張 娜

北京財(cái)貿(mào)職業(yè)學(xué)院，北京 100025

債務(wù)加入，又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人加入到既存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人就其債務(wù)對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶之債①。

2019年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法典》首次將債務(wù)加入作為一項(xiàng)民事法律制度加以確認(rèn)，為民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和司法實(shí)踐提供了明確的指引。

一、《民法典》關(guān)于債務(wù)加入制度的規(guī)定

《民法典》第552條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。②

（一）債務(wù)加入的前提。（1）債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性?？赊D(zhuǎn)移性是債務(wù)加入的重要基礎(chǔ)。如果債務(wù)具有人身專屬性，不能由他人分擔(dān)履行，則無(wú)法構(gòu)成債務(wù)加入。（2）債務(wù)關(guān)系合法有效。債務(wù)加入是原有債務(wù)關(guān)系中加入新的主體，如其債務(wù)本身就依法無(wú)效，即不存在第三人可履行的義務(wù)，則債務(wù)加入也無(wú)法成立。

（二）債務(wù)加入的要件。（1）第三人加入債務(wù)的意思表示。這里包括兩種情形：其一、與債務(wù)人約定加入債務(wù)之后，第三人通知債權(quán)人；其二、第三人直接向債權(quán)人表示加入到債務(wù)中。這里的意思表示均為明示。（2）債權(quán)人同意第三人加入債務(wù)。無(wú)論是明確表示同意還是合理期限內(nèi)未明確拒絕，均視為債權(quán)人同意。

（三）債務(wù)加入的效力。（1）原債務(wù)人不退出債務(wù)。如第三人加入債務(wù)后，債務(wù)人退出債務(wù)，則屬于債務(wù)的轉(zhuǎn)移，而非債務(wù)加入。（2）第三人在承擔(dān)范圍內(nèi)與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。這里注意區(qū)別于保證行為引發(fā)的連帶責(zé)任。保證人義務(wù)是相對(duì)于主債務(wù)履行義務(wù)的從義務(wù)，而債務(wù)加入后，第三人的履行義務(wù)則與債務(wù)人是同樣的主債務(wù)履行義務(wù)。

二、立法前的探索

其實(shí)，在債務(wù)加入制度被寫入《民法典》前，其實(shí)際早已在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中被廣泛使用。與之相應(yīng)的，一些法律性文件及司法裁判中均對(duì)此有所涉及。

（一）法律性文件

1.在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的討論紀(jì)要（一）》（2005年9月26日）中，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)債務(wù)加入的定義進(jìn)行了明確的概括，將債務(wù)加入歸納為三種第三人承諾加入債務(wù)但同時(shí)不免除債務(wù)人履約義務(wù)的情形：（1）第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議；（2）第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議；（3）第三人向債權(quán)人進(jìn)行的單方承諾。

2.在《關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（2013年12月19日）中，北京市高級(jí)人民法院列舉了租賃合同訂立后，承租人以租賃房屋為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)立企業(yè)并實(shí)際使用房屋，出租人追究承租人和實(shí)際使用房屋的企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，認(rèn)定企業(yè)存在債務(wù)加入的三種情形，即（1）實(shí)際使用房屋的企業(yè)同意負(fù)擔(dān)承租人欠付租金等合同債務(wù)；（2）實(shí)際使用房屋的企業(yè)以自己名義繳納租金；（3）實(shí)際使用房屋的企業(yè)有履行租賃合同義務(wù)行為的，如與出租人進(jìn)行債務(wù)對(duì)賬清算等。

3.在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年11月8日）中，最高人民法院發(fā)布對(duì)法定代表人以公司名義進(jìn)行債務(wù)加入的情形及效力問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。

（二）典型案例

1.【案號(hào)：（2010）民提字第153號(hào)】（公報(bào)案例）

在最高人民法院審理的廣東達(dá)寶物業(yè)公司與廣東中岱集團(tuán)公司、廣東中岱電訊公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛一案中確認(rèn)了債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移的界限。（1）債務(wù)人退出債務(wù)關(guān)系需要有明確的證據(jù)證明才能認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移，否則有且僅有第三人承諾向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是債務(wù)加入。（2）第三人加入債務(wù)并不需要債務(wù)人同意，也不一定需要債權(quán)人明示的同意，只要債權(quán)人不存在明確反對(duì)或以行為明確反對(duì)，一般也可以認(rèn)定為債務(wù)加入。

本案中，中岱集團(tuán)公司曾先后兩次在承諾書中向達(dá)寶公司明確表示愿意替中岱電訊公司償還債務(wù)，并且在2006年6月9日即第二次出具的承諾書中還對(duì)其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍進(jìn)行了明確，包括：達(dá)寶公司繳納的土地出讓金即轉(zhuǎn)讓款3000萬(wàn)元以及達(dá)寶公司與中岱電訊公司所簽訂的資金費(fèi)用。除此之外，在接受中岱集團(tuán)公司加入債務(wù)意思表示的同時(shí)，達(dá)寶公司從未表示放棄追究中岱電訊公司、中珊公司的相關(guān)責(zé)任。因此，本案中，中岱集團(tuán)公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入，作為第三人其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)合同約定向達(dá)寶公司承擔(dān)包括退款3000萬(wàn)元及賠償預(yù)期利益損失的相關(guān)責(zé)任。

2.【案號(hào)：（2013）民一終字第117號(hào)】（經(jīng)典案例）

在最高人民法院審理的浙江圣華集團(tuán)公司與安徽環(huán)球房地產(chǎn)公司、浙江環(huán)球集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛中提出了對(duì)債務(wù)加入與見(jiàn)證的認(rèn)定思路。

本案中，涉案工程的當(dāng)事人雙方雖為浙江圣華集團(tuán)公司與安徽環(huán)球房地產(chǎn)公司，且合同履行也主要發(fā)生在圣華集團(tuán)公司與安徽環(huán)球房地產(chǎn)公司之間，但是其后，浙江環(huán)球集團(tuán)公司和安徽環(huán)球房地產(chǎn)公司卻共同與圣華建設(shè)公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，前兩者為并列甲方，后者為乙方。三方均在協(xié)議上加蓋了公司公章。再后來(lái)，浙江環(huán)球集團(tuán)公司的董事長(zhǎng)還與圣華建設(shè)公司施工負(fù)責(zé)人又簽署了《備忘錄》，就案涉工程中某一標(biāo)段的有關(guān)內(nèi)容（包括：竣工驗(yàn)收合格時(shí)間、決算時(shí)間、竣工資料移交時(shí)間以及工程結(jié)算款的支付等）形成了一致意見(jiàn)。

二審法院在審理中認(rèn)為：雖然環(huán)球集團(tuán)公司辯稱蓋公章的行為是為了見(jiàn)證協(xié)議簽訂，其沒(méi)有承擔(dān)工程款支付義務(wù)的意思表示。但其卻在簽署補(bǔ)充協(xié)議時(shí)沒(méi)有任何有關(guān)見(jiàn)證意思表示的文字描述。且對(duì)于浙江環(huán)球集團(tuán)公司和安徽環(huán)球房產(chǎn)公司共同并排在該協(xié)議的甲方位置上加蓋公章，環(huán)球集團(tuán)公司和環(huán)球房產(chǎn)公司也未能作出合理解釋。綜上可以判斷出，浙江環(huán)球集團(tuán)公司作為安徽環(huán)球房產(chǎn)公司的母公司，其一，確實(shí)參與子公司即安徽環(huán)球房產(chǎn)公司與浙江圣華建設(shè)公司的有關(guān)工程款項(xiàng)支付結(jié)算事項(xiàng)的協(xié)商；其二，其確實(shí)以自己的行為示明其有加入償還工程款項(xiàng)的意思表示。因此，屬于典型的債務(wù)加入，據(jù)此浙江環(huán)球集團(tuán)公司依約承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3.【案號(hào)：（2019）最高法民終1178號(hào)】

最高人民法院在審理瑞安中華匯地產(chǎn)有限公司、北京中天宏業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司合同糾紛中，確定了債務(wù)加入須以第三人明示加入為構(gòu)成要件。

從涉案合同約定內(nèi)容看，雖然在《五方協(xié)議》的多個(gè)條款中，當(dāng)事人在合同中約定了承擔(dān)連帶責(zé)任，但在無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)證明中天宏業(yè)公司已作出“債務(wù)加入”的明確意思表示的情況下，不能將連帶責(zé)任的約定理解為是對(duì)中天宏業(yè)公司債務(wù)加入的約定，更不能據(jù)此認(rèn)定中天宏業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)“債務(wù)加入”的并存?zhèn)鶆?wù)責(zé)任。而從合同簽訂后履約行為分析，雙方主體后續(xù)又簽訂了《諒解備忘錄》和《款項(xiàng)償付協(xié)議》，在這兩份文件中均明確了《五方協(xié)議》中約定的連帶責(zé)任實(shí)際為連帶責(zé)任保證。

一般而言，在債務(wù)加入中，第三人一方面承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，另一方面?zhèn)鶆?wù)人的履行義務(wù)也并不免除，即這是一種并存的債務(wù)承擔(dān)方式。針對(duì)內(nèi)容完全一致的債務(wù)，第三人與債務(wù)人作為債務(wù)償還共同主體的地位是同等的。因此，債務(wù)加入中的“連帶責(zé)任”沒(méi)有主從責(zé)任之分，而保證責(zé)任與之截然不同。依照《擔(dān)保法》之規(guī)定：保證是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為，當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人才按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。且主從債務(wù)責(zé)任分明，即使在連帶責(zé)任保證中，保證人承擔(dān)的亦僅是從債務(wù)義務(wù)，保證債務(wù)與主債務(wù)內(nèi)容不一定完全一致。由此可見(jiàn)，第三人承諾履行債務(wù)的意思表示究竟是債務(wù)加入還是保證“往往直接決定著第三人責(zé)任的有無(wú)以及大小，因?yàn)槎咴诜尚Ч洗嬖谥卮蟛町悺雹?。第三人的債?wù)加入不僅對(duì)債務(wù)承擔(dān)本身的穩(wěn)定性影響很大，而且承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任也較之連帶責(zé)任保證要加重許多。因此，債務(wù)加入必須是第三人明確的意思表示，包括雙方進(jìn)行明確的合同約定或者單方進(jìn)行明確的承諾等等，否則不能認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入。如果第三人只是愿意作為保證人為原債務(wù)關(guān)系的債務(wù)作出某種擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人承擔(dān)連帶責(zé)任保證，而非承擔(dān)并存?zhèn)鶆?wù)的“連帶責(zé)任”。

注釋：

①最高人民法院民事審判第二庭編著.〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019.12.

②《中華人民共和國(guó)民法典》2021年1月1日生效.

③關(guān)于債務(wù)加入與保證在法律效果上的區(qū)別［J］.朱奕奕.并存的債務(wù)承擔(dān)之認(rèn)定——以其與保證之區(qū)分為討論核心.東方法學(xué)，2016（3）：48-53；王吉中.債務(wù)加入與保證之辨析——從差異比較、意思表示解釋與法律適用出發(fā)［J］.研究生法學(xué)，2015（6）：53-54.