中美比較視閾下我國認罪認罰從寬制度研究*

王浩錚

四川民族學(xué)院法學(xué)院，四川 康定 626000

有限的司法資源如果配置不合理，不僅會造成無意義的耗費，亦會影響到重大、疑難案件的處理，進而影響到案件的公正審理。尋找正式審判的替代機制，由對抗性司法部分轉(zhuǎn)型為協(xié)商性司法，是刑事司法改革的世界性趨勢。［1］在這一世界性趨勢下，認罪認罰從寬制度在我國經(jīng)過兩年試點后，于2018年正式寫入了我國的《刑事訴訟法》。該制度的確立，對及時懲治犯罪、切實保障人權(quán)、兼顧司法公正與司法效率、推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化等具有重要意義。對比美國的辯訴交易制度，二者之間存在著一些相似之處，甚至有人直接將認罪認罰制度與辯訴交易予以等同。但二者之間卻有著本質(zhì)差異。由于認罪認罰從寬制度在我國初創(chuàng)，加之我國現(xiàn)行制度的不完善，認罪認罰從寬制度需要在實踐中進一步加以完善。

一、源起

當(dāng)前，我國正處于司法改革的關(guān)鍵節(jié)點，法官和檢察官員額制改革，但刑事案件發(fā)案率居高不下，迫切需要建立一種高效益的制度以滿足司法實務(wù)中的需求。故在2016年，認罪認罰從寬制度正式在我國開始試點。通過兩年的試點工作后，2018年正式將該制度寫入了《刑事訴訟法》，確立了其法律地位。犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認被指控的犯罪事實，并且真誠悔罪，愿意接受處罰的，可以適用認罪認罰從寬制度，寬大處理。

19世紀(jì)80年代，美國產(chǎn)生了辯訴交易制度，經(jīng)過長時間的發(fā)展，這一制度最終在布萊德訴美國案中正式得以確認。隨后，美國在修訂的《聯(lián)邦地區(qū)刑事訴訟規(guī)則》中進一步明確了辯訴交易的一般原則和程序，辯訴交易的合法性有了成文法的確認。檢察官通過指控較輕的罪名或者數(shù)項罪名僅指控其中的一項或幾項來換取被告人的有罪答辯。進行有罪答辯往往可以很大程度上的減輕或免除處罰，因此被告人通常為了自己可以得到更輕的處罰與檢察官進行交易，辯方與控方通過協(xié)商達成協(xié)議。在美國聯(lián)邦法律中，將其稱之為“答辯協(xié)議”或“有罪答辯”。其設(shè)立該制度的目的是為了降低犯罪率，以少量的人力、物力解決大量的案件。

二、趨同與存異：認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度之比較

（一）趨同：認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的暗合

認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度在許多方面都有著相似之處。首先，兩種制度設(shè)立之初的目的大致相同，即主要為了提高打擊刑事犯罪的效率，減少司法壓力。就目前兩種制度的成效而言，也是相當(dāng)顯著的。根據(jù)周強院長在第十三屆全國人大常委會第十四次會議上作的《最高人民法院關(guān)于加強刑事審判工作情況的報告》顯示，在全國開展認罪認罰從寬制度試點改革期間，試點法院審結(jié)的刑事案件中，認罪認罰案件占了53.5%，在這些認罪認罰案件中有65.5%適用速裁程序?qū)徑Y(jié)，非監(jiān)禁刑適用率達到37.2%。同時顯示，基層法院有18.9萬件刑事案件是適用速裁程序、簡易程序?qū)徑Y(jié)，其中速裁案件當(dāng)庭宣判率達92.8%。［2］而在美國，適用辯訴交易制度結(jié)案的案件在聯(lián)邦和各州占90%。［3］二者可以說都對提高司法效率起到了巨大的作用。其次，從制度內(nèi)容上來看，兩種制度通過充分賦予犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利，限制公權(quán)力機關(guān)的職權(quán)，來保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的實現(xiàn)。在中美兩國的協(xié)商制度中均明確了犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性，在被追訴人完全自愿認罪的前提下，通過對量刑和程序從寬，實現(xiàn)提高訴訟效率的目的。這不僅發(fā)揮了認罪協(xié)商制度的優(yōu)勢，更有利于保障被告人的合法權(quán)益。此外，我國在認罪認罰從寬制度中還加入了值班律師制度，這更有利于犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰過程中第一時間獲得法律幫助，對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的充分實現(xiàn)具有積極意義。美國的部分州也要求律師全程在場，這在很大程度上避免了公權(quán)力機關(guān)使用非法手段獲取犯罪嫌疑人、被告人的認罪，保障了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得以實現(xiàn)。

（二）存異：認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的本質(zhì)差異

盡管兩種制度存在一些相似之處，但其本質(zhì)上還是存在顯著區(qū)別。從程序上來看，我國的認罪認罰從寬制度是一項指導(dǎo)性的制度，貫穿了整個刑事訴訟活動。在程序適用上，增加了速裁程序，同時也適用于簡易程序與普通程序，并且犯罪嫌疑人、被告人可以選擇程序的適用，這形成了我國刑事訴訟法上量刑方面和程序選擇方面的從寬優(yōu)待體系。不同于我國的認罪認罰從寬制度，美國的辯訴交易制度只在法院開庭審理前，由控辯雙方進行，一旦控辯雙方達成協(xié)議，法院僅在形式上確認該協(xié)議內(nèi)容。從實質(zhì)目的來看，我國的認罪認罰從寬制度不僅僅是為了提高司法效率，它同時要求犯罪嫌疑人、被告人承認自己的罪行、真誠悔罪，對自己所犯罪行有明確的認識，消除其未來的再犯罪可能性、社會危險性，這對犯罪嫌疑人、被告人起到了積極的教育意義。并且認罪認罰制度對如何保障被害方權(quán)益做出了明確規(guī)定，而辯訴交易中僅是控方辯方之間一種“交易”，對被害方權(quán)益的考量可以說幾乎沒有。辯訴交易可以說主要目的就在于高效地利用司法資源，提高效率。在美國的司法實踐中，由于過分的對效率與定罪率的追求，導(dǎo)致辯訴交易制度在適用中出現(xiàn)了許多的弊端，如罪責(zé)刑不相適應(yīng)。不同于辯訴交易制度，認罪認罰從寬制度將檢察官可自由裁量的范圍縮小，僅在量刑幅度上可以讓步，并且最終由法院來裁判，很大程度上避免與罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。

三、中美比較視閾下我國認罪認罰從寬制度的優(yōu)勢

通過對比美國的辯訴交易制度，我國的認罪認罰從寬制度在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保障、被害方權(quán)益保障、公權(quán)力機關(guān)權(quán)力規(guī)制等方面都更為完善。

在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保障方面。法律援助值班律師制度的確立，使得值班律師能夠盡早的進入認罪認罰從寬程序，更有利于犯罪嫌疑人、被告人依法獲得律師辯護和法律幫助權(quán)利的實現(xiàn)。同時，值班律師的參與，能夠?qū)φ麄€環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，促使認罪認罰從寬程序更加透明，充分保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

在被害方權(quán)益保障方面。辯訴交易制度僅在檢察官與被告人之間完成“交易”，忽略了對被害方權(quán)益的保障。而我國的認罪認罰從寬制度明確規(guī)定，在辦理認罪認罰案件中，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，在從寬處罰時會著重考慮犯罪嫌疑人、被告人是否取得被害方諒解、雙方是否達成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議等因素。再如，被害方可對認罪認罰從寬處理的案例提出異議。

在對公權(quán)力機關(guān)權(quán)力的限制方面。在辯訴交易檢察官可以在罪行、罪數(shù)、量刑等方面與被告人進行協(xié)商，該行為違背了罪行法定原則。對罪行、罪數(shù)的認定理應(yīng)只能由法律進行規(guī)定，不得由國家公權(quán)力進行任意變動，否則會使公權(quán)力肆意擴張，對公民的人權(quán)、國家的法治造成嚴重的損害。我國將檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)限制在量刑幅度與簡化審判程序兩方面。并且由法院與檢察院之間分工負責(zé)、互相配合、互相制約，避免了公權(quán)力的濫用。

四、自信與謙抑：對我國認罪認罰從寬制度的完善

（一）我國認罪認罰從寬制度的不足

從《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）來看，認罪、認罰、從寬三個方面雖然有相應(yīng)的界定，在適用的把握標(biāo)準(zhǔn)、適用條件等方面也有規(guī)定，但相應(yīng)內(nèi)容并不詳盡，仍舊過于寬泛。例如，《指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定，“穩(wěn)定認罪優(yōu)于不穩(wěn)定認罪”。此處的規(guī)定是否妥當(dāng)？在上文中指出，認罪是指自愿如實的供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。那么，“不穩(wěn)定認罪”又該如何理解呢？“不穩(wěn)定認罪”是否應(yīng)歸屬于不認罪，從而不應(yīng)當(dāng)適用認罪認罰從寬制度呢？再如，刑事案件在一審以認罪認罰從寬方式審結(jié)后，如果被告人不服又提起上訴，在第二審程序中如果不按認罪認罰從寬制度判決，與上訴不加刑之間是否存在沖突？

通過上文的對比可以看出，認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的初衷相似，有效打擊了犯罪，高效利用了司法資源。的確，認罪認罰從寬制度提高了刑事訴訟活動的效率，但我們也不得不謹慎面對，避免該制度走向類似于辯訴交易制度的弊端。在美國辯訴交易的實際運用中，協(xié)商性司法在某種意義上使得正當(dāng)法律程序成為虛無，正義成為討價還價的“商品”。［4］辯訴交易的存在使得美國部分檢察官為了給犯罪嫌疑人定罪，濫用辯訴交易，造成了許多案件沒有得到公正的結(jié)果。僅以檢察官的自由裁量權(quán)為前提的辯訴交易難以避免自由裁量權(quán)的濫用。這主要表現(xiàn)在控方可以通過威脅、引誘被告認罪，原本無辜的犯罪嫌疑人因害怕拒絕而得到更重的刑罰，于是不得不接受控方所提出的條件，承認原本就不存在的犯罪事實。因此人民法院應(yīng)積極發(fā)揮其職能，不能簡單接受人民檢察院給出的量刑意見，要保障案件審判的公正性，保護被告人的合法權(quán)益。

（二）對我國認罪認罰從寬制度的完善

1.細化規(guī)范內(nèi)容，優(yōu)化制度體系

從我國現(xiàn)行的制度來看，雖然其中對認罪認罰從寬的把握、適用條件等進行了規(guī)定，但《指導(dǎo)意見》中仍存在內(nèi)容相互矛盾、過于寬泛的情形。在《指導(dǎo)意見》第六條內(nèi)涵本已明確的“認罪”卻在第九條出現(xiàn)了新的描述“不穩(wěn)定認罪”。個人認為“不穩(wěn)定認罪”本身不滿足“認罪”所規(guī)定的要件，事實上本身就不存在所謂的不穩(wěn)定認罪的情況，這種情況本質(zhì)上就是不認罪。因此，應(yīng)當(dāng)將“穩(wěn)定認罪優(yōu)于不穩(wěn)定認罪”刪去，避免內(nèi)容上的沖突和矛盾。

2.明確二審適用，彌補制度缺失

我國《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了上訴不加刑原則，但是，如果被告人對適用認罪認罰從寬制度一審審結(jié)的案件不服提起上訴，按照現(xiàn)行的制度規(guī)定，此時已不再滿足認罪的條件，那么二審不應(yīng)再對其進行從寬處理，這顯然與上訴不加刑原則之間不相契合。同時，認罪認罰從寬制度的出發(fā)點之一是節(jié)約司法資源，在第一審程序中適用認罪認罰從寬制度審結(jié)的案件，被告人不服提出上訴，這顯然已經(jīng)背離了認罪認罰從寬制度節(jié)約司法資源的出發(fā)點，也不再滿足認罪的條件，就不應(yīng)當(dāng)再以認罪認罰對其進行從寬處理。由此，為了解決認罪認罰從寬制度與上訴不加刑原則、節(jié)約司法資源目的之間的矛盾，應(yīng)當(dāng)對認罪認罰制度在第二審程序中的具體適用問題加以進一步明確。如可以將該種情況寫入發(fā)回重審的情形之中，發(fā)回重審后不再依照認罪認罰從寬制度進行處理。