民事再審程序中對“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

周海林

貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院，貴州 貴陽 550025

一、引言

本論文首先對“新的證據(jù)”法律制度的有關(guān)理論基礎(chǔ)做出闡述，并聯(lián)系我國現(xiàn)存的有關(guān)規(guī)定，對中國“新的證據(jù)”法律制度的基本狀況進(jìn)行分析。基于此，通過對其與民事證明責(zé)任兩者間的關(guān)系做進(jìn)一步分析，繼而對“新的證據(jù)”在我國民事再審領(lǐng)域中的認(rèn)定方面進(jìn)行深入探究。整合上述研究之后，本文主要對我國“新的證據(jù)”制度的改進(jìn)與完善進(jìn)行了研究，并提出了完善的、系統(tǒng)的措施。從而能夠推動我國構(gòu)建能夠合乎具體司法實踐要求的民事證明制度，在整體層面對我國的民事證明機(jī)制進(jìn)行完善，有益于當(dāng)事人對其合法權(quán)益的維護(hù)，并且也便于法院的裁判能夠合乎公平正義標(biāo)準(zhǔn)。

二、相關(guān)概述

（一）民事再審“新的證據(jù)”的定義

從語法的層面來分析“新的證據(jù)”這個短語種，“證據(jù)”作為其中心詞，而“新的”是用來對其進(jìn)行修飾的修飾詞，故該短語從屬于偏正短語。對照詞典釋義，共有兩類“新”的釋義，其中表示“新”跟“舊”相對，表示剛剛出現(xiàn)的這一釋義適用于對“新的證據(jù)”進(jìn)行解釋。在學(xué)界，對“證據(jù)”的定義已經(jīng)具備了一致的認(rèn)識，即指“經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證后，法庭予以認(rèn)定的證明案件事實的證據(jù)材料”。到此應(yīng)予以重視的是，本文提及的“新的證據(jù)”，其實質(zhì)上是新的證據(jù)材料，并非社會生活中日常用語所講的新的證據(jù)。究其緣由，在于一則材料能否作為證據(jù)被提出，需要通過當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證且在法院允許采納之后，才可以正式成為證據(jù)，若一則新提出的材料未曾經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，而且人民法院也沒有對其允許采納，那就只能作為“新的證據(jù)材料”被提出，而非前文所講的“新的證據(jù)”。上述論證過程，嚴(yán)格遵守了程序正義，但并非問題的實質(zhì)，畢竟只是稱謂之別，況且人們已經(jīng)對此稱謂習(xí)以為常，所以也可以用“新的證據(jù)”這一概念。

（二）民事再審中新證據(jù)的要件

新證據(jù)并非經(jīng)過原庭審后才出現(xiàn)的證據(jù)，而原本就應(yīng)存在，僅僅是因為當(dāng)事人未曾注意而已。有觀點認(rèn)為，新發(fā)現(xiàn)分為兩種“其一，以前客觀上未曾出現(xiàn)的，其二，以前雖有出現(xiàn)，不過一般情形下當(dāng)事人并不能知曉其已出現(xiàn)。”對本要件進(jìn)行審查主要是為了對證據(jù)出現(xiàn)的時間做出相應(yīng)考量。

第一，在一般情況下再審新證據(jù)指的是原先就已經(jīng)存在的證據(jù)，即這一證據(jù)的形成時間是在原審?fù)徑K結(jié)之前。再審新證據(jù)即“是在庭審終結(jié)以前就客觀存在著的證據(jù)，只是當(dāng)事人在終結(jié)辯論之前由于某些客觀原因而沒有提出，或是尚未發(fā)現(xiàn)”，而在申請再審時所提交的新的證據(jù)。

第二，在一般情況下再審新證據(jù)指的是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。首先，站在新發(fā)現(xiàn)這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的角度上說，也就說明當(dāng)事人在某種客觀條件下無法對其已經(jīng)出現(xiàn)的事實進(jìn)行知曉。當(dāng)事人需要證明自己在原審時不可能發(fā)現(xiàn)或是沒有發(fā)現(xiàn)。在此需要特別注意，當(dāng)事人由于存在主觀認(rèn)識上的錯誤，比如說沒有意識到某個證據(jù)的關(guān)聯(lián)性以及重要性，因此就認(rèn)為該證據(jù)不需要提供出來，或是因為自身的其他因素使得其在原審時沒有提出的證據(jù)就無法成為新證據(jù)。若當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了這一證據(jù)，卻在當(dāng)時受到了客觀條件的限制而無法對證據(jù)進(jìn)行取得，同時也沒有申請人民法院進(jìn)行調(diào)取，那么當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對該后果進(jìn)行承擔(dān)，這一證據(jù)也同樣不能夠被當(dāng)做是新證據(jù)。但如果當(dāng)時當(dāng)事人向法院提出過申請，法院在當(dāng)時也無法對證據(jù)進(jìn)行取得而在之后取得了，在這種特殊情況下的證據(jù)就可以被視為新證據(jù)。其次是從發(fā)現(xiàn)證據(jù)的時間角度上說，再審新證據(jù)應(yīng)該要包含以下兩種情形：原審?fù)徑K結(jié)后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和原審?fù)徑K結(jié)前發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。

三、民事再審“新的證據(jù)”在認(rèn)定中的問題

（一）新出現(xiàn)的證據(jù)是否是“新的證據(jù)”

定義為“初步審判后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，可理解為如上所述的兩種情況：一種是新發(fā)現(xiàn)的舊根據(jù)證據(jù)形成的時間基礎(chǔ)，重審的“新證據(jù)”既包括新提出的證據(jù)，也包括新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，是指證據(jù)在原審判結(jié)束前存在，但不是由于當(dāng)時的客觀原因而發(fā)現(xiàn)的，而是在原審判結(jié)束后發(fā)現(xiàn)的。新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)在重審中通常被認(rèn)為是“新證據(jù)”，但新證據(jù)是否可以在重審中用作“新證據(jù)”的問題仍然存在爭議。

新證據(jù)指已經(jīng)形成，他們沒有在審判中初次提出了確保各方不能交給法庭，庭審結(jié)束后，雙方將它們用作新的證據(jù)，要求重審。《證據(jù)規(guī)定》第44條是指“新證據(jù)”，是另一條新形成的證據(jù)。顯然，“證據(jù)規(guī)則”承認(rèn)新出現(xiàn)的證據(jù)。而《審監(jiān)解釋》規(guī)定，只有“新評價結(jié)論和基于事實的調(diào)查檔案原件的行為應(yīng)被視為新的證據(jù)?！边@表明，新的司法解釋，一般不再承認(rèn)新證據(jù)作為一種新的審判?！蹲C據(jù)規(guī)定》認(rèn)為新出現(xiàn)的證據(jù)就是新證據(jù)。但《審監(jiān)解釋》認(rèn)為，除了鑒定結(jié)論和調(diào)查記錄之外的新證據(jù)不再是“新證據(jù)”。這兩種規(guī)定無法達(dá)成統(tǒng)一，這不可避免地導(dǎo)致司法實踐的混亂。

（二）對再審“新的證據(jù)”中“足以”、“推翻”的標(biāo)準(zhǔn)理解上存在分歧

在案件的審理過程中，要著重探究案件的真相，把審理的重心放在牽扯既判力和雙方舉證責(zé)任的分配上，不需要過度關(guān)注當(dāng)事人對權(quán)利處分的看法。這導(dǎo)致了案件提起再審時，也有可能維持原判不改判的現(xiàn)象的出現(xiàn)。關(guān)于“足以推翻”的定義，《民事訴訟法》并沒有提出明確的規(guī)定，而法院在審理不同案件的過程中，只能根據(jù)案件的實際情況，對足以推翻做出考量。有些法院提出，足以推翻具有必然性，也就是說再出現(xiàn)案件重審的時候，不能維持原判，必須要改判。有些法院提出，在處理足以推翻的案件時，需要著重關(guān)注雙方提交的證據(jù)是否具有嶄新性。有些法院提出，足以推翻具有覆蓋性，也就是說再出現(xiàn)案件重審的時候，就可能需要對案件進(jìn)行改判。除此之外，足以推翻的概念沒有確定的推翻對象。學(xué)術(shù)界對于要推翻原判決，推翻在一審和二審中判決的主要事實或部分事實，還是要推翻原判決以及裁定的結(jié)果并沒有統(tǒng)一的定論，無法確定足以推翻是要推翻裁定結(jié)果中的什么項目。在實際的再審過程中，大多數(shù)法官傾向于足以推翻是要推翻原判決，這和筆者查閱最高人民法院的裁決文書中的所獲的調(diào)查結(jié)果一致。足以推翻的概念不明確，致使律師和當(dāng)事人對再審程序存在疑問，這不利于維護(hù)司法的公信力。因此，我國亟需要明確足以推翻的概念和范圍。

（三）民事再審與一審、二審針對“新的證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

我國的《證據(jù)規(guī)定》中對證據(jù)失權(quán)作出了明確的規(guī)定，然而證據(jù)失權(quán)中不包括用新的證據(jù)來舉證的行為。然而，我國的《審監(jiān)解釋》中規(guī)定了只要是“未質(zhì)證、認(rèn)證”的證據(jù)都可以作為新的證據(jù)來舉證，不關(guān)注這些證據(jù)是否存在有主觀過錯。致使法官在一審、二審和再審過程中對新的證據(jù)的判斷出現(xiàn)較大的分歧，最終導(dǎo)致案件在一審，二審和再審中的判決出現(xiàn)明顯的差異。在一審、二審的過程中，如果法官對新的證據(jù)存在較大的寬容，那必然就無視了證據(jù)失權(quán)的規(guī)定。如果法官在一審二審中嚴(yán)格遵守舉證時限的制度，但在再審法官和一審二審的法官出現(xiàn)分歧時，仍然難以保證舉升實現(xiàn)制度的嚴(yán)格實施。這是由于在再審法官允許申請人使用逾期提交的證據(jù)提出再審申請時，就直接否定了一、二審法官對逾期提交證據(jù)的排除行為，也否定了一、二審法官新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于我國對新的證據(jù)并沒有明確的規(guī)定，一、二審和再審過程中對新的證據(jù)的無法達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識，導(dǎo)致發(fā)回重審的案件數(shù)量增加，發(fā)回重審了又維持原判的案件時常發(fā)生，這不但提高當(dāng)事人的訴訟成本，還嚴(yán)重浪費(fèi)著司法資源，更降低了司法的公信力。由于再審程序直接決定了案件是維持原判，還是改變一審二審的判決，直接影響著案件的結(jié)果，因此，再審過程中必須謹(jǐn)慎對待逾期提交的證據(jù)，這樣才能切實維護(hù)當(dāng)事人的利益。本文認(rèn)為，再審程序作為最后的裁決過程，必須需要對新證據(jù)做出嚴(yán)格的規(guī)定，并且還要和一、二審的認(rèn)定結(jié)果保持一致。如果再審比一、二審具有更為寬松的新證據(jù)認(rèn)定，則可能造成當(dāng)事人“不打原審打再審”的現(xiàn)象，導(dǎo)致再審無法實施救濟(jì)功能，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威。