公司法第75條之再解讀

徐瑞杰

一、問(wèn)題提出

自2005年之后，立法者填補(bǔ)了有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的空白。2005年《中華人民共和國(guó)公司法》第76 條(現(xiàn)行公司法第75條，以下簡(jiǎn)稱“第75條”)①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)公司法》第75條:“自然人死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”確立了我國(guó)“允許繼承股東資格，章程限制除外”的立法模式。但其導(dǎo)向與2005年之前地方高院的傾向南轅北轍。2005年之前，地方高院傾向于保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，不認(rèn)可股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可繼承。2005年之后，立法者允許繼承股東資格。

在學(xué)界，國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者甚至實(shí)務(wù)界將公司法第75條視為股權(quán)可繼承的實(shí)體法依據(jù)。但是有學(xué)者解讀公司法第75條，認(rèn)為此繼承并非真正意義上的繼承。有的學(xué)者認(rèn)為是附條件的權(quán)利移轉(zhuǎn)，也有學(xué)者認(rèn)為繼承人是重新取得股東資格。若章程規(guī)定的不得取得股東資格，則應(yīng)當(dāng)允許繼承人轉(zhuǎn)讓股權(quán)或公司回購(gòu)股權(quán)，以繼承相當(dāng)于股權(quán)市場(chǎng)價(jià)格的財(cái)產(chǎn)，而非繼承股權(quán)。有婚姻法學(xué)者認(rèn)為公司法第75條并非傳統(tǒng)繼承法上的繼承，而是法定的地位移轉(zhuǎn)。

在實(shí)務(wù)界，有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的爭(zhēng)論，更多地集中在多數(shù)人繼承、股權(quán)分割、繼承時(shí)點(diǎn)、章程限制等問(wèn)題。而解決這些問(wèn)題的先決條件是厘清有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的基本法理。筆者認(rèn)為對(duì)基本法理的探究不能含糊其詞。已故股東股權(quán)處分的實(shí)務(wù)需求與繼承法的基本法理之間的平衡是學(xué)者們的任務(wù)。因此，有必要厘清第75條的基本法理。

在立法上，最高人民法院法官在2017年《人民司法》上發(fā)表的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)的理解與適用》一文中提到關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，解讀了第15條、第17條，唯獨(dú)沒(méi)有涉及第16條。在最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》答記者問(wèn)上，也未提起過(guò)第16條有關(guān)股權(quán)繼承時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)問(wèn)題。從此處可以看出，有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的問(wèn)題并未引起立法者甚至公眾的足夠重視。但是在實(shí)務(wù)上，有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題卻存有諸多爭(zhēng)議，也亟須立法指引。因此，有必要深入探析第75條，為之后完善法律保駕護(hù)航。

因此，筆者通過(guò)解讀第75條，有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的相關(guān)規(guī)定，以期厘清基本法理，并盡可能解決有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題的諸多爭(zhēng)議。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的法理基礎(chǔ)

(一)繼承的客體

現(xiàn)代繼承法采取遺產(chǎn)說(shuō)，早已摒棄身份繼承?，F(xiàn)代意義上的繼承是對(duì)死者遺產(chǎn)的概括承受，是對(duì)死者非專(zhuān)屬的法律地位的概括承受。其客體為遺產(chǎn)，而遺產(chǎn)不包括與被繼承人的人身不可分割地聯(lián)系在一起的權(quán)利和義務(wù)。我國(guó)遺產(chǎn)僅是積極財(cái)產(chǎn)。

1985年《中華人民共和國(guó)繼承法》(以下簡(jiǎn)稱“繼承法”)第3條明確了遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，并采用列舉的方式明確了遺產(chǎn)的范圍，第7項(xiàng)“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”作為兜底條款為未來(lái)多樣的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型留白。

但是，隨著《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“繼承法意見(jiàn)”)第3條②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條:“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等?！钡某雠_(tái)，似乎為股權(quán)成為繼承客體提供了實(shí)體法依據(jù)。但是繼承客體只能是財(cái)產(chǎn)繼承，無(wú)涉身份繼承，已經(jīng)成為現(xiàn)代價(jià)值導(dǎo)向。因此，能否成為繼承的客體，關(guān)鍵是討論其是否是遺產(chǎn)的范圍。

(二)股權(quán)

關(guān)于股權(quán)是否是遺產(chǎn)，隨著繼承法意見(jiàn)第3條出臺(tái)后，有學(xué)者認(rèn)為出資證明書(shū)是有價(jià)證券的一種，而股權(quán)是股東出資后取得的相應(yīng)對(duì)價(jià)，所以認(rèn)為股權(quán)是遺產(chǎn)，可以被繼承，也有學(xué)者不以為然。 關(guān)于股權(quán)是否是遺產(chǎn)，有肯定說(shuō)和否定說(shuō)之分，其分歧主要在于對(duì)股權(quán)性質(zhì)的不同理解。

學(xué)界關(guān)于股權(quán)性質(zhì)有以下幾種學(xué)說(shuō):“所有權(quán)說(shuō)”認(rèn)為有雙重所有權(quán)，但該說(shuō)否認(rèn)了法人獨(dú)立人格。“債權(quán)說(shuō)”認(rèn)為股權(quán)本質(zhì)是債權(quán)，股東僅有收益權(quán)，不參與經(jīng)營(yíng)管理，該說(shuō)忽視了股權(quán)的人身性權(quán)能?！吧鐔T權(quán)說(shuō)”認(rèn)為股權(quán)是社員權(quán)，但該說(shuō)忽視了股權(quán)和社員權(quán)目的不同，移轉(zhuǎn)方式不同，也忽視了資合性特征?！肮蓶|地位說(shuō)”認(rèn)為股權(quán)是股東具體權(quán)利義務(wù)的抽象概括，但該說(shuō)否認(rèn)了股權(quán)是一種具體權(quán)利?！蔼?dú)立民事權(quán)利說(shuō)”認(rèn)為股權(quán)是一種兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)能和人身權(quán)能的新型權(quán)利。

否定說(shuō)認(rèn)為股權(quán)不是遺產(chǎn)，不可以被繼承，其理論基礎(chǔ)及理由在于:其一，股權(quán)具有社員權(quán)性質(zhì)，具有身份上的專(zhuān)屬性。其二，公司法第4條明確規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，是一種綜合性的法定權(quán)利，財(cái)產(chǎn)性權(quán)益和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益不能分割。其三，有限責(zé)任公司最突出的特征在于其人合性和資合性的結(jié)合。為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益不能當(dāng)然繼承，其伴隨著股東死亡而自動(dòng)消失。

肯定說(shuō)認(rèn)為股權(quán)是遺產(chǎn)，可以被繼承，其理論基礎(chǔ)及理由如下:其一，股權(quán)不是社員權(quán)，兩者在目的和內(nèi)容上不一致。其二，股權(quán)雖是綜合性權(quán)利，股權(quán)按照目的和內(nèi)容可以分為自益權(quán)和共益權(quán)。按照權(quán)能可以分為財(cái)產(chǎn)性權(quán)能和人身性權(quán)能。社員權(quán)中的自益權(quán)可以繼承，共益權(quán)因人合性不能繼承的觀點(diǎn)是背離邏輯和現(xiàn)實(shí)的，也導(dǎo)致股權(quán)內(nèi)容的割裂，不符合體系解釋。其三，股權(quán)中的人身性權(quán)能不等同于人身權(quán)，不具有專(zhuān)屬性。而自益權(quán)是受領(lǐng)權(quán)，可以請(qǐng)求給付和轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢惨鏅?quán)是支配權(quán)，其主體是機(jī)關(guān)成員，其成員是可變更的，所以共益權(quán)主體可變更。還有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖具有人身性但不同于人身權(quán)，所以股權(quán)中的人身性特征不影響股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性特征。且股權(quán)中的自益性和共益性不是具體的民事權(quán)利而是股權(quán)的權(quán)能，所以股權(quán)可以繼承而無(wú)須考慮股權(quán)中的人身性特征，也不能分割。其四，股權(quán)是以投資權(quán)益為目的的，其共益權(quán)是手段，保障自益權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以其本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可以繼承。其五，公司法規(guī)定出資不可抽回，所以法律應(yīng)當(dāng)允許繼承取得股東身份。其六，否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為股權(quán)因其人身性而不能繼承，但是卻認(rèn)可股權(quán)可轉(zhuǎn)讓?zhuān)M非自相矛盾。

(三)股東資格

2004年《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)(三)》第3條①參見(jiàn)2004 年《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)(三)》第3條:“處理股權(quán)因被繼承、析產(chǎn)或者贈(zèng)予而與其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)產(chǎn)生糾紛的問(wèn)題:繼承人、財(cái)產(chǎn)析得人或受贈(zèng)人因繼承、析產(chǎn)或者贈(zèng)予可以獲得有限責(zé)任公司的股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但不當(dāng)然獲得股東身份權(quán)，除非其他股東同意其獲得股東身份。未取得股東身份的繼承人、財(cái)產(chǎn)析得人或受贈(zèng)人將股份對(duì)外轉(zhuǎn)讓的，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！币?guī)定有限責(zé)任公司已故股東的繼承人當(dāng)然繼承股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，但是股東資格的取得需要現(xiàn)有股東同意，若不同意或未取得股東資格的，現(xiàn)有股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。2004年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第12條②參見(jiàn)2004年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第12條:“有限責(zé)任公司作為具有人合性質(zhì)的法人團(tuán)體，股東資格的取得必須得到其他股東作為一個(gè)整體即公司的承認(rèn)或認(rèn)可。有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如果公司章程規(guī)定或股東會(huì)議決議同意該股東的繼承人可以直接繼受死亡股東的股東資格，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的前提下，法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)其股東資格，否則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴?！北砻鞴煞莸呢?cái)產(chǎn)性權(quán)益可以當(dāng)然繼承，但是股東資格的取得需要章程規(guī)定或者其他股東表決同意，反之，則只能取得已故股東的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

以上高院的審判意見(jiàn)不僅表明裁判者傾向于維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，贊成已故股東的繼承人當(dāng)然繼承已故股東的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，但是股東資格等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益采取限制繼承，除非章程或股東決議允許取得，否則繼承人不得取得已故股東的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。北京高院的指示意見(jiàn)第11條第1句“股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。”也表明2005年之前高院認(rèn)為股權(quán)和股東資格是不等同的，股東資格更傾向于股東身份性權(quán)益，獲得股東資格類(lèi)似取得股東身份，成為股東。而股權(quán)是由財(cái)產(chǎn)性權(quán)益和身份權(quán)益共同組成的。

2005年公司法第76條“繼承股東資格”的表述引起了學(xué)界的廣泛討論，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為股東資格和股權(quán)的關(guān)系，立法者用意為何。

有學(xué)者認(rèn)為股東資格傾向于身份性的表述，但本質(zhì)與股權(quán)是同一含義。有學(xué)者認(rèn)為股東資格是僅表明股東與公司的關(guān)系，不是一種獨(dú)立的民事權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為股東資格和股權(quán)是同時(shí)產(chǎn)生、相互依存的兩面。有學(xué)者認(rèn)為股東資格僅僅是股權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。

筆者贊成股東資格是股權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。股東資格即股東身份，其不具有直接的財(cái)產(chǎn)性利益，表現(xiàn)為股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。股東資格的取得與否決定了股權(quán)權(quán)能的完整性。在原股東死亡時(shí)，繼承人若取得股東資格成為股東，則股權(quán)權(quán)能完整；若繼承人未取得股東資格，則自然人只能取得股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。故探討股東資格能否當(dāng)然繼承，實(shí)質(zhì)上也是探討股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益能否當(dāng)然繼承。

(四)分析

筆者以為探討有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題，核心在于探討有限責(zé)任公司股權(quán)能否當(dāng)然繼承，關(guān)鍵在于股東資格能否當(dāng)然繼承，即股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益能否當(dāng)然繼承。

1.股東資格不可以當(dāng)然繼承

樓建波認(rèn)為，股權(quán)是側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)合型客體，股東資格是基于股權(quán)的取得或繼承而行使的股東權(quán)利。股權(quán)中既有財(cái)產(chǎn)性一面，又有非財(cái)產(chǎn)性一面。雖然股權(quán)本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)整體繼承，但我國(guó)對(duì)混合權(quán)利的繼承是分開(kāi)處理的。故，對(duì)于股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，已故股東的合法繼承人是當(dāng)然繼承的，其依據(jù)是繼承法。而對(duì)于股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，除非章程或股東決議，已故股東的合法繼承人是可以受讓的，其依據(jù)是公司法。由此可見(jiàn)，樓建波認(rèn)為股權(quán)作為混合權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可當(dāng)然繼承，而股東資格作為非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是不能依據(jù)繼承法當(dāng)然繼承的。有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)是股東出資的轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓹?quán)繼承是全面概括繼承，但是股權(quán)不是絕對(duì)繼承，章程可以排除身份性權(quán)利的繼承。有學(xué)者立足于有限責(zé)任公司人合性的特征，認(rèn)為股權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利依照繼承法原理當(dāng)然繼承，但是股東之間信賴關(guān)系是成立有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)，有限責(zé)任公司存續(xù)的基石是人合性和資合性的結(jié)合，而股東身份對(duì)股東之間信賴關(guān)系的形成具有重要影響，所以股東身份不能當(dāng)然繼承，須經(jīng)章程或股東決議。有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)繼承與股東資格取得不是同一概念。股權(quán)繼承不包括股東資格取得，股東資格的取得需要滿足有限責(zé)任公司人合性的要求。因此，股東資格不能當(dāng)然繼承。

2.股東資格可以當(dāng)然繼承

支持股權(quán)應(yīng)整體繼承的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利應(yīng)當(dāng)同時(shí)繼承，股權(quán)繼承應(yīng)當(dāng)采取全有或全無(wú)的繼承方式。支持者認(rèn)為股權(quán)是由股東向公司轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而換取的權(quán)利，是股東法律地位的具體化，也是對(duì)股東具體權(quán)利義務(wù)的抽象概括。該學(xué)者主張股權(quán)和股東資格是不同的概念，兩者是同時(shí)產(chǎn)生、相互依存的關(guān)系。繼承股權(quán)的同時(shí)繼承股東資格。還有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)是一個(gè)整體性權(quán)利，其自益權(quán)和共益權(quán)是不可分割的。自然人加入公司的主要目的是獲得投資收益，故自益權(quán)是目的權(quán)利；而共益權(quán)是為了保障自益權(quán)的實(shí)現(xiàn)而賦予股東的權(quán)利，是手段權(quán)利，也間接體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因?yàn)樽砸鏅?quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可分割性，所以股東身份的取得意味著同時(shí)取得了自益權(quán)和共益權(quán)。因此，股東身份是可以隨股權(quán)繼承而當(dāng)然繼承的。

從寬泛意義上講，筆者贊成肯定說(shuō)，股權(quán)可以繼承，但是此繼承非傳統(tǒng)繼承法意義上的繼承，股東資格或股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益不能當(dāng)然繼承。第75條的“繼承股東資格”應(yīng)當(dāng)是“股東地位的法定移轉(zhuǎn)”。理由如下:其一，股權(quán)是一種綜合性的權(quán)利。針對(duì)財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益被繼承人自繼承開(kāi)始時(shí)是當(dāng)然繼承的。而針對(duì)非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益或者說(shuō)股東資格不能自原股東死亡時(shí)即自動(dòng)繼承股東身份及相應(yīng)權(quán)益，否則就違背了繼承法禁止身份繼承的基本法理。其二，繼承法上的繼承是事實(shí)行為，自繼承開(kāi)始后就當(dāng)然取得遺產(chǎn)，除非符合法定限制。若股權(quán)能當(dāng)然繼承，則自原股東死亡時(shí)，其繼承人就當(dāng)然成為公司股東，這明顯破壞了有限責(zé)任公司的人合性，特別是在受遺贈(zèng)的場(chǎng)合。其三，繼承法上的繼承受限制只能是法定限制，其他民事主體的意志不能決定是否繼承。而第75條卻給予了其他民事主體決定繼承與否的權(quán)利，不符合繼承法的原理。其四，第75條立法者采取“繼承”一詞，筆者以為此處不應(yīng)當(dāng)視為繼承法意義上的繼承，應(yīng)當(dāng)為股東資格的法定轉(zhuǎn)移，只是按照繼承法的方式移轉(zhuǎn)而已，并非依據(jù)事實(shí)行為而發(fā)生變動(dòng)。

三、解讀公司法第75條

(一)域外法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)繼承之規(guī)定

大陸法系和英美法系關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)繼承在學(xué)術(shù)探討和立法模式上有鮮明的區(qū)別。

在學(xué)術(shù)探討上，大陸法系側(cè)重有限責(zé)任公司股權(quán)能否繼承的理論研究，英美法系不關(guān)注有限責(zé)任公司股權(quán)能否繼承，卻尤其注重公司效率的實(shí)務(wù)研究。在立法模式上，大陸法系多采取允許繼承和章程制約結(jié)合的模式；英美法系多不采取當(dāng)然繼承，一般為章程規(guī)定和司法評(píng)定的模式。

德國(guó)有限責(zé)任公司法采取自由繼承，章程限制的模式。德國(guó)有限責(zé)任公司的立法模式和我國(guó)類(lèi)似，但是卻比我們規(guī)定的更具體細(xì)致。德國(guó)有限責(zé)任公司法規(guī)定:章程未做規(guī)定的各繼承人可共同繼承；遺贈(zèng)方式繼承股權(quán)的應(yīng)當(dāng)符合章程和一般轉(zhuǎn)讓方式；股權(quán)分割依章程或股東決議規(guī)定；不歡迎股東的處理辦法等。

英國(guó)是需要繼承人申請(qǐng)加入公司，待股東會(huì)批準(zhǔn)后方能注冊(cè)成為股東。但章程另有規(guī)定除外。日本特有的1年考察期，即1年內(nèi)不符合條件的，公司有權(quán)回購(gòu)其股權(quán)。法國(guó)雖然采取自由繼承章程限制的規(guī)定，但是法條規(guī)定了繼承人必須在3個(gè)月內(nèi)通過(guò)二分之一以上股份的股東允許，才可成為股東。同時(shí)多數(shù)國(guó)家規(guī)定了股權(quán)回購(gòu)等程序。

(二)第75條實(shí)為法定的股東資格之移轉(zhuǎn)

筆者贊成婚姻法學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為第75條是法定的股東地位移轉(zhuǎn)，其移轉(zhuǎn)方式是按照繼承法規(guī)則轉(zhuǎn)移。理由如下:其一，從立法者的立法目的來(lái)看，2005年之前各高院是傾向于“允許繼承股權(quán)財(cái)產(chǎn)性利益，但不當(dāng)然繼承股東身份”的審判思路。2005年公司法采用“允許繼承股東資格，章程限制除外”的理念。由此可以推斷出，在立法者眼中，有限責(zé)任公司其資合性更勝一籌。其二，根據(jù)1997年的《合伙企業(yè)法》第51條①《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》(1997年)第51條:“合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，對(duì)該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額享有合法繼承權(quán)的繼承人，依照合伙協(xié)議的約定或經(jīng)全體合伙人同意，從繼承開(kāi)始之日起，即取得該合伙企業(yè)的合伙人資格。合伙繼承人不愿意成為該合伙企業(yè)的合伙人的，合伙企業(yè)應(yīng)退還其依法繼承的財(cái)產(chǎn)份額。合法繼承人為未成年人的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以在其未成年時(shí)由監(jiān)護(hù)人代行其權(quán)利?！?現(xiàn)行第50 條)中“繼承人取得財(cái)產(chǎn)份額，還可以在一定條件下取得合伙人資格”。在2005年的公司法中，立法者援引了“資格”一詞。比較之后發(fā)現(xiàn)，立法者認(rèn)可繼承人自原股東死亡后成為公司股東的價(jià)值取向。其三，雖然立法者有此種價(jià)值取向，但是股權(quán)或者股東身份不同于一般的遺產(chǎn)。股東資格或者股東地位是一種身份，是投資者與公司之間所產(chǎn)生的身份關(guān)系。而現(xiàn)代法上繼承客體只能是財(cái)產(chǎn)繼承，而禁止身份繼承。因此，股東資格不能成為遺產(chǎn)，不是繼承的客體。其四，合伙企業(yè)法中合伙人資格的取得并非因繼承而取得，而是因?yàn)楹匣飬f(xié)議的約定或合伙人的合意，本質(zhì)上繼承人取得合伙人資格仍是合伙人合意的結(jié)果，只是其取得合伙人資格的時(shí)點(diǎn)采用繼承法規(guī)則而已。其本質(zhì)并非繼承法意義上的繼承。其五，有限責(zé)任公司人合性要求低于合伙企業(yè)對(duì)人合性的要求。因此，筆者以為公司法采用“自然人可以繼承股東資格，但章程另有約定除外”的立法模式，而未采用合伙企業(yè)法“協(xié)議或合意后取得資格”的立法模式，是考慮到有限責(zé)任公司的資合性及其人合性并不十分嚴(yán)苛的結(jié)果。其六，立法者欲使繼承人能夠更容易地進(jìn)入公司，替代原股東，這看似就是“繼承”，但是細(xì)究后，發(fā)現(xiàn)此“繼承”非彼“繼承”。因此，如何解釋才能使得公司法第75條不違背基本法理又能實(shí)現(xiàn)立法目的，在筆者看來(lái)，也是學(xué)者們研究的意義所在。將第75條理解為法定地位的移轉(zhuǎn)，能夠完美地解決此問(wèn)題。首先，法律具有創(chuàng)設(shè)性。法律完全可以創(chuàng)設(shè)一條規(guī)則，使身份發(fā)生變動(dòng)，如登記結(jié)婚、收養(yǎng)等。因此，公司法也可以創(chuàng)設(shè)一條規(guī)則，使股東身份發(fā)生移轉(zhuǎn)。但是，這種移轉(zhuǎn)是依照法律規(guī)定發(fā)生的移轉(zhuǎn)而非基于事實(shí)行為發(fā)生的移轉(zhuǎn)，即非繼承。其次，這種法定移轉(zhuǎn)發(fā)生在繼承人與被繼承人之間，且這種移轉(zhuǎn)是瞬間的，與繼承類(lèi)似，因此，公司法規(guī)定此種移轉(zhuǎn)參照繼承法規(guī)則處理。最后，原股東死亡之后，發(fā)生了邏輯上的一秒鐘，首先適用公司法的規(guī)定發(fā)生法定移轉(zhuǎn)，而移轉(zhuǎn)方式再次適用繼承法移轉(zhuǎn)方式，即自被繼承人死亡時(shí)，發(fā)生移轉(zhuǎn)。此時(shí)，繼承人取得股東資格的方式不是通過(guò)身份的繼承，而是通過(guò)法定的身份移轉(zhuǎn)。

(三)“股權(quán)繼承”特殊問(wèn)題淺談

1.隱名股東屬于第75條“自然人股東”嗎?

有關(guān)隱名股東與顯名股東的討論已是屢見(jiàn)不鮮，但是關(guān)于隱名股東與顯名股東有關(guān)股權(quán)繼承的討論卻不多見(jiàn)。在實(shí)踐中存在以下情形:顯名股東死亡，其繼承人能否要求繼承股權(quán)，如何保障隱名股東的權(quán)利；隱名股東死亡，其繼承人能否要求繼承股權(quán)。法院在處理隱名股東繼承股權(quán)的問(wèn)題時(shí)，采取的思路是，首先確認(rèn)隱名股東的股東責(zé)任，其次再討論能否繼承的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，通常認(rèn)為隱名股東的繼承人不能直接繼承。筆者贊成此觀點(diǎn)，理由在于:其一，公司法意義上的股東以股東名冊(cè)為準(zhǔn)。顯名股東是公司股東，而隱名股東非公司股東，顯名股東與隱名股東僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，隱名股東繼承人不能按照第75條繼承股權(quán)。其二，在顯名股東死亡，其繼承人繼承股權(quán)的情形下，沒(méi)有必要確認(rèn)股東資格，因?yàn)轱@名股東的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因繼承全部轉(zhuǎn)移給了繼承人，即使繼承人繼承了股權(quán)，隱名股東也有權(quán)依照代持股協(xié)議向繼承人主張權(quán)利。

2.合法繼承人的范圍

(1)胎兒

有學(xué)者認(rèn)為胎兒也應(yīng)該成為股權(quán)繼承的主體。因?yàn)槔^承法第28條①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)繼承法》第28條:“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”關(guān)于胎兒預(yù)留份之規(guī)定，且股權(quán)是遺產(chǎn)，所以有必要為胎兒保留必要份額的股權(quán)。但是筆者以為，即使為胎兒保留必要份額的股權(quán)，胎兒也不能依法取得股東身份。理由在于:胎兒不是自然人，沒(méi)有民事權(quán)利能力此種情形下，實(shí)無(wú)必要將胎兒認(rèn)定為合法繼承人。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)配下的商人主體之間，利益是根本目的。而長(zhǎng)期不分割已故股東股權(quán)的情形會(huì)影響公司運(yùn)營(yíng)效率，損害現(xiàn)股東的利益。因此，筆者以為胎兒應(yīng)當(dāng)排除在“合法繼承人”之外，不能取得股東身份，但是可以取得財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

(2)受遺贈(zèng)人

按照第75條的規(guī)定“合法繼承人可以繼承股東資格”。那么受遺贈(zèng)人能否適用此條?換句話說(shuō)，受遺贈(zèng)人能否視為此處的合法繼承人呢?筆者以為應(yīng)當(dāng)將受遺贈(zèng)人排除在“合法繼承人”之外。理由如下:其一，2016 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第16條(以下簡(jiǎn)稱“公司法司法解釋四”)②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第16 條:“有限責(zé)任公司自然人股東因繼承發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張依據(jù)公司法第七十一條第三款規(guī)定行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外。”，相比征求意見(jiàn)稿第22條③參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)(征求意見(jiàn)稿)》第22 條:“有限責(zé)任公司股東因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。”，刪去了“遺贈(zèng)”的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為這表明立法者將受遺贈(zèng)人排除在股權(quán)繼承的范圍外。其二，若受遺贈(zèng)人可以成為股權(quán)繼承主體，意味著第75條產(chǎn)生了與股權(quán)轉(zhuǎn)讓類(lèi)似的效果，這會(huì)極大地沖擊有限責(zé)任公司的人合性特征。其三，受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后有2個(gè)月的考慮期間，這對(duì)有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)是極為不利的。因此，筆者以為第75條“合法繼承人”不包括“受遺贈(zèng)人”，受遺贈(zèng)人不能適用第75條。

3.多位合法繼承人的問(wèn)題

筆者以為，將第75條理解為法定的移轉(zhuǎn)方式，其依據(jù)繼承法規(guī)則移轉(zhuǎn)。依照繼承法的規(guī)則，在出現(xiàn)多位合法繼承人時(shí)，是共有的狀態(tài)。此時(shí)，在無(wú)章程限制的情況下，均處于股東地位。 但是就可能出現(xiàn)學(xué)者們常常討論的問(wèn)題，繼承是遺產(chǎn)的分割，也是股東資格的分別取得。當(dāng)超過(guò)股東人數(shù)上限時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理實(shí)務(wù)中法院要求繼承人之間協(xié)商解決，筆者以為法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)協(xié)商不成時(shí)，利害關(guān)系人可以提請(qǐng)股東會(huì)決議。

四、總結(jié)

將第75條解讀為法定地位的移轉(zhuǎn)，依照繼承法規(guī)則移轉(zhuǎn)，有效解決了學(xué)者們對(duì)股權(quán)在已故股東與繼承人之間的流轉(zhuǎn)問(wèn)題，也回應(yīng)了第75條違背基本法理的悖論。并且將其視為法定移轉(zhuǎn)，避免了其受繼承法的諸多桎梏，為未來(lái)立法完善掃清了障礙。