公共建筑的“城市公共性”

公共建筑的“城市公共性”是個老生常談的話題，之所以“老生常談”，就是因為我們做得不夠好，但是這并非建筑師單方面可以解決的問題。我們在公共建筑設計中常常運用各種手法，如大型坡道和斜坡、上人屋面和平臺、架空層、有頂棚的室外“灰空間”等，彰顯對城市公共性的重視。但建筑實際運行后，由于管理成本和管理意識跟不上，這些公共空間往往被后期增加的欄桿、花池、圍墻等障礙物隔開，違背了設計者的初衷。出現(xiàn)這樣的情況，我認為有三個原因：第一是城市規(guī)劃對公共性的考慮不足。例如，很多規(guī)劃中，城市綠地被四面的城市道路圍合，表面上是防止綠地被侵占，明晰產(chǎn)權(quán)，實際上割裂了城市綠地和建筑的積極關(guān)系，造成綠地服務配套不足，活動方式單一。還有近幾年建成的高鐵站，幾乎無一例外地設置尺度巨大的“站前廣場”，將高鐵站和城市割裂開，而實際上大量人流是通過整合在高鐵站內(nèi)部的城市公共交通到達的，完全不需要“站前廣場”。第二是頑固的“本位主義”思想。除去政府辦公機構(gòu)，就連我國的大學都鮮有開放式校園，甚至最近頻頻建成的各市圖書館、文化館、市民中心和社區(qū)醫(yī)院等完全鼓勵向市民開放的設施也設置圍墻和大門。這樣，自然很少有管理者能接受高度開放的建筑形態(tài)，即使接受了，也要加以改造。第三是商品房住宅的單一開發(fā)模式，造成幾乎清一色的封閉管理居住小區(qū)，并且以專屬花園和嚴格的安保門禁系統(tǒng)作為“賣點”，進行社會階層劃分的心理暗示。在這樣自上而下全方位的封閉思想意識下，對空間的“城市公共性”的討論就是奢談。無疑，在這次新冠肺炎疫情突發(fā)期間，我們的這種“里坊制”的城市反倒為分隔管理創(chuàng)造了便利的物質(zhì)條件。因此，在以后的城市公共空間建設方面推動“城市公共性”的落實，恐怕又要遇到更大的阻力了。

“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”。具有諷刺意味的是，我們在學術(shù)研究中所忽視的商業(yè)利益反而成為推動“城市公共性”的動力。為了維持一些公共設施的運營，目前很多新設計和更新改造的城市公共設施項目都在加入商業(yè)設施，而商業(yè)的注入自然需要空間和管理上的開放，從而促進“城市公共性”的實現(xiàn)。以我們團隊主持設計的若干南京市社區(qū)中心為例（南京的社區(qū)中心是南京市規(guī)劃局參考新加坡的鄰里中心功能，加入街道管理和社區(qū)醫(yī)療養(yǎng)老設施等，服務人口3～5萬，建筑規(guī)模3～8萬m2），早期的幾個項目中，業(yè)主以行政服務功能為主來定位社區(qū)中心，造成較封閉的空間模式，進入運營階段后發(fā)現(xiàn)社區(qū)中心成為了服務區(qū)域居民的心理歸屬地之一，商業(yè)潛力很大，于是很快要求進行商業(yè)化改造。最近設計的社區(qū)中心方案，都已經(jīng)將社區(qū)中心定位為一個社區(qū)服務性商業(yè)中心和若干行政服務、醫(yī)療養(yǎng)老設施組合成的綜合體，商業(yè)部分均按照常見商業(yè)街區(qū)的空間規(guī)律來打造。同時，社區(qū)公共服務的屬性又賦予商業(yè)獨特的開放特征——不計較公攤面積、“灰空間”規(guī)模較大、社區(qū)公益的文化和體育設施可以被整合在商業(yè)里……這種模式下第一個建成的案例就是南京石埠橋社區(qū)中心，我們設置了一、二層完全開放的商業(yè)街，三層以上出現(xiàn)社區(qū)辦公、文化活動和體育活動用房；利用屋頂平臺設置慢跑道、籃球場和舞蹈廣場；外飄的大樓梯作為自動扶梯組的補充，提供了豐富的漫游路線，使整個建筑成為一座立體公園。這種模式非常受當?shù)鼐用竦臍g迎，最近已在幾座社區(qū)中心中推廣和改進。

推動“城市公共性”，我們的體會是如同大禹治水——正面對抗不如因勢利導，也許能給大家一些啟發(fā)。