清代詩話及選本中的劉禹錫詩歌批評谫論

吳夏平1，張東哲2

(1.上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200062；2.貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

對于中唐“詩豪”劉夢得詩歌的理論批評及作品評點，自宋代以來就廣泛出現(xiàn)于詩話著作中，涉及其詩歌體裁、詩歌風(fēng)格、詩學(xué)影響等方面。對于劉禹錫詩歌在宋代、元代及明代的批評闡釋，均有學(xué)人從詩歌接受的角度進行梳理與研究，但相關(guān)論述并不豐富。(1)目前相關(guān)研究成果有：1.卞孝萱：《劉禹錫評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1996年版；2.洪迎華：《劉柳詩歌明前傳播接受史研究》，武漢大學(xué)2005年博士學(xué)位論文；3.李亮：《劉禹錫詩歌兩宋接受史》，廣西師范大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文；4.李經(jīng)緯：《〈瀛奎律髓〉所選劉禹錫詩探析》，載于《劉禹錫研究》(第二輯)，暨南大學(xué)出版社，2019年版，第136～155頁；5.任永安：《明代詩學(xué)批評視野中的劉禹錫詩歌研究》，載于《劉禹錫研究》(第二輯)，暨南大學(xué)出版社，2019年版，第87～94頁。至清代，劉禹錫詩歌批評充分接受了前人的觀點，且多有翻新出奇之處，完成了劉詩名篇的經(jīng)典化，但目前對于此論題未見相關(guān)研究論文與專著。筆者試從清代詩話及選本中搜羅清代詩論家對于劉禹錫其人其作的點評，從體裁批評、詩歌史批評、具體作品批評幾方面展開初步探索，以考察清代劉禹錫詩歌批評在其詩歌接受中的意義，兼探討清代詩歌批評之于劉詩名作經(jīng)典化的重要影響。

一 清代劉禹錫詩歌體裁論

有清一代詩話及選本中，對于劉禹錫詩歌的體裁批評極為豐富，乃因中國古代詩歌批評中以辨體為先的意識。對于劉禹錫律絕之風(fēng)貌特色的理論評述和作品分析較多，而對其古體創(chuàng)作的分析較少。各家稱道最多者為劉夢得七律與七絕，對其古體創(chuàng)作，在清代也出現(xiàn)了一些與前人不同的新解讀。

(一)七律論

王夫之在《唐詩評選》中，選劉禹錫七律數(shù)量位居第三，總共8首，僅次于杜甫(27首)和李商隱(13首)。在詩歌評點中，王夫之明確指出了他的七言律體文體觀，即斷定七律從樂府而來，七律創(chuàng)作要有樂府風(fēng)調(diào)，不避其俗，以見高古：“七言律之不可避俗,猶五言律不可入俗?！盵1](P166)另一方面，王船山對于古體詩的律化卻大加指摘：“初唐人于七言不昧宗旨，無復(fù)以歌行、近體之別。大歷以降，畫地為牢，有近體而無七言，縶威鳳使司晨，亦可哀已。”[1](P167)這正體現(xiàn)了詩體互滲中以高行卑的體位定勢，且為七律復(fù)古傳統(tǒng)之發(fā)揚。王夫之認(rèn)為劉禹錫七律有樂府風(fēng)味，以樂府語入律，評《和牛相公游南莊醉后寓言戲贈樂天兼見示》中二聯(lián)：“腹頷兩聯(lián)，七言圣境，結(jié)亦與樂府相表里?！痹u《再授連州至衡陽酬柳柳州贈別》末聯(lián)：“長吟有所思，五字一氣。有所思，樂府篇名，言相望而吟此曲也。于此可得七言命句之法。”王夫之還認(rèn)為，劉禹錫對于七言體的句法有開創(chuàng)之功，且看其點評《松滋渡望峽中》：

七言以句長得敗者率用單字雙字，垛砌如累卵，字字有意，則蹇吃不了；有無意之字，則是五言而故續(xù)鳧項也。不知者偏于此著力，謂之句眼。如蚓已斷而粘以膠，兩頭自活，著力處即死。故七言之圣證，唯有字欲長行，意欲一色。錢、劉以下，以此律之，都不入耳。唯杜襄陽能用四字，亦解一意。要唯筆力高秀，卓絕古今，故能爾爾。夢得多用三字，韓信之余，定推曹參野戰(zhàn)。余子碌碌，何足道哉！[1](P211)

此段評論指出七言句式寫作之不易，或有實字堆砌呆滯死板之嫌，或有五言續(xù)貂拼湊不恰之累，皆非七言句法佳者。只有“字欲長行，意欲一色”才是七言佳句，即下字自然，句法通暢，意味深厚。王夫之著眼于唐代七律詩體之整體的發(fā)展流變，認(rèn)為錢起劉長卿之后，七言句法皆不足論。而杜審言和劉禹錫，為七言句法之兩脈。杜審言七言句多用四字詞，劉禹錫多用三字詞。杜用四字詞而不覺板滯，因其筆力高秀；劉夢得用三字詞，則使七言句法靈動且富于變化。此首《松滋渡望峽中》頸聯(lián)“巴人淚應(yīng)猿聲落，蜀客船從鳥道回”即是三字詞之典范。故王船山以杜審言和劉禹錫分別為兩種七言句法之典范。船山還指出劉禹錫七律精工渾厚、風(fēng)格矯健之風(fēng)貌，其評價《洛中送楊處厚入關(guān)便游蜀謁韋令公》“裁剪有力”[1](P212)，評價《題于家公主舊宅》“點染工刻，初唐人不為此，乃為亦未必工”[1](P212)。王夫之論劉禹錫七絕也有過分溢美而不符實際處，如其對《松滋渡望峽中》的評點云：“唐七言律如此者不能十首以上，乃一向湮沒，總為皎然一項人以烏豆換睛也，一嘆?！盵1](P211)認(rèn)為唐詩中如此律者不超過十首，這個評價是不公允的，“且不說后世讀者忽略此詩，是否該將賬算到皎然頭上，就說這樣水準(zhǔn)的七律，在劉禹錫集中也絕不算上乘之作，挑個一二十首應(yīng)該不難?！N薇’一聯(lián)的句法，明顯是套李嘉祐《自蘇臺至望亭驛人家盡空春物增思悵然有作因寄從弟紓》的‘野棠自發(fā)空臨水，江燕初歸不見人’。劉句只是平平寫景，而李句寫江村經(jīng)歷戰(zhàn)亂后的蕭條景象，多么蘊藉。凡此種評論，除了讓人對他的大言欺人產(chǎn)生反感外，更不免對他的判斷力產(chǎn)生懷疑”[2](P267)。

金圣嘆《貫華堂選批唐才子詩》所選唐詩全為七律，其中錄劉禹錫七律12首，所選詩作多非劉夢得名篇，但點評細(xì)致全面。金圣嘆的詩歌評點充滿了批評主體的自覺意識與自我意識，與俄國形式主義、英美新批評的一些理論頗有相似處。他在批評實踐中貫穿了本文中心論原則，其批評隨文流露出生命體驗，獲得獨立于作者的自足意義。蔣寅先生將金圣嘆對于七律的評點方法提煉為“七律分解說”，并將其歸入“結(jié)構(gòu)詩學(xué)”的范疇。[2](P267)所謂“七律分解法”，質(zhì)而言之即上下四句分成兩解，依金圣嘆所言，則為“三四自來無不承一二，卻從橫枝矗出兩句之理，若五六，便可全棄上文，徑作橫枝矗出，但問七八之肯承認(rèn)不肯承認(rèn)耳”[3](P20)。在分析劉禹錫七律時，金圣嘆依據(jù)七律分解法的釋讀，不乏精彩之論。如其對于《金陵懷古》后兩聯(lián)評點云：

看他如此轉(zhuǎn)筆，于律中真為象王回身，非驢所擬。而又隨手插得‘幾回’二字，便見此后興亡，亦不止孫皓一番，直將六朝紛紛，曾不足當(dāng)其一嘆也。結(jié)用無數(shù)衰颯字，如故壘，如蕭蕭，如蘆荻，如秋，寫當(dāng)今四海為家，此又一奇也。[3](P263)

對于頸聯(lián)轉(zhuǎn)折之妙的論述極為精到，且將其造語之精確回歸于時代背景詳細(xì)論述，篇法用字高妙處俱一一點明，讓人能切實體會此首名作之佳處。又如《送李庾先輩北選》之評：

一，寫一家。二，寫諸父。三，寫本身。一直三句一片接連而下，言如此人家子弟，必是決不肯更讀書也。何意卻為一轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)出“精舍”五字。精舍，妙，妙！任下無數(shù)語寫讀書不得盡者，只此二字，已自寫得入骨入髓。蓋從來懸梁刺股、囊螢映雪等語，俱是鄉(xiāng)中擔(dān)糞奴，仰信苦學(xué)人，必有如此鬼怪。其實讀書，只須沉潛精舍，三年不出戶庭，便已極盡天下之無窮，此理只可與董仲舒說也。[3](P265)

本是平常的贈人之作，但經(jīng)金圣嘆闡釋后，只覺其秩序井然，次第展開，敘事得法。再經(jīng)其發(fā)揮“精舍”二字之妙處，真覺道盡了讀書之真諦，更感詩味濃郁。又如其對《張郎中籍遠(yuǎn)寄長句，開緘之日已及新秋，因舉目前仰酬高韻》之點評：

一二，特抽閑筆先寫張郎中所緘長句。三，寫遠(yuǎn)寄，四，寫新秋。此又從來前解異樣佳制也。賴是一、二先抽閑筆寫過所緘長句，便令三寫遠(yuǎn)寄，四寫新秋，皆得寬寬然。設(shè)不然者，且不知此題如何發(fā)放得完也?；騿枺阂欢葘懶虑锖稳?？答曰：律詩多有之。但此題中尚有“因舉目前”云云，目前正即新秋景物也，若使一、二先寫，便與五、六之再寫隔斷，且彼之所緘長句，亦更無處可安放也。[3](P265-266)

初讀劉禹錫此詩，只覺其是意脈順暢之作，但金圣嘆順次挖掘劉夢得之匠心，闡述其先以閑筆敘張籍寄詩，再寫新秋之景的緣由，是為了與頸聯(lián)承接，使全詩意脈連貫，構(gòu)思精微。透過金圣嘆的評點，可讀出劉夢得七律之意匠雕琢別出心裁處，作者未必有其意，然批評家慧眼獨具識見過人，自可將閱讀文本的過程變?yōu)樵賱?chuàng)造之途徑。

沈德潛《唐詩別裁集》所選劉禹錫七律數(shù)量亦位居第三，共13首，僅次于杜甫(57首)和白居易(18首)。沈氏論劉禹錫七律曰：“大歷后詩夢得高于文房，與白傅唱和，故稱劉白。實劉以風(fēng)格勝，白以情近勝。各自成家，不相肖也?！盵4](P203)將劉白之創(chuàng)作進行對比，認(rèn)為二人不相上下，一以風(fēng)格勝，一以情近勝。在凡例中，他還宏觀論述了唐代七律詩體的發(fā)展流變，認(rèn)為王維、李頎二人始奠基七律整體風(fēng)格，劉柳七律皆為其紹述。少陵開拓了七律議論之能，盡掩諸家，李商隱是其余響。沈德潛以七律正宗為以上兩派，這一論述也是古代詩論家之共識。(2)(清)沈德潛云：“七言律平敘易于徑直，雕鏤失之佻巧，比五言更難。初唐英華乍啟，開戶未開，不用意而自勝。后此摩詰、東川，舂容大雅。時崔司勛、高散騎、岑補闕諸公，實為同調(diào)。而大歷十子，及劉賓客、柳柳州，其紹述也，少陵胸次閎闊，議論開辟，一時盡掩諸家。而義山詠史，其余響也。外是曲徑旁門，雅非正軌，雖有搜羅，概從其略。”載于《唐詩別裁集》，中華書局，1975年版，第203頁。喬億《劍溪說詩》中亦推舉劉禹錫為七律大家：“劉史部公他云：‘七律較五律多二字耳，其難什倍，譬開硬弩，只到七分，若到十分滿，古今亦罕矣?！笃涫譂M者，惟杜甫、李頎、李商隱、陸游，及明之空同、滄溟二李數(shù)家耳。’愚謂王維、劉禹錫亦有十分滿者，豈反作故翁、滄溟下耶？”[5](P1092)方世舉《蘭叢詩話》述及劉夢得懷古律詩云：“懷古五七律，全首實做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當(dāng)為定格?！盵6](P1092)認(rèn)為杜甫開始將懷古五七言律轉(zhuǎn)向?qū)憣?，劉禹錫學(xué)杜，俱是懷古律詩正格。李重華《貞一齋詩說》云：“余謂七律法至于子美而備，筆力至子美而極，后此如楊巨源、劉夢得甚有工夫。”[7](P930)亦認(rèn)為劉禹錫七律師法子美。

在清代眾多詩論家對于劉禹錫七律的理論闡述中，廣泛涉及了其七律詩學(xué)淵源、體貌風(fēng)格、篇法句法等方面。在清代有名的唐詩選本中，大量收錄了劉禹錫七律，且對其名篇進行了精彩釋讀，這完成了其七律的經(jīng)典化。

(二)七絕論

除七律外，劉禹錫七絕亦廣為清代詩論家所推譽。王夫之《姜齋詩話》中，對七言絕句在有唐一代之流變做出了極具詩史眼光的論述：

七言絕句，初盛唐既饒有之，稍以鄭重，故損其風(fēng)神。至劉夢得，而后宏放出于天然，于以揚扢性情，馺娑景物，無不宛爾成章，誠小詩之圣證矣。此體一以才情為主。言簡者最忌局促，局促則必有滯累；茍無滯累，又蕭索無余。非有紅壚點雪之襟宇，則方欲馳騁，忽爾蹇躓；意在矜莊，只成疲苶。以此求之，知率筆口占之難，倍于按律合轍也。夢得而后，唯天分高朗者，能步其芳塵，白樂天、蘇子瞻皆有合作，近則湯義仍、徐文長、袁中郎往往能居勝地，無不以夢得為活譜。才與無才，情與無情，唯此體可以驗之。不能作五言古詩，不足入風(fēng)雅之室；不能作七言絕句，直是不當(dāng)作詩。區(qū)區(qū)近體中覓好對語，一四六幕客而已。[8](P23)

船山以劉禹錫為七絕詩體發(fā)展中之重要一環(huán)，七絕一體主才情、重風(fēng)神、賴穎悟，而不主才學(xué)，因此絕句一體最考驗巧思才氣。他認(rèn)為劉禹錫天分奇高，將性情與景物在短短二十八字內(nèi)完美融合，風(fēng)格上宏偉曠達而不失自然流利。王夫之?dāng)喽ㄉ谱髌呓^者，莫不效法劉夢得，并指出了劉禹錫在七絕詩體發(fā)展中的奠基意義，認(rèn)為白居易、蘇軾、湯顯祖、徐渭、袁枚皆以夢得七絕為法，可謂古來詩論家中對夢得七絕評價最高者，以夢得為唐代七絕創(chuàng)作第一人。劉夢得七絕樂府體與徒詩體兼擅，其《竹枝詞》為雅化之民歌，誠為七絕詩體發(fā)展中的大家。王夫之雖也稱賞王昌齡七絕，但卻褒貶兼有：“七言絕句，唯王江寧能無疵纇；儲光羲、崔國輔其次者。至若‘秦時明月漢時關(guān)’，句非不煉，格非不高，但可作律詩起句；施之小詩，未免有頭重之病?！盵8](P23)認(rèn)為王昌齡下筆太重，有不切于絕句文體之弊。

徐增《說唐詩》中，包綜各體唐詩，選劉禹錫七絕5首，僅次于李白(7首)。徐增受金圣嘆影響極深，擅長運用分解法闡釋詩歌，細(xì)致入微，著眼文意，而能融入自身經(jīng)歷與想象。如論劉禹錫樂府體七絕《阿嬌怨》：

翠華，旗名;葳蕤，翠華上之羽葆也。天子行幸，前舉翠華之旗，遠(yuǎn)望見其葳蕤，而知其舉翠華也。阿嬌望幸心切，左右刻刻去探皇帝動靜，而遠(yuǎn)望者，見葳蕤之才舉，疑其來率，遂去開金殿，掃庭前落花，以候帝之來。用“試”字妙，是言不開殿掃花，恐其即來，開殿掃花，又恐其不來，且試開一開，試掃一掃看。此一字，摹寫驟然，景況如見，當(dāng)嘔血十年，勿輕讀去也?！绊汈m女傳來信”，殿尚未大開，花尚未及掃，オ做手勢，而打探人到，開殿掃花人急忙問曰“來行否”？打探者言要幸平陽公主家。此“言”無限意思煩難在。帝來幸，好說，不來，不好說；不來幸猶好說，幸平陽公主家，愈不好說；不敢說，又不得不說。蓋衛(wèi)子夫，平陽公主所進，阿嬌由是失寵。平陽公主，乃阿嬌極不喜之人也。寫“怨”字深入骨髓。[9](P261)

這番解讀文字雋雅，切中要旨，較好地詮釋了這首小詩。因此作本為樂府體七絕，以代言體敘述為主，徐增闡釋時敷衍其敘述內(nèi)容，揣度人物心理，對平陽公主和傳信宮女之內(nèi)心活動加以細(xì)膩分析，并點明其用字之高妙，最后得出此詩“寫怨字深入骨髓”的結(jié)論。

徐增也有穿鑿附會闡釋不當(dāng)處，如其對《石頭城》的解讀，在釋解詩意后，認(rèn)為：“夢得雖召回，但在朝之士皆新進，與夢得定不相莫逆，而夢得又牢騷不平，于詩中往往露出，不免傷時。風(fēng)人之旨衰矣?！盵9](P263)從懷古之作解讀出劉禹錫諷刺時事映射自身，過于強調(diào)其諷喻性，無疑是一種誤讀。

李重華《貞一齋詩說》亦頗為看重劉禹錫七絕：“七絕乃唐人樂章，工者最多。朱竹垞云：‘七絕至境，須要詩中有魂，入神二字，未足形容其妙。’李白、王昌齡后，當(dāng)以劉夢得為最。緣落筆朦朧縹緲，其來無端，其去無際故也。”[10](P930)李白七絕天然極致，一片神行；王昌齡七絕樂府風(fēng)調(diào)，構(gòu)思最精，二人各擅勝場，古來詩家皆推為盛唐七絕兩大家。李重華認(rèn)為盛唐之后劉禹錫七絕最佳，且以劉禹錫之作為七絕本色，這亦是對其創(chuàng)作的極高表彰。劉禹錫樂府體七絕承自王昌齡一脈，如《魏公詞二首》《堤上行二首》《踏歌行四首》《秋扇詞》等作，構(gòu)思精到，婉而多諷；劉禹錫徒詩體七絕，又實出李白、王維，如《自朗州至京戲贈看花諸君子》《再游玄都觀》《贈李司空妓》《與歌者米嘉榮》等作，善寫情事，雅俊雋永。劉夢得七絕情致風(fēng)神不減盛唐，確為中唐絕句一大家。

翁方綱在《石洲詩話》中，論述劉禹錫詩歌成就云：“劉賓客之能事，全在《竹枝詞》，至于鋪陳排比，輒有愴俗之氣。山谷云：‘夢得《竹枝》九章，詞意高妙，昔子瞻嘗聞余詠第一篇，嘆曰：此奔軼絕塵，不可追也?！衷疲骸畨舻脴犯≌?，優(yōu)于大篇。極為確論?！盵11](P1422)認(rèn)為劉禹錫詩作佳處盡在《竹枝詞》，而鴻篇巨制則不如人意。劉禹錫《竹枝詞》，化俗為雅，生新出奇，為歌詞本色，是《竹枝詞》開山祖。翁方綱還指出夢得善作短篇，不擅古體鴻篇，這代表了古代詩論家們的普遍觀點。

從詩體發(fā)展處著眼，劉禹錫七絕的開創(chuàng)之功大過其七律。其七律固然渾厚精工，穩(wěn)健豪邁，為中唐能手強將；但其七絕樂府體徒詩體兼善，還為《竹枝詞》開山鼻祖，風(fēng)格更為多樣，誠為七絕詩體發(fā)展中之一大家也。

(三)古體論

相較于劉夢得近體詩，對其古體創(chuàng)作，詩論家著墨不多。清代賀裳在《載酒園詩話》中，詳細(xì)考察分析了夢得五七言古詩。賀裳于中晚唐詩用功極深，對中晚唐名家點評極為細(xì)致，他讀書廣博、用心細(xì)致，多有發(fā)前人未發(fā)處。

賀裳對劉夢得五言古詩創(chuàng)作進行了分析，認(rèn)為：“五古自是劉詩勝場，然其可喜處，多在新聲變調(diào)，尖警不含蓄者?！盵12](P306)接著，他列舉了劉禹錫五古佳作，評《團扇歌》曰：“‘明年入懷袖，別是機中練’，不惟竿頭進步，正自酸感動人。 ”[12](P306)評《有僧言羅浮事，因為詩以寫之》：“景奇語奇，登山時卻實有此事。”[12](P306)評《插田歌》：“匪徒言動如生，言外感傷時事，使千載后人猶為之欲哭欲泣。”[12](P306)評《葡萄歌》：“形容葡萄形味，既自入神，忽思及孟佗、張讓，隱諷當(dāng)日中尉之盛，可謂寸水興波之筆。”[12](P306)均是分析五古刻畫傳神，語奇事異，且有言外有意。賀裳還認(rèn)為劉禹錫五古師法南北朝詩：“劉夢得五言古詩，多學(xué)南北朝。如《觀舞柘枝》曰‘曲盡回身處，層波猶注人’，宮體中佳語也。唯近體中間雜古調(diào)，終有烏孫學(xué)漢之譏，不若唐音自佳。 ”[12](P306)認(rèn)為夢得古體詩得法，學(xué)六朝宮體，而律體雜古調(diào)，不是唐代律詩正體，此論可謂標(biāo)新立異。管世銘《讀雪山房唐詩鈔》中亦稱贊劉禹錫的五言古詩“質(zhì)雅可誦”[13](P1549)，并且指出世人都淺薄地認(rèn)為劉禹錫不工古詩，這樣的評價過于武斷。

賀裳《載酒園詩話》中還評論了劉禹錫七言古詩，認(rèn)為其“七言古大致多可觀”[12](P307)，接著，他對劉禹錫七古作品進行了評論，準(zhǔn)確來說，其評論的詩歌為七言樂府詩。賀裳論《武昌老人說笛歌》曰：“娓娓不休，極肖過時人追憶盛年，不禁技癢之態(tài)。至曰‘氣力已微心尚在，時時一曲夢中吹’，不意筆舌之妙，一至于此！”[12](P307)全詩敘述得法，將武昌老人由年少到年老之境遇順次呈現(xiàn)，極富張力。評《泰娘歌》：“‘朱弦已絕為知音，云鬢未秋私自惜’，則如見狹邪人矜能炫色，搖搖靡泊之懷。”[12](P307)敘泰娘之傳奇經(jīng)歷，大開大合，起伏跌宕，與白居易《琵琶行》風(fēng)格相似。評《西山蘭若試茶歌》：“‘驟雨松聲入鼎來，白云滿碗花徘徊’，令人渴吻生津?！盵12](P307)此詩為劉禹錫任蘇州刺史時所作，西山即指洞庭西山，在今蘇州境內(nèi)，以盛產(chǎn)茶葉聞名，碧螺春茶即產(chǎn)于此地，詩中極寫西山茶葉之美，從摘下形狀到沏泡后的顏色香味，極盡形容夸張之能事。評《龍陽縣歌》：“‘沙平草綠見吏稀，寂寥斜陽照縣鼓’，則宛若身游荒縣?！盵12](P307)評《觀棋歌送儇師西游》：“‘初疑磊落曙天星，次見搏擊三秋兵。雁行布陣眾未曉，虎穴得子人皆驚?！瘍叭粌扇藢挠谂砸??！盵12](P307)皆贊其七言古詩描繪情境有如在目前之感，敘述富有張力情境兼?zhèn)洌戦_合中可見奇崛，為七古佳作。

對于劉夢得七言古詩名篇《平蔡州》三首(3)《平蔡州》：(一)蔡州城中眾心死，妖星夜落照壕水。漢家飛將下天來， 馬箠一揮門洞開。賊徒崩騰望旗拜，有若群蟄驚春雷。 狂童面縛登檻車，太白夭矯垂捷書。相公從容來鎮(zhèn)撫， 常侍郊迎負(fù)文弩。四人歸業(yè)閭里間，小兒跳浪健兒舞。(二)汝南晨雞喔喔鳴，城頭鼓角音和平。路傍老人憶舊事， 相與感激皆涕零。老人收泣前致辭，官軍入城人不知。 忽驚元和十二載，重見天寶承平時。(三)九衢車馬渾渾流，使臣來獻淮西囚。四夷聞風(fēng)失匕箸， 天子受賀登高樓。妖童擢發(fā)不足數(shù)，血污城西一抔土。 南峰無火楚澤間，夜行不鎖穆陵關(guān)。策勛禮畢天下泰， 猛士按劍看恒山。，詩論家們給予了更多的關(guān)注。此詩寫淮西大捷，將歷史以詩的形式記錄下來，第一首寫平叛大捷，第二首寫平叛后百姓的歡欣，第三首寫平叛的巨大影響，得子美“詩史”精神。南宋紀(jì)有功《唐詩紀(jì)事》中記載了劉禹錫的一段話，可見作者自己對《平蔡州》頗為自負(fù)：“柳八駁韓十八《平淮西碑》云：‘左餐右粥，何如我《平淮西雅》云仰父俯子？韓碑兼有帽子，使我為之，便說用兵伐叛矣?！n《碑》柳《雅》，余為詩云：‘城中晨雞喔喔鳴，城中鼓角聲和平?！缾逯氩坛且?，須臾之間，賊無覺者。又落句云：‘始千元和十二載，四海重見升平時?！砸娖交粗暝??！盵14](P604)韓愈之《平淮西碑》和柳宗元之《平淮西雅》同為記錄裴度平定淮西藩鎮(zhèn)一事而作，與劉詩創(chuàng)作目的相同，而文體不同，劉夢得認(rèn)為自己的詩作比起韓柳二人的碑雅并不遜色，反而更加形象生動，鮮活可感。沈德潛則指出：“《紀(jì)事》語不足憑，究之柳雅劉詩，遠(yuǎn)遜韓碑，李義山詩可取而證也?！盵4](P203)沈氏認(rèn)為《唐詩紀(jì)事》所云不足為真，劉柳之作比起韓愈《平淮西碑》黯然失色。翁方綱亦對劉夢得此詩進行評論，《石洲詩話》載：

劉賓客自稱其《平蔡州》詩“城中晨雞喔喔鳴，城頭鼓角聲和平”云云，意欲駕于韓《碑》、柳《雅》。此詩誠集中高作也。首句“城中”作“汝南”，古《雞鳴歌》云：“東方欲明星爛爛，汝南鉍雞登壇喚?！辈讨?，即汝南地。但曰“晨雞”，自是用樂府語。而“城中”、“城頭”，兩兩唱起，不但于官軍入城事醒切，抑且深合樂府神理，似不必明出“汝南”，而后覺其用事也。末句“忽驚元和十二載”，更妙。此以《竹枝》歌謠之調(diào)，而造老杜詩史之地位，正與“大歷三年調(diào)玉燭”二句近似。此由神到，不可強也。[11](P1422)

翁方綱與沈德潛觀點相反，他認(rèn)為劉夢得詩勝于韓柳之文，指出此作得樂府神韻，體現(xiàn)了樂府記錄時事的功用，可與杜甫記錄時事之作相媲美。賀裳亦對此作進行了評價：“前二句言兵不血刃、兇渠就縛之易，未見蔡人慶幸之意。雖高文典冊不及柳州二《雅》，徑凈流動則過之，夢得自負(fù)亦不謬。”[12](P306)認(rèn)為柳氏之文和夢得之詩各有特色，皆為佳篇。

二 詩歌史視野下的劉禹錫批評

清代詩歌批評相較于前代，具有濃厚的詩歌史意識和學(xué)術(shù)色彩，往往重視考證，持論嚴(yán)謹(jǐn)，辨析源流，成一家言。對于劉禹錫的詩歌批評，也往往將其放置于詩歌史的宏觀視野中進行考察，更加立體而多面的衡量詩人與作品。清代詩論家對于劉詩之師承與影響、劉禹錫的詩歌史地位、劉詩的唐宋風(fēng)格之辨等方面進行了探索。

(1)劉禹錫創(chuàng)作的源流探索

對于劉禹錫詩歌淵源，清代詩論家們在繼承前代看法的同時，進行了回歸于詩歌史的討論，多認(rèn)為劉禹錫創(chuàng)作師謨子美。葉燮《原詩》論斷：

自甫以后，在唐如韓愈、李賀之奇奡，劉禹錫、杜牧之雄杰，劉長卿之流利，溫庭筠、李商隱之輕艷，以至宋、金、元、明之詩家，稱巨擘者，無慮數(shù)十百人，各自炫奇翻異；而甫無一不為之開先。[15](P589)

指出杜詩風(fēng)格多樣，在藝術(shù)表現(xiàn)上無所不可，對后人成了藝術(shù)立法，后世詩家各得一枝，劉禹錫得其風(fēng)格中的豪邁雄渾。查慎行評《八月十五夜玩月》：“與少陵別是一調(diào)，亦見精彩?！盵16](P917)何焯評《金陵懷古》：“等詩何必老杜？才識俱空千古?！盵16](P34)沈德潛評《始聞秋風(fēng)》：“所謂下半首英氣勃發(fā)，少陵操管不過如是。”[4](P203)以上論者均從作品入手論析其與杜詩相似處，或以其才氣見識似杜，或言其豪俊風(fēng)格學(xué)杜。方世舉《蘭叢詩活》則從懷古這一門類闡述夢得學(xué)杜：“懷古五七律，全首實做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當(dāng)為定格?！盵6](P1092)懷古律詩自子美開始，海涵地負(fù)，法度精嚴(yán)，劉禹錫懷古之作亦是沉雄厚重，無牽率湊合，當(dāng)師法老杜。又朱庭珍《筱園詩話》云：“純用實字，杰句最少，不可多得。劉中山‘天子族旗分一半，八方風(fēng)雨會中州’，李義山‘永憶江湖歸白發(fā)，欲回天地入扁舟’，高唱入云，氣魄雄厚，亦名句之堪嗣響工部者?！盵17](P2375)從句法角度闡發(fā)劉夢得之于杜子美的承襲。劉禹錫作為中唐獨立于韓孟和元白兩大詩派的名家，具有自己的藝術(shù)特質(zhì)。但他也充分利用此前的藝術(shù)傳統(tǒng)，加以選擇、學(xué)習(xí)和創(chuàng)造。劉詩在使事用典、雄渾詩風(fēng)、句法章法等方面都受杜甫影響，在懷古詩方面更是繼承發(fā)展了子美的詩歌藝術(shù)。毛奇齡認(rèn)為劉禹錫之通脫豪健、豁達樂觀乃受白居易影響，《西河詩話》載：“貞元諸君并怯于舊法，思降為通侻之習(xí)，而樂天創(chuàng)之，微之、夢得并起而效之?！卑讟诽熳髟娰N近生活，趨向淺俗，劉詩中亦有淺俗一面，或當(dāng)效之。

清代詩論家還對劉夢得詩歌之于后世詩人的影響做出了論斷。何焯認(rèn)為李商隱“七言句法，兼學(xué)夢得”[16](P1027)，且認(rèn)為李商隱《行次昭應(yīng)縣道上送戶部李郎中充昭義攻討》“頗似夢得‘相門才子稱華簪’篇”[16](P1027)，《喜聞太原同院崔侍御臺拜兼寄在臺三二同年之什》亦極似夢得。方世舉《批昌谷集》亦云：“工力之深如義山，學(xué)劉中山七律，皆得其妙?！惫苁楞懻J(rèn)為劉夢得之于杜牧亦有深遠(yuǎn)影響，《讀雪山房唐詩凡例·七絕凡例》云：“杜紫微天才橫逸，有太白之風(fēng)，而時出入于夢得?！盵13](P1549)賀裳亦曾云：“偷法一事，名家不免。如劉夢得‘山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回。淮水東邊舊時月，夜深還過女墻來’；杜牧之‘煙籠寒水月籠沙，夜泊秦淮近酒家。商女不知亡國恨，隔江擾唱《后庭花》’……雖各詠一事，意調(diào)實則相同?！盵12](P306)認(rèn)為杜牧筆旨委婉，寄托遙深，“偷法”劉夢得。查慎行論及陸游七律祖法劉禹錫，其點評《和仆射牛相公春日閑坐見懷》時云：“陸放翁七律全學(xué)劉賓客，細(xì)味乃得之。”[16](P183)又紀(jì)昀評《漢壽城春望》結(jié)句“不知何日東瀛變，此地還成要路津”云：“結(jié)便近李山甫一派。”[16](P238)李山甫本為宋代軍事家，其詩作以時事入詩，多現(xiàn)實議論，風(fēng)格豪邁雄渾，紀(jì)昀從劉詩想到李山甫，認(rèn)為二人議論入詩風(fēng)格相近。

(二)劉禹錫的詩史地位評價

葉燮在《原詩》中，從唐代詩歌史發(fā)展的縱向視野中考察中考察詩人之詩史地位：“而集大成如杜甫，杰出如韓愈，專家如柳宗元、如劉禹錫、如李賀、如李商隱、如杜牧、如陸龜蒙諸子，一一皆特立興起?！盵15](P590)葉燮認(rèn)為劉禹錫為唐代名家，詩史地位同于李賀、李商隱、杜牧、陸龜蒙等人，而相較于風(fēng)格題材、藝術(shù)技法之開拓前無古人的杜甫，以及將寫作日常化、語言僻險化、形式游戲化的韓愈，則為大家與名家之別。這一論斷深契詩歌史發(fā)展。王夫之《唐詩評選》卷四《七言律》云：“中唐詩至劉禹錫、杜牧，一變十才子之陋，眉目乃始可辨。”[1](P166)這將劉禹錫詩放在中唐詩史中進行評價，認(rèn)為其與杜牧一起，改變了大歷輕靡頹敗的詩風(fēng)，開啟了中唐剛健俊秀之新詩風(fēng)。

清代詩論家們還將劉禹錫與同時代詩人進行比較，在比較中評判其詩歌史地位與貢獻，在比較中洞悉其詩風(fēng)特色。沈德潛《說詩晬語》載：“大歷十子后，劉夢得骨干氣魄，似又高于隨州。人與樂天并稱，緣劉、白有倡和集耳，白之淺易，未可同日語也。蕭山毛大可尊白詘劉，每難測其指趣?！盵18](P539)此處沈德潛將劉禹錫與劉長卿和白居易比較，認(rèn)為劉禹錫為三人中翹楚，骨氣最高，才華最奇。喬億《劍溪說詩》：“八司馬之才，無過劉、柳者，柳之勝劉，又不但詩文。其謫居自多怨艾之意，而劉則無之?！盵5](P1092)認(rèn)為劉柳相較，柳勝在詩文才華，劉勝在胸襟開闊。賀裳《載酒園詩話》中將夢得詩作進行了縱向比較：“夢得佳詩，多在朗、連、夔、和時作，主客以后，始事疏縱，其與白傅倡和者，尤多老人衰颯之音。長律雖有美言，亦多語工而調(diào)熟。嗚呼！名宿猶爾，何以責(zé)江湖小生！始信《墨子》素絲之悲，吾儕為學(xué)力文，時時當(dāng)凜此懷?！盵12](P306)賀裳以劉夢得貶謫時期的詩歌創(chuàng)作為其創(chuàng)作巔峰時期，這固然受到賦到滄桑句便工的傳統(tǒng)詩學(xué)觀念影響，但統(tǒng)觀夢得貶謫之作，其中呈現(xiàn)的騷怨情結(jié)和民俗風(fēng)情，其詠史懷古和抒情酬贈中體現(xiàn)出來的斗爭精神和豁達心態(tài)，《竹枝詞》中濃郁民歌風(fēng)調(diào)和文人思想的結(jié)合，都顯示了創(chuàng)作的生命力。而其晚年之作詩多唱和，鋒芒已匿，雖然在試圖自保自全的同時并沒有放棄自持自守，但其詩作的美學(xué)價值確早已不及當(dāng)年矣。

(3)“唐宋詩之爭”影響下的劉詩風(fēng)格論

劉夢得詩歌理論與創(chuàng)作影響了宋人。他“為詩用僻事，須有來處”之主張，為宋代江西詩派所信服，宋代孫莘老云：“老杜詩無兩字無來歷。劉夢得論詩亦言‘無來歷字，前輩未嘗用?！焦葘夷榇?，蓋亦以自表見也?！盵19](P50)黃庭堅正是在杜甫和劉禹錫的啟迪下，才提出“無一字無來處”的主張。江西詩派詩人對劉夢得詩作評價極高，如黃庭堅云：“劉夢得《竹枝九章》，詞意高妙，元和間誠可以獨步。道風(fēng)俗而不但，追古昔而不愧，比之杜子美夔州歌，所謂同工而異曲也?！盵20](P657)稱贊劉禹錫竹枝詞，可與子美夔州之作媲美。陳師道云：“望夫石在處有之。古今詩人，共享一律。惟劉夢得云：‘望來已是幾千歲,只似當(dāng)時初望時?！Z雖拙而意工。”[21](P306)劉禹錫《望夫石》對以往同題詩作的創(chuàng)新和超越，正符合了江西詩派以俗為雅、以故為新的詩學(xué)理想。蘇東坡之竹枝詞、怨刺詩、懷古詩師法劉禹錫，宋代詩話中記載頗多，陳師道《后山詩話》云：“蘇詩始學(xué)劉禹錫，故多怨刺?！盵21](P306)張戒《歲寒堂詩話》云：“蘇子瞻學(xué)劉夢得，學(xué)白樂天、太白，晚而學(xué)淵明?！盵22](P452)劉克莊《后村詩話》云：“世傳坡詩始學(xué)夢得，觀此二詩，信然?！盵23](P16)宋代詩人從劉禹錫創(chuàng)作理論和實踐中汲取營養(yǎng)、為我所用，劉詩也基本符合江西派詩人之審美標(biāo)準(zhǔn)。這樣的背景，為后世詩論家從劉禹錫詩作中品讀出宋詩風(fēng)味提供了學(xué)理基礎(chǔ)。

元代方回在《瀛奎律髓》中，認(rèn)為劉詩創(chuàng)作為宋詩之濫觴。方回宗法江西詩派，選詩以江西詩派詩作居多，其選劉禹錫律詩共四十四首，入選數(shù)量基本與黃庭堅、蘇軾等大家持平，可見其對劉禹錫律詩的重視。方回評劉禹錫《和仆射牛相公春日閑坐見懷》：“‘階蟻’‘園蜂’一聯(lián)，似已有江西體?！L到垂楊不惜聲’，絕唱也?！盵16](P362)認(rèn)為這首七律頷聯(lián)有江西詩派的風(fēng)味特征，且方氏認(rèn)為恰因其有江西派痕跡，故值得稱道。這一論斷到清代，引起了詩論家們的廣泛討論。清代二馮、紀(jì)昀、何焯、查慎行等人批點《瀛奎律髓》，所持觀點各不相同。針對這首方回認(rèn)為有江西體特色的七律，馮班表達了抗議，評曰：“江西竟無半句?！盵16](P362)馮氏標(biāo)舉晚唐及六朝詩，不喜宋詩，因此其解讀中以唐人詩作不雜宋調(diào)純?nèi)惶埔魹樯希试u劉禹錫詩時亦帶著門戶之見，與方回唱了反調(diào)。

紀(jì)昀在《瀛奎律髓》批點中，則對于劉禹錫詩歌的唐宋風(fēng)格之爭這一論題極為通達，不拘一格，認(rèn)為劉禹錫唐宋詩風(fēng)兼而有之。如其評《松滋渡望峽中》云：“中唐本色，唯結(jié)二句不免窠臼?！盵16](P100)此詩確實以象為主，開合縱橫卻不失清峻力度，呈現(xiàn)出盛唐詩向宋詩過渡階段的風(fēng)格。葉燮以中唐為“百代之中”，認(rèn)為中唐詩為古今之一大變，而杜甫開其先河，劉禹錫學(xué)杜，其詩自然有古今轉(zhuǎn)折之際的風(fēng)貌。紀(jì)昀推崇沈德潛詩論，沈德潛又以葉燮為師，可知紀(jì)昀與葉燮之一段淵源。紀(jì)昀又評《秋中暑退贈樂天》云：“究是三、四比興深微，五、六直，宋人習(xí)語耳，虛谷譽所可及也。”[16](P426)紀(jì)昀認(rèn)為此作是帶有宋詩風(fēng)格的佳作，并認(rèn)為方回“三四已佳，五六十分佳絕”的贊譽恰切。三四句“人情皆向菊，風(fēng)意欲摧蘭”借物言情，五六句“歲稔貧心泰，天涼病體安”直言自身，一委婉一真率，紀(jì)昀以為這正體現(xiàn)了宋詩之法度。紀(jì)昀又評《同白二十二贈王山人》云：“此評不錯，而非此詩之謂也。已逗江西一派。五六甚鄙?！盵16](P1788)這是反駁方回對這首詩“劉公詩，才讀即高似他人，渾若天成”的評價。紀(jì)昀認(rèn)為此詩體現(xiàn)了宋詩風(fēng)中淺薄鄙俗的一面，首聯(lián)出手平平，直寫王山人的不慕榮利，頷聯(lián)更是仿佛口語，頸聯(lián)寫王山人道行高深，但俗媚如諛，尾聯(lián)一平到底，全詩毫無起伏波瀾，體現(xiàn)了宋詩風(fēng)格中平庸淺俗的一面。紀(jì)昀作為學(xué)者，評點詩歌，平心而論，當(dāng)褒則褒，當(dāng)貶則貶，無所偏倚。對方回偏好的江西派，既大賞其中“恣而不野，峭而有韻”的佳者，又力斥其“上者以枯淡文空疏，下者方言俚語、插科打諢，無不入詩。才高者軼為野調(diào)，才弱者流為空腔”[16](P201)；對二馮偏袒的晚唐諸體，也是既能發(fā)現(xiàn)其“有意思，議論頗得義山之一體”[16](P124)的優(yōu)長，又指摘其“事外添出，毫無取義”的弊端，體現(xiàn)了其論詩之通達與謹(jǐn)嚴(yán)。

尚有其他論者對劉禹錫詩之風(fēng)格做出唐宋詩之辨意義上的論述。如方貞觀《輟鍛錄》載：“古云：‘詩有別才，非關(guān)理也；詩有別趣，非關(guān)學(xué)也?！袩o理而妙者，如劉夢得‘東邊日出西邊雨，莫道無情卻有情’，李義山‘八駿日行三萬里，穆王何事不重來’，語圓意足，信手拈來，無非妙趣?！盵24](P1942)認(rèn)為劉禹錫之作正體現(xiàn)了嚴(yán)羽“詩非關(guān)理”的主張，不涉理路，為唐詩正宗。方東樹亦舉出具體篇章，說劉禹錫《石頭城》詩“亦堪接武盛唐”。明代許學(xué)夷早就指出，劉禹錫詩歌風(fēng)格多樣，有盛唐風(fēng)骨氣象之作，有頗類大歷詩風(fēng)之作，還有開晚唐纖巧之作。《詩源辯體》載：“(劉禹錫)七言律如‘南荊西蜀’‘南宮幸龍’，‘渡頭輕雨’三篇，聲氣有類盛唐。如‘建節(jié)東行’‘南國山川’‘家襲韋平’‘浮杯萬里’等篇，音調(diào)亦似大歷。如‘漢壽城邊’‘相門才子’‘洛陽秋日’‘新賜魚書’‘鳳樓南面’等篇，則已逗入開成。至如‘疏種碧松過月朗，多栽紅藥待春還’‘樓中飲興因明月，江上詩情為晚霞’‘蘭蕊殘枚含露泣，柳條長袂向風(fēng)揮’等句，及‘前年曾見’一篇，則更入纖巧矣?！盵25](P64)清代詩論家們對劉禹錫詩歌風(fēng)格之多樣化進行了進一步探索，且個中觀點往往代表著其自己的詩學(xué)主張。

三 劉禹錫的作品評點

(一)詩法評點

劉禹錫詩歌用事廣為稱道。吳喬《圍爐詩話》評劉詩之用事：“用古能道意述事則有情。劉禹錫《送館閣出尹河南者》云：‘閣上掩書劉向去，門前修刺孔融來?！怯霉攀鍪抡咭病罹拊础顿洀垖④姟吩疲骸獝埕斶B歸海上，肯令王翦在頻陽？’是用古道意者也。至若戴叔倫之‘陳琳草檄才猶在，王粲登樓興不賒’，韓之‘才子舊稱何水部，使君還繼謝臨川’，則浮泛無情，開弘、嘉門徑。”[26](P555)此處述及夢得用事恰切，以古事言今事?！伴w上掩書劉向去，門前修刺孔融來”為《同樂天送河南馮尹學(xué)士》頷聯(lián)，上聯(lián)將馮尹比作劉向，贊其博學(xué)；下聯(lián)將自己比作孔融，將馮尹比作李膺，寫有緣結(jié)識之幸。紀(jì)昀評《蜀先主廟》之用事：“句句精拔。起二句確是先主廟，妙似不用事者?！盵16](P1223)謂其用事自然，手法高妙。何義門從句法變化角度評《松滋渡望峽中》：“三、四流水對，五、六參差對，未嘗犯四平頭及板板四實句也。”[16](P100)認(rèn)為此詩可稱道處在于中二兩聯(lián)句法富于變化，無板滯之累，所論為切。

紀(jì)昀對于劉禹錫詩歌的點評最為精彩，極富詩家慧眼，不乏真知灼見。紀(jì)昀曾評唐人試帖，注重理論細(xì)節(jié)和藝術(shù)經(jīng)驗的闡發(fā)，同時還總結(jié)本朝詩歌的寫作和詩學(xué)批評，因此其評點具有非凡的穿透力和出色的判斷力。《瀛奎律髓刊誤》是紀(jì)昀重要詩學(xué)評點成果，其中論劉禹錫詩的文字很值得一讀。紀(jì)昀評劉禹錫名篇《金陵懷古》云：

疊用四地名，妙在安于前四句，如四峰相直矗，特有奇氣?？喟灿谥卸?lián)，即重復(fù)礙格。五、六筋節(jié)，施于金陵尤宜，是龍盤虎踞，帝王之都。未《后庭》一曲，乃推江南亡國之由，申明托六。虛谷以為但寓悲愴，未盡其意。起四句似乎儼對，實則以三句“新草”，剔出四句“舊煙”，即從四句轉(zhuǎn)出下半首。運法最密，毫無起承轉(zhuǎn)合之痕。[16](P34)

此論明顯體現(xiàn)了紀(jì)昀評詩全面細(xì)致的特色。紀(jì)昀主試科舉，留意舉業(yè)文字，撰《唐人試律說》《庚辰集》詳論試帖詩寫作的原則和技法，因其寫作對象主要面向應(yīng)試舉子，故論試帖詩的理論技巧必全面且實用，這也影響到了他的詩歌評點。對劉禹錫這首《金陵懷古》，紀(jì)昀逐句解析，先言其前兩句冶城、征虜亭、蔡洲、幕府四地寫出金陵城之歷史文化，接著說五六句描繪六朝古都的興衰滄桑，尾聯(lián)追溯六朝。疏通完詩意后，紀(jì)昀亦對其整體意脈章法進行解讀，認(rèn)為頷聯(lián)前句承上，后句啟下，全詩意脈一氣貫穿，構(gòu)思見匠心，但又自然呵成。

紀(jì)氏評詩亦喜發(fā)人所未發(fā)，有些點評要言不煩，非常精煉，寥寥數(shù)語即點明作品的要害和作者的本領(lǐng)。如評價《西塞山懷古》云：“第五句七字括過六朝，是為簡練。第六句一筆折到西塞山，是為圓熟。”[16](P102)評“人世幾回傷往事，山形依舊枕江流”，以“簡練圓熟”形容不可不謂精到，又點明此聯(lián)一句囊括歷史之久，一句摹寫山河之貌，體現(xiàn)了律詩頸聯(lián)轉(zhuǎn)折之功。又如其評《經(jīng)伏波神祠》云：“五六兩句上下轉(zhuǎn)闕，一句束住本題，一句開出議論?！盵16](P1224)這首五言排律前六句寫景，第七句開始寫自身所思所感，第五句承上，第六句啟下，《瀛奎律髓》評點中只有紀(jì)昀對之解讀最為到位。再如其評《自江陵沿流道中》：“入手陡健。三四言閑適自如則有漁父，迅利來往則有商人，言外寓不閑居又不得志之感。結(jié)慨儒冠流落，即飛卿‘欲將書劍學(xué)從軍’、昭諫‘?dāng)M脫儒冠從校尉’之意，而托之古意，而托之古跡，其辭較為蘊藉。”[16](P183)將此首七律之意脈結(jié)構(gòu)及言外之意，闡述得清晰明了。

紀(jì)昀評劉禹錫詩，注重還原于歷史語境進行解讀。其評《酬淮南牛相公述舊見貽》云：“此答思黯‘曾把文章謁后塵’句，而巽言以解其嫌也。不注本事，了不知為何語也。語雖涉應(yīng)酬，而立言委婉之中，尚不甚折身份，是古人有斟酌處?！盵16](P1504)此為劉禹錫和牛僧孺之作，“劉牛二人本為有著多年積怨的‘詩友’，二人唱和是暗中角力的一種方式”[27](P107—113)。牛僧孺進士及第前，曾向劉禹錫行卷，但劉禹錫對其評價不高，而二十年后牛僧孺已是丞相之尊，劉禹錫卻幾經(jīng)貶謫仕途坎坷，因此牛氏在《席上贈劉夢得》一詩中，自負(fù)位高權(quán)重，咳唾成珠，“曾把文章謁后塵”更是直接貶斥嘲諷劉氏，這才有了劉夢得這首和詩。誠如紀(jì)昀所論，夢得和作平和謙順，卻不卑不亢、以退為進，前兩聯(lián)寫自己今日之潦倒及牛氏之顯赫，后兩聯(lián)寫牛僧孺屈尊與談，言笑晏晏，并敘及等待牛氏入相后像浮沉一般罷黜自己，在委婉言辭中暗含著自己的錚錚鐵骨、不屈不撓，在恭敬謙和的表達中彰顯著夢得的剛毅人格。紀(jì)昀將此詩回歸到歷史語境中，他也指出方回“不注本事，了不知為何語也”之弊，這樣的解讀必然會讓讀者疑惑不解或誤入歧途。

(二)指摘之論

紀(jì)昀學(xué)問廣博，為學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)，論詩氣格與聲調(diào)兼求，才情與學(xué)問并重，持論出入于神韻、格調(diào)、性靈之間，以酌中通達為根本態(tài)度。“其實就紀(jì)批總體而言，更多的是否定性的批評，指摘作品的缺陷。無論是多么受人尊崇的作家，或他自己欣賞的作家，都不假貸。而這些批評也更能顯示紀(jì)昀論詩眼光的銳利。”[28](P98—107)。在《瀛奎律髓刊誤》中，他對于劉禹錫詩歌的批評聲音也犀利細(xì)膩，深切中的，以批評家的銳利眼光摭拾作論。

紀(jì)昀論劉禹錫詩極為細(xì)致，常從下字造語察其不切處。他評價《秋日送客至潛水驛》云：“‘草’似不得云‘畦’。或曰：‘畦留夷揭車?！m皆草類，然詩不得如此牽引?！盵16](P426)指出“草畦”為生造詞，二字連用非妥，批評的當(dāng)。評《送陸侍御歸淮南使府五韻》云：“四句用字粗笨，七句呈字不妥，八句布字亦不貫?！盵16](P1045)第四句“羊酪不嫌膻”確為俗語入詩，七八句“泰山呈臘雪，隋柳布新年”一句中的兩個動詞也確不倫不類，可見其讀詩細(xì)致。論《赴蘇州酬別樂天》一詩云：“二南風(fēng)化四字無著，亦不切蘇州，而不覺借用，以原是太守事爾?！盵16](P185)其實此處將“二南風(fēng)化”理解為泛指儒家教化遺澤處也未嘗不可，只是紀(jì)氏以為既是酬贈之作，便應(yīng)字字有所確指、典故落到實處，不可大而無當(dāng)，這亦體現(xiàn)了其論詩以“切”為重要尺度。其評《八月十五夜玩月》云：“落語甚笨，未見妙絕。”[16](P917)此是針對方回云其“妙絕無敵”而提出反對，此作可見劉夢得襟懷高曠，詩情豪俊，但誠未見其“妙絕無敵”，構(gòu)思立意均未見出彩處，結(jié)尾最無余味，紀(jì)昀之論甚恰。紀(jì)昀論《途中早發(fā)》云：“五句拙，六句俗，結(jié)入習(xí)徑滑調(diào)，殊非佳作。虛谷好矯語高尚，故曲取尾句耳。”[16](P506)此首五律不算夢得佳作，頸朕“水流白煙起，日上彩霞生”遣詞用意皆不見用心，尾聯(lián)“隱士應(yīng)高枕，無人問姓名”缺乏韻致仿佛說理，而方回卻認(rèn)為“自頷聯(lián)以下無一句不佳，且是尾句不放過”[16](P506)，紀(jì)氏此論正體現(xiàn)了對方回論詩好矯語古淡的修正。

紀(jì)昀論詩立足于儒家詩論的傳統(tǒng)話語，但絕非教條主義，而是在折衷的基礎(chǔ)上加以改造、發(fā)揮。紀(jì)昀之于《和樂天誚失婢榜者》評曰：“出手淺滑，更不及白詩?！盵16](P277)此詩格調(diào)確實不高，“不逐張公子，即隨劉武威。新知正相樂，從此脫青衣”調(diào)侃口氣中帶著輕浮佻達。評《竇夔州見寄寒食日憶故姬小紅吹笙，因和之》“亦非高格”[16](P285)。紀(jì)昀論詩以藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為第一，雖主清真雅正，恪守古典傳統(tǒng)，為儒家詩論代表，卻并不迂腐，向不因儒家道德而貶抑佳作，此類作品全不見風(fēng)骨氣格，除了體現(xiàn)出劉禹錫性格中亦有輕狂風(fēng)流一面，詩歌本身并沒有多少價值。劉禹錫七律《柳絮》，方回評曰“流麗可喜”，而紀(jì)昀則論曰：“格意近俗，亦以流麗之故。后代相沿，遂開卑靡之調(diào)，而詠物詩入塵劫矣。謝女有詠絮事，陶公漉酒巾與絮似遠(yuǎn)?！盵16](P1176)詠物之作，巧言切狀，得其形似自非佳作；但過于追求辭藻華麗，空洞無物，亦非佳作。劉禹錫這首詠柳絮之作，既未狀物摹寫，也未托物言志比興寄托，只是堆砌騁詞，紀(jì)評得當(dāng)。紀(jì)昀評《巫山神女廟》一詩最見其學(xué)人性情，其評曰：

三四俗語，結(jié)亦平淺，五句“好夜”二字生造。馮氏賞六句，不可解，所謂不猥瑣不盡興耶？尾句太直，此種已是宋詩。設(shè)題下?lián)Q宋人名字，不知如何唾罵耳。[16](P2236)

紀(jì)曉嵐對于馮班論詩的品味水準(zhǔn)很是質(zhì)疑，于是發(fā)出了這番感嘆，馮班對此詩之論為“只第六一句，余皆常調(diào)”，劉詩第六句“云雨歸時帶異香”，寫神女襄王歡會后身有異香，確無精彩處，反而帶有風(fēng)塵味淫色氣，格調(diào)不高，馮氏喜好晚唐詩作，蓋以此詩有晚唐風(fēng)味故喜之。讀到紀(jì)昀“不猥瑣不盡興耶”之論，讀者自會心一笑，覺其幽默之余不乏真率直接。紀(jì)昀學(xué)詩由李商隱入手，講究字句的錘煉精嚴(yán)，故而對宋人的粗率生硬尤為反感，還認(rèn)為劉詩末句已開宋人粗直滑俗之調(diào)。

紀(jì)昀論劉夢得詩，形式內(nèi)容皆有所涉及，宏細(xì)處皆有所著墨，評論中又多從字句講求格調(diào)，雖挑抉嚴(yán)苛，但多為的論。其褒貶出于學(xué)理，持論折衷通達，彰顯了紀(jì)昀作為批評家的高超水平。

四 結(jié)論：劉禹錫接受史視野下的清代劉詩批評之價值

自宋代起，對于劉禹錫的各體詩歌創(chuàng)作就有所論及，認(rèn)為劉夢得七言壓倒五言，近體優(yōu)于古體。如黃庭堅論劉詩云“樂府小章，優(yōu)于大篇”；蘇軾在其《歸朝歡》中稱贊夢得竹枝詞“奔軼絕塵，不可追也”；劉克莊《后村詩話》中指出“劉夢得五七言律，皆雄渾老蒼，沉著痛快，小家數(shù)不能及也，絕句尤工”。元代方回在《瀛奎律髓》中推譽夢得七律。及至明代，楊慎、謝榛等人稱譽夢得七絕，胡應(yīng)麟、許學(xué)夷等人褒贊夢得七律。清代詩論家繼承了前代論者的觀點，王夫之、金圣嘆、沈德潛、李重華等人論其七律，王夫之、徐增、李重華、翁方綱、等人論其七絕。對于前人鮮少評論的夢得古體詩和樂府詩，清代論家亦給予了關(guān)注，賀裳在其《載酒園詩話》中對詳細(xì)論析了夢得古詩的詩法特征和藝術(shù)風(fēng)貌。在對于劉禹錫各體詩歌創(chuàng)作的風(fēng)格體貌、詩法特征、文體意義的宏觀論述以及各體作品的詳細(xì)解讀中，完成了劉禹錫近體詩的經(jīng)典化。

對于劉禹錫詩歌的風(fēng)格論也早有學(xué)者關(guān)注，白居易稱其為“詩豪”；張為《詩人主客圖》中稱其為“瑰奇美麗”；宋代蔡絳認(rèn)為“劉夢得詩，典則既高，滋味亦厚”；宋代《杜工部草堂詩話》載“上自齊梁諸公，下至劉夢得、溫飛卿輩，往往以綺麗風(fēng)花累其正氣，其過在于理不勝而詞有余也”；楊慎認(rèn)為劉詩“宛有六朝風(fēng)致，尤可喜也”；胡應(yīng)麟以為“夢得骨力豪勁，在中、晚間自為一格，又一變也”。到了清代，“唐宋詩之爭”貫穿清代詩學(xué)和詩歌創(chuàng)作的全過程，絕大部分詩人和流派都涉及“唐宋詩之爭”。在此背景下，對于劉禹錫詩歌風(fēng)格的解讀亦出現(xiàn)了唐宋之爭。馮班、方貞觀、方東樹認(rèn)為劉詩為唐詩風(fēng)貌，而紀(jì)昀認(rèn)為劉詩即有中唐風(fēng)貌之作，亦有開啟宋調(diào)之作，所論恰切。清代詩論家還分析了劉夢得的師承及其后世影響，并在橫向與縱向的比較中評判其詩歌價值。

在對于劉禹錫具體作品的分析中，清代詩論家們不僅對于劉詩的章法句法、下字造語、用事脫化、意脈結(jié)構(gòu)、風(fēng)格體貌進行細(xì)致解讀，而且對其創(chuàng)作心態(tài)、本事考證用工極深，金圣嘆、王夫之、紀(jì)昀等人的解讀都極為精彩，堪稱評詩范本，在這個過程中，其名篇名作被進一步經(jīng)典化。紀(jì)昀還以其銳利眼光對劉詩造語不切、結(jié)體平庸、格調(diào)不高處進行指摘，所論中的。