論《民法典》視角下的自助行為

周寶珠

摘 要：本文以《民法典》為范本，剖析自助行為制度確立的意義，分析其作為免責(zé)事由的效果，從比較法與司法實(shí)踐角度分析其構(gòu)成要件。

關(guān)鍵詞：自助行為;侵權(quán)責(zé)任;構(gòu)成要件

民事自助行為是指行為人于情勢緊急無法及時求助公力保護(hù)自己合法權(quán)益時，對債務(wù)人的財產(chǎn)或人身實(shí)施的一種符合必要限度要求的強(qiáng)制性措施?，F(xiàn)實(shí)生活中“霸王餐”、拖欠債務(wù)等現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，被侵權(quán)人為保障自己的合法權(quán)益，出于本能往往會采取自助行為。

一、自助行為制度確立的意義

（一）滿足人性本能反應(yīng)

當(dāng)被侵權(quán)人合法權(quán)利遭受侵害時，為了保障合法權(quán)益不受損害，在公力救濟(jì)難以及時到場的情況下，被侵權(quán)人往往會采取本能反應(yīng)，留置他人財物等行為。自助行為符合個人權(quán)利意識本能。

（二）有利于彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足

我國長期盛行公力救濟(jì)方式。但公力救濟(jì)存在許多不足：1.成本高。當(dāng)事人如果選擇訴訟途徑維權(quán)，當(dāng)事人要花費(fèi)大量時間與金錢。2程序嚴(yán)格。公力救濟(jì)通常有嚴(yán)格的程序。3有限性。公力救濟(jì)是有限的，不能完全滿足民眾的需要。

（三）完善法律救濟(jì)體系

比較法上，自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險一并構(gòu)成免責(zé)事由。但我國立法上對于自助行為的態(tài)度一直搖擺不定。但自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險是有區(qū)別的，三者不可互相替代。自助行為應(yīng)得到獨(dú)立法律地位。此次《民法典》終于將自助行為制度確立下來，完善私力救濟(jì)體系。

二、自助行為的構(gòu)成要件

對于自助行為的構(gòu)成要件，學(xué)界有不同的認(rèn)識。為正確適用自助行為制度，本文從《民法典》第一千一百七十七條出發(fā)，解構(gòu)自助行為。

（一）合法權(quán)益受到侵害

行為人可以實(shí)施自助行為的前提是其合法權(quán)益受他人侵害。對于“合法權(quán)益”應(yīng)該從以下三方面理解。首先“合法權(quán)益”指行為人能夠通過公力救濟(jì)獲得保護(hù)的權(quán)益。因?yàn)樗搅葷?jì)是在特定環(huán)境代替了公權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行。例如，已過訴訟時效的請求權(quán)。其次，行為人采取自助行為只能是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。普通人很難對國家利益、他人利益是否受損作出準(zhǔn)確理解。若允許恣意“助他”行為，易造成權(quán)利濫用。最后，這里應(yīng)包含合法權(quán)益實(shí)際的遭受侵害的含義。因?yàn)樾袨槿藢τ谄錂?quán)益受損非實(shí)際發(fā)生，僅憑想象，則可能構(gòu)成理論上的“誤想自助”，而不構(gòu)成合法自助行為。對于此《德國民法典》第231條作出相應(yīng)的規(guī)定，稱為“錯誤的自助”。

（二）情況緊迫且不能及時獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)

行使自助行為有時間限度。所謂“緊迫”，是指等不及公力的救濟(jì)，且行為人若不在該時刻為之，其權(quán)利將無法實(shí)現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)困難。因?yàn)槿魏蝹€人都沒有執(zhí)行權(quán)。自助行為只是例外賦予行為人保護(hù)自已合法權(quán)益的權(quán)利。例如，在交通肇事案件中，發(fā)生車禍后，司機(jī)甲企圖開車逃跑，受害人為保護(hù)自己的權(quán)利，當(dāng)時又無法及時獲得公安機(jī)關(guān)的救濟(jì)，本能拔下甲的車鑰匙，防止其逃跑，該行為自然符合自助行為，構(gòu)成免責(zé)。

（三）不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害

該條件強(qiáng)調(diào)只有存在難以彌補(bǔ)的損害的可能情形下，才能實(shí)施自助行為。有學(xué)者認(rèn)為，自助行為是生活行為，不需要增加如此嚴(yán)格的限制條件。但是自助行為本身處于公權(quán)力與私權(quán)利的邊界，如果適用不當(dāng)，容易引發(fā)權(quán)力越界現(xiàn)象。即現(xiàn)實(shí)情況下，行為人出于對自我權(quán)利保護(hù)的本能意識，可能慣性實(shí)施自助，該自助行為往往有可能是非法的。

（四）行為人實(shí)施了必要的自助行為

法條表述為“受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施”。“必要范圍”，可從以下兩方面理解。一、類型上，行為人只能對債務(wù)人的自由 予以拘束或者財產(chǎn)予以扣留，不予許直接剝奪其所有權(quán)。二、程度上不能超越保護(hù)權(quán)利的界限，否則構(gòu)成侵權(quán)。例如唐生虎與向均、向多香財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，法院認(rèn)為以不法行為制裁不法行為是法律所禁止，不構(gòu)成民法上的自助行為。對于自助行為的限度，《德國民法典》第230條也規(guī)定“自助不得超越避免危險的必要程度”?！氨匾秶笔欠癜ň惺巳松碜杂?？學(xué)者有不同觀點(diǎn)。我認(rèn)為“等”字應(yīng)解釋為包含拘束人身自由的行為。司法實(shí)踐已經(jīng)支持該觀點(diǎn)，我國《最高人民法院公報》的案例做出相應(yīng)的認(rèn)定。其次，從比較法的角度來看，《德國民法典》第229條也規(guī)定行為人可以拘束有逃亡嫌疑的債務(wù)人。該點(diǎn)值得借鑒。

（五）行為人及時請求國家機(jī)關(guān)處理

自助行為畢竟是私力救濟(jì)，在暫時避免合法權(quán)益受到侵害以后應(yīng)及時請求公力救濟(jì)。我國社會主義法治精神也不提倡過度適用私力救濟(jì)。若民眾紛紛采用自助行為，與野蠻社會無異。文明社會里，原則上禁止私力救濟(jì)，民眾將執(zhí)行權(quán)讓渡給公權(quán)力機(jī)關(guān)，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。因此行為人采取自助行為然后，應(yīng)及時交還“執(zhí)行權(quán)”。

結(jié)論

本文從不同角度論述自助行為確立意義。 本文從司法實(shí)踐角度解讀自助行為的五個構(gòu)成要件，便于實(shí)際適用。可以看出《民法典》規(guī)定了自助行為，回應(yīng)了司法實(shí)踐中無法可依現(xiàn)象，有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律正義與秩序的價值。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張新寶，侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010，74.

[2]焦清揚(yáng)，民事自助行為的價值定位及制度構(gòu)建[J].法學(xué)雜志，201，07.

[3]程孟琳，我國確立民事自助行為的妥當(dāng)性分析[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報，2019，06.

[4]周友軍，民法典中違法阻卻事由的研究[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，05.

[5]張梁，自助行為的司法判斷，載于微信公眾號審判研究，2019年10月31日.

（作者單位：福建師范大學(xué)，福建 福州 350007）