保險解除權(quán)與合同撤銷權(quán)競合的沖突分析

張雪晨

內(nèi)容摘要 《中華人民共和國保險法》第十六條第二款賦予被保險人解除合同的合法權(quán)利。此外，保單持有人訂立欺詐性保險合同的行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的終止合同權(quán)利的基本條款。在這種情況下，在終止保險權(quán)的主觀和客觀期限均已到期且終止合同權(quán)已被撤銷之后，保險人是否有可能要求終止合同的權(quán)利？ 解決此問題，在理論上一直存在“排除模式”與“選擇模式”的爭議。

關(guān)鍵詞 保險法 保險解除權(quán) 合同撤銷權(quán) 欺詐性投保

1 引言

保險人未遵守《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定的，保險人可以自通知之日起三十日或兩年內(nèi)解除合同。第54條終止了保險合同，這在實(shí)踐中更具爭議。中國的某些法院判決支持保險人的注銷權(quán)，而另一些判決則禁止通過特殊法律而非普通法行使保險人的注銷權(quán)。本文旨在通過法律方法論和比較法對這一問題進(jìn)行分析和說明。

2 我國審判實(shí)踐中的爭議

2.1 立法態(tài)度不明

《中華人民共和國保險法》第16條第2款和第3款規(guī)定，“保險人有權(quán)因不當(dāng)履行或疏忽了前節(jié)規(guī)定的義務(wù)而影響保險人決定增加或增加保險額。解除合同的權(quán)利一旦保險人知道有終止合同的理由，合同即告終止;如果自合同訂立之日起保險人受雇超過兩年，則合同不予終止。保險人有義務(wù)賠償或支付保險費(fèi)。

《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“人民有權(quán)要求另一方通過欺詐手段，脅迫或通過法院或仲裁庭使用人為威脅而訂立違反其真實(shí)含義的協(xié)議?！?/p>

如果被保險人通過隱瞞虛假事實(shí)和事實(shí)來偽造收取保險費(fèi)的義務(wù)，則如果偽造的保險已經(jīng)使用虛假保險進(jìn)行了偽造，則可能有拒絕保險和競爭終止合同的權(quán)利合同。被保險人是否行使根據(jù)《中華人民共和國保險法》取消保險或根據(jù)《中華人民共和國合同法》取消保險的權(quán)利？在終止保險的主觀和客觀權(quán)利到期后，保險人是否仍可以使用合同？《中華人民共和國保險法》第16條規(guī)定，只有保險人沒有充分履行其從被保險人的義務(wù)中解除的權(quán)利。中國現(xiàn)行的《中華人民共和國保險法》及其司法解釋在這方面沒有提供明確的規(guī)定，理論界和實(shí)踐界對此有不同的看法。

2.2 相關(guān)司法解釋取舍態(tài)度不明

最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（征求意見稿）中規(guī)定，保險人發(fā)現(xiàn)投保人欺詐性投保，可以行使合同法上的撤銷權(quán)。但該條款未予通過。2014年《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》（征求意見稿）提供了兩種解決路徑，一種意見為保險人超過了保險解除權(quán)的行使期限仍可以行使合同撤銷權(quán)，另一種意見則完全排除了合同撤銷權(quán)的適用。同樣該條在正式稿中被刪除，有待后續(xù)立法予以明確。

3 保險解除權(quán)和合同撤銷權(quán)之對比

3.1 法律目的

在我國，解除合同的權(quán)利是在法院提起訴訟的權(quán)利，可以通過仲裁來行使。終止保險的權(quán)利是自然發(fā)生的權(quán)利，只有通過統(tǒng)一表述關(guān)系才能改變法律關(guān)系。

廢除立法權(quán)的目的是規(guī)范不必要和虛假含義的表達(dá)，其基本法律價值是民事訴訟中的公平原則，并賦予公平和可信的當(dāng)事方拒絕限制不公正的權(quán)利。第十六條基于保險合同是至高無上的合同的原則，保險人的蓄意或重大過失顯然違反了公平原則，而保險人的解雇權(quán)是與不公正的斗爭[1]。

3.2 運(yùn)動時間

行使終止保險權(quán)利的期限是一個主觀期限，是自保險人知悉之日起三十天，即可抵扣期限，另一部分是自保險人不知情而訂立合同之日起的客觀期限?！吨腥A人民共和國保險法》包括關(guān)于排除和排除保險人享有解除權(quán)的期限的規(guī)定，以基于主觀和客觀的時限來違反該制度。

《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定，取消資格的期限為自有權(quán)終止的人知道或應(yīng)當(dāng)知道的日期起一年。

3.3 構(gòu)成要件

取消虛假保險的權(quán)利包括：保單持有人未履行其將提出的問題準(zhǔn)確告知保險人的義務(wù);決策者主觀上有罪，即故意的;這是因果關(guān)系，保險人不是主觀的。如果保險人沒有履行其聲明義務(wù)，或者知道或知道已超出保險范圍，則是拒絕的條件，保險人無權(quán)取消。

因欺詐行為而終止合同的權(quán)利的組成部分包括：欺詐行為的主觀性質(zhì)，欺詐行為的主觀意圖，取消權(quán)持有人的誤解以及另一方基于欺詐行為表達(dá)其觀點(diǎn)的事實(shí);意義意味著因果關(guān)系。

由于對廢除《中華人民共和國保險法》的權(quán)利和《中華人民共和國合同法》規(guī)定的欺詐權(quán)進(jìn)行了仔細(xì)的分析，因此，主體政策制定者和欺詐者處于蓄意狀態(tài)，而保險人或撤銷權(quán)則是主觀的。插入合理的溝通，不如實(shí)的舉報或欺詐可能會導(dǎo)致保險人或取消故意表達(dá)或想要采取行動的權(quán)利;客觀地強(qiáng)調(diào)終止合同的權(quán)利是“欺詐”，并強(qiáng)調(diào)終止保險合同的權(quán)利?！坝幸獾亍北M管它們都違反了善意原則，但根據(jù)憲法要求，它們的用法仍然不同。如果保險人有權(quán)在被保險人不履行匿名義務(wù)的情況下取消，則不僅要證明其是被保險人的意圖還是被保險人的意圖，而且還必須證明其目的是錯誤的。否則，保險公司有意終止保險權(quán)利可能是有益的，這可能會鼓勵保險公司在兩年內(nèi)積極進(jìn)行檢查和認(rèn)證。

3.4 法律效果

在法律效力方面，在中國都有解除合同的權(quán)利和解除合同的權(quán)利，這可能導(dǎo)致合同的終止。合同的終止通常是可逆的。如果不這樣做，將取消執(zhí)行。如果被執(zhí)行，當(dāng)事各方可以要求恢復(fù)其原始狀態(tài)，采取其他康復(fù)措施，并要求賠償損失。取消權(quán)的持有人也合法終止了合同，合同從一開始就無效，雙方均歸還了財產(chǎn)。在訂立合同期間，當(dāng)事各方可以要求有罪的一方對合同承擔(dān)責(zé)任。

4 保險解除權(quán)與合同撤銷權(quán)的排除模式與選擇模式的選擇

考慮到不同國家的法律實(shí)例和理論，解決這一難題的方法通常有兩種：“選擇模式”和“減法模式”。

4.1 選擇模式

合作解決方案的選擇模式在理論上稱為“同居理論”?！肮泊胬碚摗焙汀巴瑫r理論”，其概念的核心是：它允許兩種權(quán)利共存并允許保險人將其實(shí)施。換句話說，如果投保人遭受欺詐性保險，則保險人可放棄其終止保險的權(quán)利或根據(jù)民法選擇終止合同，以保護(hù)其合法權(quán)益。

精通“選擇模型”的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該遵循“有害和懲罰”的原則。終止保險或終止合同的權(quán)利是完全不同的權(quán)利，不會在特殊法律和一般法律之間建立聯(lián)系;“排除模式”與保險不兼容。

4.2 減法模式

競爭與合作的扣除制度被稱為“扣除消費(fèi)理論”和“保險執(zhí)法原則”，這意味著保險法的規(guī)定優(yōu)先適用，并且在終止保險或合同的權(quán)利出現(xiàn)時被排除在外。 合同法。

精通“扣除模型”的學(xué)者認(rèn)為，終止保險的權(quán)利和終止合同的權(quán)利都會產(chǎn)生，而產(chǎn)生權(quán)是對民權(quán)制度非?！坝泻Α钡臋?quán)利，通常會調(diào)整扣除時間以使其合法。盡早穩(wěn)定以平衡各方利益。首先考慮“免賠額模式”，法律允許被保險人只有在其有權(quán)終止合同時才行使終止權(quán)。被保險人必須忍受許多不確定因素，雙方都很難平衡利益。被保險人獲得較高的法律地位會導(dǎo)致其廣泛的承保，這會帶來更多的問題。此外，關(guān)于救助權(quán)的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對自由權(quán)的規(guī)定的夸大，而關(guān)于自由權(quán)的規(guī)定在任何地方都不適用。

4.3 域外實(shí)踐

4.3.1 德國——選擇模式

2008年《德國保險契約法》第22條規(guī)定，保險人因投保人欺詐性投保之合同撤銷權(quán)不受影響。從該條款可以得出結(jié)論，德國采“選擇模式”。在德國法上，保險解除權(quán)與合同撤銷權(quán)是兩種并行不悖的獨(dú)立權(quán)利，保險人可以根據(jù)自由意志選擇其中一種，具有很大的自主性。規(guī)定保險解除權(quán)與合同撤銷權(quán)競合時的處理方式——合同撤銷權(quán)不受影響[2]。

根據(jù)德國民法典第124條，以欺詐或脅迫方式取消的含義只能在一年內(nèi)撤銷。與中華人民共和國的《合同法》不同，根據(jù)德國法律廢止的合同期限是一個客觀期限，這減少了由原產(chǎn)地權(quán)引起的法律關(guān)系的不確定性。取消保險的權(quán)利比十年期的取消保險的時間要少，并且在德國環(huán)境中考慮這兩項(xiàng)權(quán)利的要求也就不那么重要了。《德國保險合同法》是對被保險人的一種方式，它依賴于保護(hù)，并強(qiáng)烈反駁了被保險人的欺詐性保險活動。

4.3.2 日本——選擇模式

《日本商法典》第678條僅違反了做出準(zhǔn)確聲明的義務(wù)。第95和96條。日本執(zhí)法部門反復(fù)適用民法和商法。換句話說，商法中的陳述和義務(wù)與民法的錯誤和欺詐體系并行使用，但是，保險人不能基于第九十五條的虛假主張，除非存在錯誤和遺漏。保險合同無效，特別法和普通法之間沒有聯(lián)系。

4.3.3 英國——減號模式

1906年的《英國海事保險法》違反了最高誠信原則，宣布合同無效，并給予另一方選擇繼續(xù)或終止合同的自由。此處撤銷的含義不同于合同法。在英國法律中，廢止的含義與在民法中相同?！队ｋU法》僅賦予被保險人在違反申報義務(wù)的情況下取消的權(quán)利，并且不侵犯取消權(quán)。英國法律完全排除了合同法中恢復(fù)合同的可能性，而只是作為保護(hù)保險人的一種方式。

4.4 我國模式選擇的理論依據(jù)

只有當(dāng)法律效果相互排斥時，邏輯上的特殊性關(guān)系才必然會排除一般規(guī)范的運(yùn)用，不然則特殊規(guī)則將全無適用領(lǐng)域。在投保人故意不履行告知義務(wù)的情形，兩者的法律效果并不互相排斥，可以同時適用《保險法》第16條和《合同法》第54條，構(gòu)成法律規(guī)范擇一的競合。

對于法律規(guī)范的競合，除非同時適用存在障礙或是法律明確適用特別法的情形，一般不應(yīng)視為排除關(guān)系。對于保險解除權(quán)與合同撤銷權(quán)競合是否必然導(dǎo)致排斥適用，則需要通過立法目的、法律效果等方面予以分析。兩種權(quán)利存在不同，并非簡單的包含或吸收關(guān)系，競合情形只是其交集部分，“選擇適用”不會使得保險解除權(quán)條款形同虛設(shè)，當(dāng)保險解除權(quán)條款與合同撤銷權(quán)并行適用時仍具有獨(dú)立適用空間。“排除模式”之不妥在于簡單地認(rèn)為《保險法》中的保險合同部分是《合同法》的特別法。只有在適用一般法的規(guī)定導(dǎo)致特別法的某些條款完全無適用領(lǐng)域時，才會導(dǎo)致特別法優(yōu)于一般法原則的適用。保險人選擇適用，不存在特別法排除一般法的適用關(guān)系。

4.5 我國模式選擇的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

在目前的醫(yī)院水平上，患有癌癥和其他疾病的人的生命通?？沙掷m(xù)長達(dá)兩年，這很容易構(gòu)成道德風(fēng)險，例如，無可辯駁地取消保險權(quán)利條款將在法律上規(guī)定這種道德風(fēng)險。制定不負(fù)責(zé)任的規(guī)定的主要目的是保護(hù)保單持有人的信任，加強(qiáng)保險公司自身的風(fēng)險控制，增加保險公司在申請保險時的審查責(zé)任，并消除當(dāng)前中國保險業(yè)普遍存在的保險承保混亂。這是不現(xiàn)實(shí)的，并且保險人的承保責(zé)任是合理且不合理的，因?yàn)楸槐ｋU人的檢查職責(zé)在很大程度上取決于被保險人提供有關(guān)被保險人身體檢查和表現(xiàn)的準(zhǔn)確信息的義務(wù)。共享功能進(jìn)一步縮小了保險市場?；谥袊ｋU業(yè)的當(dāng)前發(fā)展，實(shí)施“選擇模型”更為合適。

5 結(jié)語

目前，我國立法并未對保險解除權(quán)與合同撤銷權(quán)的競合解決方案給予明確規(guī)定，屬于立法漏洞，可以考慮在相關(guān)司法解釋中以專款先行規(guī)定“欺詐性投保行為”的法律適用，同時對基于欺詐的保險撤銷權(quán)予以嚴(yán)格限制并從嚴(yán)審查，避免保險人撤銷權(quán)的濫用。之后于《中華人民共和國保險法》修法時，由立法再度明確，既可以彌補(bǔ)當(dāng)前《中華人民共和國保險法》中存在的法律漏洞，又可以維持法律的穩(wěn)定性。

（作者系華東政法大學(xué) 在讀本科生）

【參考文獻(xiàn)】

[1]雷桂森.保險法上告知義務(wù)違反與民法上欺詐之關(guān)系[J]. 人民司法，2013（19）：45.

[2]劉勇.論保險人解除權(quán)與撤銷權(quán)的競合及適用[J]. 南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué).人文科學(xué).社會科學(xué)版），2013（4）：56.