對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋三》中的保險(xiǎn)受益人的思考

李仙輝+李麗鑫

[摘要]《保險(xiǎn)法司法解釋三》借鑒域外相關(guān)做法，規(guī)范受益人的指定與變更等事項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)受益人的受益權(quán)，但筆者認(rèn)為還有以下幾點(diǎn)存在不足，并對(duì)此進(jìn)行了討論。

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)法；《保險(xiǎn)法司法解釋三》；受益人

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.02.150

我國(guó)的保險(xiǎn)受益人制度隨著保險(xiǎn)法的頒布、修改日趨完善，這次《保險(xiǎn)法司法解釋三》也借鑒域外相關(guān)做法，規(guī)范受益人的指定與變更等事項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)受益人的受益權(quán)。但在此解釋中，筆者對(duì)幾點(diǎn)存在疑慮，與大家進(jìn)行探討。

1 受益人與被保險(xiǎn)人的享受保險(xiǎn)金問(wèn)題

按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十八條界定，“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人”。根據(jù)這個(gè)概念，受益人只是在人身保險(xiǎn)合同中存在，雖然這點(diǎn)被業(yè)界人士廣為詬病，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)也應(yīng)存在“受益人”概念，但在此我們不討論。而是根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條第五款：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人”，可以看出被保險(xiǎn)人也享受保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)被保險(xiǎn)人與受益人是同一個(gè)人，這就沒(méi)有任何問(wèn)題，但如果不是同一個(gè)人，保險(xiǎn)合同又對(duì)此沒(méi)有很好界定時(shí)，被保險(xiǎn)人與受益人誰(shuí)優(yōu)先享有請(qǐng)求權(quán)這點(diǎn)到目前為止，不論是《保險(xiǎn)法》還是《保險(xiǎn)法司法解釋三》對(duì)此并沒(méi)有明確的答復(fù)。

“受益人”概念的產(chǎn)生本身是在人身保險(xiǎn)提供死亡保障時(shí)，被保險(xiǎn)人無(wú)法享受死亡保險(xiǎn)金而產(chǎn)生的概念，后來(lái)發(fā)展為被保險(xiǎn)人讓渡保險(xiǎn)金而指定受益人。按照保險(xiǎn)運(yùn)行機(jī)制來(lái)說(shuō)，被保險(xiǎn)人是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先權(quán)。這個(gè)在各國(guó)保險(xiǎn)法中都有體現(xiàn)。但被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金的優(yōu)先權(quán)這點(diǎn)僅僅是保險(xiǎn)業(yè)界的共識(shí)，而沒(méi)有用法律的形式確定，這仍將為法律判決留下隱患。

2 對(duì)“法定”受益人的界定

《保險(xiǎn)法司法解釋三》第九條第一款規(guī)定：（一）受益人約定為“法定”或者“法定繼承人”的，以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人。這個(gè)司法解釋個(gè)人認(rèn)為是有問(wèn)題的。我國(guó)保險(xiǎn)法不論是任何版本，包括2015年的修正版第三十九條都規(guī)定了：“受益人是由投保人和被保險(xiǎn)人指定產(chǎn)生，而投保人指定受益人時(shí)必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意?！币源藖?lái)確定被保險(xiǎn)人對(duì)自身利益的維護(hù)。但這條司法解釋卻把被保險(xiǎn)人的指定權(quán)給剝奪了，出現(xiàn)與保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定抵觸的情況。

另外，按照《保險(xiǎn)法司法解釋三》（一）受益人約定為“法定”或者“法定繼承人”的，以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人，那此時(shí)這個(gè)法定繼承人到底是以法定繼承人身份領(lǐng)取保險(xiǎn)金還是以受益人身份領(lǐng)取保險(xiǎn)金？如果按照法定繼承人身份領(lǐng)取的話，那保險(xiǎn)金應(yīng)該首先明確為遺產(chǎn)，償還完被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)債以后才能由法定繼承人領(lǐng)??；如果是按照受益人身份領(lǐng)取，那么保險(xiǎn)金就不用償還被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)債務(wù)，而是直接歸受益人領(lǐng)取。所以界定不清，將容易引起糾紛。

還有一點(diǎn)，按照《保險(xiǎn)法司法解釋三》第九條第一款規(guī)定“（二）受益人僅約定為身份關(guān)系的，投保人與被保險(xiǎn)人為同一主體時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系確定受益人；投保人與被保險(xiǎn)人為不同主體時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)合同成立時(shí)與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系確定受益人”。法定受益人就更加難以界定了。

所以對(duì)此，筆者建議是明確規(guī)定受益人約定為“法定”的視為“沒(méi)有指定受益人”，以保障被保險(xiǎn)人的指定權(quán)，規(guī)范保險(xiǎn)人的正規(guī)操作。這點(diǎn)與徐龍平（2014）觀點(diǎn)一致的。

3 對(duì)身份界定受益人的相關(guān)解釋

對(duì)于以身份確定受益人的，這幾種解釋都有歧義。

3.1 文義解釋

文義解釋是指：合同中的用詞應(yīng)按該詞通常的文字含義并結(jié)合上下文來(lái)解釋。如果以“妻子”這個(gè)身份解釋?zhuān)炇鸷贤瑫r(shí)的妻子和發(fā)生事故時(shí)被保險(xiǎn)人的妻子都曾經(jīng)有過(guò)“妻子”這個(gè)身份，那被保險(xiǎn)人指定的妻子是誰(shuí)？毫無(wú)疑問(wèn)，是存在歧義的。

3.2 意圖解釋

意圖解釋只適用于文義不清、用詞混亂和含糊的情況。也就是說(shuō)：文義解釋不清時(shí)使用意圖解釋。那么“妻子”這個(gè)身份如何界定呢？有兩種說(shuō)法：一種說(shuō)法：意圖解釋規(guī)定是“按照訂約時(shí)的真實(shí)意圖”，那么訂約時(shí)被保險(xiǎn)人的前妻是妻子，就應(yīng)該是前妻。另一種說(shuō)法：訂約時(shí)，誰(shuí)是被保險(xiǎn)人的妻子是明確的，如果被保險(xiǎn)人的真實(shí)意圖是指定該人為受益人，他完全可以把受益人的姓名、身份證號(hào)等寫(xiě)上，以保持排他性，但是被保險(xiǎn)人沒(méi)寫(xiě)，那他訂約時(shí)的真實(shí)意圖是：他發(fā)生事故時(shí)，誰(shuí)是其妻子，誰(shuí)領(lǐng)取保險(xiǎn)金。

這兩個(gè)解釋都能解釋通，因此意圖解釋也很難解決身份指定受益人問(wèn)題。

3.3 有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋

該解釋方式適用于當(dāng)保險(xiǎn)條文在運(yùn)用文義解釋、意圖解釋后，出現(xiàn)歧義，而這種歧義一種是有利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)硗庖环N是有利于被保險(xiǎn)人、受益人等解釋?zhuān)敲匆捎糜欣诒槐ｋU(xiǎn)人、受益人的解釋。可以看出這是解決保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、受益人的利益受損，應(yīng)首先維護(hù)誰(shuí)的利益的問(wèn)題。但是身份界定受益人并不是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、受益人的利益沖突，而是準(zhǔn)受益人之間的利益沖突，所以這個(gè)解釋方法仍然解決不了身份指定受益人問(wèn)題。

通過(guò)以上論述，可以看出按照現(xiàn)行的保險(xiǎn)合同解釋方法是解決不了身份指定受益人問(wèn)題，因此，需要最高院給個(gè)明確指示。

但是《保險(xiǎn)法司法解釋三》卻使該問(wèn)題更加復(fù)雜化了，要區(qū)分投保人和被保險(xiǎn)人是否是同一人，答案不同解決方式不同。這樣處理是不利于公眾對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解。通過(guò)實(shí)務(wù)，大家都知，概念越復(fù)雜，糾紛越多，越不利于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，這樣解釋是不利于公眾對(duì)此概念的把握的。

受益人由投保人、被保險(xiǎn)人指定產(chǎn)生，但投保人指定、變更受益人必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，也就是說(shuō)在受益人指定上應(yīng)該首先尊重被保險(xiǎn)人的意志。而《保險(xiǎn)法司法解釋三》第九條第二款規(guī)定卻分兩種不同情形來(lái)鑒別以身份界定的受益人，這樣分開(kāi)界定仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)它更注重事故發(fā)生時(shí)，投保人對(duì)保險(xiǎn)受益人指定意志，而不是被保險(xiǎn)人的，這顯然是與相關(guān)法律條文相抵觸的。

規(guī)定受益人的指定權(quán)，被保險(xiǎn)人更具有權(quán)威性，這一方面是為了維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，減少道德風(fēng)險(xiǎn)；另一方面我們知道我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定享受保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)和身體，所以保險(xiǎn)金應(yīng)該首先維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。而受益人首先產(chǎn)生于死亡保險(xiǎn)，死亡保險(xiǎn)金被稱(chēng)為“最后一份愛(ài)”，死亡保險(xiǎn)金的受益人往往是被保險(xiǎn)人臨死前最放心不下的人。而按照我國(guó)現(xiàn)行法律：前妻不是妻，雙方已無(wú)夫妻關(guān)系，如果還界定其以“妻子”身份領(lǐng)取保險(xiǎn)金，這也是會(huì)導(dǎo)致身份混亂。因此對(duì)該條建議改為：“受益人僅約定為身份關(guān)系的，根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系確定受益人?！边@點(diǎn)與李娟（2015）的理解一致。

4 對(duì)同時(shí)約定姓名和身份界定受益人的裁定問(wèn)題

《保險(xiǎn)法司法解釋三》第九條第四款規(guī)定“約定的受益人包括姓名和身份關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)身份關(guān)系發(fā)生變化的，認(rèn)定為未指定受益人”，也就是說(shuō)按照目前司法解釋?zhuān)粗厣矸萁缍ǎ皇切彰缍ā?/p>

但在日常實(shí)務(wù)中，我們一般都是先問(wèn)姓名、年齡、身份證號(hào)等，最后才是要求說(shuō)明與被保險(xiǎn)人的關(guān)系，也就是說(shuō)我們一般要求被保險(xiǎn)人說(shuō)明指定受益人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系時(shí)是為了在姓名、性別、身份證號(hào)等前面信息不完全具有唯一指定性時(shí)才使用的一個(gè)辨別指標(biāo)。而該司法解釋卻將身份認(rèn)定放在第一位，姓名認(rèn)定放后面，這與我國(guó)通行的界定一個(gè)自然人的方式不相符，也容易與公眾理解相抵觸。另外，如果被保險(xiǎn)人有意更改受益人，完全可以及時(shí)更改，而不是通過(guò)司法解釋來(lái)更改。對(duì)此建議應(yīng)規(guī)定：“約定的受益人包括姓名和身份關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)身份關(guān)系發(fā)生變化的，不影響原受益人的受益權(quán)?！?/p>

5 投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)的受益人指定問(wèn)題

梁鵬（2013）提道：我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條規(guī)定：“投保人指定受益人時(shí)需要經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”中，沒(méi)有明確被保險(xiǎn)人對(duì)受益人的指定權(quán)，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)認(rèn)為雇主可以自行指定受益人，而不經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。這點(diǎn)筆者同意，而《保險(xiǎn)法司法解釋三》對(duì)此也沒(méi)有進(jìn)行完善。

對(duì)梁鵬提出“不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”是否存在受益人指定權(quán)之對(duì)象限制過(guò)度問(wèn)題。筆者不敢茍同?，F(xiàn)代社會(huì)普遍認(rèn)為雇主對(duì)雇員及其家屬承擔(dān)一定責(zé)任，雇主給付雇員的工資應(yīng)該足以維持雇員及其家庭成員的生計(jì)，而當(dāng)雇員發(fā)生疾病或者死亡時(shí)，雇主對(duì)其家屬負(fù)有撫恤照顧義務(wù)。因此，如果雇員指定其情人之類(lèi)為受益人，無(wú)疑破壞了雇主為其投保的意圖。因此對(duì)該受益人的指定進(jìn)行限定是必須的。但存在張瑩、陳默（2013）提出的如果勞動(dòng)者是獨(dú)身一人應(yīng)該如何指定受益人的問(wèn)題。

6 投保人、受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的故意傷害的裁定問(wèn)題

按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十三條內(nèi)容：“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他權(quán)利人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。

受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)?！?/p>

可以看出投保人和受益人故意造成被保險(xiǎn)人的傷害，法律后果是不同的。但是如果投保人和受益人為同一個(gè)人，應(yīng)該按照誰(shuí)來(lái)界定呢？鐘楚龍（2014）提出受益人由于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行公務(wù)等合法行為造成被保險(xiǎn)人傷害，由此剝奪受益權(quán)是否合理？這個(gè)問(wèn)題筆者認(rèn)為是非常值得界定的，但《保險(xiǎn)法司法解釋三》沒(méi)有說(shuō)明。

參考文獻(xiàn)：

[1] 全國(guó)人大常委會(huì).中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（2015年修正）[EB/OL].http：//www.lawtime.cn/faguizt/65.html.

[2]徐龍平.人身保險(xiǎn)合同受益權(quán)有關(guān)問(wèn)題的思考——對(duì)《保險(xiǎn)法》第四+二條的修訂議[A].新“國(guó)十條”宣傳暨浙江省2014年保險(xiǎn)法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C].2014.

[3]李娟.抽象指定下保險(xiǎn)受益人確定的法理解釋[J].湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）.