家庭承包經(jīng)營收益分配制度的反思與重構(gòu)

內(nèi)容提要：現(xiàn)行法律和政策關于家庭承包經(jīng)營制下農(nóng)戶享有完整收益權(quán)的規(guī)定，以維護農(nóng)戶土地利益和提升農(nóng)地經(jīng)營效率為目標。集體所有權(quán)的價值功能在于為集體成員提供平等的土地保障，但是，承包關系長久不變，使得農(nóng)戶分享土地利益代際代內(nèi)不均等;集體不得參與家庭經(jīng)營收益分配，加劇集體公共服務的供給不足和家庭承包經(jīng)營的低效率。從集體所有權(quán)的成員受益權(quán)能有效實現(xiàn)的視角出發(fā)，需要更新立法理念和制度設計，確認農(nóng)民集體基于農(nóng)戶公平分享集體土地利益而行使的農(nóng)地利益調(diào)節(jié)權(quán)，以及農(nóng)民集體基于農(nóng)戶共享集體公共服務利益而行使的必要收益權(quán)。

關鍵詞：家庭承包經(jīng)營;集體所有權(quán);收益權(quán);土地承包經(jīng)營權(quán);共享利益

中圖分類號：F321.1 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1001-148X（2020）04-0139-07

一、問題的提出

家庭承包經(jīng)營制度實施以來，我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革始終圍繞所有權(quán)和使用權(quán)分離，并不斷強化使用權(quán)這一基本主線展開，體現(xiàn)出明顯的“重利用，輕所有”的制度變遷特征。在以保護農(nóng)民土地權(quán)利和增進土地利用效率為價值引領，以推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)和增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入為制度目標的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度演進過程中，土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)能更加完整充分，承包關系保持長久不變，漸次從生產(chǎn)經(jīng)營責任制向用益物權(quán)甚至“準所有權(quán)”轉(zhuǎn)變[1]。在立法安排上，土地承包經(jīng)營權(quán)作為《物權(quán)法》規(guī)定的用益物權(quán)，對農(nóng)民集體行使占有、使用和收益權(quán)能構(gòu)成限制，農(nóng)民集體僅行使發(fā)包、收回、調(diào)整和農(nóng)地用途監(jiān)督等權(quán)能。自本世紀初農(nóng)村稅費改革之后，集體向農(nóng)民收取土地承包費的權(quán)利隨著“三提五統(tǒng)”的廢除，也一概被禁止。土地經(jīng)營收益完全歸農(nóng)戶所有，農(nóng)民集體不能向農(nóng)戶收取地租，不得參與家庭承包經(jīng)營收益分配，成為現(xiàn)行政策和法律關于農(nóng)地家庭承包經(jīng)營收益分配的既定制度選擇。

現(xiàn)行制度以維護農(nóng)戶土地利益和提升家庭承包農(nóng)地經(jīng)營效率為目標，但同時也產(chǎn)生兩方面難以回避的問題：一是，受到承包關系長久不變和承包期內(nèi)不得調(diào)整農(nóng)地的政策影響，農(nóng)戶家庭享有的集體土地利益不均等。那么，如果堅持承包期內(nèi)不得調(diào)地的制度規(guī)定，集體能否收取適量地租，從而為本集體新增人口提供某種替代性保障？二是，農(nóng)戶家庭分散經(jīng)營需要以社會化服務作為輔助，集體在提供農(nóng)地經(jīng)營公共服務方面有歷史傳統(tǒng)經(jīng)驗和先天組織優(yōu)勢，在國家財政支農(nóng)資源惠及不足，大多數(shù)農(nóng)民集體又無力提供公共服務的現(xiàn)實背景下，一味堅持集體不得向農(nóng)戶收取承包費的既定政策，是否仍具有合理性？對這些問題的回應，需要厘清農(nóng)民集體和承包農(nóng)戶之間的法律關系，并在此基礎上對現(xiàn)行家庭承包經(jīng)營收益分配制度展開分析。

二、理論爭議及本文的研究進路

承包農(nóng)戶享有完整的收益權(quán)，農(nóng)民集體不能介入調(diào)整，也不能向農(nóng)戶收取承包費，這在政策法律層面已有定論，似乎沒有再行理論探討的必要，但學界對此仍有不同理解。

（一）既有研究及理論觀點爭議

贊同農(nóng)民集體參與家庭承包經(jīng)營收益分配的學者，大多以所有權(quán)應當具有收益權(quán)能為理論依據(jù)，以集體土地所有權(quán)的功能弱化和權(quán)能缺失為問題指向，認為農(nóng)民集體的利益實現(xiàn)和功能發(fā)揮，必然要求賦予和完善農(nóng)民集體以必要的財產(chǎn)收益權(quán)。有學者提出，土地承包經(jīng)營權(quán)從農(nóng)戶對承包地的經(jīng)營權(quán)利逐步異化為一項財產(chǎn)權(quán)利，集體土地所有權(quán)的式微虛化和土地承包經(jīng)營權(quán)的強化做實，不僅在理論上會面臨集體土地所有權(quán)落空的責難，而且，在實踐中家庭承包分戶經(jīng)營的制度紅利衰減殆盡，現(xiàn)行農(nóng)地制度安排與農(nóng)地權(quán)利配置既無效率，也不公平[2]。部分學者提出應當強化集體土地所有權(quán)的權(quán)能，農(nóng)民集體應當基于土地所有權(quán)人身份而享有收益權(quán)。陳小君教授認為，所有權(quán)的核心權(quán)能是收益權(quán)能，收益權(quán)是農(nóng)民集體利益實現(xiàn)和集體經(jīng)濟發(fā)展的權(quán)利基礎，集體土地所有權(quán)之收益權(quán)能的實現(xiàn)必然要求承包土地的農(nóng)民支付承包費;農(nóng)村稅費改革應當是國家取消加諸農(nóng)民身上的不合理的公法負擔，具有正當性，但在改革的過程中，同時剝奪了農(nóng)民集體本應享有的收益權(quán)能，不利于集體的發(fā)展壯大以及集體為農(nóng)戶提供服務功能的正常發(fā)揮[3];農(nóng)民集體的收益權(quán)在法律和政策層面未能得到應有的重視，應當賦予并完善集體土地所有權(quán)的收益權(quán)能，適時開展“地租制試驗”[4]。

大多數(shù)學者從我國農(nóng)民集體和集體成員的法權(quán)關系，以及現(xiàn)行政策法律規(guī)定出發(fā)，對集體收取地租的可行性提出質(zhì)疑甚至明確反對。主要觀點認為，成員集體存在的目的是為了集體成員利益的實現(xiàn)[5]，作為集體土地所有權(quán)的主體，成員集體和集體成員是辯證統(tǒng)一的關系。農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)是由農(nóng)戶憑借其成員權(quán)，通過承包集體土地而產(chǎn)生的，是分享集體土地保障利益的權(quán)利形式，其不同于一般的用益物權(quán)，而是兼具“使用和享有”[6]的雙重屬性，是農(nóng)戶“作為土地所有權(quán)人的一份子所享有的‘自物權(quán)”[7]。農(nóng)民集體將集體土地發(fā)包給集體成員，使集體土地生產(chǎn)資料直接與集體成員的勞動相結(jié)合，就實現(xiàn)了土地集體所有對集體成員的保障目的，因此集體不必向農(nóng)戶收取地租，而是直接將地租利益實現(xiàn)于本集體成員[8]。另外，根據(jù)政治經(jīng)濟學的一般理論，地租是土地資本化的一種形態(tài)或者反映，是“土地所有權(quán)在經(jīng)濟上借以實現(xiàn)增值價值的形式”[9]。地租只有在土地資本化利用的過程當中才會出現(xiàn)，農(nóng)戶取得集體土地使用權(quán)是基于保障邏輯而非交易邏輯，這種分配關系顯然不能等同于土地的資本化利用形態(tài)或者市場交易，集體與其成員之間不可能存在地租關系[10]。

（二）本文的研究進路

現(xiàn)行立法以所有權(quán)和用益物權(quán)的關系來表達集體和農(nóng)戶的法權(quán)關系，主要原因在于對集體所有和家庭承包經(jīng)營加以確認，即以所有權(quán)的法律形式確認集體土地所有權(quán)，維護集體土地所有制，并且以用益物權(quán)對于所有權(quán)的權(quán)利限制，強調(diào)農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營相對于集體統(tǒng)一經(jīng)營的優(yōu)先地位，維護家庭承包經(jīng)營制度。農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)是基于其集體經(jīng)濟組織成員身份資格而享有集體土地利益的權(quán)利，集體土地所有權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)之間的法權(quán)關系，雖然在立法當中表達為所有權(quán)和用益物權(quán)的關系，但實際上并不能完全按照傳統(tǒng)所有權(quán)和用益物權(quán)的理論來解釋。傳統(tǒng)民法所有權(quán)理論以個人主義所有權(quán)為基礎，強調(diào)個人意志支配和交易自由，所有權(quán)人和用益物權(quán)人分別是兩個不同的利益主體，用益物權(quán)由所有權(quán)人依其對物的自由支配意志而設立，給付對價是土地用益物權(quán)取得和權(quán)利關系維系的應有之義。我國的集體所有權(quán)是作為公有制的集體所有制的權(quán)利表現(xiàn)形式， 對于農(nóng)民集體和承包農(nóng)戶法律關系的考察，應考慮到我國集體土地所有權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)法律關系的特殊性。

集體土地所有權(quán)是集體成員全體共享的土地所有權(quán)，其基本制度功能是在土地集體所有的基礎上實現(xiàn)成員的個體利益。集體成員獲得的利益體現(xiàn)為與其他集體成員不可分割地共同享有農(nóng)民集體管理和提供的共享利益，以及經(jīng)由集體的公平分配而獲得的直接歸屬于農(nóng)民個體支配的分享利益。共享利益是農(nóng)民集體的集體利益所在，雖然集體和成員是有機統(tǒng)一的，集體利益存在的目的也是為成員所共有共享，最終也會轉(zhuǎn)化為成員個體利益，但其著眼點在于成員集體的共同利益，并非集體成員的個別利益，二者不能混為一談。分享利益則是農(nóng)戶從集體所有權(quán)中分享的個體利益，包括土地承包經(jīng)營權(quán)、集體福利分配權(quán)、集體經(jīng)營性資產(chǎn)的股份權(quán)或者收益權(quán)等。共享利益和分享利益分別界定了農(nóng)民集體權(quán)利和農(nóng)民個體權(quán)利的作用范圍，構(gòu)成了集體成員憑借其成員權(quán)而享有集體土地所有權(quán)利益的兩種基本類型。

對于農(nóng)民集體是否應當參與家庭承包經(jīng)營收益分配的理論探討，需要從農(nóng)民集體和農(nóng)戶個體的對立統(tǒng)一關系的視角，在集體成員享有農(nóng)民集體提供的共享利益和分享利益兩個層面展開。這既堅持了農(nóng)民集體與集體成員法律關系的正確認識，也有助于我們對現(xiàn)行家庭承包經(jīng)營收益分配制度進行全面分析。

三、農(nóng)民集體參與家庭承包經(jīng)營收益分配的正當性分析

（一）農(nóng)戶分享利益的平等性與農(nóng)民集體的農(nóng)地利益調(diào)節(jié)權(quán)

土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)戶參與集體土地利益分配而取得的一項分享利益。土地承包經(jīng)營權(quán)的取得和保有是基于集體土地的保障功能，不僅保障現(xiàn)時集體成員的利益，而且對將來因出生、婚姻等加入集體的成員也要提供保障。在保障邏輯前提下，農(nóng)戶使用集體土地當然是無償?shù)摹；诩w成員無償取得土地保障的平等性，農(nóng)戶應當接受和服從農(nóng)民集體對于土地的發(fā)包、調(diào)整、收回和用途監(jiān)管等權(quán)力行使對土地承包經(jīng)營權(quán)的合理限制，以滿足集體成員變動不居的情況下，新加入集體成員的土地需求，實現(xiàn)農(nóng)民對集體土地利益分享的代內(nèi)公平和代際公平。

然而，隨著農(nóng)村社會經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)地制度的改革變遷，土地承包經(jīng)營權(quán)漸次從保障性權(quán)利演變?yōu)樨敭a(chǎn)性權(quán)利?！霸鋈瞬辉龅兀瑴p人不減地”，土地承包經(jīng)營關系長久不變，使得集體成員資格固化在全國范圍內(nèi)已經(jīng)成為基本的事實[11]。以家庭為單位的土地承包經(jīng)營權(quán)長久不變，實際上構(gòu)成承包農(nóng)戶對成員集體所有土地的事實分割，并隨著承包土地在特定發(fā)包時點的一次性分配而長久“固化”，新增集體成員的土地需求從依靠集體調(diào)整分配轉(zhuǎn)向通過家庭內(nèi)部調(diào)劑解決[12]。這種發(fā)包（分配）環(huán)節(jié)起點公平并長久不變的做法，已經(jīng)改變了集體成員分享土地保障利益的制度初衷，而變異為以農(nóng)戶家庭為單位對集體土地財產(chǎn)利益的分享[13]。

由此產(chǎn)生兩個問題：一是，農(nóng)民集體和集體成員的權(quán)利配置失衡。根據(jù)陳小君團隊組織進行的田野調(diào)查顯示，農(nóng)戶對于農(nóng)村土地歸集體所有認知程度較低，這也在一定程度上表明集體土地所有權(quán)在實踐中已經(jīng)嚴重弱化[14]。在土地承包經(jīng)營權(quán)日益成為農(nóng)戶的排他性財產(chǎn)權(quán)利，權(quán)能充實且長久不變，并在2013年開始的國家新一輪農(nóng)地確權(quán)登記中得以確認的背景下，如何表征農(nóng)民集體對土地的所有權(quán)，不僅是觀念意識上的問題，而是亟待從法律層面加以糾正的農(nóng)民集體和集體成員權(quán)利配置失衡的問題。二是，土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能充實和長久不變，加深了地權(quán)穩(wěn)定性和公平保障性之間的矛盾，表現(xiàn)為農(nóng)戶之間爭奪土地承包經(jīng)營權(quán)的矛盾，比如，生者和死者的矛盾，有地市民和無地農(nóng)民的矛盾等[15]。雖然法律規(guī)定為解決這種矛盾預留了一定的空間，但這些規(guī)定似乎均已成為具文①。而且，這一矛盾不能通過土地流轉(zhuǎn)交易來解決，因為土地流轉(zhuǎn)以有償性為原則，這與集體保障利益的平等無償取得顯然是背離的。在農(nóng)村土地集體所有制框架內(nèi)，長久“不得調(diào)地”的政策目標難以實現(xiàn)[16]，如果不允許集體調(diào)整農(nóng)地，則必須有替代性的解決方案，否則就會出現(xiàn)法律規(guī)定和實踐做法的相互沖突[17]。

本文認為，集體土地所有權(quán)的價值功能在于為集體成員提供平等的土地保障，這是集體成員平等地無償享有土地承包經(jīng)營權(quán)這一分享利益的權(quán)利基礎和正當理由所在。農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)只有在集體土地保障邏輯的前提下，其無償獲得分享利益才具有正當性。集體土地在固定時點公平分配給農(nóng)戶后保持長久不變，由于集體成員資格變動導致集體土地利益戶際分配的不均衡，部分農(nóng)戶成員可能無償享有高于村社平均保障水平的土地利益。因此，在集體不得在承包期內(nèi)調(diào)整承包地的既定制度選擇下，對新增人口予以經(jīng)濟補償或其他“可替代性保障”的法技術(shù)手段仍然具有現(xiàn)實意義[18]。一種可能的替代制度方案是，分享了較多集體土地利益的農(nóng)戶應當向農(nóng)民集體返還超出無償分享范圍（即平均保障水平）的那部分利益，并由集體將該部分利益向無地人口進行經(jīng)濟補償，使每個農(nóng)戶都能大致公平地分享集體土地利益。

有學者認為，以收取承包費補償無地人口，取代承包地的調(diào)整，并不是解決無地人口承包地需求的好辦法[19]。原因在于農(nóng)戶取得農(nóng)地經(jīng)營收益的依據(jù)是其土地承包經(jīng)營權(quán)，收取承包費缺乏權(quán)利依據(jù);承包地和補償費具有不同的意涵，農(nóng)戶對于實際取得承包地的偏好大于補償費;而且收取承包費的制度成本可能遠遠大于收取承包費帶來的社會收益，實際上并不可行。本文認為，承包費的收取并非針對所有土地承包經(jīng)營權(quán)人，也并非否定其享有的土地承包經(jīng)營權(quán)，而是基于集體土地所有權(quán)對集體成員的平等保障功能，農(nóng)戶取得土地承包經(jīng)營權(quán)的制度根源是公平分享集體土地保障利益，因此，對于超出平等分享范圍的部分農(nóng)戶需要向集體返還該部分利益，并由集體補償無地人口。這種做法可以替代農(nóng)地調(diào)整，避免土地的進一步細碎化和農(nóng)戶長期經(jīng)營投入的抑制，也避免了全面收取承包費可能面臨的實施困境和制度成本;另外，針對落戶城市農(nóng)戶收取承包費，又能夠與土地承包經(jīng)營權(quán)有償退出制度相銜接，可以實現(xiàn)集體公平保障、農(nóng)戶經(jīng)營效率和無地人口土地利益的統(tǒng)籌兼顧和平衡協(xié)調(diào)。

（二）農(nóng)戶共享利益與農(nóng)民集體的收益權(quán)

除分享利益之外，農(nóng)戶依其成員資格從集體所有權(quán)中取得的利益還包括共享利益。共享利益通常包括為農(nóng)民共同生活和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要而由集體供給的農(nóng)村公共物品、公益設施和公用事業(yè)，也包括集體所有的自然資源以及其他物質(zhì)條件。集體公共物品是為農(nóng)戶共享利益的集中體現(xiàn)，也是影響農(nóng)村、農(nóng)業(yè)發(fā)展的關鍵變量[20]。集體所有權(quán)具有使集體成員受益的權(quán)能，集體有必要提供超出單個農(nóng)戶能力范圍的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、技術(shù)設施等公共服務;從集體成員權(quán)的角度來看，成員有從集體獲得基本生活和生產(chǎn)條件的權(quán)利②。根據(jù)學者的調(diào)研，農(nóng)戶認為集體最應發(fā)揮的職能涵蓋改善集體道路、農(nóng)田水利建設、公共生活設施、農(nóng)村公共環(huán)境衛(wèi)生、為農(nóng)戶的農(nóng)地經(jīng)營提供服務、解決無地人口土地問題等方面[21]。實踐中，從事耕作生產(chǎn)的小農(nóng)戶迫切需要集體發(fā)揮統(tǒng)一經(jīng)營的職能，解決一家一戶無法應對和無力承擔的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)公共物品供給問題。

要保障農(nóng)戶對農(nóng)村公共物品共享利益的實現(xiàn)，需要厘清國家和集體在投入責任方面的合理分擔問題。在實行家庭承包經(jīng)營制度以來，國家公共投入有限，對農(nóng)村采取民辦公助的方式，集體公共產(chǎn)品的提供主要通過“三提五統(tǒng)”與“兩工”制度的推行，依靠集體投資和農(nóng)民投勞分別分攤成本的方式來解決。本世紀初農(nóng)村稅費改革以后，農(nóng)民集體的收益權(quán)受到極大限制，農(nóng)村公共物品和公益事業(yè)籌資主要采取“一事一議，財政獎補”的辦法。但是，“一事一議”在實踐中存在事難議、議難決、決難行的尷尬困局[22]。就目前全國情況來看，大多數(shù)農(nóng)村集體位于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型地區(qū)，集體缺乏經(jīng)濟基礎和收入來源，處于入不敷出甚至長期負債的狀態(tài)，根本談不上為農(nóng)戶提供公共物品。

由于農(nóng)村集體經(jīng)濟普遍凋敝和公共產(chǎn)品自主供給能力匱乏，在“多予、少取、放活”、“以工補農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”、“統(tǒng)籌發(fā)展”的理念指導下，國家逐步推行城鄉(xiāng)基本公共服務均等化的政策，農(nóng)村公共產(chǎn)品供給被納入財政支出范圍，國家以各種支農(nóng)項目為載體，對農(nóng)村基礎設施和農(nóng)田水利建設等的投入力度不斷加大，形成公共財政“自上而下”投入農(nóng)村的穩(wěn)定渠道[23]。國家在承擔公共財政責任的同時，也一直在政策層面強調(diào)和試圖推進籌資方式的多元化③，涉農(nóng)生產(chǎn)公共服務提供的社會化和市場化④，并在切實減輕農(nóng)民和農(nóng)村集體負擔的同時，鼓勵個體農(nóng)戶或農(nóng)民集體自主籌資籌勞解決農(nóng)村公共產(chǎn)品供給問題⑤。

由此可見，國家負擔農(nóng)村公共產(chǎn)品提供的責任，應理解為是主要責任，即對于解決“三農(nóng)”問題具有重大影響和普遍意義的公共物品，而并非全部責任。畢竟農(nóng)村公共產(chǎn)品仍是具有一定的“俱樂部產(chǎn)品”性質(zhì)的社區(qū)型公共產(chǎn)品，農(nóng)戶和農(nóng)民集體是最終受益者，也需要合理負擔適當?shù)谋壤?，而且國家財力有限且需考慮投入地區(qū)和項目的傾斜側(cè)重，事實上也不可能包攬所有農(nóng)村地區(qū)的全部公共產(chǎn)品項目。另外，農(nóng)村公共物品供給“項目制”在實施過程中，由于基層農(nóng)民有效參與和需求表達不足，地方政府自身負擔與農(nóng)民公共服務需要爭奪財政資源等原因，并未彰顯預期的制度績效[24]，公共財政投入轉(zhuǎn)化為農(nóng)民集體所有的對接和承受體制尚未完全理順，“跑冒滴漏”現(xiàn)象在所難免。因此，就現(xiàn)階段及今后一段時期來看，公共財政尚不能完全替代農(nóng)民集體的作用，農(nóng)戶和集體仍然是農(nóng)村公共物品供給資金的重要來源。

農(nóng)民集體對農(nóng)村公共物品的供給行為實際上就是農(nóng)戶共同參與的合作行為，在缺乏集體經(jīng)濟前期積累的情況下，需要農(nóng)戶就籌資籌勞達成集體行動。農(nóng)戶對集體共享利益的享有，需要在集體成員合意和合作的基礎上，通過集體籌資籌勞或者推動集體統(tǒng)一經(jīng)營，促進集體經(jīng)濟的發(fā)展壯大和集體積累的保值增值，保障農(nóng)民集體收益權(quán)的實現(xiàn)，并通過集體的組織和管理實現(xiàn)集體公共產(chǎn)品的供給和分享。

（三）農(nóng)民集體參與家庭承包經(jīng)營收益分配的制度價值

農(nóng)民集體對家庭承包經(jīng)營收益分配參與權(quán)的確認及其有效實現(xiàn)，其價值目標在于平衡農(nóng)民集體和農(nóng)民個體以及農(nóng)民個體相互之間的權(quán)利沖突，實現(xiàn)集體土地所有權(quán)為集體成員提供公平的土地保障和集體成員公平享有集體利益的雙重目標。

1.公平價值。公平是關于權(quán)利或者利益的分配的評價標準，是人們對現(xiàn)實客觀存在的分配關系的主觀認知和評價。集體土地所有權(quán)的價值在于為每一個集體成員提供公平的土地保障，這是維護成員基本生存的需要。我國集體所有制建立的重要動因之一，就是避免農(nóng)村土地財富占有的不公平和兩極分化，土地作為最重要的生活和生產(chǎn)資料，應當由集體經(jīng)濟組織成員共享。在家庭承包經(jīng)營制度下，農(nóng)民集體按照集體成員人口數(shù)量，對集體土地利益進行平均分配，保證集體成員對集體土地利益的平均分享。承包地不僅承載著對集體成員的終極保障功能，而且還會帶來土地經(jīng)營收益和國家各種農(nóng)業(yè)補貼，以及潛在的土地增值收益，公平保障是集體土地所有權(quán)的內(nèi)在屬性和首要價值。農(nóng)戶對集體土地利益的公平分享僅體現(xiàn)為發(fā)包（初始分配）時點的起點公平，而在此時點之后土地承包關系保持長久不變，新加入集體的成員難以獲得分享集體土地利益的機會，截至下一個發(fā)包時點，農(nóng)戶之間享有土地利益的最終結(jié)果也是不公平的。這種不公平不僅是代內(nèi)不公平，而且也表現(xiàn)為代際不公平。本文認為，農(nóng)戶無償分享集體土地利益應以不超過村社平均保障水平為限，在強調(diào)土地承包關系長久不變的情況下，未來立法應同時賦予農(nóng)民集體收益權(quán)，確立農(nóng)戶分享承包地利益超過平均水平的有償使用原則，這是實現(xiàn)土地利益公平分享的制度保障，既是為了平衡農(nóng)民集體和農(nóng)戶個體之間的利益關系，也是農(nóng)戶之間利益平衡的需要。

2.效率價值。該價值目標的實現(xiàn)要求通過合理的權(quán)利義務安排對社會主體創(chuàng)造財富和價值的行為給予最大化的激勵，其終極目標仍然要回到對人的尊重和關懷，即實現(xiàn)人的自由和全面發(fā)展。農(nóng)戶在集體中共享利益的實現(xiàn)，須以農(nóng)民集體具備相應的經(jīng)濟實力為前提，效率同樣是集體經(jīng)濟發(fā)展壯大并實現(xiàn)成員利益所要追求的價值目標。目前，我國大部分農(nóng)村集體缺乏為集體成員提供公共物品等共享利益的能力，這與集體土地所有權(quán)權(quán)能的虛化和土地承包經(jīng)營權(quán)的強化有很大的關系。要滿足農(nóng)戶對共享利益的需求，就必須將農(nóng)戶組織起來，推行多種方式的聯(lián)合和合作，促使農(nóng)戶就籌資籌勞達成集體行動，或者變家庭分散經(jīng)營為適度規(guī)模經(jīng)營，以增強集體經(jīng)濟實力和服務農(nóng)戶的能力。

綜合上述分析，雖然在國家政策和法律層面集體不應再向農(nóng)戶收取地租或者土地承包費，但本文認為仍然需要賦予農(nóng)民集體在家庭承包經(jīng)營收益分配活動中必要的介入和參與權(quán)。一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提升，需要從村社集體理性的層面，發(fā)揮農(nóng)民集體提供公共服務和公共產(chǎn)品的職能，這就要求賦予農(nóng)民集體收益權(quán)，以發(fā)揮統(tǒng)一經(jīng)營層面的功能，增強服務農(nóng)戶的能力。另一方面，在土地承包經(jīng)營權(quán)不得調(diào)整和長久不變的背景下，應當允許農(nóng)民集體收取適當?shù)某邪M，以農(nóng)地利益調(diào)節(jié)權(quán)的行使緩解集體成員資格變動引致的人地矛盾。

四、農(nóng)民集體參與家庭承包經(jīng)營收益分配的法制保障

雖然現(xiàn)行法上并沒有賦予農(nóng)民集體參與家庭承包經(jīng)營收益分配的權(quán)利，但正如上文所分析，農(nóng)民集體的參與權(quán)利具有存在的正當性基礎，其有效實現(xiàn)需要做出相應的法律制度安排。

（一）農(nóng)民集體的農(nóng)地利益調(diào)節(jié)權(quán)的法制保障

在“兩權(quán)分離”的家庭承包經(jīng)營模式下，農(nóng)民集體基于農(nóng)戶分享土地利益的平等性而有必要行使農(nóng)地利益調(diào)節(jié)權(quán)。農(nóng)戶向集體返還的承包土地利益一般表現(xiàn)為承包費的形式，通過承包費的收取實現(xiàn)農(nóng)民集體的收益調(diào)節(jié)權(quán)，應當確定承包費收取的基本制度框架，承包費收取的具體事項應遵循集體經(jīng)濟組織成員民主議定的原則，以符合當?shù)厝说孛軐嶋H情況和集體成員的公平訴求。

首先，承包費的收取對象應為人均分享承包地利益超過村社平均水平的部分農(nóng)戶。在實踐中存在以下三種非常典型的情形：其一，家庭成員都需要依賴集體土地保障，都具有集體成員資格?；诔錾⑹震B(yǎng)、婚姻、死亡等原因發(fā)生集體成員資格的變動，不同農(nóng)戶家庭的成員變動周期各不相同;其二，部分家庭成員因考上大學、公務員、經(jīng)商等原因長期穩(wěn)定地納入城鎮(zhèn)社會保障體系，不再需要依賴集體土地保障;其三，全部家庭成員在承包期內(nèi)在城鎮(zhèn)落戶，都不再依賴集體土地保障，根據(jù)現(xiàn)行政策，不得強制要求退出承包經(jīng)營權(quán)，從而在承包期內(nèi)繼續(xù)享有土地利益。由于土地承包關系長久不變，在這三種情況下，部分農(nóng)戶家庭內(nèi)需要集體提供土地保障的成員數(shù)量減少甚至無須集體保障，其享有的土地利益必然會高于村社平均水平。與此相對應的，部分農(nóng)戶家庭內(nèi)成員增多而承包地不變，其享有低于村社平均水平的土地利益。因此，集體可以收取承包費并分配給少地農(nóng)戶，以實現(xiàn)集體土地利益在集體成員之間的公平分享。

其次，承包費數(shù)額應以該農(nóng)戶享有的超額土地利益為限。有學者認為，承包費收取法律制度的建構(gòu)應當堅持“分步走”、低額度、保障性、民主性和發(fā)展性的原則，承包費應針對所有集體成員收取，而且應投入發(fā)展性項目，發(fā)展壯大集體經(jīng)濟[25]，筆者對承包費收取的原則表示贊同，但承包費應向部分多享受集體土地利益的農(nóng)戶收取，且應分配給少地農(nóng)戶，以保障性為原則。

再次，承包費的收取要處理好法律規(guī)定的強制性和任意性的關系，同時要兼顧不同經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)農(nóng)民集體的差異化需求。法律應當以授權(quán)性條款規(guī)定農(nóng)民集體可以決定收取適當?shù)某邪M，而具體的收取事項，包括應繳承包費農(nóng)戶的確定制度、承包費的收取標準和定期調(diào)整制度、承包費的收取和歸集程序制度、承包費的使用和分配制度等，則應當由農(nóng)民集體經(jīng)濟組織自行決定。對于實踐中出現(xiàn)的破解農(nóng)民土地權(quán)益固化的有益探索，比如“調(diào)股不調(diào)地，增人不動股”[26]、“動賬不動地”的“賬面調(diào)整”[25]等，可以通過法律授權(quán)集體自決事項范圍的適度擴充予以認可。

為此，需要對現(xiàn)行法律制度做出必要的修改：第一，完善《農(nóng)村土地承包法》第22條之規(guī)定，將承包費的附條件（超出集體成員平均分享范圍）收取，作為土地承包經(jīng)營合同的一項必備條款;第二，《物權(quán)法》第59條、第62條、第63條分別規(guī)定了集體成員的重大事項決策權(quán)、知情權(quán)和撤銷權(quán)，將承包費收取和分配的具體事項，列入《物權(quán)法》第59條關于集體成員共同決議的事項當中，這樣可以利用既有制度資源實現(xiàn)承包費收取和分配的民主化、程序化、規(guī)范化和可救濟化。

（二）集體公共積累與農(nóng)民集體收益權(quán)的法制保障

農(nóng)戶對農(nóng)村公共物品等集體共享利益的取得，有賴于集體經(jīng)濟實力的提升和公共積累的增加。在家庭承包經(jīng)營模式下，應當發(fā)揮集體統(tǒng)一經(jīng)營層面的功能，這就要求強化集體土地所有權(quán)的權(quán)能，改變集體經(jīng)濟實力普遍薄弱的困境：一方面，集體成員可以通過民主決議向集體成員籌資籌勞，發(fā)展壯大集體經(jīng)濟，解決公共產(chǎn)品供給問題;另一反面，完善農(nóng)民集體的民主管理權(quán)能，使集體利益能夠為集體成員公平共享。為此，應當從以下方面完善制度構(gòu)建：第一，法律應當以授權(quán)性條款規(guī)定農(nóng)民集體可以決定收取承包費，作為集體公共服務供給的經(jīng)費來源;第二，集體公共積累作為農(nóng)民集體的重大財產(chǎn)，應當完善農(nóng)民集體收益權(quán)的主體構(gòu)造、權(quán)利行使和民主監(jiān)督制度。集體經(jīng)濟組織具有代表農(nóng)民集體行使對集體資產(chǎn)進行管理和經(jīng)營的權(quán)利，應當按照“政經(jīng)分離”的原則，區(qū)分村委會和集體經(jīng)濟組織的村民自治和資產(chǎn)管理職能?！睹穹倓t》將集體經(jīng)濟組織定位為特別法人，應當按照分類調(diào)整的思路，對于已經(jīng)完成法人化改造的集體經(jīng)濟組織，應完善法人治理結(jié)構(gòu);對于非法人的集體經(jīng)濟組織，仍需按照《物權(quán)法》等規(guī)定，完善集體成員決策、執(zhí)行和監(jiān)督制度。

五、結(jié)語

在集體土地所有權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)“兩權(quán)分離”經(jīng)營模式下，承包農(nóng)戶享有完整的收益權(quán)，農(nóng)民集體不能介入調(diào)整，也不能向農(nóng)戶收取承包費，這在政策法律層面已有定論，但在理論上仍然面臨質(zhì)疑，實踐中也面臨諸多困境，需要反思和調(diào)整。原因在于，現(xiàn)行收益分配制度以維護農(nóng)戶土地利益和提升農(nóng)地經(jīng)營效率為目標，但是承包關系的長久不變使得農(nóng)戶分享土地利益不均等，實際上是維護了部分農(nóng)戶而非全部集體成員的土地利益;而且，集體統(tǒng)一服務功能的弱化和承包農(nóng)戶對于公共服務的需求存在矛盾，一味地堅持集體不得向農(nóng)戶收取承包費的規(guī)定，很可能會進一步加劇集體統(tǒng)一經(jīng)營層次的弱化和分戶承包經(jīng)營的低效率。現(xiàn)行制度面臨公平和效率的雙重質(zhì)疑。為此，需要更新立法理念和制度設計，法律應當以任意性條款賦予農(nóng)民集體經(jīng)濟組織自主權(quán)利，使其可以通過成員民主決定收取適當承包費，以實現(xiàn)農(nóng)民集體的農(nóng)地利益調(diào)節(jié)權(quán)和必要收益權(quán)，達致農(nóng)戶分享集體土地利益的公平價值，以及共享集體公共服務，提高承包經(jīng)營活動的效率價值。

注釋：

① 根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，新增集體成員的土地需求可以通過集體預留的機動地、依法收回的承包地、集體成員自愿交回集體的承包地這三種途徑得以滿足。然而，預留機動地受到《農(nóng)村土地承包法》從預留時間、面積、用途三方面的嚴格控制;在農(nóng)戶進城落戶不得以退出承包地為條件的政策框架下，集體也不得在承包期內(nèi)收回進城落戶農(nóng)戶的承包地;《農(nóng)村土地承包法》關于集體成員自愿交回承包地之后不得再行申請取得承包地的規(guī)定，使得農(nóng)戶根本不愿意放棄承包地這一根本保障。因此，上述三種新增集體成員取得土地的通道實際上都處于封閉狀態(tài)。

② 參見《農(nóng)業(yè)法》第10條第3款，《農(nóng)村土地承包法》第15條第3項之規(guī)定。

③ 參見2016年12月19日財政部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《關于深入推進農(nóng)業(yè)領域政府和社會資本合作的實施意見》。

④ 參見《國務院關于加快發(fā)展生產(chǎn)性服務業(yè)促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級的指導意見》（國發(fā)〔2014〕26號）;農(nóng)業(yè)部、國家發(fā)展改革委、財政部《關于加快發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務業(yè)的指導意見》（農(nóng)經(jīng)發(fā)〔2017〕6號）;農(nóng)業(yè)部辦公廳2017年9月7日分布的《關于大力推進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管的指導意見》（農(nóng)辦經(jīng)〔2017〕19號）。

⑤ 比如，2017年6月7日，農(nóng)業(yè)部、財政部等六部門聯(lián)合發(fā)布的《關于做好2017年農(nóng)民負擔監(jiān)管工作的意見》，其中明確提出“完善村民一事一議制度，合理確定籌資籌勞限額?！膭钷r(nóng)民和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織自主籌資籌勞建設村內(nèi)基礎設施?！?/p>

參考文獻：

[1] 趙金龍，王麗萍.改革開放以來我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)政策演變及未來展望[J].經(jīng)濟縱橫，2018（5）：89-96.

[2] 桂華.從經(jīng)營制度向財產(chǎn)制度異化——集體農(nóng)地制度改革的回顧、反思與展望[J].政治經(jīng)濟學評論，2016（5）：126-142.

[3] 陳小君等.后農(nóng)業(yè)稅時代農(nóng)地權(quán)利體系與運行機理研究論綱——以對我國十省農(nóng)地問題立法調(diào)查為基礎[J].法律科學，2010（1）：82-97.

[4] 陸劍.“二輪”承包背景下土地承包經(jīng)營權(quán)制度的異化及其回歸[J].法學，2014（3）：95-103.

[5] 韓松.論農(nóng)民集體土地所有權(quán)的集體成員受益權(quán)能[J].當代法學，2014（1）：50-57.

[6] 朱廣新.土地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的政策意蘊與法制完善[J].法學，2015（11）：88-100.

[7] 孫憲忠.物權(quán)法[M].北京：社會科學文獻出版社，2011：258.

[8] 韓松.堅持農(nóng)村土地集體所有權(quán)[J].法學家，2014（2）：36-41.

[9] 資本論（第3卷）[M].北京：人民出版社，1994：698.

[10]馬俊駒，丁曉強.農(nóng)村集體土地所有權(quán)的分解與保留——論農(nóng)地“三權(quán)分置”的法律構(gòu)造[J].法律科學，2017（3）：141-150.

[11]溫世揚，梅維佳.土地承包經(jīng)營權(quán)主體制度的困境與出路[J].江西社會科學，2018（7）：163-171.

[12]張紅宇，李偉毅.人地矛盾、“長久不變”與農(nóng)地制度的創(chuàng)新[J].經(jīng)濟研究參考，2011（9）：33-47.

[13]劉恒科.“三權(quán)分置”下集體土地所有權(quán)的功能轉(zhuǎn)向與權(quán)能重構(gòu)[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2017（2）：102-112.

[14]陳小君.農(nóng)村土地法律制度研究——田野調(diào)查解讀[M].北京：中國政法大學出版社，2004：5.

[15]郎秀云.確權(quán)確地之下的新人地矛盾——兼與于建嶸、賀雪峰教授商榷[J].探索與爭鳴，2015（9）：44-48.

[16]鄭志浩，高楊.中央“不得調(diào)地政策：農(nóng)民的態(tài)度與村莊的土地調(diào)整決策[J].中國農(nóng)村觀察，2017（4）：72-86.

[17]陳柏峰. 地方性共識與農(nóng)地承包的法律實踐[J].中外法學，2008（2）：295-308.

[18]李俊.農(nóng)村土地調(diào)整的實踐邏輯與法律回應[J].華中科技大學學報（社會科學版），2017（6）：65-73.

[19]韓松.關于土地承包經(jīng)營權(quán)調(diào)整的立法完善[J].法學雜志，2010（12）：27-31.

[20]焦晉鵬，趙大偉，楊慧瀛.農(nóng)村金融體系發(fā)展與農(nóng)村經(jīng)濟增長關系實證分析——基于1978年～2015年黑龍江省數(shù)據(jù)[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2018（10）：78-83.

[21]高飛.農(nóng)村集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)的法律制度運行研究——以湖北省田野調(diào)查為基礎[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2012（1）：13-16.

[22]許莉.村級公共產(chǎn)品供給的“一事一議”制度困境與重構(gòu)[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2009（11）：67-70.

[23]周飛舟.財政資金的專項化及其問題——兼論“項目治國”[J].社會，2012（1）：1-37.

[24]梁波.加快推進基本公共服務均等化的改革舉措[J].理論探討，2018（4）：34-40.

[25]陳小君，商艷冬.集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)的地租制度研究[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2013（5）：33-40.

[26]高菁.調(diào)股不調(diào)地：破解農(nóng)民土地權(quán)益固化的有益探索[EB/OL].[2017-08-14].[2019-11-18].http：//www.zgxcfx.com/sannonglunjian/201708/102018.html.

[27]高海.土地承包經(jīng)營權(quán)“兩權(quán)分離”的論爭與立法回應[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2016（6）：135-142.