外貿(mào)“不可抗力”的運(yùn)用探討

許留芳

摘 要：目前新冠肺炎疫情在我們國內(nèi)基本得到控制，企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)、各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)逐步有序恢復(fù)，但2020年初政府為防控疫情頒布了一系列隔離等限制人員流動(dòng)的禁令，致一些外貿(mào)合同履行受阻，一些外貿(mào)主體提起不可抗力事實(shí)性證明申請(qǐng)仍記憶猶新。本文通過不可抗力構(gòu)成條件、法律效力等分析，認(rèn)為新冠肺炎疫情事件構(gòu)成不可抗力事件，外貿(mào)合同履行受阻可以此為由請(qǐng)求免責(zé)，并提出不可抗力主張的一些程序要求。

關(guān)鍵詞：新冠肺炎疫情;突發(fā)公共衛(wèi)生事件;政府行為免責(zé)

中圖分類號(hào)：F74 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.33.021

1 問題的提出

新冠肺炎疫情爆發(fā)后，我國為控制疫情蔓延，各地啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)機(jī)制，人員盡量宅家、勞動(dòng)力流動(dòng)、貨物運(yùn)輸受阻、企業(yè)開工延遲等，這勢必造成部分外貿(mào)企業(yè)合同履行受阻、合同履行不能或不完全能。網(wǎng)絡(luò)、新聞報(bào)道了多起中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)開具不可抗力事實(shí)性證明書等。如浙江省寧波市已為3家企業(yè)出具了疫情不可抗力事實(shí)性證明書;廣西柳州市貿(mào)易促進(jìn)會(huì)通過全程不見面的辦公方式，出具了廣西首張新冠肺炎疫情不可抗力事實(shí)性證明書，預(yù)計(jì)可為企業(yè)挽回經(jīng)濟(jì)損失1000多萬元;哈爾濱首張不可抗力事實(shí)性證明為企業(yè)減損等。面對(duì)疫情，外貿(mào)主體為什么向當(dāng)?shù)刭Q(mào)促委申請(qǐng)以不可抗力為由開具證明書？新冠肺炎疫情作為不可抗力事件帶來什么法律效力？程序上主張不可抗力又有什么要求？

2 不可抗力事件

我國《合同法》所指的不可抗力事件是指“不能預(yù)見、不能避免并且不能克服的客觀情況”，三個(gè)“不能”同時(shí)滿足才能構(gòu)成不可抗力事件的要件;《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》所指的不可抗力事件是指“沒有理由預(yù)期他在訂立合同時(shí)能考慮到或能避免或克服它或它的后果”的非他能控制的障礙，其含義也是三個(gè)“不能”，但這三個(gè)“不能”，不需同時(shí)滿足，滿足其一或其二都可?？梢?，《公約》意義上的“不可抗力”要件相對(duì)我國《合同法》較為寬松，自然災(zāi)害及戰(zhàn)爭、罷工等社會(huì)異常事件認(rèn)定為不可抗力事件不論是依據(jù)《公約》還是我國《合同法》一般都沒異議;但如果當(dāng)事人在合同訂立以后，如同抗疫情采取的隔離政府行政措施等而導(dǎo)致合同不能履行的情形，對(duì)照《公約》可以主張不可抗力，但對(duì)照我國《合同法》是否是不可抗力，學(xué)術(shù)界爭議較多。作者本人認(rèn)同大陸法系、《公約》等將自然災(zāi)害、政府行為和社會(huì)異常事件等都?xì)w為不可抗力的范圍的觀點(diǎn)。

世界衛(wèi)生組織（WHO）緊急委員會(huì)日內(nèi)瓦時(shí)間2020年1月30日召開會(huì)議，宣布中國新型冠狀病毒疫情構(gòu)成國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件（PHEIC）。疫情發(fā)生來中國政府調(diào)動(dòng)醫(yī)療人員、科研人員、醫(yī)療物資服從應(yīng)急安排，春節(jié)法定節(jié)日后學(xué)校、企業(yè)人員推遲上班。該傳染病傳播速度較快，但疫情前的外貿(mào)合同當(dāng)事人是無法預(yù)見的;由于新冠肺炎的傳播特性，又沒有治療特效藥，政府不得已發(fā)布禁令、強(qiáng)制隔離人員、限制人員流動(dòng)等阻斷病毒傳播措施，導(dǎo)致正常的企業(yè)生產(chǎn)、人員流動(dòng)、貨物流通，勢必也使外貿(mào)交易受到嚴(yán)重影響，如賣方交不了貨、不能按時(shí)交貨等，這種障礙不能避免并且暫時(shí)不能克服。所以，新冠肺炎疫情屬于不可抗力范疇，具備不可抗力的“不可預(yù)見”“不可避免”“不可克服”要件。

3 新冠肺炎疫情作為不可抗力事件之法律效力

新冠肺炎疫情定性為不可抗力事件，并不意味著疫情以來不能或不能完全履行合同的外貿(mào)主體都可據(jù)此免責(zé)。我國“合同法”對(duì)此規(guī)定需根據(jù)不可抗力的影響，“部分或全部免除責(zé)任”。特殊情形下不符合不可抗力要件不可免責(zé)：如合同的簽訂是在疫情發(fā)生以后，由于當(dāng)事人沒有預(yù)見到疫情的嚴(yán)重性、持續(xù)性。同時(shí)疫情對(duì)不同主體的客觀影響是復(fù)雜的、受疫情影響的同一主體不能或不能完全履行合同的情況也不同。法律上疫情作為合同不能履行的不可抗力事件定性，還要求疫情的發(fā)生及政府禁令與不能或不能完全履行合同之間具有直接的因果關(guān)系，但就具體一單外貿(mào)合同履行受阻是否與此有直接的因果關(guān)系、是否可免責(zé)還得具體問題具體分析，為此分三種情形探討。

3.1 完全免責(zé)

新冠肺炎疫情蔓延，所在地政府為隔離病源不允許外貿(mào)主體春節(jié)法定節(jié)日后開工，一些外貿(mào)合同主體按照疫情發(fā)生前的外貿(mào)供貨合同無法履行供貨合同義務(wù)或不能完全履行供貨合同義務(wù)，此屬于“非他所能控制的障礙”，交貨不能是因?yàn)榉酪哒畻l例或命令，又由于買方市場銷售旺季已過，不愿意延長交貨期，在此情形下，疫情與造成供貨方不能履約之間具有直接的因果關(guān)系，供貨方依據(jù)《公約》、我國的《民法通則》《合同法》，完全可以免除其交貨義務(wù)，免除其未能供貨的違約責(zé)任。因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同的則是“當(dāng)然免責(zé)”。

3.2 部分免責(zé)

上文的完全免責(zé)是指由于不可抗力事件導(dǎo)致合同基礎(chǔ)發(fā)生了根本性變化，合同主體滿足不可抗力免責(zé)之條件。但如果合同還有履行的可能，如延遲或變更部分合同的內(nèi)容還是能使得合同較好的履行，則當(dāng)事人不能以不可抗力為由要求全部免責(zé)。為此當(dāng)事人的合同義務(wù)可以通過延遲或變更部分合同的內(nèi)容等情勢變更予以調(diào)整，盡量使履行仍有可能，在確定不可能時(shí)，再解除合同。情勢變更往往取決于合同當(dāng)事人的協(xié)商、決議。此延遲履行、部分履行及按《國際商事合同通則》的情勢變更，筆者歸結(jié)為部分免責(zé)。

3.3 不能免責(zé)

如果履約不可能是因?yàn)椴环喜豢煽沽Φ臉?gòu)成條件，如合同是在疫情發(fā)生后簽訂，作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人應(yīng)該預(yù)見到疫情蔓延的危害，但主觀上疏忽大意或過于自信而沒有預(yù)見到履約不可能的后果;再如僅僅因?qū)σ咔榈目謶?，?dāng)?shù)丶爱?dāng)事人沒有受到強(qiáng)制措施，生產(chǎn)與交易受疫情影響不大，則也不符合不可抗力的構(gòu)成條件，不可要求免責(zé)。雖然英美法有所謂“履約困難”的情形，指合同有效成立之后，因?qū)嶋H情況之改變，致使一方之履行，發(fā)生極端之困難而言，如果強(qiáng)制履行，必發(fā)生不公正之結(jié)果。按照英美法，法院在衡平法上可判拒絕強(qiáng)制履行。但這不意味不可適當(dāng)履行，如能克服“極端之困難”，而采取延期、部分等適當(dāng)履行展開救濟(jì)，對(duì)合同主體雙方都有利。我國合同法關(guān)于不可抗力適用趨嚴(yán)，對(duì)此不作為不可抗力是適當(dāng)?shù)?，外貿(mào)合同市場主體也不可以此要求免責(zé)，需結(jié)合具體情況、公平、公正的分析處理。