財(cái)政透明能有效遏制腐敗嗎？

杜亞斌

(中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100872)

一、引言

腐敗是世界范圍內(nèi)的治理難題，腐敗的發(fā)生會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，損害社會(huì)公平，降低政府信任，進(jìn)而威脅政權(quán)合法性[1](P28—36)。正因腐敗的巨大危害，各國(guó)政府都在努力尋找遏制腐敗的有力工具，而政府透明近年來(lái)日益被視為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要政策工具[2]。黨的十九大報(bào)告指出，要健全黨和國(guó)家監(jiān)督體系，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。黨的十九屆四中全會(huì)進(jìn)一步指出，要堅(jiān)持權(quán)責(zé)透明，推動(dòng)用權(quán)公開(kāi)，完善黨務(wù)、政務(wù)、司法和各領(lǐng)域辦事公開(kāi)制度。同時(shí)，由于財(cái)政預(yù)算在政府運(yùn)作中的關(guān)鍵地位，財(cái)政透明在政府透明中又尤為受到關(guān)注。黨的十九大和十九屆四中全會(huì)均指出，要建立和完善規(guī)范透明、標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)、約束有力的預(yù)算制度。由此可見(jiàn)，中央力圖通過(guò)提升預(yù)算透明度，強(qiáng)化財(cái)政資金使用績(jī)效，進(jìn)而減少資金濫用和腐敗現(xiàn)象發(fā)生。

盡管“陽(yáng)光是最好的防腐劑”的信條被理論界和實(shí)務(wù)界普遍奉為基本準(zhǔn)則，但相關(guān)實(shí)證研究卻表明財(cái)政透明對(duì)腐敗的影響并不確定。一些實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)財(cái)政透明對(duì)于遏制腐敗大有裨益[3][4]，但也有研究表明財(cái)政透明并非根治腐敗頑疾的靈丹妙藥[5][6]。學(xué)者們的結(jié)論之所以各不相同，很大程度源于其所關(guān)注情境的差異。Fox在分析透明對(duì)問(wèn)責(zé)的影響時(shí)指出，學(xué)者們所應(yīng)探討的問(wèn)題不是透明“是否”(whether)能促進(jìn)問(wèn)責(zé)，而是透明“在什么情況下”(under what conditions)可以促進(jìn)問(wèn)責(zé)[7]。Cucciniello等通過(guò)對(duì)25年來(lái)有關(guān)政府透明的研究進(jìn)行系統(tǒng)綜述發(fā)現(xiàn)，政府透明對(duì)問(wèn)責(zé)、廉潔、合法性、政府信任等的影響具有高度的情境特征，在一定的情境下政府透明能夠帶來(lái)積極的影響，而在一定的情境下則不能，因此透明的作用很大程度上是情境的產(chǎn)物[8]。

本文在已有研究的基礎(chǔ)上，首先從理論視角出發(fā)，深入考察財(cái)政透明遏制腐敗的機(jī)制，進(jìn)而探究可能影響這一機(jī)制發(fā)揮作用的條件因素。在此基礎(chǔ)上，本文采用2006～2016年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用系統(tǒng)GMM分析技術(shù)，實(shí)證檢驗(yàn)了在不同條件和情境下財(cái)政透明影響腐敗的差異。本文期待從以下兩個(gè)方面對(duì)已有研究有所貢獻(xiàn)：一是對(duì)已有關(guān)于財(cái)政透明與腐敗關(guān)系的理論有所拓展，將情境因素納入已有討論之中；二是能對(duì)上述理論拓展進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，探討其在實(shí)踐中的適用性。

二、文獻(xiàn)綜述

腐敗的影響因素十分復(fù)雜，為了厘清這些因素，學(xué)者們嘗試對(duì)腐敗的影響因素進(jìn)行歸納。尹音頻和閆勝利采用中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，從“不能腐、不敢腐、不想腐”三個(gè)方面探究腐敗治理成效的影響因素[9]。根據(jù)影響因素所屬領(lǐng)域的不同，萬(wàn)廣華和吳一平將腐敗的影響因素分為經(jīng)濟(jì)因素、制度因素和人口因素[10]，而徐國(guó)沖和朱江華峰則將腐敗的影響因素分為經(jīng)濟(jì)因素、政治因素、社會(huì)因素和媒體因素[11]。

財(cái)政透明作為重要的制度因素，在腐敗研究中歷來(lái)受到關(guān)注。從跨國(guó)研究來(lái)看，Haque和Neanidis采用跨國(guó)截面數(shù)據(jù)，以國(guó)際預(yù)算伙伴關(guān)系的開(kāi)放預(yù)算指數(shù)衡量財(cái)政透明度，進(jìn)而分析其對(duì)透明國(guó)際腐敗感知指數(shù)的影響，結(jié)果表明財(cái)政透明能夠顯著遏制腐敗[12]。張培培和溫明月采用相同的透明與腐敗指標(biāo)，但使用4期的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果表明財(cái)政透明與政府廉潔之間存在U型關(guān)系[13]。而Chen和Neshkova采用5期面板數(shù)據(jù)的研究則發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放預(yù)算指數(shù)能夠顯著降低腐敗感知，并且預(yù)算執(zhí)行和審計(jì)結(jié)果的透明比預(yù)算制定的透明更為重要[3]。此外，Bauhr等采用2006～2015年歐洲國(guó)家的政府采購(gòu)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，政府采購(gòu)過(guò)程的透明能夠顯著降低腐敗風(fēng)險(xiǎn)，并且招標(biāo)信息的透明比中標(biāo)信息的透明更為重要[14]。

從國(guó)內(nèi)研究來(lái)看，黃壽峰和鄭國(guó)梁基于2006～2009年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，以上海財(cái)經(jīng)大學(xué)《中國(guó)財(cái)政透明度報(bào)告》的數(shù)據(jù)衡量財(cái)政透明度，分析其對(duì)腐敗立案數(shù)的影響，結(jié)果表明財(cái)政透明對(duì)腐敗不存在顯著影響[6]。李春根和徐建斌、李敬濤分別將時(shí)間跨度拓展到2011年和2012年，此時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)政透明能顯著降低腐敗立案數(shù)[4][15]。此外，鄭小榮和程子逸采用中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，政府審計(jì)結(jié)果公開(kāi)能夠降低腐敗立案數(shù)[16]。

與已有研究相比，本研究的創(chuàng)新性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。首先，雖然已有一些國(guó)內(nèi)研究考察了財(cái)政透明對(duì)腐敗的影響，但其所采用的數(shù)據(jù)時(shí)間跨度較短，特別是未能將十八大以來(lái)的數(shù)據(jù)包含在內(nèi)?？紤]到十八大以來(lái)我國(guó)在反腐敗斗爭(zhēng)和透明建設(shè)方面所取得的成就，本文將綜合采用十八大前后共計(jì)11年的數(shù)據(jù)，進(jìn)一步考察財(cái)政透明對(duì)腐敗影響的長(zhǎng)期效應(yīng)。其次，現(xiàn)有研究只考察了財(cái)政透明影響腐敗的平均效應(yīng)，未能考慮財(cái)政透明在不同條件和情境下對(duì)腐敗影響的差異。正如前文所指出的，財(cái)政透明不是根治腐敗頑疾的靈丹妙藥，其作用的發(fā)揮受所處情境的影響，只有相關(guān)條件具備時(shí)，透明的積極影響才能充分顯現(xiàn)。因此，本文將在已有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究影響財(cái)政透明發(fā)揮反腐功效的影響因素。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)財(cái)政透明與腐敗

從委托代理理論的視角出發(fā)，腐敗被普遍定義為“濫用授權(quán)牟取私利”(the misuse of entrusted authority for private gain)[1](P7)，這里的“授權(quán)”(entrusted authority)即表明了一種委托-代理關(guān)系，因此腐敗問(wèn)題也常常被視為委托-代理問(wèn)題，即政府官員(代理人)為謀求個(gè)人私利而做出背離公眾(委托人)利益的行為[17]。這一問(wèn)題的產(chǎn)生存在兩方面的原因，一是政府官員(代理人)擁有比公眾(委托人)更多的信息，即存在信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題；二是政府官員(代理人)與公眾(委托人)的利益存在沖突，即存在激勵(lì)不兼容的問(wèn)題[18]。因此，要解決腐敗問(wèn)題，一方面是要通過(guò)加強(qiáng)事前的監(jiān)督，緩解信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，另一方面則是要通過(guò)強(qiáng)化事后的問(wèn)責(zé)，使官員利益與公眾趨于一致[19]，而財(cái)政透明度的提升則同時(shí)有利于兩方面目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。一方面，通過(guò)提升財(cái)政透明度可以降低公眾與政府之間的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，使公眾能更好地監(jiān)督政府財(cái)政資金的使用情況，壓縮財(cái)政濫權(quán)行為的空間，從而減少腐敗行為的發(fā)生[20](P10—11)。另一方面，通過(guò)提升財(cái)政透明度可以使全體公眾都成為“腐敗監(jiān)察員”，從而使腐敗分子無(wú)處遁形，得到應(yīng)有的懲罰，強(qiáng)化了問(wèn)責(zé)機(jī)制，最終有利于遏制腐敗[21]。據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)：

H1：財(cái)政透明度越高，政府腐敗程度越低。

(二)財(cái)政透明遏制腐敗的條件

上述對(duì)財(cái)政透明與腐敗關(guān)系的解釋缺乏具體過(guò)程和環(huán)節(jié)的分析，因而其本身可能蘊(yùn)含著一些未經(jīng)證實(shí)的潛在假設(shè)。通過(guò)提升財(cái)政透明度遏制腐敗，至少需要經(jīng)過(guò)以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：(1)財(cái)政信息被公布或披露出來(lái)；(2)財(cái)政信息達(dá)及公眾手中，并被其理解、分析和使用；(3)對(duì)于財(cái)政信息中所暴露出來(lái)的可能存在的腐敗問(wèn)題，公眾通過(guò)正式或非正式的渠道向政府發(fā)起問(wèn)責(zé)；(4)政府對(duì)公眾進(jìn)行回應(yīng)，并對(duì)查實(shí)的腐敗問(wèn)題進(jìn)行懲治[22]。在上述四個(gè)環(huán)節(jié)中，財(cái)政透明本身僅與第一個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)，而無(wú)法保證其他幾個(gè)環(huán)節(jié)的實(shí)現(xiàn)，因而若要有效遏制腐敗，僅靠透明是不夠的，還必須進(jìn)一步考慮透明發(fā)揮作用的條件。具體而言，財(cái)政透明若要有效遏制腐敗至少還需滿足兩方面的條件：其一，財(cái)政信息不僅被公布出來(lái)，而且確實(shí)能為公眾所獲取和理解，這一點(diǎn)可以稱(chēng)之為公開(kāi)化(publicity)要件。其二，公眾能夠?qū)φ纬汕袑?shí)的問(wèn)責(zé)壓力，并使被曝光的腐敗問(wèn)題得到懲治，這一點(diǎn)可以稱(chēng)之為問(wèn)責(zé)(accountability)要件[23]。下面將分別對(duì)這兩方面的要件進(jìn)行分析，進(jìn)而提出研究假設(shè)。

1.公開(kāi)要件。信息的全部?jī)r(jià)值就在于使用，如果信息僅僅被公布出來(lái)，但卻沒(méi)有被公眾所獲取或理解，那么政府與公眾之間的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決[24]。影響公眾獲取和利用信息的首要因素就是公眾的意愿，如果公眾沒(méi)有動(dòng)機(jī)去獲取政府信息，則政府信息很難發(fā)揮作用。公眾獲取信息的動(dòng)機(jī)與其能否從中獲得的利益密切相關(guān)，由于獲取政府信息存在一定的成本，往往需要耗費(fèi)一定的時(shí)間和精力，如果公眾認(rèn)為獲取政府信息的收益無(wú)法彌補(bǔ)其所付出的成本，就可能會(huì)放棄信息的獲取[25]。

影響公眾獲取和利用信息的第二個(gè)重要因素是公眾的能力。即使公眾獲取信息的意愿很強(qiáng)，但如果其缺乏理解和分析信息的基本能力，這些信息也很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。事實(shí)上，政府透明很多時(shí)候只是Heald所說(shuō)的名義透明(nominal transparency)而非有效透明(effective transparency)，即公眾雖然能夠獲取關(guān)于政府的很多信息，但卻無(wú)法理解和使用這些信息，這也就是所謂信息過(guò)載(information overload)的問(wèn)題[26](P25—43)。而要解決信息過(guò)載問(wèn)題，一方面需要政府以用戶友好型的方式呈現(xiàn)有用信息，另一方面也有賴(lài)于公眾自身認(rèn)知能力的提升。受教育程度是衡量公眾認(rèn)知能力與知識(shí)水平的基本指標(biāo)，公眾的受教育程度越高，越有能力理解和使用政府的財(cái)政信息，財(cái)政信息公開(kāi)的作用也就越可能得到發(fā)揮。據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)：

H2：公眾受教育程度越高，財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用越強(qiáng)。

影響公眾獲取和利用信息的第三個(gè)重要因素是信息中介。由于很多時(shí)候公眾缺乏直接獲取和使用政府信息的意愿和能力，因此信息中介(info-mediaries)就成為公眾獲取政府信息的重要途徑[27]。信息中介是連接公眾與政府信息的橋梁，其通過(guò)對(duì)原始信息進(jìn)行處理加工，從而使政府信息易于公眾理解，并降低公眾獲取信息的成本，信息中介包括新聞媒體、社會(huì)組織或其他為公眾提供信息支持和服務(wù)的主體[28]。近年來(lái)，隨著信息通信技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)越來(lái)越成為公眾獲取信息的主要渠道，公眾既可以通過(guò)政府網(wǎng)站直接搜尋相關(guān)信息，也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)新聞媒體平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)論壇、微博、微信等其他渠道獲取政府信息。但由于數(shù)字鴻溝(digital divide)的存在，并非所有公眾都能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介輕松獲取政府信息，因此信息通信技術(shù)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展程度就成為影響和制約公眾獲取政府信息的重要因素[29]。據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)：

H3：互聯(lián)網(wǎng)普及率越高，財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用越強(qiáng)。

2.問(wèn)責(zé)要件。要對(duì)腐敗行為產(chǎn)生威懾，公眾僅僅了解政府的所作所為還不足夠，還必須能夠?qū)φM(jìn)行有效的問(wèn)責(zé)，從而使腐敗行為得到應(yīng)有的懲罰。透明是問(wèn)責(zé)的必要前提，但透明的提升并不一定能保證問(wèn)責(zé)的實(shí)現(xiàn)[30]。透明僅僅意味著公眾能夠看見(jiàn)(see)政府的所作所為，而要真正對(duì)政府進(jìn)行問(wèn)責(zé)，公眾還必須發(fā)聲表達(dá)(speak)對(duì)政府的意見(jiàn)[31]。因此，來(lái)自普通公眾、新聞媒體和社會(huì)組織的社會(huì)監(jiān)督對(duì)于強(qiáng)化自下而上的問(wèn)責(zé)十分重要，近年來(lái)興起的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政[32]、人民監(jiān)督員制度[33](P11—12)等都體現(xiàn)出社會(huì)監(jiān)督在反腐敗斗爭(zhēng)中的積極作用。社會(huì)組織是公眾參與社會(huì)管理活動(dòng)的重要載體[9]，跨國(guó)研究也經(jīng)常采用社會(huì)組織數(shù)量衡量社會(huì)監(jiān)督或問(wèn)責(zé)的水平[34]。因此，本文也借鑒這一做法，采用社會(huì)組織數(shù)量衡量社會(huì)監(jiān)督的水平，并提出如下研究假設(shè)：

H4：社會(huì)組織數(shù)量越多，財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用越強(qiáng)。

社會(huì)監(jiān)督本質(zhì)上只是一種不具強(qiáng)制力的輿論監(jiān)督，并不必然能對(duì)腐敗分子產(chǎn)生威懾，也不一定會(huì)使腐敗行為被查處的可能性提升[35]，透明對(duì)腐敗的遏制作用很大程度還依賴(lài)于對(duì)腐敗行為具有實(shí)質(zhì)效力的政府正式問(wèn)責(zé)制度的有效性。Fox(2007)區(qū)分了軟問(wèn)責(zé)(soft accountability)和硬問(wèn)責(zé)(hard accountability)，其中軟問(wèn)責(zé)是指政府僅僅對(duì)公眾的訴求或質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)(answerability)，而硬問(wèn)責(zé)則是指回應(yīng)加懲罰的可能性(answerability plus the possibility of sanctions)，即如果公眾反映的問(wèn)題屬實(shí)，政府還會(huì)進(jìn)一步追究責(zé)任[7]，硬問(wèn)責(zé)對(duì)實(shí)現(xiàn)透明的反腐價(jià)值至關(guān)重要。從政府官員的角度來(lái)看，僅僅依靠透明的曝光效應(yīng)產(chǎn)生的羞恥震懾(the power of shame)并不足以削弱其腐敗動(dòng)機(jī)，如果腐敗行為并不會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的懲罰，腐敗分子還是會(huì)有恃無(wú)恐[36]；從社會(huì)公眾的角度來(lái)看，如果透明僅僅是將腐敗行為曝光出來(lái)，但卻不能使腐敗分子受到懲罰，公眾參與反腐的積極性會(huì)受到打擊，并且公眾可能會(huì)合理化腐敗行為，從而造成腐敗行為的進(jìn)一步加劇[21]。

國(guó)家審計(jì)是國(guó)家權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分，是落實(shí)政府經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要保障，有效的審計(jì)問(wèn)責(zé)對(duì)治理腐敗大有裨益[37]。國(guó)家審計(jì)發(fā)揮問(wèn)責(zé)功能的一個(gè)重要途徑是，審計(jì)機(jī)關(guān)在審計(jì)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)腐敗違法犯罪行為線索后，可以將相關(guān)案件移送司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和有關(guān)部門(mén)，由這些部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查取證、認(rèn)定及懲治腐敗，這有利于對(duì)財(cái)政濫權(quán)行為產(chǎn)生威懾，減少腐敗的發(fā)生[38]。同時(shí)，政府審計(jì)問(wèn)責(zé)的力度越強(qiáng)，被曝光的財(cái)政濫權(quán)行為受到懲治的可能性就越大，財(cái)政透明對(duì)腐敗的威懾力也就越強(qiáng)；反之，政府審計(jì)問(wèn)責(zé)的力度越弱，被曝光的財(cái)政濫權(quán)行為受到懲治的可能性就越小，財(cái)政透明對(duì)腐敗的威懾力也就越弱。據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)：

H5：政府審計(jì)問(wèn)責(zé)的力度越大，財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用越強(qiáng)。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)模型設(shè)定

本文采用2006～2016年中國(guó)31個(gè)省、直轄市和自治區(qū)(不含港澳臺(tái)地區(qū))的面板數(shù)據(jù)①，以地方政府腐敗程度為因變量，以財(cái)政透明度為自變量，在控制其他諸多宏觀變量的情況下，構(gòu)建多元回歸模型，實(shí)證檢驗(yàn)財(cái)政透明對(duì)腐敗的影響以及相關(guān)因素對(duì)兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。為此，本文設(shè)定如下回歸方程：

Corruptionit= β0+β1Corruptioni,t-1+ β2FTit+ β3CVit+ αXit+ μi+ εit

(1)

Corruptionit= β0+ β1Corruptioni,t-1+ β2FTit+ β3CVit+β4FTit× CVit+αXit+ μi+ εit

(2)

式(1)和式(2)中，下標(biāo)i表示省份，下標(biāo)t表示年份，Corruption表示衡量因變量腐敗程度的指標(biāo)，F(xiàn)T表示衡量自變量財(cái)政透明度的指標(biāo)，CV表示調(diào)節(jié)變量，包括衡量居民受教育程度、互聯(lián)網(wǎng)普及率、社會(huì)組織數(shù)量、政府審計(jì)問(wèn)責(zé)力度的相關(guān)指標(biāo)，F(xiàn)T × CV表示財(cái)政透明度與調(diào)節(jié)變量的交互項(xiàng)，X表示其他所有的控制變量，μi表示不可觀測(cè)的省份效應(yīng)，εit表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。此外，考慮到腐敗的頑固性和傳播性，本文在方程中加入了因變量的一階滯后項(xiàng)，此時(shí)的面板數(shù)據(jù)構(gòu)成動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)。方程(1)用于檢驗(yàn)財(cái)政透明對(duì)腐敗的影響，即本文的研究假設(shè)H1，如果假設(shè)成立，系數(shù)β2應(yīng)顯著為負(fù)。方程(2)用于檢驗(yàn)相關(guān)因素對(duì)財(cái)政透明與腐敗關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，即本文的研究假設(shè)H2～H5，如果假設(shè)成立，系數(shù)β4應(yīng)顯著為負(fù)。

(二)變量測(cè)量與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.因變量。本文的因變量是政府腐敗程度。盡管腐敗被普遍理解為以權(quán)謀私，但關(guān)于腐敗的操作化概念和測(cè)量方式學(xué)者們則分歧較大。參照已有多數(shù)研究的做法，本文以各省檢察機(jī)關(guān)各年份的職務(wù)犯罪立案人數(shù)比當(dāng)年該省的公職人員總數(shù)，即每萬(wàn)名公職人員中的職務(wù)犯罪立案數(shù)(單位：人/萬(wàn)人)來(lái)衡量各省的腐敗程度。同時(shí)，為提高研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文還將以各省檢察機(jī)關(guān)各年份的職務(wù)犯罪立案人數(shù)比當(dāng)年該省的人口總數(shù)，即每百萬(wàn)人中的職務(wù)犯罪立案數(shù)(單位：人/百萬(wàn)人)來(lái)衡量各省的腐敗程度，進(jìn)一步檢驗(yàn)實(shí)證分析結(jié)果的穩(wěn)健性。在數(shù)據(jù)來(lái)源方面，各省職務(wù)犯罪立案數(shù)據(jù)來(lái)自歷年的《中國(guó)檢察年鑒》，各省公職人員數(shù)、人口總數(shù)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自歷年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中各省公職人員數(shù)以公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織就業(yè)人數(shù)計(jì)。

2.自變量。本文的核心自變量是財(cái)政透明度。國(guó)際貨幣基金組織將財(cái)政透明定義為政府對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的財(cái)政狀況進(jìn)行完整、清晰、可靠、及時(shí)披露的程度[39]，這一定義涵蓋了財(cái)政透明的主要方面。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心發(fā)布的《中國(guó)財(cái)政透明度報(bào)告》是國(guó)內(nèi)較早開(kāi)展、較為權(quán)威的財(cái)政透明度評(píng)估，該報(bào)告以我國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)作為調(diào)查對(duì)象，采用信息公開(kāi)申請(qǐng)、網(wǎng)絡(luò)檢索、文獻(xiàn)搜集等多種方式，從一般公共預(yù)算、政府性基金預(yù)算、財(cái)政專(zhuān)戶管理資金預(yù)算、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算、政府資產(chǎn)負(fù)債、部門(mén)預(yù)算、社會(huì)保險(xiǎn)基金預(yù)算、國(guó)有企業(yè)、被調(diào)查者的態(tài)度和責(zé)任心等9個(gè)方面考察省級(jí)財(cái)政信息的公開(kāi)程度，并計(jì)算出省級(jí)財(cái)政透明度指數(shù)。該指數(shù)的取值區(qū)間為0～100，取值越大，表示政府的財(cái)政透明度越高，本文采用歷年《中國(guó)財(cái)政透明度報(bào)告》中的財(cái)政透明度指數(shù)衡量各省的財(cái)政透明度②。

3.調(diào)節(jié)變量。本文的第一個(gè)調(diào)節(jié)變量是居民受教育程度。本文以各省擁有大專(zhuān)及以上學(xué)歷的人口占總?cè)丝诘谋戎?單位：%)衡量各省的居民受教育程度，相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。本文的第二個(gè)調(diào)節(jié)變量是互聯(lián)網(wǎng)普及率。本文以各省互聯(lián)網(wǎng)使用人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎?單位：%)衡量各省的互聯(lián)網(wǎng)普及率，相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)和CEIC數(shù)據(jù)庫(kù)。本文的第三個(gè)調(diào)節(jié)變量是社會(huì)組織數(shù)量。本文以各省的人均社會(huì)團(tuán)體數(shù)，即每萬(wàn)人中的社會(huì)團(tuán)體數(shù)(單位：個(gè)/萬(wàn)人)衡量各省的社會(huì)組織數(shù)量，相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)和《中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒》。本文的第四個(gè)調(diào)節(jié)變量是審計(jì)問(wèn)責(zé)力度。問(wèn)責(zé)的關(guān)鍵在于懲罰的可能性，因此本文借鑒已有研究的做法[40][41]，采用各省審計(jì)機(jī)關(guān)移送司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和有關(guān)部門(mén)處理的案件數(shù)量加1的自然對(duì)數(shù)衡量各省審計(jì)問(wèn)責(zé)的力度③，相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)審計(jì)年鑒》。

4.控制變量。在借鑒已有研究的基礎(chǔ)上，本文將以下變量作為控制變量納入分析：(1)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。本文對(duì)各省的人均GDP取對(duì)數(shù)，用以衡量各省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。(2)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度。本文采用進(jìn)出口總額占GDP的比重(單位：%)衡量各省的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度。(3)政府規(guī)模。本文以政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出占GDP的比重(單位：%)衡量各省的政府規(guī)模。(4)公職人員工資水平。本文以公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織就業(yè)人員平均工資與城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員總體平均工資之比衡量各省公職人員工資水平。上述變量的相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。此外，上述4個(gè)調(diào)節(jié)變量同時(shí)也作為控制變量納入分析。

本文所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果如表1所示。此外，本文還對(duì)所有解釋變量進(jìn)行了多重共線性診斷，診斷結(jié)果表明包括自變量、調(diào)節(jié)變量和其他控制變量在內(nèi)的所有變量的VIF值均小于10，這表明變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

五、實(shí)證分析

(一)估計(jì)方法

如前所述，考慮到腐敗的延續(xù)性特征，本文將因變量的一階滯后項(xiàng)納入了回歸方程，這有利于控制所有不隨時(shí)間變化的結(jié)構(gòu)性因素，以及其他可能影響因變量的歷史性因素，從而緩解因遺漏變量引起的內(nèi)生性問(wèn)題。但由于方程中包含因變量的一階滯后項(xiàng)，此時(shí)普通最小二乘法和固定效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果都是不一致和有偏的[42](P289—299)。此外，財(cái)政透明和腐敗之間可能存在反向因果關(guān)系，即可能并非是財(cái)政透明遏制了腐敗，而是越廉潔的政府越無(wú)懼于公開(kāi)財(cái)政信息[43]，這也會(huì)帶來(lái)內(nèi)生性問(wèn)題。

為緩解潛在的內(nèi)生性問(wèn)題，本文采用廣義矩估計(jì)(GMM估計(jì))進(jìn)行分析，GMM估計(jì)通過(guò)將內(nèi)生變量的滯后項(xiàng)作為工具變量，從而有利于解決潛在的內(nèi)生性問(wèn)題，提升估計(jì)結(jié)果的有效性和一致性。GMM又有差分GMM和系統(tǒng)GMM之分，同時(shí)兩者又都有一步和兩步之分。系統(tǒng)GMM有利于解決差分GMM存在的弱工具變量問(wèn)題，估計(jì)更為有效，因而本文采用系統(tǒng)GMM進(jìn)行估計(jì)。考慮到有限樣本條件下，采用兩步法GMM 會(huì)低估參數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤[44]，故本文最終采用一步系統(tǒng)GMM 進(jìn)行估計(jì)。同時(shí)，參照已有研究的做法[45]，本文在分析中將因變量的一階滯后項(xiàng)和財(cái)政透明視為內(nèi)生變量，而將其他解釋變量視為外生變量，并僅使用內(nèi)生變量的二至三階滯后項(xiàng)作為工具變量，以防止滯后期數(shù)過(guò)多帶來(lái)的弱工具變量問(wèn)題。此外，本文還將使用Windermeijer穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤控制異方差帶來(lái)的不利影響。

(二)分析結(jié)果

表2展示了本文實(shí)證分析的結(jié)果。Arellano-Bond模型序列相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果表明，表中所有模型的擾動(dòng)項(xiàng)雖然存在一階序列相關(guān)，但不存在二階序列相關(guān)，因此可以使用系統(tǒng)GMM方法進(jìn)行估計(jì)。同時(shí)，Hansen檢驗(yàn)結(jié)果表明，所有模型選擇的工具變量均是合理有效的，不存在過(guò)度識(shí)別的問(wèn)題。

表2 財(cái)政透明與腐敗的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

模型1分析了在控制其他變量時(shí)財(cái)政透明對(duì)腐敗的影響。分析結(jié)果表明，財(cái)政透明在1%的水平上顯著減少了腐敗，財(cái)政透明度每提高1分，每萬(wàn)名公職人員中的腐敗立案人數(shù)平均會(huì)下降約0.1個(gè)，本文的研究假設(shè)H1得到了支持。這與李春根和徐建斌、李敬濤的研究發(fā)現(xiàn)基本一致[4][15]，略為不同的是，兩者的研究均表明財(cái)政透明對(duì)腐敗的影響較為微弱，僅在10%的水平上顯著，而本文采用更長(zhǎng)時(shí)間跨度的數(shù)據(jù)則發(fā)現(xiàn)財(cái)政透明對(duì)腐敗的影響十分顯著。這表明財(cái)政透明建設(shè)是一項(xiàng)長(zhǎng)期工程和系統(tǒng)工程，其制度功效的發(fā)揮也需要一定的時(shí)間和過(guò)程，但從長(zhǎng)期來(lái)看其仍然是遏制腐敗重要的制度“籠子”。

在其他控制變量方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平顯著提高了腐敗，而經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度、政府規(guī)模、公職人員工資水平、居民受教育程度、審計(jì)問(wèn)責(zé)力度均顯著降低了腐敗，這些與已有研究的發(fā)現(xiàn)基本一致。此外，互聯(lián)網(wǎng)普及率和人均社會(huì)團(tuán)體數(shù)對(duì)腐敗的影響為正，但并不顯著。

模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入了財(cái)政透明與居民受教育程度的交互項(xiàng)，旨在檢驗(yàn)居民受教育程度對(duì)財(cái)政透明與腐敗關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)④。分析結(jié)果表明，財(cái)政透明與居民受教育程度的交互項(xiàng)不顯著，這表明居民受教育程度對(duì)財(cái)政透明與腐敗的關(guān)系不存在顯著的影響，本文的研究假設(shè)H2沒(méi)有得到支持。

模型3在模型1的基礎(chǔ)上加入了財(cái)政透明與互聯(lián)網(wǎng)普及率的交互項(xiàng)，旨在檢驗(yàn)互聯(lián)網(wǎng)普及率對(duì)財(cái)政透明與腐敗關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。分析結(jié)果表明，財(cái)政透明與互聯(lián)網(wǎng)普及率的交互項(xiàng)在1%的水平上顯著為負(fù)，這表明互聯(lián)網(wǎng)普及率顯著增強(qiáng)了財(cái)政透明對(duì)腐敗的負(fù)向影響，互聯(lián)網(wǎng)普及率越高，財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用越強(qiáng)，本文的研究假設(shè)H3得到了支持。

模型4在模型1的基礎(chǔ)上加入了財(cái)政透明與人均社會(huì)團(tuán)體數(shù)的交互項(xiàng)，旨在檢驗(yàn)社會(huì)團(tuán)體數(shù)量對(duì)財(cái)政透明與腐敗關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。由分析結(jié)果可知，財(cái)政透明與人均社會(huì)團(tuán)體數(shù)的交互項(xiàng)在1%的水平上顯著為負(fù)，這表明人均社會(huì)團(tuán)體數(shù)顯著增強(qiáng)了財(cái)政透明對(duì)腐敗的負(fù)向影響，人均社會(huì)團(tuán)體數(shù)越多，財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用越強(qiáng)，本文的研究假設(shè)H4得到了支持。

模型5在模型1的基礎(chǔ)上加入了財(cái)政透明與審計(jì)問(wèn)責(zé)力度的交互項(xiàng)，旨在檢驗(yàn)審計(jì)問(wèn)責(zé)力度對(duì)財(cái)政透明與腐敗關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。分析結(jié)果表明，財(cái)政透明與審計(jì)問(wèn)責(zé)力度的交互項(xiàng)在5%的水平上顯著為負(fù)，這表明審計(jì)問(wèn)責(zé)力度顯著增強(qiáng)了財(cái)政透明對(duì)腐敗的負(fù)向影響，審計(jì)問(wèn)責(zé)力度越大，財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用越強(qiáng)，本文的研究假設(shè)H5得到了支持。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文以每百萬(wàn)人口中的腐敗立案數(shù)代替原有的腐敗指標(biāo)，對(duì)表2中的5個(gè)模型重新進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果如表3所示。表3中各個(gè)模型的估計(jì)結(jié)果與表2基本一致，略為不同的是，在表3模型7中，財(cái)政透明與居民受教育程度的交互項(xiàng)在10%的水平上顯著為負(fù)，這表明居民受教育程度增強(qiáng)了財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用，這一定程度上支持了本文的研究假設(shè)H2。但由于交互項(xiàng)的顯著性水平較低，且與表2模型2的估計(jì)結(jié)果不一致，這表明居民受教育程度對(duì)財(cái)政透明與腐敗關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)不夠穩(wěn)健。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

六、結(jié)論與政策建議

本文在已有關(guān)于財(cái)政透明與腐敗關(guān)系研究的基礎(chǔ)之上，實(shí)證研究了財(cái)政透明遏制腐敗的機(jī)制，以及可能影響財(cái)政透明發(fā)揮反腐功效的條件和情境因素，進(jìn)而采用中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)本文的理論假設(shè)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。實(shí)證分析結(jié)果表明，財(cái)政透明能夠顯著降低腐敗立案數(shù)，這表明財(cái)政透明作為一種反腐敗制度安排是有效的。同時(shí)，分析結(jié)果還表明，財(cái)政透明對(duì)腐敗的影響還受到互聯(lián)網(wǎng)普及率、人均社會(huì)團(tuán)體數(shù)和審計(jì)問(wèn)責(zé)力度的調(diào)節(jié)?；ヂ?lián)網(wǎng)普及率越高，財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用越強(qiáng)，這是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)普及率的提升使財(cái)政信息更易為公眾所獲取，從而也使得財(cái)政透明能真正起到作用。人均社會(huì)團(tuán)體數(shù)量越多，財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用越強(qiáng)，這是因?yàn)樯鐣?huì)活躍度越高，社會(huì)監(jiān)督往往也更有力，從而有利于約束政府財(cái)政行為。審計(jì)問(wèn)責(zé)力度越大，財(cái)政透明對(duì)腐敗的遏制作用越強(qiáng)，這是因?yàn)橹挥挟?dāng)財(cái)政濫權(quán)行為可能受到懲罰時(shí)，公眾對(duì)政府的財(cái)政監(jiān)督才能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

綜合本文的理論分析和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，可以得出這樣的結(jié)論：財(cái)政透明確實(shí)有助于遏制腐敗，但這一作用只在一定條件和情境下才成立，這對(duì)政府政策具有一定的啟發(fā)意義。

第一，要進(jìn)一步加大財(cái)政透明建設(shè)力度，提升財(cái)政信息公開(kāi)的廣度和深度。2019年新修訂的《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》明確指出，政府信息公開(kāi)應(yīng)遵循以公開(kāi)為常態(tài)、不公開(kāi)為例外的原則。因此，為了更好地保障人民群眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，有必要進(jìn)一步完善新《預(yù)算法》和其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，細(xì)化財(cái)政信息公開(kāi)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序和時(shí)間等，實(shí)現(xiàn)全口徑財(cái)政信息公開(kāi)。

第二，要充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)，借助政府網(wǎng)站和社交媒體平臺(tái)，使財(cái)政信息更易為公眾獲知。黨的十九屆四中全會(huì)指出，要建立健全運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段進(jìn)行行政管理的制度規(guī)則，推進(jìn)數(shù)字政府建設(shè)，加強(qiáng)數(shù)據(jù)有序共享。因此，各級(jí)政府和相關(guān)工作人員要善于運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息化手段推進(jìn)財(cái)政透明建設(shè)，可以考慮在政府網(wǎng)站設(shè)置財(cái)政信息公開(kāi)專(zhuān)欄，為公眾提供用戶友好型的財(cái)政信息。同時(shí)，也可以借助微博微信等新媒體平臺(tái)，為公眾推送簡(jiǎn)潔、及時(shí)的財(cái)政信息。

第三，要進(jìn)一步提升社會(huì)公眾的預(yù)算監(jiān)督意識(shí)，拓寬公眾參與和表達(dá)渠道。財(cái)政透明作用的發(fā)揮離不開(kāi)社會(huì)的監(jiān)督和參與。因此，政府應(yīng)積極組織開(kāi)展預(yù)算知識(shí)的普及工作，提升公眾對(duì)財(cái)政信息的理解能力和監(jiān)督政府的意識(shí)，使財(cái)政信息真正被使用起來(lái)。同時(shí)，政府還應(yīng)結(jié)合當(dāng)前全面實(shí)施預(yù)算績(jī)效管理的要求，搭建社會(huì)公眾參與績(jī)效管理的平臺(tái)，注意傾聽(tīng)公眾的聲音，使公眾監(jiān)督落到實(shí)處。

第四，要進(jìn)一步健全和完善國(guó)家審計(jì)的反腐敗功能，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督和官方問(wèn)責(zé)相得益彰。具體來(lái)說(shuō)，要通過(guò)制度創(chuàng)新和組織創(chuàng)新等方式提升國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的地位，確保審計(jì)工作的獨(dú)立性和權(quán)威性；要拓展國(guó)家審計(jì)的監(jiān)督范圍，將使用財(cái)政資金的各類(lèi)部門(mén)和各個(gè)環(huán)節(jié)都納入監(jiān)督范圍，實(shí)現(xiàn)審計(jì)全覆蓋；要建立健全審計(jì)機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察、司法等相關(guān)部門(mén)的協(xié)同合作機(jī)制，形成監(jiān)督合力，從而切實(shí)對(duì)腐敗行為產(chǎn)生震懾力。

注釋?zhuān)?/p>

①之所以采用這一時(shí)間區(qū)間是因?yàn)檫@是本文核心自變量財(cái)政透明度指標(biāo)目前所覆蓋的所有年份。

②2009～2012年的《中國(guó)財(cái)政透明度報(bào)告》反映的是各省2006～2009年的財(cái)政透明度，2013～2018年的《中國(guó)財(cái)政透明度報(bào)告》反映的是各省2011～2016年的財(cái)政透明度。為保證數(shù)據(jù)的連續(xù)性，參照已有研究的做法，本文取各省2009和2011年財(cái)政透明度的均值作為2010年的財(cái)政透明度。

③審計(jì)問(wèn)責(zé)震懾作用的發(fā)揮具有滯后性，因而已有研究大多采用滯后一期的政府審計(jì)指標(biāo)，本文也采用同樣的方式。

④為避免多重共線性問(wèn)題，本文對(duì)所有參與構(gòu)造交互項(xiàng)的變量均進(jìn)行了中心化處理，下同。