網(wǎng)絡(luò)音樂強(qiáng)制許可制度

楊欣

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)音樂市場(chǎng)的開拓，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商為提高自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)開始尋求與更多的音樂版權(quán)人簽訂音樂版權(quán)許可合同，“授權(quán)許可”對(duì)音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用，但我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于音樂作品授權(quán)許可的規(guī)定仍跟不上網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展的腳步，導(dǎo)致音樂市場(chǎng)出現(xiàn)諸多亂象。本文從著作權(quán)強(qiáng)制許可制度出發(fā)，在分析網(wǎng)絡(luò)音樂適用強(qiáng)制許可制度必要性的基礎(chǔ)上，參照國(guó)外相關(guān)制度，對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂強(qiáng)制許可在適用條件、適用范圍、申請(qǐng)程序及報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)等方面提出了相應(yīng)的立法建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)音樂強(qiáng)制許可制度;獨(dú)家授權(quán);法定許可;集體管理組織許可;立法

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）27-0096-03

1 引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已成為音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要陣地以及民眾欣賞音樂的主要渠道。但網(wǎng)絡(luò)音樂在發(fā)展的過程中出現(xiàn)了諸多問題。在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂初興起時(shí)，各大網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺(tái)音樂作品盜版侵權(quán)泛濫，網(wǎng)絡(luò)音樂市場(chǎng)秩序混亂，嚴(yán)重?fù)p害了音樂作品創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性。為遏制這一問題，2015年國(guó)家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂的通知》，經(jīng)大力整改后雖仍有盜版侵權(quán)事件的發(fā)生，但從整個(gè)發(fā)展趨勢(shì)來看這一問題得到了有效的解決，網(wǎng)絡(luò)音樂盜版現(xiàn)象有效遏制?，F(xiàn)當(dāng)下，從促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來看，網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)許可問題較為突出。相對(duì)于音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展，著作權(quán)法中的許可規(guī)定已不適應(yīng)當(dāng)前音樂發(fā)展的趨勢(shì)，尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)音樂的發(fā)展壯大，音樂版權(quán)授權(quán)機(jī)制的弊端日益顯現(xiàn)。

1.1 著作權(quán)強(qiáng)制許可制度概述

在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，強(qiáng)制許可制度主要出現(xiàn)在專利法之中，商標(biāo)法和著作權(quán)法均沒有規(guī)定，但學(xué)界對(duì)著作權(quán)強(qiáng)制許可制度有理論研究。

吳漢東教授認(rèn)為著作權(quán)強(qiáng)制許可制度是指在特定情況下，著作權(quán)主管機(jī)關(guān)根據(jù)情況，將對(duì)已發(fā)表的作品進(jìn)行特殊使用的權(quán)利賦予申請(qǐng)獲得此項(xiàng)權(quán)利的使用人的制度[1]。從其定義我們能夠得出著作權(quán)強(qiáng)制許可制度具有以下特征：第一，強(qiáng)制許可屬于“非自愿許可”。在特定的條件下經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)使用且支付一定的費(fèi)用即可使用他人已發(fā)表的作品;第二，通過特定的審批程序，由主管機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證授權(quán)申請(qǐng)人使用。第三，強(qiáng)制許可的對(duì)象只能是已發(fā)表的作品，發(fā)表權(quán)作為作者的一項(xiàng)重要權(quán)利，他人不可隨意侵犯;第四，使用者還需向權(quán)利人支付一定的報(bào)酬。著作權(quán)強(qiáng)制許可制度施行的目的是為了防止著作權(quán)人濫用其著作權(quán)而損害社會(huì)公眾的利益，但在公眾利益得到保障的同時(shí)仍要尊重和維護(hù)權(quán)利人的利益。

通說認(rèn)為最早建立著作權(quán)強(qiáng)制許可制度的是1909年美國(guó)版權(quán)法中關(guān)于錄音制品強(qiáng)制許可的規(guī)定。國(guó)際條約中，1968年《伯爾尼公約》修訂大會(huì)上通過了斯德哥爾摩文本附件中關(guān)于發(fā)展中國(guó)家的“翻譯強(qiáng)制許可”和“復(fù)制權(quán)強(qiáng)制許可”等規(guī)定，而后1971年《伯爾尼公約》巴黎文本附件中又進(jìn)一步規(guī)定了強(qiáng)制許可的內(nèi)容，此次內(nèi)容的更新相較于之前在程序上更加嚴(yán)格，適用條件也增多。

鄭成思教授認(rèn)為此次內(nèi)容變動(dòng)是因?yàn)樗沟赂鐮柲ξ谋靖郊休^為籠統(tǒng)和模糊的規(guī)定影響了相關(guān)利益方的利益，尤其是以出版商為代表的利益[2]。隨著著作權(quán)強(qiáng)制許可制度的深入研究，《世界版權(quán)公約》和《錄音制品公約》也加入了強(qiáng)制許可制度的規(guī)定?！妒澜绨鏅?quán)條約》增加了申請(qǐng)人申請(qǐng)強(qiáng)制許可的成本和申請(qǐng)條件，《錄音制品公約》中加入了限制錄音制品制作者權(quán)利的規(guī)定。我國(guó)雖是《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國(guó)，但我國(guó)頒布實(shí)施的《著作權(quán)法》并沒有對(duì)著作權(quán)強(qiáng)制許可制度進(jìn)行規(guī)定。

2 網(wǎng)絡(luò)音樂適用強(qiáng)制許可制度的必要性

當(dāng)前我國(guó)音樂著作權(quán)授權(quán)許可制度主要包括授權(quán)許可、法定許可以及著作權(quán)集體管理組織許可，但就現(xiàn)有音樂授權(quán)許可體系的不足而言，在網(wǎng)絡(luò)音樂領(lǐng)域適用著作權(quán)強(qiáng)制許可確有其必要性。

2.1 法定許可模式存在的不足

法定許可在音樂著作權(quán)領(lǐng)域主要是指錄音制品法定許可，即錄音制作者可以請(qǐng)其他歌手或表演者重新演唱或演奏已經(jīng)被錄制成錄音制品的音樂作品，錄制成新的錄音制品并對(duì)外發(fā)行，支付相應(yīng)的報(bào)酬但不用征得音樂著作權(quán)人的同意。這一制度建立的目的本是為了防止著作權(quán)人對(duì)錄音制品造成壟斷而對(duì)社會(huì)公眾的利益造成損害，但在具體的實(shí)施過程中卻有諸多弊端，尤其是“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”這一規(guī)定。另一方面，我國(guó)《著作權(quán)法》錄音制品法定許可的規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)于制作錄音制品的方式并沒有做清楚的說明。“他人合法錄制為錄音制品的音樂作品進(jìn)行重新錄制”，對(duì)于請(qǐng)其他表演者重新演繹并制成錄音制品這一方式學(xué)界并沒有太大爭(zhēng)議，但對(duì)于直接翻錄原來的錄音制品這一錄制方式學(xué)界卻有不同的聲音，法條并沒給予一個(gè)明確的答案，并且對(duì)他人合法錄制的錄音制品是否是已經(jīng)發(fā)行的錄音制品也沒有做明確的說明，這都會(huì)造成法院在處理案件的過程中存在爭(zhēng)議。

2.2 集體管理組織存在的不足

當(dāng)下隨著網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，大量音樂作品充斥于網(wǎng)絡(luò)，且著作權(quán)主體愈發(fā)多樣化，這在一定程度上加大了個(gè)人授權(quán)許可的協(xié)商成本和難度，造成許可效率低下，影響了作品的傳播和作者個(gè)人利益的獲取。在這一問題上，相對(duì)于其他許可制度，著作權(quán)集體管理組織能夠很好的應(yīng)對(duì)。權(quán)利人把音樂作品授權(quán)給集體管理組織進(jìn)行管理，此時(shí)使用者無需逐一征求各權(quán)利相關(guān)人的同意，只需和著作權(quán)集體管理組織協(xié)商，節(jié)省了大量的協(xié)商成本，提高了許可效率。只是，這種效率的提高是建立在對(duì)權(quán)利人專有許可權(quán)利的剝奪之上的，因?yàn)橹鳈?quán)人一旦授權(quán)給集體管理組織，其便不能“在合同約定的期限內(nèi)自己行使或許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利”，對(duì)權(quán)利人而言此舉造成了著作權(quán)人除取得報(bào)酬外徹底喪失了專有許可權(quán)利。此外，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，新設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織“不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”，這實(shí)際上限制了著作權(quán)集體管理組織的數(shù)量，從法律上使著作權(quán)管理組織的壟斷性變?yōu)楹戏ɑ懦怂饺藙?chuàng)制集體管理組織的可能性。在許可費(fèi)用的收取上，由于著作權(quán)集體組織通常采用“一攬子許可”的模式，可能導(dǎo)致使用人支付其不需要的音樂版權(quán)的費(fèi)用，影響使用人使用音樂作品的積極性。

2.3 獨(dú)家許可所帶來的消極影響

集體管理組織許可在許可效率方面相較于其他的許可授權(quán)制度一直都有優(yōu)勢(shì)，其自身存在的問題事實(shí)上也可以通過修法來得以解決，若集體管理組織能夠得以廣泛應(yīng)用的話對(duì)于網(wǎng)絡(luò)音樂的發(fā)展自有很大利處。以我國(guó)目前的狀況來看，授權(quán)著作權(quán)集體管理組織來管理其音樂作品許可事務(wù)的個(gè)人和唱片公司只是少數(shù)，大多數(shù)的唱片公司和個(gè)人依舊在使用個(gè)人授權(quán)許可的方式與使用人訂立許可使用合同，如全球三大唱片公司環(huán)球、華納、索尼手中握有海量的音樂資源，但他們并未將音樂作品授權(quán)給著作權(quán)集體管理組織，這在一定程度上說明著作權(quán)集體管理許可不具有廣泛性。同時(shí)法定許可從保護(hù)公共利益的角度上看，其存在確有其必要性，只是“但書”的規(guī)定以及法定許可內(nèi)容規(guī)定上的不明確使得法定許可在實(shí)務(wù)中早已名存實(shí)亡，由此那些既未將音樂作品版權(quán)授權(quán)給著作權(quán)集體管理組織、又聲明不許他人法定許可的唱片公司和個(gè)人都積極尋求將音樂作品獨(dú)家授權(quán)給其他網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)，造成的后果是音樂作品的價(jià)格被過度抬高。美國(guó)環(huán)球音樂在中國(guó)的音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)，中國(guó)各大網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)為獲得其版權(quán)紛紛出高價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，最高時(shí)競(jìng)價(jià)已達(dá)3.5億美元加1億美元的股權(quán)。成本高了，意味著用戶可能需要付出更高的價(jià)格來獲得他們想聽的音樂作品。此外哄抬價(jià)格也使得眾多中小型網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商由于負(fù)擔(dān)不起高額的版權(quán)費(fèi)而在競(jìng)爭(zhēng)中破產(chǎn)倒閉，能幸存下來的不過是那些資金雄厚的大公司。同時(shí)，獨(dú)家許可也增加了網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商對(duì)音樂市場(chǎng)進(jìn)行壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，此處的壟斷并非指網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)擁有獨(dú)家版權(quán)音樂數(shù)量上的壟斷，而是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因?yàn)閾碛薪^對(duì)數(shù)量的錄音制品能夠滿足用戶的需求，導(dǎo)致絕大多數(shù)用戶都使用該音樂平臺(tái)。在此情況下，從社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，本人認(rèn)為設(shè)立強(qiáng)制許可制度很有必要。當(dāng)使用人以合理的條件請(qǐng)求權(quán)利人許可其使用音樂作品時(shí)，權(quán)利人無正當(dāng)理由拒絕，若此時(shí)準(zhǔn)許使用人申請(qǐng)強(qiáng)制許可，不但能有效遏制權(quán)利人濫用其許可權(quán)，而且能促進(jìn)音樂市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)。

3 國(guó)外音樂作品強(qiáng)制許可的法律規(guī)定

最早設(shè)立音樂作品強(qiáng)制許可制度的是美國(guó)，1909年版權(quán)法中關(guān)于錄音制品強(qiáng)制許可規(guī)定，即“音樂作者不得將其機(jī)械性的復(fù)制權(quán)僅授予一家錄制公司，權(quán)利人在授予一家公司錄制之后，其他公司可以以相同條件要求授權(quán)，權(quán)利人不得拒絕”，該條款設(shè)立之初的目的是防止音樂唱片公司對(duì)音樂市場(chǎng)產(chǎn)生壟斷，其保護(hù)的是社會(huì)公共利益，也由此該條款成為了世界各國(guó)效仿的模板，這也反映了不同國(guó)家、不同法系立法價(jià)值的不同。理論上來說，英美法系國(guó)家因側(cè)重保護(hù)社會(huì)公共利益在其著作權(quán)法中一般會(huì)規(guī)定強(qiáng)制許可制度，而大陸法系國(guó)家由于側(cè)重保護(hù)作者權(quán)利，其著作權(quán)法中一般不會(huì)規(guī)定強(qiáng)制許可制度。但法律是服從于國(guó)家意志的，立法價(jià)值與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平及國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策是密切聯(lián)系的，因此許多大陸法系國(guó)家從自身發(fā)展水平及當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)政策出發(fā)也制定了著作權(quán)強(qiáng)制許可制度，如《德國(guó)版權(quán)法》第61條就規(guī)定了與美國(guó)相似的強(qiáng)制許可規(guī)定，日本、韓國(guó)著作權(quán)法中也規(guī)定了強(qiáng)制許可制度。日本著作權(quán)產(chǎn)法第69條規(guī)定，商用唱片自銷售之日起滿三年后，如果要將該商用唱片的音樂作品錄制成另外的商用唱片，應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人提出錄音許可的請(qǐng)求，在沒有達(dá)成協(xié)議或無法協(xié)商時(shí)，經(jīng)相關(guān)部門裁決，向著作權(quán)人支付相當(dāng)于使用費(fèi)的補(bǔ)償金后，可以對(duì)作品進(jìn)行錄音。韓國(guó)著作權(quán)法第52條對(duì)此也進(jìn)行了類似的規(guī)定。事實(shí)上，很多國(guó)家著作權(quán)法中未規(guī)定強(qiáng)制許可制度的一個(gè)顧慮是擔(dān)心強(qiáng)制許可制度過于強(qiáng)硬而傷害了創(chuàng)作者的積極性，而日本和韓國(guó)的這一制度創(chuàng)設(shè)卻能很好的協(xié)調(diào)權(quán)利人和使用人的利益，即權(quán)利人有三年的完全自由支配專有許可權(quán)的時(shí)間，減輕了對(duì)權(quán)利人的利益?zhèn)ΑＭ瑫r(shí)，三年期滿后，在使用人提出合理?xiàng)l件而權(quán)利人仍拒絕授權(quán)的情況下，使用人可以向相關(guān)部門提出強(qiáng)制許可申請(qǐng)，保證了使用人的使用權(quán)益。

4 網(wǎng)絡(luò)音樂作品強(qiáng)制許可的立法建議

從我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)來看，網(wǎng)絡(luò)音樂強(qiáng)制許可制度的設(shè)立將會(huì)有效促進(jìn)其良性發(fā)展。但任何事務(wù)物都有其兩面性，若在具體的實(shí)施過程中未能合理規(guī)定其實(shí)施條件和執(zhí)行程序，網(wǎng)絡(luò)音樂強(qiáng)制許可制度仍不能發(fā)揮其本來的作用。所以，在立法過程中如何規(guī)范，這點(diǎn)值得我們探討。

4.1 適用條件

網(wǎng)絡(luò)音樂強(qiáng)制許可的首要適用條件是基于保護(hù)公共利益的需要，即防止權(quán)利人濫用其許可權(quán)而對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，如哄抬音樂作品價(jià)格、壟斷網(wǎng)絡(luò)音樂市場(chǎng)等。另一適用條件是，使用人以合理?xiàng)l件與權(quán)利人就許可事項(xiàng)盡最大努力協(xié)商，但權(quán)利人仍拒絕授權(quán)，在此條件下使用人可以提出強(qiáng)制許可申請(qǐng)。事實(shí)上，強(qiáng)制許可設(shè)立的一個(gè)重要的目的就是對(duì)權(quán)利人在使用其權(quán)利時(shí)產(chǎn)生一定的威懾力，即敦促權(quán)利人在使用人提出合理?xiàng)l件的前提下盡快與使用人達(dá)成許可意愿，否則其音樂作品就可能面臨被強(qiáng)制許可的局面。而這一目的要想實(shí)現(xiàn)，須使用人提出合理請(qǐng)求盡力與著作權(quán)人協(xié)商。

4.2 適用范圍

在音樂作品范圍上，必須是已發(fā)行的由原唱片公司錄制成錄音并提供網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播或下載的錄音制品，對(duì)于他人未發(fā)行的錄音制品不得申請(qǐng)強(qiáng)制許可制度，這是因?yàn)榘l(fā)行權(quán)對(duì)著作權(quán)人而言是一個(gè)很重要的權(quán)利，他人未經(jīng)許可不得使用。在時(shí)間范圍上，可以借鑒韓國(guó)和日本關(guān)于錄音制品強(qiáng)制許可的規(guī)定，劃定一個(gè)期間范圍，在該期間內(nèi)權(quán)利人可以自由支配專有許可權(quán)，該期間屆滿使用人才可以以合理?xiàng)l件提出強(qiáng)制許可申請(qǐng)。關(guān)于該期間范圍，本人認(rèn)為不宜過長(zhǎng)，一年或半年更合適。因?yàn)閺漠?dāng)前網(wǎng)絡(luò)音樂作品更新?lián)Q代的周期來看，很多受歡迎的音樂作品在市場(chǎng)上的壽命并不長(zhǎng)，基本上一年或兩年就會(huì)被公眾所遺忘，在此情況下，若劃定的期間過長(zhǎng)，使用人即便最后獲得了使用權(quán)也得不到利益的回報(bào)。

4.3 申請(qǐng)程序

前面適用條件已說明，只有在基于保護(hù)公共利益或使用人盡力協(xié)商而依舊未果的條件下，使用人才能提出強(qiáng)制許可的申請(qǐng)，因此使用人在提出強(qiáng)制許可申請(qǐng)時(shí)，除了要提交必要的申請(qǐng)文件，還要提交權(quán)利人濫用權(quán)利造成公共利益損害或使用人盡力協(xié)商的證據(jù)，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)核實(shí)后才能準(zhǔn)許使用人使用該錄音制品，但應(yīng)當(dāng)支付必要的報(bào)酬。

4.4 報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂強(qiáng)制許可的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒專利法的有關(guān)規(guī)定，先由雙方協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由國(guó)務(wù)院有關(guān)行政部門裁決，對(duì)裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。此外也可依照許可的網(wǎng)絡(luò)音樂的具體數(shù)量，然后依照市場(chǎng)價(jià)格給予補(bǔ)償。

5 結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)音樂強(qiáng)制許可制度的建立在一定程度上彌補(bǔ)了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)音樂授權(quán)許可體系的不足，但這并不意味著可以徹底解決問題。原有的授權(quán)體系中，著作權(quán)集體管理組織許可依舊有其存在的必要性，但要想充分發(fā)揮其作用，還需立法者對(duì)其進(jìn)行完善;錄音制品法定許可制度在實(shí)務(wù)中幾乎沒有運(yùn)用過，對(duì)于其存廢學(xué)界也一直都有爭(zhēng)論，其到底如何，是加以完善還是決然廢除都是今后繼續(xù)要討論的論題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究（分論）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：155.