國(guó)家治理視閾下政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)的基礎(chǔ)與路徑

王天楠

摘?要：政府監(jiān)管與行業(yè)自律同為現(xiàn)代國(guó)家治理的重要形式，雖然兩者遵循的邏輯、運(yùn)用的手段不同，存在各自的短板，但兩者實(shí)施的目的、預(yù)期目標(biāo)以及作用對(duì)象具有高度耦合性，存在共同的利益訴求，面臨共同的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。現(xiàn)代民主的發(fā)展為政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)合作提供了制度載體，國(guó)家治理現(xiàn)代化的推進(jìn)為政府監(jiān)管與行業(yè)自律結(jié)合創(chuàng)造了制度環(huán)境。行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)同政府“脫鉤”改革推動(dòng)政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)，也使得政府和行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的關(guān)系變得復(fù)雜。在實(shí)踐中，通過宏觀政府監(jiān)管、微觀協(xié)會(huì)自律，各管一塊、相互分工，先行業(yè)自律、后政府監(jiān)管，相互配合、相互依托等方式探索政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)方式的最優(yōu)路徑。

關(guān)鍵詞：

政府監(jiān)管;行業(yè)自律;國(guó)家治理現(xiàn)代化;行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)

中圖分類號(hào)：D630?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2020）04-0003-09

現(xiàn)代國(guó)家治理是一項(xiàng)復(fù)雜且系統(tǒng)的工程，不僅需要作為公權(quán)力的政府行政部門發(fā)揮監(jiān)督管理職能，而且要求作為社會(huì)力量的行業(yè)組織發(fā)揮自律自治作用。然而，無(wú)論現(xiàn)實(shí)狀況還是理論著述往往各執(zhí)一端，或因襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維將國(guó)家治理視為政府的家長(zhǎng)式承包，或脫離國(guó)情不切實(shí)際地單純強(qiáng)調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的自律功能，人為造成他律手段與自律方式相互割裂，政府監(jiān)管與行業(yè)自律難以有效配合，進(jìn)而違背現(xiàn)代國(guó)家治理的基本邏輯。國(guó)家治理現(xiàn)代化要求治理主體的多元化、協(xié)同化，治理方式的民主化、科學(xué)化，治理規(guī)則的程序化、法治化。黨的十九屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，“必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”[1]（p.49）。由此，探索政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合的可行性路徑成為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要任務(wù)。

一、 政府監(jiān)管與行業(yè)自律的運(yùn)行邏輯與結(jié)構(gòu)性短板

政府監(jiān)管是政府相關(guān)部門對(duì)市場(chǎng)與社會(huì)施加的一種強(qiáng)制性行為，是市場(chǎng)治理的外在手段。行業(yè)自律則是企業(yè)的志愿組織（如行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)）對(duì)企業(yè)集體行為的控制，是市場(chǎng)治理的內(nèi)在自覺。兩者遵循不同的邏輯理路，運(yùn)用不同的手段與方法，共同構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家治理的重要形式。然而，無(wú)論是承擔(dān)市場(chǎng)守護(hù)者角色的政府還是承擔(dān)中介與樞紐職能的行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)，在各自執(zhí)行外在監(jiān)管與內(nèi)在自律過程中都存在自身難以克服的結(jié)構(gòu)性短板，由此需要兩個(gè)組織互助合作和兩種手段有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而互補(bǔ)短板、實(shí)現(xiàn)共贏。

（一）政府監(jiān)管的基本特征及其有限性

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，政府監(jiān)管是政府的相關(guān)行政部門為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)目標(biāo)，依據(jù)一定法律、規(guī)章對(duì)經(jīng)濟(jì)主體（通常是企業(yè)）實(shí)施微觀層面的控制和干預(yù)等。政府監(jiān)管作為市場(chǎng)的外在干預(yù)與控制手段具有如下特征。首先，政府監(jiān)管具有公共性。它提供給被監(jiān)管對(duì)象的邊際生產(chǎn)成本和邊際擁擠成本均為零。即政府承擔(dān)的監(jiān)管成本不因被監(jiān)管者數(shù)量的增加而增加，對(duì)一個(gè)企業(yè)的監(jiān)管范圍和程度不會(huì)影響對(duì)其他企業(yè)監(jiān)管的效果。而且被監(jiān)管對(duì)象包括所有企業(yè)，具有非排他性[2]（pp.4-5）。其次，政府監(jiān)管是一種約束性行為。它是政府相關(guān)部門針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序中的問題主動(dòng)實(shí)施的行為，是對(duì)企業(yè)市場(chǎng)行為的一種直接約束和規(guī)范，具有高度的權(quán)威性和約束性。最后，政府監(jiān)管具有強(qiáng)制性。政府實(shí)施監(jiān)管的相關(guān)法律和公共政策一旦生效，被監(jiān)管對(duì)象必須執(zhí)行，無(wú)任何討價(jià)還價(jià)余地，并且這種強(qiáng)制性有國(guó)家機(jī)器作為后盾與保障。

然而，由于政府職能的有限性、政府權(quán)力的擴(kuò)張性、政府工作人員作為經(jīng)濟(jì)人的私利性，政府監(jiān)管在國(guó)家治理中只是一種有限的理性行為，可能出現(xiàn)一系列問題，不但嚴(yán)重影響監(jiān)管的效果，而且不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行。第一，作為監(jiān)管者的政府與被監(jiān)管者的企業(yè)之間存在信息不對(duì)稱問題。理論上，政府監(jiān)管部門只有掌握被監(jiān)管者的產(chǎn)業(yè)情況和企業(yè)狀況，才能制定相應(yīng)的監(jiān)管辦法;只有監(jiān)管者掌握充足的信息，才能按照社會(huì)最優(yōu)化的目標(biāo)，督促企業(yè)執(zhí)行監(jiān)管計(jì)劃。但事實(shí)上，作為被監(jiān)管者的企業(yè)往往比政府部門掌握更多的信息，兩者關(guān)于信息的博弈猶如“貓捉老鼠的游戲”，政府既難以觀察更難以推斷被監(jiān)管者的諸多行為。第二，政府監(jiān)管可能會(huì)出現(xiàn)異化問題。這是由于企業(yè)為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，要千方百計(jì)地對(duì)政府施加影響，如游說、利益輸送、尋租等，迫使監(jiān)管政策向被監(jiān)管者傾斜。而政府監(jiān)管者具有理性的經(jīng)濟(jì)人屬性，有著各種利益與動(dòng)機(jī)，可能被被監(jiān)管者俘獲，使得監(jiān)管政策的設(shè)計(jì)與實(shí)施不符合監(jiān)管的公共性。第三，政府工作人員出現(xiàn)監(jiān)管尋租。與監(jiān)管俘獲不同，監(jiān)管尋租是一種主動(dòng)的行為，它是政府監(jiān)管過程中監(jiān)管人員利用監(jiān)管權(quán)力謀取私人利益的現(xiàn)象，也有學(xué)者將之稱為“政治俘獲”。這樣，監(jiān)管成為監(jiān)管執(zhí)行者牟利的手段，企業(yè)成為被宰割的“羔羊”，公權(quán)力轉(zhuǎn)化為私人利益，而作為“公器”的監(jiān)管機(jī)構(gòu)成為個(gè)人逐利的“私器”。麥克庫(kù)賓斯認(rèn)為，“監(jiān)管為政治家、行政官員和產(chǎn)業(yè)集團(tuán)都帶來(lái)了好處，他們形成了一個(gè)操縱政府法規(guī)、政策傾向或政策偏好的穩(wěn)定的‘鐵三角聯(lián)盟，即政治家、行政官員和靠政府得到好處的產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，三方聯(lián)合糾纏在一起的聯(lián)盟”[3]。第四，政府實(shí)施監(jiān)管要付出巨大成本。一方面是可以直接反映在政府預(yù)算中的會(huì)計(jì)成本，即實(shí)際支出成本;另一方面是隱形成本，如企業(yè)或消費(fèi)者為遵守監(jiān)管政策所支付的“服從成本”以及企業(yè)“競(jìng)租活動(dòng)”所產(chǎn)生的成本。第五，政府監(jiān)管具有極大的風(fēng)險(xiǎn)，如不良的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管結(jié)構(gòu)，腐敗的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，朝令夕改、矛盾沖突的監(jiān)管措施等，都可能降低企業(yè)的投資意愿，造成市場(chǎng)的無(wú)序狀態(tài)。

上述政府監(jiān)管展現(xiàn)出的短板是結(jié)構(gòu)性的，單靠政府自身難以解決?！靶袠I(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)作為政府與市場(chǎng)之外的第三部門，在我國(guó)又是得到優(yōu)先發(fā)展、迄今最為充分發(fā)展的社會(huì)組織，它在全面深化社會(huì)體制改革的進(jìn)程中無(wú)疑扮演著重要角色。” [4]因而，當(dāng)強(qiáng)制性的公權(quán)力無(wú)法解決自身問題的時(shí)候，契約性的行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)就會(huì)登場(chǎng);當(dāng)他律遭遇“強(qiáng)弩之末”時(shí)，有必要考慮以行業(yè)自律的方式延長(zhǎng)監(jiān)管“射程”。

（二）行業(yè)自律的發(fā)生機(jī)理及其內(nèi)生障礙

行業(yè)自律與政府監(jiān)管遵循不同的發(fā)生機(jī)理，它基于行業(yè)成員共同利益形成的契約或準(zhǔn)契約關(guān)系，監(jiān)管方式是行業(yè)成員的協(xié)作與自律。首先，行業(yè)自律的合法性基礎(chǔ)是行業(yè)內(nèi)部契約、習(xí)慣或共同利益的趨向。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)作為行業(yè)自律的監(jiān)督與實(shí)施主體，最了解行業(yè)內(nèi)部的發(fā)展?fàn)顩r與經(jīng)驗(yàn)情況，既避免了由于信息不對(duì)稱而引發(fā)的規(guī)范不嚴(yán)、自律不“律”等情況，也更有利于協(xié)調(diào)各行業(yè)企業(yè)的利益，提升自律的效果。最后，行業(yè)自律是行業(yè)整體為行業(yè)發(fā)展自發(fā)產(chǎn)生的規(guī)范行為，它是行業(yè)發(fā)展過程中的一種自我完善、自我調(diào)整、自我發(fā)展行為，內(nèi)在的原生性動(dòng)力決定其自律的有效性，是作為他律的政府監(jiān)管和其他非官方規(guī)范性行為所無(wú)法替代的。

然而，企業(yè)通過行業(yè)自律進(jìn)行自我約束與調(diào)整從來(lái)都是有限度的，因?yàn)樾袠I(yè)自律賴以維系的兩個(gè)原則都是有限度的，即企業(yè)間形成的無(wú)形契約是有限度的、企業(yè)自我約束的自覺性也是有限度的。就企業(yè)間形成的契約而言，它關(guān)注的更多是行業(yè)道德、行業(yè)信任與行業(yè)信譽(yù)。目前行業(yè)內(nèi)部鮮有明文規(guī)定與強(qiáng)制性規(guī)約，因而行業(yè)自律無(wú)法形成有效的外部救濟(jì)與內(nèi)部的長(zhǎng)期自覺。就企業(yè)的自我約束而言，其或憑借企業(yè)在權(quán)衡自身利益與整體利益、有形利益與無(wú)形利益后形成的某種象征性意義的自我規(guī)范，或出于企業(yè)在行業(yè)道德大背景下形成的輿論自覺，或出于共同利益而做出的率先垂范，但這些都缺乏長(zhǎng)期自覺的動(dòng)力與外部約束的壓力。具體而言，在執(zhí)行價(jià)格調(diào)節(jié)功能時(shí)，行業(yè)自律監(jiān)督缺乏有效性和執(zhí)行性，缺少相應(yīng)的救濟(jì)手段，這就難以有效解決市場(chǎng)失序與價(jià)格機(jī)制失靈的問題。在進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制時(shí)，已有的行業(yè)規(guī)定和程序往往由在位企業(yè)制定，在位企業(yè)在行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位，而新進(jìn)企業(yè)在行業(yè)協(xié)會(huì)中無(wú)話語(yǔ)權(quán)，由此導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)中在位企業(yè)與新進(jìn)企業(yè)的權(quán)力結(jié)構(gòu)不平衡、不對(duì)稱，造成行業(yè)自律在規(guī)范市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出機(jī)制時(shí)難以發(fā)揮作用，這也為在位企業(yè)的壟斷打開了方便之門。在執(zhí)行激勵(lì)機(jī)制功能時(shí)，行業(yè)自律不但不能對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效激勵(lì)，而且會(huì)不斷增加從業(yè)者的成本負(fù)擔(dān)，造成經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)困難。因而，行業(yè)自律充分發(fā)揮作用必須將有權(quán)威性的外部監(jiān)管作為必要前提，而政府監(jiān)管的必要性正是源于行業(yè)自律之“有限自覺”，其克服行業(yè)自律不足的手段是一系列經(jīng)濟(jì)性規(guī)制辦法，從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供保障。

基于政府監(jiān)管與行業(yè)自律各自存在的結(jié)構(gòu)性短板，只有將兩種治理手段互助配合，使之互為補(bǔ)充、相互配合，才能更好擔(dān)負(fù)起市場(chǎng)秩序的守護(hù)人、社會(huì)秩序的維護(hù)者的角色，進(jìn)而推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

二、政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)的共同基礎(chǔ)

政府監(jiān)管與行業(yè)自律的運(yùn)轉(zhuǎn)雖然遵循不同的邏輯理路，但從深層次分析，兩者存在共同的利益訴求、要應(yīng)對(duì)共同的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，這為兩者互助互補(bǔ)奠定了共同基礎(chǔ)。

（一）共同利益的驅(qū)動(dòng)

政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)源于共同利益的驅(qū)動(dòng)。這種共同利益由共同的社會(huì)收益、共同的績(jī)效收益以及共同的聲譽(yù)收益組成。

首先，政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)能夠產(chǎn)生巨大的社會(huì)收益。這種社會(huì)收益源自規(guī)范的市場(chǎng)秩序帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)繁榮與社會(huì)穩(wěn)定。繁榮與穩(wěn)定使整個(gè)社會(huì)受益，包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)稅收的增加，進(jìn)而保障政府運(yùn)作以及公職人員的福利待遇。行業(yè)自律的目標(biāo)也是維護(hù)市場(chǎng)秩序，進(jìn)而使行業(yè)企業(yè)能夠從經(jīng)濟(jì)繁榮中獲得更多收益。從職能角度來(lái)說，使社會(huì)獲得更大收益是政府監(jiān)管與行業(yè)自律的基本目標(biāo)。因?yàn)檎闹匾毮苁潜Ｕ仙鐣?huì)秩序并且使社會(huì)成員獲得更多福祉，而行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的宗旨也是使本行業(yè)的成員能夠獲得更大的經(jīng)濟(jì)收益。兩者所追求的社會(huì)收益的范圍雖然不同，但是存在巨大的交集，這種交集構(gòu)成兩種組織合作的共同利益基礎(chǔ)，也為政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合提供了基本動(dòng)力。

其次，政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合能夠?yàn)檎托袠I(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)帶來(lái)共同的績(jī)效收益。從行政角度來(lái)說，政府相關(guān)部門通過對(duì)企業(yè)市場(chǎng)行為的監(jiān)管，維護(hù)了市場(chǎng)秩序，提升了自身權(quán)威，進(jìn)而獲得了企業(yè)支持，增加了稅收，獲得了更多的績(jī)效收益。從行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)角度來(lái)說，行業(yè)自律降低了企業(yè)的交易成本，為企業(yè)間提供了更多達(dá)成契約的機(jī)會(huì)。另外，企業(yè)還可以利用行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的平臺(tái)推廣產(chǎn)品、尋求商業(yè)合作，獲得績(jī)效收益。尤其是通過兩種方式互助配合，政府可依托行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)減少行政成本，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)可依托政府提升執(zhí)行能力與權(quán)威性，雙方進(jìn)而達(dá)成績(jī)效收益的共贏。

最后，政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合建立在共同獲得聲譽(yù)收益的基礎(chǔ)之上。就政府而言，對(duì)市場(chǎng)的有效規(guī)范能夠?yàn)檎A得良好的行政聲譽(yù)和社會(huì)聲譽(yù)，并獲得上級(jí)政府的表彰和下層百姓的擁戴;而行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)通過成員的自律行為博得良好的行業(yè)聲譽(yù)，從而贏得政府的支持以及消費(fèi)者的信賴。最重要的是，無(wú)論是通過民主原則組成的現(xiàn)代政府還是通過契約關(guān)系組成的行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)，都需要公眾的支持。兩者只有維持并不斷提升自身聲譽(yù)，才能更好地獲得支持，獲得合法性來(lái)源。因此，正是政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)對(duì)聲譽(yù)收益的共同追求，促成了兩種治理方式的互助互補(bǔ)。

（二）應(yīng)對(duì)共同風(fēng)險(xiǎn)的需要

政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)共同面臨市場(chǎng)失靈、“公地悲劇”以及其他各種內(nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)，政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合能夠有效克服這些風(fēng)險(xiǎn)。

首先，市場(chǎng)失靈不但給微觀經(jīng)濟(jì)體造成損失，而且對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響巨大，需要政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)共同應(yīng)對(duì)。政府是國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的守護(hù)者，而行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)是本行業(yè)秩序的保護(hù)者，兩者擔(dān)負(fù)著共同的責(zé)任與使命。從某種意義上講，行業(yè)自律起源于市場(chǎng)失靈，特別是市場(chǎng)外部性、信息不對(duì)稱性和法律不健全，因此行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)須通過對(duì)本行業(yè)實(shí)施有效規(guī)制實(shí)現(xiàn)行業(yè)共同體成員的共同利益[5]。而現(xiàn)代政府的一項(xiàng)重要經(jīng)濟(jì)職能是對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控，避免市場(chǎng)失靈的風(fēng)險(xiǎn)。由此，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及時(shí)常出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈都要求政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)攜手合作，運(yùn)用不同手段防止經(jīng)濟(jì)危機(jī)與市場(chǎng)失靈對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。

其次，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)和政府不得不面對(duì)奧斯特羅姆提出的“公共池塘”問題，即如何實(shí)現(xiàn)企業(yè)對(duì)公共資源提取與節(jié)制的平衡、利用與共享的協(xié)調(diào)、私人利益與公共利益的權(quán)衡、短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的協(xié)同。這是因?yàn)椤肮渤靥临Y源的特性是排除潛在的資源提取者對(duì)現(xiàn)有使用者的資源獲取權(quán)進(jìn)行限制”[6]（p.3）。這就需要行業(yè)內(nèi)部的自律與政府外部的監(jiān)管共同進(jìn)行調(diào)節(jié)與規(guī)制。行業(yè)內(nèi)部要求調(diào)節(jié)現(xiàn)有企業(yè)之間的利益平衡、調(diào)節(jié)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與短期利益的矛盾、協(xié)調(diào)在位企業(yè)與潛在企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，而且要預(yù)防和化解某一企業(yè)竭澤而漁帶來(lái)整個(gè)“池塘資源”的枯竭。而政府由于代表整個(gè)社會(huì)的利益，不但要對(duì)行業(yè)企業(yè)之間的利益沖突進(jìn)行調(diào)節(jié)，對(duì)個(gè)別企業(yè)損害整個(gè)公共資源的行為進(jìn)行規(guī)制，還要對(duì)全體社會(huì)成員的利益以及社會(huì)未來(lái)發(fā)展負(fù)責(zé)，對(duì)每一個(gè)“公共池塘”中的獲益者進(jìn)行有效監(jiān)管。由此，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與政府實(shí)際上維護(hù)的是共同的利益，政府監(jiān)管與行業(yè)自律的出發(fā)點(diǎn)都是維護(hù)“公共池塘資源”的長(zhǎng)期有效供給。

最后，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)是政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)互助配合的共同動(dòng)因。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行本身與風(fēng)險(xiǎn)同在，這些風(fēng)險(xiǎn)有源自企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)的，有源自國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)環(huán)境的，也有源自行業(yè)發(fā)展的。行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)是企業(yè)合作的自愿性組織，企業(yè)間合作的基礎(chǔ)便是共同規(guī)避與抵御風(fēng)險(xiǎn);而政府也要履行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“守夜人”的職能，通過一系列監(jiān)管與規(guī)制措施幫助企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)行業(yè)發(fā)展、維系市場(chǎng)環(huán)境良性循環(huán)。尤其是現(xiàn)代政府已告別自由放任主義，開始更多地承擔(dān)維護(hù)市場(chǎng)秩序、幫助企業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。由此，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保障市場(chǎng)秩序不但是政府和行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)之間共同的責(zé)任與義務(wù)，也是政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合的共同動(dòng)因。

三、政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)的制度載體

政府監(jiān)管與行業(yè)自律的互助配合只有負(fù)載于一定制度載體才有實(shí)踐上的可行性。這種制度性要素既是兩者互助的共同載體，也是兩者互補(bǔ)的必要黏合劑。

（一）民主是政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助的黏合劑

政府監(jiān)管與行業(yè)自律遵循不同的邏輯，而現(xiàn)代民主是兩者互助配合的黏合劑。隨著社會(huì)主義民主的不斷完善，尤其是社會(huì)主義協(xié)商民主的發(fā)展，政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合的共同制度基礎(chǔ)更為夯實(shí)。就屬性而言，民主既是一種議事方式，也是一種治理形式和管理體制。科恩指出，“民主是一種社會(huì)管理體制，在該體制中社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與影響全體成員的決策”[7]（p.10）。因而，民主使各社會(huì)主體參與國(guó)家治理成為可能。有了不同社會(huì)主體的參與，國(guó)家治理不再被政府一家包辦，治理模式也不限于政府監(jiān)管一種，而是多個(gè)主體、多種模式并行，這為政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合提供了載體。然而，社會(huì)力量承擔(dān)國(guó)家治理職責(zé)不能靠“原子化”個(gè)體，因?yàn)閭€(gè)體的力量過于弱小和分散，需要不同個(gè)體聯(lián)合起來(lái)形成自愿組織，以“分子”方式參與。在行業(yè)內(nèi)部，作為個(gè)體的不同企業(yè)聯(lián)合成的自治組織——行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)，不但是企業(yè)參與國(guó)家治理的中介與紐帶，而且是行業(yè)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)自治的有效組織形式。行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)在實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合中起關(guān)鍵作用。首先，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)是企業(yè)與政府相互溝通的橋梁，既可以增加單個(gè)企業(yè)的力量，又能夠有效協(xié)助政府同相關(guān)企業(yè)進(jìn)行協(xié)商合作，將他律的監(jiān)管與自律的自治結(jié)合起來(lái)。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)是訓(xùn)練民主、培養(yǎng)公民的學(xué)校。通過行業(yè)企業(yè)間的民主協(xié)商，企業(yè)家學(xué)會(huì)了民主技巧、養(yǎng)成了自治習(xí)慣、培養(yǎng)了公民精神、學(xué)會(huì)了自我規(guī)范與自我約束。最后，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)也是政府聽取民意、對(duì)企業(yè)進(jìn)行宣傳、貫徹政府監(jiān)管政策、獲得社會(huì)支持的中介與紐帶。當(dāng)然，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的發(fā)展與民主的成長(zhǎng)是輔車相依的關(guān)系。如果沒有民主制度的有效支撐，企業(yè)將沒有自由結(jié)社的制度環(huán)境，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)“皮”之不存，行業(yè)自律之“毛”將無(wú)附著之地。一定意義上，民主的發(fā)展程度決定了行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)能否生存并健康運(yùn)行，也決定了政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合的可行性。

（二）國(guó)家治理現(xiàn)代化是政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)的孵化器

現(xiàn)代國(guó)家治理體系為政府監(jiān)管和行業(yè)自律共同發(fā)揮作用創(chuàng)造了制度環(huán)境，是兩者互助互補(bǔ)的孵化器。黨的十九屆四中全會(huì)指出，要“發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)自律功能，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互助”[1]（p.51）。由此可見，現(xiàn)代國(guó)家治理越來(lái)越離不開政府治理與行業(yè)自律的互助配合。首先，現(xiàn)代國(guó)家治理不同于管理，其主體是多元的，要求在黨的領(lǐng)導(dǎo)下政府、社會(huì)、非行政組織、企業(yè)、個(gè)體共同參與到治理過程中。傳統(tǒng)意義上執(zhí)行國(guó)家治理職能的政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中正遭遇一系列挑戰(zhàn)，如燕繼榮教授所言，現(xiàn)代化的發(fā)展挑戰(zhàn)了以國(guó)家為單位的治理秩序，至少有三個(gè)方面的特性需要被認(rèn)真對(duì)待：第一，流動(dòng)性挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的屬地化管理;第二，復(fù)雜性挑戰(zhàn)了科層制管理，要求建構(gòu)扁平化的管理結(jié)構(gòu);第三，民主化挑戰(zhàn)傳統(tǒng)家長(zhǎng)制統(tǒng)治型管理，需要打造開放的、協(xié)商的、包容的政治體系和社會(huì)管理體系[8]。由此，國(guó)家治理現(xiàn)代化需要構(gòu)建包括行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)在內(nèi)的跨地域性、扁平化、民主化的治理體系，需要政府治理與社會(huì)治理相融合。其中，政府代表國(guó)家參與治理，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)代表企業(yè)融入治理，兩者互助互補(bǔ)，在國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的制度背景下展開。在現(xiàn)代國(guó)家治理體系中，主體間的關(guān)系是平等的，它不同于管理的上下隸屬關(guān)系，而是多元主體基于同一目標(biāo)進(jìn)行的平等協(xié)商關(guān)系，這就為政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)合作奠定了制度性基礎(chǔ)，為政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)提供制度環(huán)境。其次，現(xiàn)代國(guó)家治理的領(lǐng)域多元，包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)等，政府不可能包辦每一個(gè)領(lǐng)域的事務(wù)，這就要求行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)參與到治理之中，同政府緊密合作，雙方各施所長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)共贏。最后，現(xiàn)代國(guó)家治理還要體現(xiàn)自治理念，要調(diào)動(dòng)企業(yè)的積極性、主動(dòng)性。這種制度設(shè)計(jì)為行業(yè)自律提供了廣闊空間，因?yàn)樾袠I(yè)自律就是要發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)這一企業(yè)聯(lián)合性組織的主動(dòng)性與創(chuàng)造性，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)對(duì)企業(yè)的自律功能。而現(xiàn)代國(guó)家治理貫徹自治理念也要求政府推進(jìn)“放管服”改革，使其由高高在上的管理者變?yōu)樯鐣?huì)與市場(chǎng)的治理者，允許行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)參與到治理之中，并且同行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)通力合作。

四、政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)的困境、條件及發(fā)展路徑

行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)同政府“脫鉤”，是深化國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的重要內(nèi)容，也是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。如何應(yīng)對(duì)“后脫鉤” 時(shí)代政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合的困境、厘清協(xié)會(huì)“脫鉤”后的變遷路徑、尋找兩者互助互補(bǔ)的條件是亟待解決的問題。

（一）政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)中面臨的主要困境

黨的十八屆三中全會(huì)確定全面深化改革的總目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化。2015年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》，要求各級(jí)行政機(jī)關(guān)與其主辦、主管、聯(lián)系、掛靠的行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)、人事、資產(chǎn)財(cái)務(wù)、職能、黨建與外事等方面的徹底脫鉤（簡(jiǎn)稱“脫鉤”改革）[9]?！懊撱^”改革從2015年到2017分三個(gè)批次試點(diǎn)，于2019年6月在全國(guó)鋪開。本次改革旨在政府簡(jiǎn)政放權(quán)，厘清政府與社會(huì)的關(guān)系，讓行政的事務(wù)歸行政，社會(huì)的事務(wù)歸社會(huì)，從而建立良好的政社互助關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。然而，“脫鉤”改革的進(jìn)展并不順利，一方面，政府對(duì)自身定位的調(diào)適與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)獨(dú)立地位的塑造需要一個(gè)過程和時(shí)間;另一方面，更為重要的是，現(xiàn)代國(guó)家治理的制度體系尚未完善，“后脫鉤”時(shí)代政府監(jiān)管和行業(yè)自律相結(jié)合缺乏落腳點(diǎn)。因此，在“脫鉤”后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的合作出現(xiàn)一系列困難，加之部分“脫鉤”改革措施影響了某些行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的積極性，為二者互助配合增加了更多的困難。如將行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)資產(chǎn)歸類為國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行管理所產(chǎn)生的矛盾，由于歷史遺留問題導(dǎo)致的公務(wù)員編制和事業(yè)編制清理困難，“脫鉤”后缺乏業(yè)務(wù)主管單位指導(dǎo)導(dǎo)致政社關(guān)系松散，支持性政策落實(shí)不力導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)發(fā)展外部動(dòng)力不足等，這些問題都嚴(yán)重影響政府監(jiān)管與行業(yè)自律共同發(fā)揮作用的效果。

概言之，“后脫鉤”時(shí)代政府監(jiān)管與行業(yè)自律有效結(jié)合的困境突出表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是“脫鉤”后行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)很大程度上不再受制于政府的資源支持情況，有異化為完全的行業(yè)利益代理人的危險(xiǎn)，極端特殊情況下甚至可能會(huì)發(fā)展為利益集團(tuán)與政府對(duì)抗。二是“脫鉤”后由于缺乏業(yè)務(wù)主管單位的監(jiān)管和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，在綜合監(jiān)管體制尚未完全建立的前提下，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)某些領(lǐng)域的監(jiān)管空白將長(zhǎng)期存在。與此同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)在沒有發(fā)展為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，尚未完全成熟的情況下被拋向市場(chǎng)，其生存與發(fā)展將面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)，從而使其在與政府合作過程中難以擺正自身位置，容易返回至過去依附政府的角色，進(jìn)而使得“脫鉤”改革出現(xiàn)倒退的危險(xiǎn)。三是“脫鉤”改革之后，相關(guān)支持性政策落實(shí)不力，如政府購(gòu)買服務(wù)不透明、不公正，甚至還存在地方政府將原本的購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目收回等現(xiàn)象，這些都挫傷了行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的自信心，影響了行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)對(duì)政府的信任。同時(shí)，由于行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與政府同屬公共組織，二者在市場(chǎng)控制權(quán)、會(huì)員控制權(quán)等方面存在競(jìng)爭(zhēng)，政府對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)也存在某種程度上的不信任，這導(dǎo)致政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的有效合作困難重重，難以實(shí)現(xiàn)。此外，受歷史原因和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維影響，“強(qiáng)政府弱社會(huì)”的狀況始終是制約我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家治理現(xiàn)代化的難題。尤其是在“脫鉤”改革剛剛起步的背景下，政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的關(guān)系形態(tài)多樣并存，找到二者互助配合的適當(dāng)模式并不容易。黨的十九屆四中全會(huì)對(duì)堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化等若干重大問題作出了部署，為探索“后脫鉤”時(shí)代行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)充分發(fā)揮自律功能，解決政府監(jiān)管與行業(yè)自律有效結(jié)合的困境提供了歷史性契機(jī)。

（二）“脫鉤”改革后政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)關(guān)系形態(tài)的變遷

建構(gòu)政府監(jiān)管和行業(yè)自律互助互補(bǔ)模式，首先要厘清政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的關(guān)系形態(tài)。“脫鉤”改革改變了以往行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)依附、掛靠于政府的傳統(tǒng)模式，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)開始轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲?dú)立的市場(chǎng)主體，其與政府的關(guān)系也開始重新磨合并洗牌，并在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)多種關(guān)系形態(tài)。

第一，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系形態(tài)?！懊撱^”改革后，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)成為獨(dú)立的行動(dòng)主體，這將進(jìn)一步強(qiáng)化其代表成員利益、反映成員訴求、為成員謀求利益最大化的自治組織功能，也勢(shì)必與同屬公共組織的政府形成某種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)作為企業(yè)利益的代表者同政府進(jìn)行談判，為行業(yè)利益對(duì)政府進(jìn)行游說、抵制甚至對(duì)抗;二是行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)在管理范圍上與政府重疊、交叉，可能因管理權(quán)限而與政府競(jìng)爭(zhēng);三是政府負(fù)責(zé)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)進(jìn)行監(jiān)管與引導(dǎo)，兩者也會(huì)因此產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)性行為。由此，兩者的對(duì)抗與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系將伴隨“脫鉤”改革的進(jìn)一步深入而逐步常態(tài)化。這既反映了公權(quán)力與私權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的張力，也源于依據(jù)不同邏輯而運(yùn)行的監(jiān)管與自律之間的矛盾。

第二，合作關(guān)系形態(tài)。政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)之間利益的相通性、困難的共生性決定了兩者合作的可能性與必要性。這種合作關(guān)系不同于“脫鉤”改革前行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)依附于政府的附庸關(guān)系、掛靠關(guān)系、隸屬關(guān)系，而是兩個(gè)獨(dú)立主體之間的平等合作關(guān)系。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善和發(fā)展，政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合將進(jìn)一步推動(dòng)市場(chǎng)秩序的規(guī)范、社會(huì)治理的完善、社會(huì)安定的達(dá)成、經(jīng)濟(jì)繁榮的持續(xù)。政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)合作也將融合政治資本與社會(huì)資本，協(xié)調(diào)政府、企業(yè)、個(gè)體之間的相互關(guān)系，進(jìn)而有效搭建互利共贏的政社、政企合作平臺(tái)。

第三，以競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的“競(jìng)爭(zhēng)—合作”關(guān)系形態(tài)和以合作為基礎(chǔ)的“競(jìng)爭(zhēng)—合作”關(guān)系形態(tài)。這兩種形態(tài)是競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系的不同復(fù)合體，但各自偏重不同。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)重重，市場(chǎng)治理復(fù)雜多樣，因而政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的關(guān)系不再是非此即彼的一元模式，而是競(jìng)爭(zhēng)中有合作、合作中有競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)合模式。合作是大趨勢(shì)、大方向，而競(jìng)爭(zhēng)則作為一種常態(tài)存在。這種合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系既不可分割，又在具體情形下各有側(cè)重。如在一些特許經(jīng)營(yíng)、專營(yíng)領(lǐng)域，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)謀求更大的自治權(quán)，政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的“競(jìng)爭(zhēng)-合作”關(guān)系;在一些兩者范圍交叉并且面臨共同挑戰(zhàn)的領(lǐng)域，則更多地強(qiáng)調(diào)合作基礎(chǔ)上的“競(jìng)爭(zhēng)-合作”。這兩種關(guān)系形態(tài)將隨現(xiàn)實(shí)情況的變化而不斷調(diào)整。

第四，契約關(guān)系形態(tài)。伴隨國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的深入，政府購(gòu)買逐步成為政府向社會(huì)提供公共資源與公共服務(wù)的重要形式。政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)簽訂相關(guān)合同，兩者通過契約進(jìn)行合作。這種關(guān)系形態(tài)的特點(diǎn)是地位的平等性、意志的自由性、權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性、利益的交換性、溝通的協(xié)商性等。契約關(guān)系是政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)理想化的關(guān)系形態(tài)之一，因?yàn)閮烧叱尸F(xiàn)的平等關(guān)系是“上帝的物歸上帝，愷撒的物歸愷撒”式的國(guó)家與社會(huì)分治的重要標(biāo)志;雙方的意志自由充分體現(xiàn)了現(xiàn)代文明，并且能夠激發(fā)雙方的活力和創(chuàng)造力;權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性對(duì)雙方都產(chǎn)生約束力，進(jìn)而規(guī)范兩者的關(guān)系;利益的交換性使政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)之間互利共贏成為可能;溝通的協(xié)商性則能使政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)形成一套有效的運(yùn)行機(jī)制。

上述關(guān)系形態(tài)構(gòu)成“脫鉤”改革之后政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)在實(shí)踐中的整體面貌，為具體實(shí)施政府監(jiān)管與行業(yè)自律的互助配合提供了經(jīng)驗(yàn)?zāi)０妗?/p>

（三）“脫鉤”改革后實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合的條件

實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合需要一定的條件，如酵母只有在內(nèi)外條件適合的情況下才能發(fā)酵一樣。在“后脫鉤”改革時(shí)代，兩者互助互補(bǔ)需要各種條件的成熟。

第一，“一主多元”治理結(jié)構(gòu)為兩者互助配合提供必要條件。“所謂‘一主多元就是形成以政府為主導(dǎo)，私營(yíng)部門和第三部門廣泛參與的多種治理主體并存的公共服務(wù)供給格局。最終構(gòu)建一個(gè)由行政部門、私營(yíng)部門和第三部門組成的公共服務(wù)多元主體協(xié)同供給模式，從而一方面最大限度地滿足公民的多樣化需求，另一方面有效地整合資源，提高服務(wù)效率、質(zhì)量并降低服務(wù)成本?！盵10]（p.31）“一主多元”中的“一主”與“多元”之間是平等、獨(dú)立關(guān)系，各自都有意志自由，這樣才能保證各元素之間以獨(dú)立的姿態(tài)參與到合作之中，發(fā)揮各自的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。

第二，行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)界限分明，人們擁有高質(zhì)量的社會(huì)資本，相關(guān)法律與社會(huì)自治機(jī)制的完善為兩者互助配合提供外部社會(huì)和法律條件。如奧斯特羅姆指出，“當(dāng)資源有一個(gè)清晰的邊界，社區(qū)有高水平的人際信任或社會(huì)資本，存在解決沖突的訴訟程序，以及社會(huì)有足夠的建立、監(jiān)督和執(zhí)行規(guī)則的決策自治權(quán)，并能排除外部人進(jìn)入時(shí)，激勵(lì)的作用可以避免‘公地悲劇的發(fā)生”[11]（p.6）。行業(yè)領(lǐng)域的界限分明能夠減少行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)管理權(quán)限不清以及各會(huì)員企業(yè)之間的扯皮。由高度的社會(huì)信任、密集的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及互惠精神組成的社會(huì)資本使行業(yè)自律更具效率。完善的訴訟程序?yàn)樾袠I(yè)自律提供保障，而充分的自治權(quán)則可以為行業(yè)自律提供社會(huì)土壤，由此構(gòu)成兩者互助配合的社會(huì)、法律基礎(chǔ)。

（四）當(dāng)前政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)的路徑探索

當(dāng)前政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助互補(bǔ)的具體路徑仍處于磨合與探索中，需要將中央關(guān)于推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的策略與地方現(xiàn)實(shí)情況更好地結(jié)合，在比較與實(shí)踐中摸索、創(chuàng)新。

第一，宏觀政府監(jiān)管，微觀協(xié)會(huì)商會(huì)自律。這是兩者的一種基本合作方式。行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)運(yùn)用行業(yè)手段對(duì)行業(yè)內(nèi)部的事務(wù)進(jìn)行協(xié)調(diào)，如通過價(jià)格引導(dǎo)、壟斷限制、信息公開等方式進(jìn)行調(diào)控，尤其是對(duì)行業(yè)企業(yè)中一些損害公共利益、不符合行業(yè)自律公約的行為進(jìn)行規(guī)范與管理;政府主要對(duì)行業(yè)的未來(lái)發(fā)展規(guī)劃、行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與企業(yè)之間的矛盾、行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)之間的關(guān)系進(jìn)行規(guī)制。政府應(yīng)使用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的、法律的手段對(duì)企業(yè)進(jìn)行調(diào)控，而不是單純使用行政命令對(duì)企業(yè)進(jìn)行規(guī)范。同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)則依靠行業(yè)內(nèi)部的準(zhǔn)則規(guī)范以及行業(yè)成員的自覺對(duì)企業(yè)進(jìn)行規(guī)范。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是能充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，缺點(diǎn)是政府與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)在管理范圍方面界限不明，遇到棘手問題時(shí)可能相互扯皮。

第二，各管一塊，相互分工。這是按照“條塊”原則對(duì)相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行更為細(xì)致分工的一種合作方式。政府負(fù)責(zé)涉及國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域，而行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)則負(fù)責(zé)一般性領(lǐng)域。這種分工合作的優(yōu)點(diǎn)是兩者界限分明，可以減少因管理領(lǐng)域交叉重疊而產(chǎn)生的沖突，也可以避免政府過度干預(yù)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)使之喪失自主權(quán)。缺點(diǎn)是在條塊分割格局下容易形成“諸侯式”管理模式，兩者有分工、無(wú)合作，有界限、無(wú)互助，各自為政，缺乏配合。

第三，先行業(yè)自律，后政府監(jiān)管。這是行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)將政府作為依托和后盾的路徑，也是理想狀態(tài)下，二者互助配合的一種應(yīng)然狀態(tài)。行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)首先對(duì)行業(yè)會(huì)員進(jìn)行自我協(xié)調(diào)、自我規(guī)制，在無(wú)法實(shí)現(xiàn)自律的情況下再請(qǐng)求政府通過行政或法律手段進(jìn)行干預(yù)，最終實(shí)現(xiàn)規(guī)制的目的。這種路徑的優(yōu)點(diǎn)是行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與政府具有高度的互助性，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)成為真正的行業(yè)治理者，得到充分的自治權(quán)，但缺點(diǎn)在于行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)往往因其自治權(quán)的相對(duì)軟弱而無(wú)法真正發(fā)揮作用，而且也容易與會(huì)員沆瀣一氣，出現(xiàn)各種反競(jìng)爭(zhēng)行為，需要政府監(jiān)管與社會(huì)監(jiān)督輔助才可以實(shí)現(xiàn)。

第四，相互配合，相互依托。這種路徑表面上是一種理想的互助配合模式，但是必須具備一些條件才能真正實(shí)現(xiàn)。這些條件是兩者的界限分明、相互獨(dú)立、地位平等、相互信任，有良好的溝通渠道與合作機(jī)制作為依托。如果缺乏上述條件，這種路徑很可能異化為協(xié)會(huì)商會(huì)表面自治、政府實(shí)際操作的模式。

總之，政府監(jiān)管與行業(yè)自律互助配合的具體方式仍在持續(xù)探索中，其成熟既需要實(shí)踐中的智慧，也需要理論上的周全思考與精心設(shè)計(jì)。在國(guó)家治理現(xiàn)代化視域下，只有找到政府監(jiān)管與行業(yè)自律有效結(jié)合的可行性路徑，才能避免政府監(jiān)管不力與行業(yè)自律虛化，才能更好地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的有序運(yùn)行與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)，進(jìn)而把我國(guó)制度優(yōu)勢(shì)更好地轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[C]//中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議文件匯編.北京：人民出版社，2019.

[2]王蕾.政府監(jiān)管政策績(jī)效評(píng)估研究[M].北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2012.

[3]McCubbins M.Abdication or Delegation？ Congress，the Bureaucracy，and the Delegation Dilemma[J].Regulation，1999，（2）.

[4]郁建興.全面深化改革時(shí)代行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)研究的新議程[J].行政論壇，2014，（5）.

[5]Anthony O.Rethinking Self-Regulation[J].Oxford Journal of Legal Studies，1995，（15）.

[6][美]埃莉諾·奧斯特羅姆，[美]羅伊·加德納，[美]詹姆斯·沃克.規(guī)則、博弈與公共池塘資源[M].王巧玲，任睿.西安：陜西人民出版社，2011.

[7][美]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢.北京：商務(wù)印書館，2004.

[8]燕繼榮.社會(huì)變遷與社會(huì)治理——社會(huì)治理的理論解釋[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（5）.

[9]中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》[DB/OL].http：//www.gov.cn/zhengce/2015-07/08/content_2894118.htm， 2015-07-08.

[10]王樹文.公共服務(wù)市場(chǎng)化改革與政府監(jiān)管創(chuàng)新[M].北京：人民出版社，2013.

[11][美]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共資源的未來(lái)：超越市場(chǎng)失靈和政府監(jiān)管[M].郭冠清.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[責(zé)任編輯：李?堃]

The Foundation and Path of the Organic Combination of Government Supervision and Industry Self-Discipline From the Perspective of National Governance

Wang Tiannan

（Party School of Liaoning Provincial Party Committee， Shenyang Liaoning 110004）

Abstract：

Government supervision and industry self-discipline constitute an important form of modern national governance. Although they follow different logic， use different ways， and have their own structural shortcomings， the purpose， expected goal and target of their implementation are highly coupled， especially they have common interest demands and face common risk challenges. Modern democracy provides the institutional carrier for the cooperation between the government and the industry association. The modernization of national governance creates the institutional environment for the cooperation between the government supervision and the industry self-discipline. The “decoupling” reform is carried out in this context. On the one hand， it promotes the organic combination of government regulation and industry self-discipline. On the other hand， it also complicates the relationship between the government and industry associations. Therefore， in practice， it is an important task to explore the specific mode of the organic combination of government supervision and industry self-discipline.

Key words：

administrative supervision， self-discipline， modernization of national governance， association