融入程度與農(nóng)民工技能培訓選擇分化

劉云茹 戚迪明 鄭曉云

摘要：將技能培訓類型劃分為返鄉(xiāng)務農(nóng)型、城市生存型和城市發(fā)展型，從城市融入角度考察其對農(nóng)民工技能培訓選擇的影響，結果發(fā)現(xiàn)，城市定居意愿和心理認同與農(nóng)民工技能培訓意愿呈顯著正相關，通過不同規(guī)模城市比較，發(fā)現(xiàn)存在同樣的影響效應。進一步深入考察城市融入對技能培訓類型選擇的影響，發(fā)現(xiàn)城市定居意愿和心理認同與農(nóng)民工技能培訓類型選擇呈顯著正相關，即愿意在城市定居或認為自己是城里人的農(nóng)民工在培訓類型選擇上傾向于高級化，只有在中等城市，城市融入對農(nóng)民工培訓類型選擇有顯著正向影響，而在大城市和小城市均沒有通過顯著性檢驗。因此，在推進農(nóng)民工技能培訓中需要關注農(nóng)民工城市融入，并著重從個體城市融入差異實現(xiàn)差別化和階梯化的技能培訓，進而促進農(nóng)民工人力資本的提升。

關鍵詞：培訓意愿;培訓類型;城市融入;農(nóng)民工;城市規(guī)模

Abstract： The types of skill training is divided into three parts such as rural return type， urban survival type and the urban development type. Viewing from the integration into urban societys perspective to study the influence about migrant workers skill training choice， it turns out that the urban settlement will and the psychological identification are positively related to the will migrant workers skill training， compared with different sized cities， it has the same influential effect. To give a further investigate about the influence of the choices of migrant workers skill training related to merging into the urban community， the urban settlement will and the psychological identification are positively related to the will of migrant workers skill training， which means that the migrant workers who want to live in the cities or think they are urban prefer a higher-level in the training type choices. And it shows that only in medium-sized cities， merging into the urban community is positively related to the choices of migrant workers skill training， neither of the large citiesnor the small cities pass the significance testing. Therefore， we need to pay attention to the migrant workers of merging into the urban community during push the work of the migrant workers skill training. And it also require to put emphasis on individual citys integration difference to achieve a differential， ladder skill training ，which can promote the human capital of the migrant workers.

Key words： training will; training type; city integration; migrant worker; urban size

新型城鎮(zhèn)化是人的城鎮(zhèn)化，其中很重要的一部分群體是農(nóng)民工，雖然農(nóng)民工進入城市成為中國產(chǎn)業(yè)大軍的重要組成部分，但其普遍存在的受教育程度較低、專業(yè)技能缺乏的問題，既影響了自身的就業(yè)和收入，同時也不利于企業(yè)發(fā)展和中國產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化[1]。農(nóng)民工總量的持續(xù)增加與東南沿海地區(qū)存在的“用工荒”彰顯了增加農(nóng)民工技能培訓進而提升其人力資本水平的緊迫性和重要性。農(nóng)民工技能培訓對于農(nóng)民工本人、用工單位及政府均有重要的現(xiàn)實意義。對農(nóng)民工自身而言，通過技能培訓增加人力資本的積累，進而獲得穩(wěn)定的工作和持續(xù)增長的收入，有利于促進其在城市融入與定居;對企業(yè)而言，擁有高技能的農(nóng)民工會促進企業(yè)生產(chǎn)效率的提升和技術升級;對政府而言，通過技能培訓提升農(nóng)民工的人力資本水平來促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級[2]。農(nóng)民工由于進城之前科學文化素質(zhì)相對較低，技能培訓將成為其進入城市后提升人力資本的重要途徑。因此，自2003年以來，國家相繼出臺了全國性的農(nóng)民工培訓規(guī)劃文件，相關部門也開展了“陽光工程”“星火計劃”等專門性的農(nóng)民工培訓項目。對農(nóng)民工是否愿意參加技能培訓、愿意參加技能培訓的類型有哪些、影響農(nóng)民工技能培訓意愿的因素有哪些等問題進行研究，對于促進農(nóng)民工技能培訓和提升農(nóng)民工人力資本水平具有重要的現(xiàn)實意義。

目前，學術界對農(nóng)民工技能培訓問題的關注和研究主要從以下2個方面開展。首先是對農(nóng)民工培訓意愿影響因素的研究，影響農(nóng)民工就業(yè)培訓意愿的因素較多，但主要集中于性別、年齡和受教育程度等個體特征[3-5]，家庭人口數(shù)等家庭特征[3，5]，行業(yè)與企業(yè)特征[6]，農(nóng)民工信息能力等城市特征[3，6];其次是對農(nóng)民工培訓效果的研究，國外對培訓效果的研究較為豐富，但結論卻不一致，部分研究認為企業(yè)員工參與培訓有較高的回報[7，8]，而另一些研究則認為培訓的高回報率高估了培訓所產(chǎn)生的實際作用[9，10]，甚至有一些研究認為培訓對參加者并沒有顯著回報[11，12];國內(nèi)目前對農(nóng)民工培訓效果的研究主要集中于培訓對農(nóng)民工工資收入的影響[13-16]，還包括對不同培訓內(nèi)容和培訓效果的研究[17];除此之外，還有一部分是針對農(nóng)民工培訓項目效果的研究[18，19]。

現(xiàn)有研究中，關于城市融入對農(nóng)民工技能培訓選擇影響的研究相對較少，同時對技能培訓的考察主要基于是否參加培訓，進一步深入考察培訓類型選擇的研究相對較少。本研究的貢獻在于：①以城市融入作為核心變量，驗證不同融入意愿的農(nóng)民工技能培訓選擇的差異，并基于不同融入程度提供差別化的技能培訓政策;②在技能培訓意愿的基礎上，結合培訓內(nèi)容類型進行分類，考察不同融入程度對農(nóng)民工不同培訓類型選擇的差異，同時比較不同規(guī)模城市農(nóng)民工在城市融入與技能培訓選擇的影響差異。

1 理論框架

1.1 農(nóng)民工培訓類型劃分

經(jīng)典的勞動經(jīng)濟學理論把技能培訓分為一般性技能培訓（也叫通用型技能培訓）和特殊性技能培訓（也叫專用型技能培訓），前者主要指培訓內(nèi)容不僅適用于本企業(yè)和本行業(yè)，也適用于其他企業(yè)，后者僅具有本企業(yè)的專用性。除此之外，根據(jù)研究的需要有從培訓提供者分類，分為企業(yè)提供培訓與社會提供培訓;從培訓內(nèi)容分類，分為與工作相關技能培訓、與工作無關一般技能培訓和一般性培訓[1]。本研究結合農(nóng)民工城市融入的發(fā)展考量，根據(jù)具體的技能培訓內(nèi)容將培訓類型劃分為務農(nóng)返鄉(xiāng)型、城市生存型和城市發(fā)展型3種，并從農(nóng)民工外出務工、城市就業(yè)與城市融入定居的市民化三階段考察，發(fā)現(xiàn)上述培訓類型存在著明顯的高級化趨勢，即城市生存型高于返鄉(xiāng)務農(nóng)型，城市發(fā)展型高于城市生存型。

1）返鄉(xiāng)務農(nóng)型。選擇該培訓類型的農(nóng)民工可能是基于未來返鄉(xiāng)的需要或者回到農(nóng)村進行創(chuàng)業(yè)的需要而選擇農(nóng)業(yè)類技術的技能培訓。在調(diào)研的問卷中，以農(nóng)業(yè)技術類（新品種、新技術和病蟲害防治等）作為選項，在“未來您希望參加什么類型的培訓項目”中選擇該選項則設定受訪者對技能培訓選擇的類型為返鄉(xiāng)務農(nóng)型。一般認為，選擇該類型技能培訓的農(nóng)民工城市融入意愿相對較低。

2）城市生存型。選擇該類型的農(nóng)民工尚未明確是否在城市定居，而是基于在城市獲得更好的就業(yè)機會和獲得更高的收入需要而參加培訓。在調(diào)研問卷中，該類型包括技能類（烹飪、理發(fā)、電腦、開車等）和創(chuàng)業(yè)技能類（創(chuàng)業(yè)思路、勵志等）2個選項，通過技能類培訓可以使農(nóng)民工成為高技能工，從而獲得穩(wěn)定的就業(yè)機會與更高的收入，通過創(chuàng)業(yè)技能實現(xiàn)在務工城市創(chuàng)業(yè)，以便能更好地解決在城市的立足問題。

3）城市發(fā)展型。在獲得城市穩(wěn)定立足的基礎上，進一步考慮在城市定居并且能夠融入城市生活，使得農(nóng)民工對技能培訓的需求從生存型轉(zhuǎn)為發(fā)展型。在本研究中城市發(fā)展型技能培訓主要包括禮儀類（語言、行為、素養(yǎng)等）和基本知識類（經(jīng)濟、文筆寫作、法律等），如果受訪者選擇未來技能培訓的類型為上述之一者，即認為其技能培訓類型為城市發(fā)展型。通過基本知識的積累與禮儀知識的獲取，可以使農(nóng)民工更好地融入城市社會生活。

1.2 城市融入對農(nóng)民工技能培訓選擇的影響機理

城市融入對農(nóng)民工技能培訓選擇的影響主要體現(xiàn)在以下2個方面。①已有研究表明，年收入、預期工作年限和房價是影響農(nóng)民工進城定居的主要因素[20]，而農(nóng)民工能否在打工城市獲得高質(zhì)量和穩(wěn)定的工作又是他們獲得較高收入、解決住房的基礎，同樣有研究表明，農(nóng)民工通過人力資本提升影響自身的就業(yè)能力進而影響其就業(yè)機會的獲得與職業(yè)選擇[21，22]。由于接受過專業(yè)技術教育（中專、中技、職高、大專、高職）的農(nóng)民工占比較低，因此出于城市融入與定居的需要，技能培訓成為農(nóng)民工進入城市后提升其人力資本的重要選擇。②從農(nóng)民工進入城市務工立足再到融入城市、定居城市一系列階梯性目標的實現(xiàn)，同樣對技能培訓內(nèi)容的選擇也存在一定的階段性。在進入城市務工一段時間后有返鄉(xiāng)意愿的農(nóng)民工會選擇農(nóng)業(yè)技術類技能培訓，以便返鄉(xiāng)后能在農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面獲得更好的發(fā)展機會;而為獲得城市高質(zhì)量就業(yè)與更高收入的農(nóng)民工，會選擇技能類或創(chuàng)業(yè)類培訓，以便能在城市更好地立足;但到了城市定居甚至更進一步的融入階段，除了生存發(fā)展技能外，開始產(chǎn)生禮儀類和基本知識類等更高層次技能的學習需求?；谏鲜龇治觯岢鋈缦录僭O。

H1，農(nóng)民工城市融入對技能培訓意愿有顯著影響，具有城市融入和定居意愿的農(nóng)民工參加技能培訓的意愿更加強烈。

H2，農(nóng)民工城市融入對技能培訓類型選擇有顯著影響，具有城市融入和定居意愿的農(nóng)民工選擇更高層次技能培訓的意愿更加強烈。

2 數(shù)據(jù)與實證方法

2.1 數(shù)據(jù)與變量說明

2.1.1 樣本來源與基本特征 本研究所用數(shù)據(jù)來自于沈陽農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移學術團隊2014年1—4月對遼寧省不同規(guī)模城市農(nóng)民工的抽樣調(diào)查，調(diào)查組成員由該學院農(nóng)業(yè)資源與經(jīng)濟系的部分老師和研究生組成，按照國家統(tǒng)計局全國農(nóng)民工監(jiān)測數(shù)據(jù)公布的農(nóng)民工就業(yè)行業(yè)比例進行城市樣本的配額，在征得農(nóng)民工同意的基礎上采用“一對一”訪談方式進行調(diào)查，累計獲得有效農(nóng)民工樣本1 225個，其中遼寧省沈陽市有效樣本480個，錦州和阜新等中等城市樣本407個，開原、昌圖和臺安等小城市樣本338個。經(jīng)檢驗問卷滿足信度要求。

樣本中男性所占的比例略高于女性，受訪者的平均年齡為37.07歲，按照年齡劃分，新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工的比例為42.4∶57.6，已婚者占比達67.67%，有部分農(nóng)民工為喪偶和離異。全部樣本平均受教育年限為8.55年，受教育程度主要集中于初中水平，且新生代農(nóng)民工的受教育程度明顯高于老一代。城市務工人員的職業(yè)以低技能工、高技能工和服務業(yè)從業(yè)人員為主，在外累計務工時間均值為9.85年。

2.1.2 變量選擇

1）因變量。研究分析的因變量是農(nóng)民工對技能培訓的選擇，主要包括2個層面的考察。一是對未來參加培訓的選擇，通過未來培訓意愿進行考察，其結果為愿意參加培訓和不愿意參加培訓，在計量分析過程中作為二分類變量，分別賦值為1和0;二是在愿意培訓的基礎上，進一步考察愿意參加的培訓類型，結合理論框架部分對培訓類型的劃分，分為務農(nóng)返鄉(xiāng)型、城市生存型和城市發(fā)展型，并認為上述培訓類型之間存在一定的等級次序關系，在計量分析過程中作為等級序列變量，分別賦值為1、2、3。

2）自變量。研究關注的核心變量為農(nóng)民工城市融入。本研究對農(nóng)民工城市融入的考察主要從城市定居意愿和農(nóng)民工身份認同2個方面展開，具體來說就是通過問卷中的“你是否有可能永久定居在打工城市”和“你認為自己是城市人還是農(nóng)村人”2個問題來確定，在統(tǒng)計分析中處理為二分類變量，愿意定居和不愿意定居分別賦值為1和0;認為是城市人和認為是農(nóng)村人同樣賦值為1和0。將農(nóng)民工個體特征與務工特征作為控制變量進行考察，其中個體特征主要包括性別、年齡、婚姻狀況和受教育程度，務工特征主要包括累計外出務工時間、務工月收入和培訓經(jīng)歷等。上述變量中年齡、受教育程度、外出務工時間和務工月收入為連續(xù)變量，性別、婚姻狀況和培訓經(jīng)歷為類別變量，實證分析將性別賦值為1（男性）和0（女性），將婚姻狀況賦值為1（已婚）和0（未婚），將培訓經(jīng)歷賦值為1（接受過培訓）和0（沒有接受過培訓）。

2.2 描述分析

2.2.1 城市規(guī)模與農(nóng)民工技能培訓意愿 全部樣本中在外出期間擁有技能培訓經(jīng)歷的占比為45.71%，未來愿意參加技能培訓的占比為71.67%，其中沒有任何培訓經(jīng)歷的農(nóng)民工中有高達63.01%的愿意參加技能培訓。表明即使部分農(nóng)民工在外務工期間沒有參與過任何技能培訓，但其仍有較高的技能培訓需求。從技能培訓意愿的城市比較來看，由圖1可知，大城市農(nóng)民工技能培訓意愿高于中等城市，中等城市高于小城市，說明隨著城市規(guī)模的擴大，農(nóng)民工技能培訓意愿更加強烈，其原因可能是相較于中小城市而言，大城市就業(yè)競爭更激烈，對勞動者的技能提出了更高的要求，進而促使農(nóng)民工產(chǎn)生技能培訓的需求。

進一步考察城市規(guī)模與農(nóng)民工技能培訓類型選擇，由表1可知，愿意參加培訓的樣本中培訓類型選擇占比最高的是技能類培訓，達67.08%;其次是創(chuàng)業(yè)類培訓，占比為14.58%;值得關注的是，選擇禮儀類和基本知識類培訓的占比分別為6.72%和4.44%，表明農(nóng)民工參加技能培訓除了生存以獲得更高收入之外，還開始關注在城市的發(fā)展和生活質(zhì)量的提升。比較城市規(guī)模的差異如表1所示，相較于大城市而言，中小城市選擇農(nóng)業(yè)類培訓的農(nóng)民工占比明顯更高，技能類培訓隨城市規(guī)模的變化差別不大，而小城市選擇創(chuàng)業(yè)類培訓的農(nóng)民工占比高于大城市和中等城市，禮儀類培訓與城市規(guī)模存在變化的一致性，即大城市農(nóng)民工愿意參加禮儀類培訓的占比明顯高于中小城市。

2.2.2 城市融入與培訓選擇 對城市定居意愿與農(nóng)民工培訓意愿進行交互分析，由圖2可知，愿意在務工城市定居的農(nóng)民工中有技能培訓意愿的占比為75.73%，高于沒有定居意愿者（64.95%）;心理認同層面的比較同樣如此，認為自己是城市人的農(nóng)民工愿意參加培訓的占比達到76.50%，比認為自己是農(nóng)村人的農(nóng)民工高6.07個百分點。上述結果表明，具有城市定居或融入意愿的農(nóng)民工參加技能培訓的意愿更高，但兩者之間是否存在確定的因果關系，尚需通過計量分析來進行驗證。

對城市融入與農(nóng)民工培訓類型選擇進行交互分析，由表2可知，與沒有城市定居意愿的農(nóng)民工相比，愿意在城市定居者參加創(chuàng)業(yè)類和禮儀類培訓的占比明顯較高，而參加農(nóng)業(yè)類培訓的占比則正好相反，技能類和基本知識類培訓的占比較為接近。心理認同與培訓類型選擇的比較分析呈現(xiàn)相關的趨勢，認為自己是城市人的農(nóng)民工選擇創(chuàng)業(yè)類和禮儀類培訓的占比明顯高于農(nóng)村人的認同者，而選擇農(nóng)業(yè)類培訓的占比則相反。上述結果表明，有城市融入意愿的農(nóng)民工在技能培訓選擇上逐漸傾向于創(chuàng)業(yè)和禮儀等發(fā)展型技能。

2.3 模型和估計方法

2.3.1 城市融入對培訓意愿影響分析 由于農(nóng)民工的培訓意愿是取值為0和1的二值數(shù)據(jù)，根據(jù)數(shù)據(jù)特點，選用Logistic模型來計量分析城市融入對農(nóng)民工培訓意愿的影響，具體的農(nóng)民工培訓意愿決定模型形式如下。

式中，trainwill為培訓意愿，取值為0和1，intergration為本研究關注的核心變量即農(nóng)民工城市融入，分別用城市定居意愿和心理認同來表示，同樣為0和1的二分類變量，X是控制變量，表示農(nóng)民工的性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、累計外出務工時間、務工月收入和培訓經(jīng)歷等，[εi]為模型的隨機擾動項。

2.3.2 城市融入對培訓類型選擇的影響分析 農(nóng)民工技能培訓類型選擇為有序分類變量，即務農(nóng)返鄉(xiāng)型、城市生存型和城市發(fā)展型，與之對應的數(shù)值分別為1、2、3。由于因變量為有序分類變量，采用一般的線性模型會存在較大的缺陷，因此，本研究采用有序Logistic模型。被解釋變量Y為每個農(nóng)民工未來培訓類型的選擇，定義為1～3的分序變量，假設每個農(nóng)民工有1個潛在真實的但不可被外界觀察的培訓類型選擇Y*，假設潛在的真實培訓類型選擇Y*是關于解釋變量的1個線性函數(shù)。

式中，integration為農(nóng)民工城市融入的相關指標，X為其他控制變量，[α]、[β]為相應的待估參數(shù)，[ε]為服從邏輯分布的誤差項，且與X相獨立。

3 實證結果

3.1 城市融入對培訓意愿影響的Logistic分析

因變量農(nóng)民工技能培訓意愿是二分類變量，本研究采用Logistic模型進行回歸分析，模型整體顯著性較好。同時，為了考察不同規(guī)模城市農(nóng)民工城市融入對培訓意愿影響的差異，在全部樣本回歸分析的基礎上，分別進行不同規(guī)模城市樣本的分組回歸分析。由于核心變量城市融入從城市定居意愿和自我身份認同2個層面表述，在回歸過程中將定居意愿和身份認同分別納入相應的回歸模型中（表3）。

從全部樣本回歸分析結果來看，由表3可知，城市定居意愿和心理認同均在10%的水平下通過顯著性檢驗，表明農(nóng)民工城市融入對于其技能培訓意愿具有重要的解釋作用，且兩者的系數(shù)符號均為正，表明愿意在城市定居和認為自己是城市人的農(nóng)民工技能培訓意愿更強。從其他控制變量來看，受教育程度、累計務工時間和培訓經(jīng)歷分別在1%和5%的水平下通過顯著性檢驗，且系數(shù)符號為正，表明受教育程度越高、在城市務工時間越長和以前接受過技能培訓的農(nóng)民工未來接受技能培訓的概率更高。年齡和務工收入也分別在1%和5%水平下通過顯著性檢驗，但其系數(shù)符號為負，表明年齡越大、務工期間月收入越高的農(nóng)民工愿意參加技能培訓的概率越低。性別和婚姻狀況未通過顯著性檢驗，說明上述2個因素對農(nóng)民工技能培訓意愿沒有顯著影響。

從城市融入對培訓意愿影響的城市規(guī)模比較來看，無論是大城市、中等城市還是小城市，定居意愿和心理認同均在10%和5%的水平下通過顯著性檢驗，并且所有系數(shù)符號均為正，表明不管是在何種城市規(guī)模，具有城市融入意愿的農(nóng)民工參加技能培訓的意愿更加強烈。

3.2 城市融入對培訓類型選擇的有序Logistic分析

由于培訓類型為多分類變量，且各分類之間存在一定的次序關系，因此采用Logistic模型進行回歸分析，同樣，為了考察不同規(guī)模城市農(nóng)民工城市融入對培訓類型選擇影響的差異，在全部樣本回歸分析的基礎上，分別進行不同規(guī)模城市樣本的分組回歸，結果見表4。

從全部樣本的回歸分析來看，由表4可知，城市定居意愿和心理認同分別在5%和10%的水平下通過顯著性檢驗，且系數(shù)符號為正，表明愿意在城市定居或認為自己是城里人的農(nóng)民工在培訓類型選擇上傾向于高級化，即城市融入感越強，農(nóng)民工越傾向于選擇創(chuàng)業(yè)、禮儀及基礎知識等內(nèi)容的技能培訓?？刂谱兞恐?，受教育程度、累計務工時間和務工收入均通過顯著性檢驗，且系數(shù)符號為正，表明上述因素對培訓類型選擇具有正向影響，受教育程度越高、累計務工時間越長和月收入越高的農(nóng)民工越傾向于培訓內(nèi)容的高級化。性別、年齡和婚姻狀況也均通過顯著性檢驗，但系數(shù)符號為負，說明相較于男性而言女性更傾向于選擇高級化的培訓內(nèi)容，相較于已婚者而言，未婚的農(nóng)民工更傾向于選擇高級化的培訓內(nèi)容，年齡越小選擇高級化培訓內(nèi)容的概率越高。而值得關注的是，農(nóng)民工曾經(jīng)的培訓經(jīng)歷對其培訓類型選擇的影響未通過顯著性檢驗，說明該因素只對農(nóng)民工是否愿意參加培訓有影響，而對培訓類型的選擇沒有顯著影響。

從不同城市規(guī)模的比較來看，只有在中等城市城市定居意愿和心理認同對農(nóng)民工培訓類型選擇的影響通過顯著性檢驗，并且系數(shù)符號為正，而在大城市和小城市，兩者均沒有通過顯著性檢驗，說明在大城市和小城市，城市融入對于農(nóng)民工培訓類型的選擇沒有顯著影響。

3.3 穩(wěn)健性討論

為保證研究結論的穩(wěn)健性，對農(nóng)民工城市融入變量進行以下處理。①把城市定居意愿和心理認同聯(lián)合起來考察，將既有城市定居意愿同時認為自己是城市人的代表城市融入，賦值為1，其余情況賦值為0;②借鑒戚迪明等[23]的研究，分別從經(jīng)濟融入、行為融入和心理融入3個層面構建指標體系，利用因子得分函數(shù)計算出每位農(nóng)民工城市融入的程度，并將上述2個處理過的城市融入變量分別納入農(nóng)民工培訓技能選擇模型進行回歸分析。由表5可知，城市融入對農(nóng)民工技能培訓意愿以及技能培訓類型選擇均具有顯著正向影響;城市融入程度分別在10%和5%水平下對培訓意愿和培訓類型選擇具有正向影響，即城市融入程度越高，參加技能培訓的意愿越強，選擇更高等級培訓內(nèi)容的概率越高。

4 結論與政策啟示

4.1 研究結論

利用遼寧省農(nóng)民工2014年不同規(guī)模城市的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，城市融入對農(nóng)民工技能培訓選擇的影響進行研究。將農(nóng)民工技能培訓類型劃分為返鄉(xiāng)務農(nóng)型、城市生存型和城市發(fā)展型，基于所構建的技能培訓選擇模型考察城市融入對農(nóng)民工技能培訓選擇的影響，并比較不同規(guī)模城市影響的差異，發(fā)現(xiàn)以下結論。

1）外出期間擁有技能培訓經(jīng)歷的農(nóng)民工占比為45.71%，而未來愿意參加技能培訓的受訪者占比為71.67%。從城市比較來看，大城市農(nóng)民工技能培訓意愿高于中等城市，中等城市高于小城市。愿意參加培訓的樣本中選擇培訓類型占比最高的是技能類培訓和創(chuàng)業(yè)類培訓，分別為67.08%和14.58%。

2）城市定居意愿和心理認同與農(nóng)民工技能培訓意愿呈顯著正相關，即愿意在城市定居或認為自己是城市人的農(nóng)民工未來技能培訓意愿更強。進一步比較不同規(guī)模城市農(nóng)民工城市融入對技能培訓意愿的影響發(fā)現(xiàn)，無論大城市、中等城市還是小城市，定居意愿和心理認同均在10%或5%的水平下通過顯著性檢驗，并且所有系數(shù)符號均為正。

3）城市定居意愿和心理認同與農(nóng)民工技能培訓類型呈顯著正相關，即愿意在城市定居或認為自己是城里人的農(nóng)民工在培訓類型選擇上傾向于高級化，城市融入感越強，農(nóng)民工越傾向于選擇創(chuàng)業(yè)、禮儀及基礎知識等內(nèi)容的技能培訓。從不同規(guī)模城市的比較來看，只有在中等城市，城市定居意愿和心理認同對農(nóng)民工培訓類型選擇有顯著性正向影響，而在大城市和小城市，兩者均沒有通過顯著性檢驗。

4.2 政策啟示

在推進農(nóng)民工技能培訓、促進人力資本提升過程中，需要關注城市融入與農(nóng)民工技能培訓之間的關系，并著重從城市融入意愿與程度的差異實現(xiàn)階梯化的技能培訓，進而促進農(nóng)民工人力資本的提升，具體建議如下。

1）進一步加大農(nóng)民工技能培訓投入，增加農(nóng)民工技能培訓的政策宣傳力度，降低農(nóng)民工參加技能培訓的成本，使農(nóng)民工的技能培訓意愿能夠充分轉(zhuǎn)化為參加技能培訓的實際行動，進而促進其人力資本的提升。

2）基于對農(nóng)民工城市融入意愿和程度的差異，實施差別化的技能培訓政策。①技能培訓政策要側重于具有城市融入能力和意愿的農(nóng)民工，以便發(fā)揮更大效用;②進一步拓展技能培訓的內(nèi)容，增加農(nóng)民工技能培訓類型的可選擇性，依照城市融入的差異實施階梯化、追蹤式的技能培訓體系。

參考文獻：

[1] 李 實，楊修娜. 我國農(nóng)民工培訓效果分析[J]. 北京師范大學學報（社會科學版），2015（6）：35-47.

[2] 李 強. 為什么農(nóng)民工“有技術無地位”——技術工人轉(zhuǎn)向中間階層社會結構的戰(zhàn)略探索[J]. 江蘇社會科學，2010（6）：8-18.

[3] 楊曉軍，陳 浩. 城市農(nóng)民工技能培訓意愿的影響因素分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2008（11）：46-53.

[4] 丁 煜，徐延輝，李金星. 農(nóng)民工參加職業(yè)技能培訓的影響因素分析[J]. 人口學刊，2011（3）：29-36.

[5] 黃德林，陳永杰. 農(nóng)民工職業(yè)技能培訓意愿及影響機理研究——基于武漢市、廈門市、滄州市的實證調(diào)查[J]. 中國軟科學，2014（3）：68-75.

[6] 黃 乾. 農(nóng)民工培訓需求影響因素的實證研究[J]. 財貿(mào)研究，2008（4）：23-29.

[7] BRUNELLO G，COMI S. Education and earnings growth： Evidence from 11 European countries[J]. Economics of education review， 2004，23（1）：75-83.

[8] BLANCHFLOWER D， LYNCH L. Training at work： A comparison of U.S and British youths[J]. National bureau of economic research，1992：233-260.

[9] BASSANINI A， BRUNELLO G. Barriers to entry， deregulation and workplace training[J]. Social science electronic publishing，2007，55（8）：1152-1176.

[10] HAELERMANS C，BORGHANS L. Wage effects of on-the-job training： A meta-analysis[J]. British journal of industrial relations，2012，50（3）：502-528.

[11] LEUVEN E，OOSTERBEEK H. An alternative approach to estimate the wage returns to? private-sector training[J].? Journal of applied econometrics，2008，23（4）：423-434.

[12] SCHWERDT G，WUPPERMANN A C. Is traditional teaching really all that bad？A within-student between subject approach[J]. Economics of education review，2011，30（2）：365-379.

[13] 王 建. 正規(guī)教育與技能培訓：何種人力資本更有利于農(nóng)民工正規(guī)就業(yè)？[J]. 中國農(nóng)村觀察，2017（1）：113-126，143-144.

[14] 張 敏. 工作技能培訓對農(nóng)民工工資的影響研究[J]. 湖北社會科學，2017（5）：85-90.

[15] 張曉恒，朱戰(zhàn)國，劉 余，等. 職業(yè)技能培訓與新生代農(nóng)民工收入增長——基于傾向得分匹配模型的分析[J]. 統(tǒng)計與信息論壇，2017，32（3）：114-120.

[16] 王德文，蔡 昉，張國慶. 農(nóng)村遷移勞動力就業(yè)與工資決定：教育與培訓的重要性[J]. 經(jīng)濟學（季刊），2008（4）：1131-1148.

[17] 黨 曦. 農(nóng)民工技能培訓的收入效應研究——基于珠三角與長三角調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 統(tǒng)計與信息論壇，2015，30（6）：105-110.

[18] 王海港，黃少安，李 琴，等. 職業(yè)技能培訓對農(nóng)村居民非農(nóng)收入的影響[J]. 經(jīng)濟研究，2009，44（9）：128-139，151.

[19] 李 靜，謝麗君，李 紅. 農(nóng)民培訓工程的政策效果評估——基于寧夏農(nóng)戶固定觀察點數(shù)據(jù)的實證檢驗[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2013（3）：26-35.

[20] 章 錚.? 進城定居還是回鄉(xiāng)發(fā)展？——民工遷移決策的生命周期分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2006（7）：21-29.

[21] 趙耀輝. 中國農(nóng)村勞動力流動及教育在其中的作用——以四川省為基礎的研究[J]. 經(jīng)濟研究，1997（2）：37-42，73.

[22] 姚先國. 人力資本與勞動者地位[J]. 學術月刊，2006（2）：93-97.

[23] 戚迪明，張廣勝. 空間隔離與農(nóng)民工城市融入[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2017，16（2）：81-90.