民法典中生態(tài)損害的損害賠償責(zé)任
——從野生動物生態(tài)損害鑒定評估展開

田亦堯，宋玫儀

（天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072）

2020年5月28日十三屆全國人大三次會議審議并通過了《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》），其中第1229條明確規(guī)定了因環(huán)境污染、破壞生態(tài)造成他人損害應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任?！睹穹ǖ洹穼⒃肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任從侵權(quán)人、侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果、損害賠償?shù)榷鄠€方面的內(nèi)容進(jìn)行了優(yōu)化和整合。其中《民法典》將過去單一的污染行為擴(kuò)展為了環(huán)境污染和生態(tài)破壞有機(jī)聯(lián)系的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為；將限定在污染行為范疇的主體——污染者的概念表述擴(kuò)展為了侵權(quán)人。短短7條內(nèi)容出現(xiàn)了“生態(tài)”一詞13次，這一系列生態(tài)條款的創(chuàng)設(shè)，為由于破壞生態(tài)行為所造成的生態(tài)損害提供了侵權(quán)救濟(jì)的制度依據(jù)，特別是對加強(qiáng)我們國家野生動物保護(hù)工作，實現(xiàn)山水林田湖草生命共同體和人類命運共同體和諧共生，意義重大、影響深遠(yuǎn)。

一、問題的提出

2020年2月28日，為推進(jìn)我國野生動物的司法保護(hù)工作，最高人民檢察院發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)公益訴訟典型保護(hù)案例》，其中有三起涉及因非法獵捕、殺害、收購、出售珍貴、瀕危野生動物所造成生態(tài)資源損害而提起損害賠償?shù)陌讣?，在這三起案件中關(guān)于涉案野生動物的生態(tài)環(huán)境損失數(shù)額的確定，在經(jīng)過司法鑒定或?qū)＜逸o助人認(rèn)定后，法院最終的判決結(jié)果卻呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。關(guān)于野生動物的價值認(rèn)定，根據(jù)原國家林業(yè)局發(fā)布的《野生動物及其制品價值評估辦法》，判斷野生動物整體價值，可參照其所附列的《陸生野生動物基準(zhǔn)價值標(biāo)準(zhǔn)目錄》中該野生動物的基準(zhǔn)價值和保護(hù)級別綜合核算。對于國家一級保護(hù)野生動物，按照所列野生動物基準(zhǔn)價值的10倍核算；國家二級保護(hù)野生動物，按照所列野生動物基準(zhǔn)價值的5倍核算；地方重點保護(hù)的野生動物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的野生動物，按照所列野生動物基準(zhǔn)價值核算。而在這三起典型案件中野生動物的生態(tài)損害價值卻并沒有完全按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算。如表1所示，在案例一中涉案穿山甲原本按其保護(hù)級別和整體價值基準(zhǔn)計算應(yīng)核定的整體價值為44萬元，但判決認(rèn)定為88萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過核定價值；在案例二中涉案野生動物的整體價值的判決認(rèn)定與核算標(biāo)準(zhǔn)完全一致；在案例三中涉案小天鵝按核算標(biāo)準(zhǔn)整體價值高達(dá)78萬，但判決價值僅有69472元。

從三個判例結(jié)果看，判決結(jié)果和核算標(biāo)準(zhǔn)間存在或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出、或嚴(yán)格一致、或遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于的極端差異?？梢娫谏鷳B(tài)損害賠償案件中生態(tài)損失費用的認(rèn)定，除了按照國家推薦標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定評估進(jìn)行價值認(rèn)定之外，必然還存在其他應(yīng)當(dāng)考量的主客觀因素，并由法院進(jìn)行綜合考量①。譬如在對野生動物的鑒定中，野生動物的年齡大小、性別、健康狀況、原產(chǎn)地種群狀況等因素都是生態(tài)學(xué)、動物學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域必須考量的因素②。那么，在這些考量因素中哪些是可以獲得法律支持的，哪些不在法律考慮的范疇內(nèi)？哪些是民法領(lǐng)域可以承認(rèn)的因素，哪些是其他部門法才可以認(rèn)定的因素？這些問題的解決就需要通過生態(tài)損害的損害賠償范圍進(jìn)行深入的研究。為此，本文在《民法典》通過頒布之際，從生態(tài)領(lǐng)域內(nèi)最典型的野生動物保護(hù)的損害賠償切入，立足解釋論的角度探尋《民法典》中生態(tài)破壞的損害賠償范圍界定的理論支撐，并從限制性規(guī)范的角度對涉及生態(tài)損害的損害賠償范圍作出規(guī)范解釋。

二、解構(gòu)生態(tài)損害的損害賠償

《民法典》第7章對環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的規(guī)定中，明確了“損害”是污染環(huán)境介質(zhì)和破壞生態(tài)行為產(chǎn)生的結(jié)果。并在《民法典》第179條民事責(zé)任的一般承擔(dān)方式和第1234條生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的設(shè)置，明確了生態(tài)損害的損害賠償所能夠請求的救濟(jì)范圍。作為生態(tài)破壞的結(jié)果——生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)包括哪些范圍，首先應(yīng)當(dāng)從什么是民法上的“損害”，什么是“生態(tài)損害”，什么是“生態(tài)損害的損害賠償”等概念問題上著手。

（一）何為損害

為回答“何為損害”這一問題，首先需要厘清“損害”與“損失”的概念區(qū)別，所謂“損失”于民法之上在實踐中更傾向于表達(dá)因侵權(quán)行為而造成的財產(chǎn)性損害或可用金錢衡量并補(bǔ)償?shù)姆秦敭a(chǎn)性損害。而對于“損害”而言則是指因侵權(quán)行為而造成受害人的整體利益的損失。在學(xué)說上有學(xué)者認(rèn)為損害是經(jīng)濟(jì)性損失與其它利益缺損之總和[1]。史尚寬先生認(rèn)為“損害，謂就財產(chǎn)或其它法益所受之不利益包括財產(chǎn)上及非財產(chǎn)上之積極地?fù)p害，履行利益及信賴?yán)??！痹诖烁拍钪衔覀冃杷伎紟讉€問題，該損害所造成缺損之利益原初狀態(tài)從何時起算，利益受損之狀態(tài)可否感知，能否修補(bǔ)？修復(fù)之狀態(tài)與原初利益是否應(yīng)當(dāng)一致？比如，因損害而產(chǎn)生之看護(hù)費用可否要求賠償；因利益的必然消失可否減輕賠償責(zé)任；因侵權(quán)行為而獲得的利益可否填補(bǔ)既定之損失。為此“差額利益說”應(yīng)運而生，其中利益是指被害人因侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的損害，而這一損害實為被害人總財產(chǎn)額于該侵權(quán)行為發(fā)生與未發(fā)生該侵權(quán)行為時所產(chǎn)生的差額[2]。

總差額利益所關(guān)涉的損失依照侵害行為和損害結(jié)果之間關(guān)聯(lián)性的緊密程度可以分為侵害行為造成的利益損失和侵害行為產(chǎn)生的可期待利益落空。利益損失是指受害人現(xiàn)存利益因侵權(quán)行為而減少，利益落空是指受害人因侵權(quán)妨害而使新的利益取得減少或消失。差額利益說具體的運行邏輯是根據(jù)損害發(fā)生后的利益總量來設(shè)定的，這里的利益總量就包括被害人依法所享有的財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益以及可以期待的信賴?yán)妗Ｈ缓笤俑鶕?jù)損害所發(fā)生的客觀后果和受害人主觀足以判斷的有利或不利的因素，以利益總量的差額算定具體損害，進(jìn)而實現(xiàn)全部賠償。

（二）何為生態(tài)損害

對于生態(tài)損害的概念在不同的文件中皆有不同的表述，在《生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)母母锓桨浮分袑⑸鷳B(tài)損害定性為了因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化[3]。從生態(tài)環(huán)境損害的整體概念上來看，生態(tài)損害的原因行為包括了環(huán)境污染也包括了生態(tài)破壞，此處的“生態(tài)”概念有廣義和狹義之分，廣義的生態(tài)是指特定的生態(tài)系統(tǒng)及其生物因子和非生物因子以及生態(tài)系統(tǒng)所依附的自然環(huán)境的總稱[4]。為有別于環(huán)境污染這一損害結(jié)果，本文采用了相對狹義的觀念，即是生物要素及其所構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)。需要說明的是生物因子與生態(tài)系統(tǒng)之間是密切聯(lián)系、相互影響的統(tǒng)一，從侵害行為和損害結(jié)果的角度看，對生物因子的破壞有可能產(chǎn)生對生態(tài)系統(tǒng)的損害結(jié)果，對生態(tài)系統(tǒng)的破壞也有可能導(dǎo)致生物因子的損害結(jié)果；從損害結(jié)果的角度看，生物因子的損害結(jié)果不僅會對其它生物因子產(chǎn)生影響，還會進(jìn)一步引發(fā)對生態(tài)系統(tǒng)的連鎖反應(yīng)，生態(tài)系統(tǒng)的損害結(jié)果也同樣會對生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的生物因子產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。那么該損害結(jié)果及其連鎖反應(yīng)既有可能是直接產(chǎn)生生態(tài)利益的損失，也有可能是造成可以期待的生態(tài)利益落空，二者的區(qū)別在于損害結(jié)果是直接由侵害行為所導(dǎo)致，連鎖反應(yīng)是損害結(jié)果因自然生態(tài)的規(guī)律所產(chǎn)生的后果。綜上所述，生態(tài)侵害行為、生態(tài)損害結(jié)果與生態(tài)損害賠償之間的邏輯關(guān)系如下圖所示。

圖1：生態(tài)損害的損害賠償邏輯關(guān)系圖

生態(tài)損害的具體類型包括一是環(huán)境污染致生態(tài)損害，如有毒物質(zhì)、放射性廢物、地表水和沉積物污染、環(huán)境空氣污染、地下水污染所導(dǎo)致的動植物及其生態(tài)系統(tǒng)的損害，還包括近岸海洋與海岸帶環(huán)境污染導(dǎo)致的海洋動植物損害及生態(tài)系統(tǒng)損害。二是生態(tài)破壞行為致生態(tài)損害，這里面包括因濫砍濫伐、毀林、開墾林地、草原等生態(tài)破壞行為致植物物種損害，亂捕濫殺、棲息地破壞、外來種入侵等生態(tài)破壞行為致動物損害，以及其他生態(tài)破壞行為致森林、草原、濕地、荒漠、河流、湖泊、海洋、凍原、農(nóng)田、城市等生態(tài)系統(tǒng)的損害。三是其它環(huán)境干擾因素導(dǎo)致生態(tài)損害，因噪聲、震動、光污染、熱污染、電池輻射、電離輻射所造成的野生動物或養(yǎng)殖動物的損害。具體侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果如下表所示。

表2：侵害行為與生態(tài)損害類型關(guān)系表

非法采砂、漁業(yè)濫捕超捕、侵占水域岸線、圍湖造田、圍墾河道、水域攔截、工程建設(shè)、外來種引入河流、湖泊生態(tài)系統(tǒng)損害水資源開發(fā)、超載放牧、工程建設(shè)、珍稀瀕危動植物盜獵盜采、外來種引入、地下水超采非法占用耕地、農(nóng)區(qū)土地破壞、外來種引入、地下水超采凍原生態(tài)系統(tǒng)損害非法占用耕地、農(nóng)區(qū)土地破壞、外來種引入、地下水超采農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)損害城市綠化用地侵占、植被破壞、外來種引入、地下水超采城市生態(tài)系統(tǒng)損害其他環(huán)境干擾因素磁輻射、電離輻射損害 野生或養(yǎng)殖動物損害 生態(tài)因子噪聲、振動、光、熱、電

（三）何為生態(tài)損害的損害賠償

民事?lián)p害賠償指因違反法律或約定義務(wù)致他人受損害應(yīng)予的賠償以使其利益恢復(fù)至損害發(fā)生之初應(yīng)有的狀態(tài)。為此《民法典》分別規(guī)定了第238條關(guān)于侵害物權(quán)的損害賠償、第1179條和1182條人身損害賠償、第1183條精神損害賠償和第1184條的財產(chǎn)損害賠償?shù)葥p害賠償制度組合。為實現(xiàn)損害賠償目的，填補(bǔ)民事權(quán)利損失，民法專門設(shè)置了通過損害賠償實現(xiàn)民事責(zé)任承擔(dān)的方式，如恢復(fù)原狀、金錢賠償?shù)仁侄?。在恢?fù)原狀過程中，還可以通過修理、重做和更換的方式實現(xiàn)利益狀態(tài)的復(fù)原；在金錢賠償?shù)倪^程中，既可以主張實際的金錢損失，還可以主張為修復(fù)功能而支出的費用，亦可以主張最終功能難以修復(fù)時所支出的價值損失。

在生態(tài)損害的損害賠償范疇內(nèi)，主要是指對于業(yè)已產(chǎn)生的生態(tài)損害結(jié)果，向侵害人主張損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計，其中主要包括了要求侵害人修復(fù)生態(tài)至其原有之功能，并可以從金錢賠償角度要求其承擔(dān)生態(tài)受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失，也包括要求侵害人在功能無法修復(fù)時所造成永久功能損害費用，至于由此衍生出的生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估等費用、修復(fù)生態(tài)費用、防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費用也都是生態(tài)損害的損害賠償制度內(nèi)的可以提出的民事請求。

三、生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)

在明確什么是生態(tài)損害的損害賠償之后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究的是生態(tài)損害的損害賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)，即生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是什么。所謂請求權(quán)基礎(chǔ)則是指“可以支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范”[5]。討論生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)的實質(zhì)就是找到足以支撐為生態(tài)損害主張賠償責(zé)任的法律依歸。在學(xué)界對于此問題尚有不同看法，一是認(rèn)為生態(tài)損害的損害賠償建立在公共利益損害責(zé)任之上，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公法責(zé)任[6]，二是認(rèn)為對于生態(tài)損害結(jié)果選擇私法的責(zé)任承擔(dān)方式更有利于經(jīng)濟(jì)效益，更能夠體現(xiàn)出將市場作為配置資源的決定性作用的改革目標(biāo)，三是認(rèn)為在風(fēng)險社會之下，單一的法律部門不足以應(yīng)對日益復(fù)雜化的當(dāng)代環(huán)境法律問題，公私法協(xié)同融合，實現(xiàn)組合式規(guī)制才是法律因應(yīng)環(huán)境問題的最佳路徑[7]。上述觀點所爭議的核心集中于生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)的公法還是私法問題。

（一）生態(tài)損害的損害賠償是私法請求權(quán)

生態(tài)損害的損害賠償是公法請求權(quán)還是私法請求權(quán)。首先，應(yīng)當(dāng)從“公法和私法界分”的起源上分析看，早在古羅馬時代，從十二銅表法上公私相融的表達(dá)開始直至古羅馬從共和向帝制轉(zhuǎn)換，古羅馬法學(xué)家開始面臨一種選擇，即是對國家和平民關(guān)系繼續(xù)展開研究？還是站在社會市場交易視角更多地分析私權(quán)利的保護(hù)？在古羅馬帝制來臨之時，統(tǒng)治者對于前者的討論設(shè)置了諸多禁區(qū)，在面臨性命之憂的情況下，以烏爾比安為代表的法學(xué)家們將法律研究的領(lǐng)域人為地切割為了“公法”與“私法”，并將對私法的研究作為了當(dāng)時法學(xué)研究的棲身之所[8]。由此知之，公法與私法之間并非天然的斷裂，二者之間依然存在著不可能分離的要素聯(lián)系。我國自1979年制定《環(huán)境法》和1989年制定《環(huán)境保護(hù)法》以來歷經(jīng)數(shù)次修改，又在《侵權(quán)責(zé)任法》中增加對環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，此次十三屆全國人大三次會議通過《民法典》進(jìn)一步加強(qiáng)了我國私法領(lǐng)域?qū)τ谏鷳B(tài)損害的損害賠償救濟(jì)。所以從世界范圍內(nèi)的起源來看，對生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)既有公法請求權(quán)救濟(jì)、私法請求權(quán)救濟(jì)，也有公私協(xié)同預(yù)防這一淵源[9]。

其次，從公法和私法的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)看，主要有“利益說”“主體關(guān)系說”和“價值取向說”。根據(jù)利益說標(biāo)準(zhǔn)，公法側(cè)重保護(hù)公共利益，而私法側(cè)重保護(hù)私人利益；主體關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)更看重是主體之間是具有垂直關(guān)系的管轄與隸屬關(guān)系還是平等互不統(tǒng)屬的關(guān)系；價值取向說的標(biāo)準(zhǔn)，則是根據(jù)法律對其調(diào)整對象的態(tài)度為判斷依據(jù)，公法以拘束為目的，主要手段是設(shè)置一系列義務(wù)已達(dá)到限制的目的，當(dāng)然這一限制的對象，既包括公民，更針對的是掌握公權(quán)力的國家機(jī)器，相反地，私法則是以保障自由行動作為立法價值取向，其主要手段是通過權(quán)利的設(shè)置，排斥他人對權(quán)利行使的干擾。相較之下，現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展趨勢，更傾向于將公法的調(diào)整方式趨于平緩，即逐步的拉近公權(quán)力與私義務(wù)之間的距離，并嘗試賦予私主體更多的公權(quán)力，進(jìn)而提出公權(quán)力主體的多元化問題[10]；在私法方面，私法主體的社會義務(wù)被頻繁提起，諸如權(quán)利不得濫用、契約自由違法無效條款、無過錯責(zé)任原則等制度先后被私法的立法吸收。根據(jù)我國《民法典》第1235條規(guī)定及《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定，造成生態(tài)損害的由侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，請求權(quán)人與被請求權(quán)人之間屬于平等關(guān)系的主體。此外，在實踐中我國有關(guān)環(huán)境保護(hù)組織及地方檢察機(jī)關(guān)對造成生態(tài)損害的案件相對政府而言更為積極，這進(jìn)一步體現(xiàn)了我國生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)的私法救濟(jì)傾向。從“生態(tài)利益”視角看，當(dāng)“生態(tài)”被納入“損害”的范疇，“環(huán)境”被譽為一種“利益”時，生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)作為一種事后救濟(jì)權(quán)利就顯得尤為重要。環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為所造成的生態(tài)利益損失或利益落空實質(zhì)上也是公共利益的損失，民法近代以來的社會責(zé)任立法旨趣亦明確了民法對公共利益的回應(yīng)，無論是對于將整體公益的尊重以“公序良俗”“權(quán)利不得濫用”等原則的形式呈現(xiàn)于總則當(dāng)中，亦在法律行為的無效、物權(quán)變動等具體規(guī)則中明確了對公共利益的保護(hù)，特別是《民法典》綠色原則的確立，充分說明民法可以并且應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境和生態(tài)利益受損時的請求權(quán)基礎(chǔ)。

最后，公私法相區(qū)別的最終目的，也并非是為了某個法律部門的勝利，而是在于能夠為解決權(quán)利所受之損害找到明確的救濟(jì)手段。為破解公法領(lǐng)域內(nèi)法律關(guān)系間天然的不平等地位，就需要通過設(shè)置足以衡平二者利益的公法救濟(jì)手段，如行政訴訟和刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，都對公權(quán)力組織提出了更重的舉證責(zé)任。為化解私法領(lǐng)域內(nèi)的糾紛，則應(yīng)當(dāng)充分尊重私法主體的自主選擇，無論是《民法典》對遺囑效力的調(diào)整、還是民事訴訟法中的處分原則，所表達(dá)的皆是這個目的。為此，決定權(quán)利的救濟(jì)途徑，不應(yīng)當(dāng)從其表面的“公私”利益表達(dá)亦或主體差異就機(jī)械地做出其是公法責(zé)任還是私法責(zé)任的結(jié)論，而是應(yīng)當(dāng)從權(quán)利救濟(jì)的便捷性和主體在救濟(jì)程序中對話的平等性角度定下其所屬的權(quán)利基礎(chǔ)歸屬。比如，美國制定《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》[11]，要求由相關(guān)組織對生態(tài)損害情況進(jìn)行鑒定或自行組織修復(fù)后，通過民事訴訟索賠，在這個過程中，行政機(jī)關(guān)并不通過其行政職能對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體提出修復(fù)或賠償要求。這是因為其有著強(qiáng)大的“市民社會”基礎(chǔ)，足以在平等訴訟的基礎(chǔ)上完成對損害企業(yè)的追償，相反政府的參與反而會因為“法律更傾向于限制政府”的原因，導(dǎo)致最終的索賠失敗。

如今，我國通過《民事訴訟法》（私法救濟(jì)途徑）和《環(huán)境保護(hù)法》（公法）的先后修改，建立了公法向私法尋求救濟(jì)路徑的民事公益訴訟制度③，并在《民法典》第1235條規(guī)定“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償損失和費用”，實現(xiàn)了公法權(quán)利向私法權(quán)利轉(zhuǎn)換，奠定了啟動私法訴訟程序的訴權(quán)基礎(chǔ)。這既是《民法典》保護(hù)公共利益，維護(hù)社會公義的價值取向的重大體現(xiàn)，也是旨在為生態(tài)損害案件創(chuàng)造侵害人和受害人平等對話的空間，是防范政府因其公權(quán)背景而致使相關(guān)索賠程序成為政府侵害企業(yè)利益、破壞營商環(huán)境的“風(fēng)險制度”[12]?？傊覈⒌纳鷳B(tài)損害的損害賠償制度應(yīng)當(dāng)為了救濟(jì)生態(tài)公共利益而設(shè)置一項具有重大意義的環(huán)境法的私法保護(hù)機(jī)制[13]。

（二）生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)的定位

環(huán)境法在私法上的保護(hù)機(jī)制從程序上講包括了實體法規(guī)范和程序法規(guī)范，程序法規(guī)范主要包括了普通民事訴訟程序、環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟；實體法規(guī)范則包括了預(yù)防性規(guī)范和救濟(jì)性規(guī)范，其中，預(yù)防性是指在未實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為或未造成生態(tài)損害之前采取立法規(guī)范行為人的行為，以預(yù)防生態(tài)損害結(jié)果的發(fā)生。預(yù)防性規(guī)范的基礎(chǔ)之上的權(quán)利表征即是防御請求權(quán)，主要包括消除危險、停止侵害、排除妨礙三類，在生態(tài)損害的領(lǐng)域，消除危險是指當(dāng)行為人實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為后，生態(tài)損害的結(jié)果尚未發(fā)生，但造成了可能發(fā)生的生態(tài)損害危險時，行為人因此負(fù)有避免該危險發(fā)生的義務(wù)，權(quán)利人可據(jù)此請求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；所謂停止侵害指生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人停止其正在實施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為；排除妨害則針對將來發(fā)生的影響生態(tài)系統(tǒng)強(qiáng)弱的妨害性因素，權(quán)利人有權(quán)要求造成妨害的侵權(quán)人消除該妨害發(fā)生的可能性。

與預(yù)防性規(guī)范相對應(yīng)，救濟(jì)性規(guī)范是環(huán)境法上的另一個私法保護(hù)機(jī)制，是指造成了生態(tài)損害的結(jié)果后，為減輕或彌補(bǔ)該損害，要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)范，該類規(guī)范的權(quán)利外觀就是損害賠償請求權(quán)。從內(nèi)容上看，包括了恢復(fù)原狀、生態(tài)修復(fù)和金錢賠償?shù)娜N責(zé)任承擔(dān)方式。其中恢復(fù)原狀與金錢賠償內(nèi)容已在前文表述，而對于生態(tài)修復(fù)是否是私法救濟(jì)手段，和恢復(fù)原狀之間是什么關(guān)系，這需要進(jìn)行進(jìn)一步的討論。從規(guī)范角度分析，《民法典》第237規(guī)定了“恢復(fù)原狀”與“修理、重做、更換”皆為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，同時在第1234條規(guī)定了“侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任”的生態(tài)修復(fù)責(zé)任；早在2014年，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟》）第20條規(guī)定了“原告請求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。”而2015年的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）第14條規(guī)定“被侵權(quán)人請求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并同時確定被告不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費用。”從上述規(guī)范表達(dá)來看，生態(tài)修復(fù)被視為是廣義的恢復(fù)原狀方式中“修理、更換”的一種形式。

然而，從法理角度分析，生態(tài)修復(fù)與恢復(fù)原狀是否一致，尚存在爭議。目前理論界主要有三種觀點，站在生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的角度上看，生態(tài)修復(fù)的實質(zhì)是基于生態(tài)本身具有的修復(fù)功能加之人工輔助使生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)，不僅使其遭受的損害得到彌補(bǔ)，還有利于防范未來一段時間可能出現(xiàn)的損害，整體提升生態(tài)修復(fù)系統(tǒng)的能力[14]；從嚴(yán)格的恢復(fù)原狀的法律視角看，生態(tài)修復(fù)就是指使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到未遭受損害之前的狀態(tài)；相對折中的觀點認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)不是簡單的等同恢復(fù)原狀，而是恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)。本文認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)從修復(fù)方式上，不僅需要修復(fù)已造成的生態(tài)損害，還應(yīng)對將來可能造成的生態(tài)損害采取預(yù)防措施；從修復(fù)目的上，對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)不應(yīng)當(dāng)局限于彌補(bǔ)所造成的損害，生態(tài)系統(tǒng)完善與否是生態(tài)環(huán)境優(yōu)劣的重要因素，所以不僅要針對性的彌補(bǔ)生態(tài)損害中的利益損失也應(yīng)當(dāng)兼顧利益落空，為山水林田湖草命運共同體打造堅實的基礎(chǔ)；從修復(fù)效果上，若僅僅規(guī)定“修復(fù)原狀”的責(zé)任承擔(dān)方式，一旦法院判決侵害人承擔(dān)修復(fù)原狀，那么基于民事訴訟“不得因訴訟獲利”和民事?lián)p害賠償?shù)摹袄嫣钛a(bǔ)性”要求，如果修復(fù)程度超出了原生態(tài)功能價值，是否還應(yīng)當(dāng)加溢出利益返還侵害人？比如在前文涉及到的案例三小天鵝案中，經(jīng)生態(tài)修復(fù)后的小天鵝棲息地的種群數(shù)量從300只擴(kuò)大到4000，由此產(chǎn)生的3700只“溢出生態(tài)利益”如何處理？為此，規(guī)定專門的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，將生態(tài)損害的利益損失及利益落空均采取強(qiáng)有力的措施，把生態(tài)環(huán)境修復(fù)到為遭受損害行為之前的狀態(tài)，同時還能整體提高生態(tài)系統(tǒng)的運作能力，同時這也實現(xiàn)了生態(tài)修復(fù)超越原生態(tài)功能時的邏輯自洽，更符合損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)性功能。故本文認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)既可以作為公法行政救濟(jì)措施，也可以作為私法的民事責(zé)任承擔(dān)方式，在作為民事責(zé)任承擔(dān)方式時，生態(tài)修復(fù)超越了恢復(fù)原狀方式的要求，增加了對可期待性生態(tài)利益保護(hù)的內(nèi)容，是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中所獨有的責(zé)任承擔(dān)方式。

（三）生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)主體

在民法范圍中，請求權(quán)主體指基于請求權(quán)，如債權(quán)、物權(quán)等權(quán)利享有要求對方當(dāng)事人為或不為一定行為的主體，不僅包括提起普通侵權(quán)訴訟的民事主體，還包括提起公益訴訟的當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)。又根據(jù)《民法典》第247條至第251條針對生態(tài)權(quán)利的表達(dá)，明確了水流、森林、野生動物國家所有權(quán)。同時在《民法典》在第238條中規(guī)定造成物權(quán)人損害的，物權(quán)權(quán)利人可依法請求損害賠償，并在第1229條里規(guī)定了因生態(tài)破壞造成他人損害的可以請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)范分析可知，生態(tài)損害的請求權(quán)主體被分別表述為“權(quán)利人”和“他人”。其中“權(quán)利人”和“他人”應(yīng)當(dāng)是怎樣的關(guān)系？根據(jù)民法典第240條、241條的規(guī)定，“權(quán)利人”應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)的所有權(quán)人、用益物權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人，而“他人”則涵蓋了凡是因生態(tài)損害而收到損失的所有民事主體，“權(quán)利人”是“他人”所表達(dá)范圍的一個組成部分。基于規(guī)范分析進(jìn)一步學(xué)理探討，生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)人可以包括了對野生動物、森林以及整個生態(tài)系統(tǒng)所依附的生態(tài)環(huán)境的物權(quán)人，也可以稱為“原物權(quán)權(quán)利人”；還包括了因生態(tài)損害造成因?qū)ι鷳B(tài)存在而享受相關(guān)生態(tài)利益受損的主體，如社會公眾對生物多樣性傳承、基因多樣性保護(hù)、與野生動物共存共生所享有的生態(tài)公共利益受損時，社會公眾即成為損害賠償?shù)臋?quán)利人。

由此生態(tài)損害的賠償請求權(quán)人也就主要包括了國家和社會公眾兩大類主體，這也解釋了目前民事訴訟中兩大特殊的環(huán)境訴訟形式——生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和生態(tài)環(huán)境公益訴訟的主體限定問題。國家基于公共信托理論得以物權(quán)權(quán)利人直接主張生態(tài)環(huán)境損害賠償，而公益組織只能作為市民社會中公共領(lǐng)域?qū)彩聞?wù)的委托治理權(quán)對侵權(quán)人主張生態(tài)環(huán)境公益訴訟。這也是在銜接生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和公益訴訟進(jìn)行制度銜接時公益訴訟應(yīng)當(dāng)中止審理，并在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟結(jié)束后就未主張的部分另行提起訴訟。

四、生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)遵循的原則與限度

生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)解決的是生態(tài)損害產(chǎn)生后提出損害賠償請求的正當(dāng)性問題，而請求權(quán)的實現(xiàn)則依賴明確的制度設(shè)計。為此，應(yīng)當(dāng)為生態(tài)損害的損害賠償明確應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，并為生態(tài)損害的范圍和認(rèn)定設(shè)定必要的限度。

（一）生態(tài)損害的損害賠償?shù)幕驹瓌t

1.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅持全部損害賠償原則

全部損害賠償原則是指對生態(tài)損害的整體價值進(jìn)行全部賠償，包括對損害風(fēng)險產(chǎn)生、實際損害發(fā)生、損害修復(fù)以及修復(fù)后的全過程的生態(tài)本身損失以及為保護(hù)生態(tài)而支出的外部成本皆應(yīng)作為生態(tài)損害的整體價值進(jìn)行全部賠償。我國目前《民法典》《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》《環(huán)境民事公益訴訟》《生態(tài)環(huán)境損害賠償若干規(guī)定》等規(guī)范性文件中對與生態(tài)損害的損害賠償范圍的規(guī)定也堅持了全部賠償原則，如下表所示。

2.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅持填補(bǔ)損失原則

填補(bǔ)損失原則體現(xiàn)在生態(tài)損害領(lǐng)域中就是使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到未發(fā)生損害之前的狀態(tài)，該原則強(qiáng)調(diào)恢復(fù)至原初狀態(tài)，不能因生態(tài)損害的損害賠償獲得超出未發(fā)生損害之時所應(yīng)當(dāng)獲得的利益。填補(bǔ)損失原則一方面強(qiáng)調(diào)，生態(tài)損害的損害賠償請求權(quán)人不得因此獲取經(jīng)濟(jì)利益，此要求在《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中有跡可循，第34條規(guī)定社會組織通過環(huán)境民事公益訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法對其做出處理。另一方面，填補(bǔ)損失原則還要求對彌補(bǔ)生態(tài)損害所獲取的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)做到物盡其用。在《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金的管理辦法》第8、13、14條規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償資金應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)相關(guān)工作，任何單位和個人冒領(lǐng)、濫用生態(tài)損害賠償金的違法行為，應(yīng)依法追究相應(yīng)責(zé)任。雖然填補(bǔ)損失原則嚴(yán)格規(guī)定修復(fù)生態(tài)損害的目的和結(jié)果,但這并不意味著修復(fù)后的生態(tài)狀況不能優(yōu)于原生態(tài)狀況。對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)不僅包含消除原有損害還包含對整個生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)，所以修復(fù)后的生態(tài)狀況可能優(yōu)于原生態(tài)狀況，不能因此認(rèn)定違背了填補(bǔ)損失原則。

表3 我國生態(tài)損害的損害賠償范圍與責(zé)任承擔(dān)方式

3.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅持經(jīng)濟(jì)性原則

所謂經(jīng)濟(jì)性原則是指損害賠償應(yīng)以實際生態(tài)損害為標(biāo)準(zhǔn)并兼顧權(quán)利救濟(jì)的必要成本，當(dāng)權(quán)利救濟(jì)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實際生態(tài)損害，則相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)方式就應(yīng)當(dāng)做出改變。比如在某些生態(tài)損害案件中，鑒定費用會遠(yuǎn)高于可以預(yù)測出的生態(tài)實際損害，那么采用可以變通的損害評估手段乃至通過其他的多元解決機(jī)制予以調(diào)整。為了解決鑒定難、鑒定費用高、鑒定周期長等問題，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第23條規(guī)定若出現(xiàn)確定生態(tài)修復(fù)所需數(shù)額的鑒定費用過高或難以確定的情形時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際生態(tài)環(huán)境情況并結(jié)合有關(guān)環(huán)境保護(hù)部門、專家學(xué)者的意見行使自由裁量權(quán)，確定合理的鑒定費用。其實不僅在環(huán)境民事案件，而在環(huán)境刑事案件辦理中經(jīng)濟(jì)性原則也有所體現(xiàn)[15]，由“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》關(guān)于鑒定的相關(guān)問題也指出，僅對涉及案件核心的專門性問題才應(yīng)當(dāng)委托鑒定，比如公私財產(chǎn)損失數(shù)額、超過排放標(biāo)準(zhǔn)倍數(shù)、污染物性質(zhì)判斷等。除此之外，對案件的其他非核心或者關(guān)鍵專門性問題，或者可鑒定也可不鑒定的專門性問題，一般不委托鑒定，并要求“涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問題難以鑒定或者鑒定費用明顯過高的，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合案件其他證據(jù)，并參考生態(tài)環(huán)境部門意見、專家意見等作出認(rèn)定?！笨傊?，作為生態(tài)權(quán)利的救濟(jì)手段，損害賠償應(yīng)當(dāng)以生態(tài)權(quán)利的填補(bǔ)為目的，以實際產(chǎn)生或衍生的損失為限合理界定損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式。

4.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅持合法性原則

所謂合法性原則是指生態(tài)損害的損害賠償主張應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，具體而言，一是應(yīng)當(dāng)滿足一般侵權(quán)的民事違法行為屬性，符合普通侵權(quán)的構(gòu)成要件，這里的民事違法行為指的是和民事法律行為相對應(yīng)的違約行為和侵權(quán)行為，在這一前提下，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人主張一般損害賠償責(zé)任，如恢復(fù)原狀或金錢賠償；二是在主張?zhí)厥獾膿p害賠償責(zé)任承擔(dān)方式時，如生態(tài)修復(fù)，就須滿足專門的法律規(guī)定，如《民法典》第1234條規(guī)定違反了屬于國家規(guī)定的損害行為，其行為人才有承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任④。這里需要進(jìn)一步闡述的是，本條文中“國家規(guī)定”是僅指中央規(guī)定還是包括地方政府的規(guī)定，還是僅指法律規(guī)定還是具體到哪一位階的規(guī)范性文件？還有待進(jìn)一步確定，但可以肯定的是這里的國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)是國家關(guān)于生態(tài)保護(hù)的行政法律規(guī)定；其二，違反國家規(guī)定的表達(dá)實質(zhì)意味著對侵權(quán)人注意義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)并不來自于行為人由于故意或重大過失所產(chǎn)生的主觀過錯，而在于侵權(quán)人違反注意義務(wù)而產(chǎn)生的客觀表現(xiàn)。因此，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的主張應(yīng)當(dāng)以無過錯責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)而非依據(jù)過錯責(zé)任原則或過錯推定責(zé)任原則。

（二）生態(tài)損害的損害賠償限度

1.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)明確時間限度

生態(tài)損害的損害賠償時間限度主要體現(xiàn)在兩個節(jié)點、一個限制?！皟蓚€節(jié)點”是指，認(rèn)定生態(tài)損害的損害賠償?shù)钠鹗紩r間應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)人實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為之后，終止時間應(yīng)當(dāng)在該破壞行為結(jié)束并實施了生態(tài)修復(fù)行為使得生態(tài)功能恢復(fù)后止。而“一個限制”突出的是生態(tài)損失評估的代際限度的要求，即對生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)限制在可以預(yù)見的下一代范圍內(nèi)，以避免過度擴(kuò)大生態(tài)損害的損害賠償范圍。舉例說明，侵權(quán)人偷盜某類哺乳動物，而該哺乳動物已受孕且體內(nèi)已形成胚胎，則對此種情況的賠償應(yīng)當(dāng)是賠償該哺乳動物及以已形成的胚胎價值，但應(yīng)當(dāng)注意，此處的胚胎價值局限在已形成的胚胎數(shù)量范圍內(nèi)，對于沒有形成的胚胎或是已形成的胚胎生產(chǎn)后“再繁育”的生態(tài)利益則不應(yīng)囊括其中。對于下一代的種子、胚胎或卵的價值認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)比照原動植物價值進(jìn)行換算⑤。

2.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅持空間限度

一是從生態(tài)價值計算方面，空間限度要求對生態(tài)損害的損害賠償范圍認(rèn)定不應(yīng)機(jī)械孤立地局限于某動植物和生態(tài)環(huán)境的個體損害，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該動植物棲息地的種群數(shù)量、繁茂程度；該生態(tài)環(huán)境所處的情況惡劣與否綜合評價。二是從生態(tài)修復(fù)方式的角度而言，空間限度的要求應(yīng)當(dāng)追求生態(tài)修復(fù)以保護(hù)生態(tài)多樣性為宗旨。以動物為例，在某動物被獵捕后，其棲息地的其它同類動物搬離該棲息地，此時若再將該被獵捕的動物歸放原棲息地，顯然不利于該動物種群的生存發(fā)展。

3.生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)堅持質(zhì)量限度

展開來談，“質(zhì)的限度”強(qiáng)調(diào)對生態(tài)損害的賠償方式可優(yōu)不可劣。如字面意思所言，可優(yōu)不可劣就是指生態(tài)損害賠償?shù)摹靶挛铩痹谕庥^、體積、生命體征及活力等方面不能劣于被損害的“原物”；“量的限度”強(qiáng)調(diào)對生態(tài)損害的損害賠償應(yīng)當(dāng)基于整體自然資源權(quán)利觀合理確定生態(tài)損害的損害賠償?shù)摹傲俊薄Ｋ^整體自然權(quán)利觀強(qiáng)調(diào)的是生態(tài)權(quán)利所附著的生態(tài)系統(tǒng)及生態(tài)因子的數(shù)量范圍應(yīng)當(dāng)是一個浮動的范圍，應(yīng)當(dāng)考慮到由于自然因素所導(dǎo)致的數(shù)量增減，當(dāng)然，該浮動范圍應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過長期觀測并進(jìn)行科學(xué)驗算后得出的適當(dāng)范圍。倘若義務(wù)人進(jìn)行足量的賠償后，由于自然原因，如動物遷徙、氣候變化等導(dǎo)致的量的縮減，不能再歸咎于義務(wù)人?？梢?，質(zhì)量限度進(jìn)一步完善了生態(tài)損害的損害賠償范圍及賠償方式的認(rèn)定，為實踐案例中所出現(xiàn)的瑕疵履行問題提供了解決范本。

注 釋：

①筆者對此是高度贊同的，鑒定與專家意見僅僅應(yīng)當(dāng)是法庭判決的參考而非決定性依據(jù)，在更多的環(huán)境司法案件中，如何杜絕怎么鑒定怎么判一直是困擾司法機(jī)關(guān)的理論和實踐問題。

②比如年齡越小的野生動物越會繁育更多的野生動物，因此因獵捕其而造成的生態(tài)損失就會越大；如果涉案野生動物的原產(chǎn)地種群數(shù)量越少，獵捕其對當(dāng)?shù)胤N群所造成的生態(tài)損失也就會更大。

③筆者并不贊同將民事公益訴訟作為一種新的訴訟模式獨立于公法訴訟和私法訴訟，而是應(yīng)當(dāng)將其視為私法訴訟的特殊模式，具體的學(xué)理解釋在本文不再贅述。

④《民法典》第1234條：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的,國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。

⑤如《野生動物及其制品價值評估辦法》規(guī)定，兩棲類野生動物的卵、蛋的價值，按照該種野生動物整體價值的千分之一核算；爬行類野生動物的卵、蛋的價值，按照該種野生動物整體價值的十分之一核算；鳥類野生動物的卵、蛋的價值，按照該種野生動物整體價值的二分之一核算。