疫情期高校教師教學(xué)發(fā)展中心教師培訓(xùn)能級(jí)分析

丁妍 陸昉 陳侃

摘 要：本研究旨在分析疫情期全國(guó)高校教師教學(xué)發(fā)展中心實(shí)施教師教學(xué)培訓(xùn)的情況和能級(jí)，并探討組織發(fā)展問題。約八成的中心提供了教學(xué)培訓(xùn)，另有一成多中心未曾參與。根據(jù)培訓(xùn)參與度、培訓(xùn)覆蓋面以及培訓(xùn)先進(jìn)性三個(gè)維度構(gòu)建“培訓(xùn)能級(jí)”指標(biāo)并進(jìn)一步評(píng)價(jià)，區(qū)分出七大類教發(fā)中心，反映出教發(fā)中心已出現(xiàn)了分化，在教發(fā)事業(yè)快速發(fā)展的大背景下，一小部分中心可能面臨著組織邊緣化、職能空心化的危機(jī)。

關(guān)鍵詞：教發(fā)中心;培訓(xùn)能級(jí);組織發(fā)展;在線教學(xué)

一、問題提出

受新冠肺炎疫情影響，全國(guó)高校在教育部“停課不停學(xué)、停課不停教”的方針指導(dǎo)下，積極部署了春季學(xué)期在線教學(xué)工作。為確保廣大教師快速適應(yīng)新的授課方式，教師教學(xué)培訓(xùn)成為各高校非常緊迫的任務(wù)。那么，以提供教師教學(xué)培訓(xùn)為核心業(yè)務(wù)的教師教學(xué)發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱“教發(fā)中心”）是否支持了學(xué)校教學(xué)調(diào)整工作？它們?yōu)榻處熖峁┝耸裁礃拥呐嘤?xùn)？培訓(xùn)表現(xiàn)又反映了教發(fā)中心怎樣的組織生態(tài)？上述問題亟待去掌握和分析。查理斯（Challis）等學(xué)者曾指出，判斷一個(gè)教發(fā)中心成功與否取決于它多大程度被學(xué)校視為處理教學(xué)相關(guān)問題的重要部門[1]。針對(duì)教發(fā)中心應(yīng)急培訓(xùn)情況的評(píng)價(jià)研究將幫助我們描畫出這一群體的專業(yè)化水平和組織發(fā)展的綜合表現(xiàn)。

盡管教師培訓(xùn)是教發(fā)中心的核心業(yè)務(wù)，但是，對(duì)教師培訓(xùn)表現(xiàn)的評(píng)估卻相對(duì)薄弱。貝格斯和菲利普[2]、桑特拉[3]、林德奎斯特[4]以及納爾遜[5]等學(xué)者都曾主張有必要開展教師教學(xué)培訓(xùn)的評(píng)估，并認(rèn)為這是反映教發(fā)工作有效性的重要指標(biāo)。然而，時(shí)至今日，還是很少經(jīng)由驗(yàn)證過的工具來評(píng)價(jià)并指導(dǎo)教發(fā)中心人員的實(shí)踐工作[6]。在國(guó)內(nèi)，高校教師培訓(xùn)的評(píng)估研究也存在極大的空白，并且相當(dāng)多的文獻(xiàn)集中在培訓(xùn)資源配置、培訓(xùn)內(nèi)容設(shè)計(jì)、培訓(xùn)組織管理、培訓(xùn)結(jié)果反饋等制約培訓(xùn)發(fā)展的根本性問題的探討[7-10]。總體上，國(guó)外研究積累了較多的實(shí)證調(diào)研，對(duì)培訓(xùn)效果的評(píng)估以教師滿意度等直觀體驗(yàn)為主，而國(guó)內(nèi)相關(guān)研究則多為經(jīng)驗(yàn)性、解釋性的文章，側(cè)重培訓(xùn)投入、組織管理、制約因素等過程評(píng)估。兩者都缺少把教師培訓(xùn)與教發(fā)中心的組織發(fā)展結(jié)合起來的研究，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這一話題的研究恰恰是極為必要的。

本調(diào)研由復(fù)旦大學(xué)教發(fā)中心和教育部全國(guó)高校教師網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)中心共同實(shí)施，通過“問卷網(wǎng)”向全國(guó)高校教發(fā)中心（除港澳臺(tái)地區(qū)外）發(fā)布問卷，共收到631份，剔除無效問卷后獲得521個(gè)有效樣本。除青海省外，30個(gè)省、直轄市、自治區(qū)均有高校教發(fā)中心參與調(diào)研。從數(shù)量看，本調(diào)研已具備較大規(guī)模的覆蓋面，能代表國(guó)內(nèi)高校教發(fā)中心在疫情期間教師培訓(xùn)的基本情況。

二、疫情期高校教師教學(xué)培訓(xùn)概況

疫情期間，各高校都開展了不同形式的教學(xué)。在調(diào)研中，提及率最高的是a類“在線直播”，其次為b類“資源自建并在課前提供，課中在線互動(dòng)”，以及c類“利用他平臺(tái)課程資源在線授課”。相比a類的線下到線上的“搬家”教學(xué)，后兩類則偏向同步、異步相結(jié)合的混合在線授課方式，符合2月初教育部《關(guān)于在疫情防控期間做好普通高等學(xué)校在線教學(xué)組織與管理工作的指導(dǎo)意見》中鼓勵(lì)和支持有條件高校加快研發(fā)教學(xué)資源，并充分利用優(yōu)質(zhì)在線課程資源開展線上授課和線上學(xué)習(xí)的要求。

針對(duì)疫情期的教學(xué)調(diào)整，一半左右的教發(fā)中心擔(dān)負(fù)起了所在高校教師教學(xué)培訓(xùn)的主責(zé)，另有三成配合校內(nèi)其他部門開展教師培訓(xùn)，兩者相加，約有八成的教發(fā)中心為教師提供了培訓(xùn)服務(wù)，另有近兩成未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

在已實(shí)施培訓(xùn)的教發(fā)中心中，六成機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)在500人次及以下，一成多超過1000人次。從培訓(xùn)人次數(shù)占開課教師數(shù)的比例看，一半以上的教發(fā)中心有能力給八成以上本學(xué)期開課教師提供培訓(xùn)，27.1%的中心甚至做到了全員覆蓋;而另有一成多教發(fā)中心的培訓(xùn)輻射面明顯不足。

在培訓(xùn)內(nèi)容方面，“平臺(tái)操作”是教師從事前述任何一種在線教學(xué)都離不開的必備技能，毫無疑問被列為提及最多的培訓(xùn)內(nèi)容，其次為“在線互動(dòng)”“在線教學(xué)設(shè)計(jì)”“視頻制作”等培訓(xùn)（圖1）。

在培訓(xùn)方式上，相比于制作并提供相關(guān)學(xué)習(xí)資源，更多的中心側(cè)重在幫助教師解決實(shí)際教學(xué)問題，同時(shí)，它們也意識(shí)到在面對(duì)不確定的教學(xué)挑戰(zhàn)時(shí)，加強(qiáng)同行互幫互學(xué)的必要性，因此，“組織在線研討”成為各教發(fā)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)方式的首選（圖2）。

從上述數(shù)據(jù)看，絕大多數(shù)教發(fā)中心都能跟進(jìn)學(xué)校要求開展各種形式的、有針對(duì)性的教師培訓(xùn)，且培訓(xùn)覆蓋面較廣，不過仍有部分中心在疫情期教學(xué)調(diào)整中應(yīng)對(duì)不力，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

三、全國(guó)教發(fā)中心培訓(xùn)能級(jí)的分析

對(duì)于以上教發(fā)中心一般培訓(xùn)數(shù)據(jù)的分析，還不足以了解它們培訓(xùn)的綜合表現(xiàn)。為此，本研究引進(jìn)“能級(jí)”概念。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“能級(jí)”用來分析宏觀社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中組織或者個(gè)人的社會(huì)地位問題[11]。查理斯曾歸納出成功的教發(fā)中心的四大要素，其中之一就是“履行自身職責(zé)和達(dá)成目標(biāo)的能力”[12]。在此，“能級(jí)”指的是教發(fā)中心為應(yīng)對(duì)學(xué)校需求而履行教師培訓(xùn)職責(zé)的表現(xiàn)水平。

我們認(rèn)為，在疫情期，教發(fā)中心的培訓(xùn)能級(jí)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）是否對(duì)本校教師培訓(xùn)有所貢獻(xiàn)？（2）是否讓培訓(xùn)盡可能覆蓋到廣泛的開課教師群體？（3）是否能創(chuàng)新培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)方法以引領(lǐng)今后工作改進(jìn)和組織發(fā)展？接下來，我們將從“培訓(xùn)貢獻(xiàn)度”“培訓(xùn)覆蓋面”“培訓(xùn)先進(jìn)性”三個(gè)維度對(duì)教發(fā)中心的能級(jí)進(jìn)行定量刻畫。

“培訓(xùn)貢獻(xiàn)度”和“培訓(xùn)覆蓋面”兩個(gè)指標(biāo)分別利用已有題項(xiàng)的統(tǒng)計(jì)量?！芭嘤?xùn)貢獻(xiàn)度”是教發(fā)機(jī)構(gòu)是否實(shí)施培訓(xùn)的指標(biāo)，在這里我們對(duì)培訓(xùn)中他們擔(dān)任何種角色，即主導(dǎo)方還是配合方不做區(qū)分?！芭嘤?xùn)覆蓋面”則是教發(fā)中心培訓(xùn)人次數(shù)占本學(xué)期開課教師數(shù)的百分比進(jìn)行合并計(jì)算后得到的高、中、低三檔的分類指標(biāo)?！芭嘤?xùn)先進(jìn)性”是在培訓(xùn)內(nèi)容和培訓(xùn)方式兩大指標(biāo)基礎(chǔ)上創(chuàng)建的一個(gè)新指標(biāo)。在培訓(xùn)內(nèi)容方面，“先進(jìn)性”意味著教發(fā)中心所提供的培訓(xùn)需要教師投入相當(dāng)多精力從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)，并通過整合知識(shí)開展反思才能掌握的高階能力的培訓(xùn)。在培訓(xùn)方式方面，“先進(jìn)性”表明所提供的培訓(xùn)是傳統(tǒng)面對(duì)面培訓(xùn)的替代方式，可能對(duì)今后培訓(xùn)模式變革和組織發(fā)展具有潛在的促進(jìn)作用。鑒于此，我們對(duì)培訓(xùn)內(nèi)容和培訓(xùn)方式的幾個(gè)指標(biāo)進(jìn)行了合并計(jì)算，并區(qū)分出高、中、低三組。最終確定了評(píng)價(jià)各高校教發(fā)中心教師培訓(xùn)能級(jí)三個(gè)維度的結(jié)構(gòu)內(nèi)容。

綜合上述三大指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)計(jì)算、合并聚類，最終得到了七種類型的教發(fā)中心，均衡高能中心“（14.3%）、“效率高能中心”（20.8%）、“創(chuàng)新高能中心”（4.4%）、“普通中心”（11.9%）、“失衡中心”（21.8%）、“低能中心”（7.1%）和“無作為中心”（19.8%）。

“均衡高能中心”是在培訓(xùn)覆蓋面和先進(jìn)性兩大指標(biāo)上均表現(xiàn)突出的中心，與此相區(qū)分的是在指標(biāo)上各有偏重的“效率高能中心”和“創(chuàng)新高能中心”，前者傾向培訓(xùn)覆蓋面的達(dá)成，后者更在培訓(xùn)的開創(chuàng)性上有優(yōu)勢(shì)。從計(jì)算結(jié)果來看，“效率高能中心”明顯超出“創(chuàng)新高能中心”的占比。“普通中心”是培訓(xùn)表現(xiàn)平平的機(jī)構(gòu)，這部分比例不高。與之形成鮮明對(duì)比的是“失衡中心”，占到兩成以上，這類中心先進(jìn)性指標(biāo)或覆蓋面指標(biāo)表現(xiàn)薄弱?！暗湍苤行摹眲t是兩大指標(biāo)表現(xiàn)均薄弱的中心。最后一類“無作為中心”是疫情期未參與任何培訓(xùn)的中心。

這里需要特別關(guān)注三個(gè)信息。第一是三類“高能中心”的比例，合計(jì)達(dá)到近四成，說明這些中心能快速對(duì)接學(xué)校需求提供及時(shí)高效的培訓(xùn)服務(wù)，它們代表了全國(guó)教發(fā)中心的中堅(jiān)力量。第二是“失衡中心”“低能中心”“無作為中心”的存在，三者合計(jì)超過四成，這個(gè)數(shù)字難以被忽略。一些中心可能片面追求規(guī)模的達(dá)成而輕視了培訓(xùn)對(duì)教師教學(xué)實(shí)踐的作用和價(jià)值，這樣的培訓(xùn)注定很難和教發(fā)中心今后發(fā)展建立有意義的聯(lián)系;另一方面還有一些教發(fā)中心沒有充分的條件和能力承擔(dān)如此緊迫且高要求的培訓(xùn)，一定程度反映出部分教發(fā)中心或已面臨組織邊緣化的危機(jī)。第三是中間層的缺失，處于中間層的普通中心占比一成多一點(diǎn)，缺少存在感，從而可以看出兩極分化態(tài)勢(shì)非常顯著。

綜上所述，我們創(chuàng)建了三個(gè)維度指標(biāo)以定量分析教發(fā)中心的培訓(xùn)能級(jí)。不過，評(píng)價(jià)一個(gè)組織的能級(jí)從來不是簡(jiǎn)單的，而應(yīng)該是多面復(fù)雜的。比如對(duì)于實(shí)踐，教發(fā)中心是否具有高度的反思能力，往往是它們創(chuàng)新工作提高培訓(xùn)能級(jí)的必要前提。有295個(gè)教發(fā)中心（占56.6%）在反思疫情期培訓(xùn)工作的基礎(chǔ)上介紹了今后培訓(xùn)的重點(diǎn)努力方向，其中強(qiáng)化在線教學(xué)、混合式教學(xué)為內(nèi)容的培訓(xùn)，提高教師信息化素養(yǎng)被提及得最為頻繁。同時(shí)，也有教發(fā)中心意識(shí)到教師培訓(xùn)形式可以更加豐富，應(yīng)拓展在線培訓(xùn)和混合式培訓(xùn)，推進(jìn)多樣靈活的培訓(xùn)機(jī)制。這些反思對(duì)于教發(fā)中心培訓(xùn)能級(jí)的持續(xù)提升具有重要意義。

四、結(jié)論與思考

本研究利用疫情期的問卷調(diào)研，梳理了教發(fā)中心教師教學(xué)培訓(xùn)的實(shí)施情況和主要問題，構(gòu)建了多維評(píng)價(jià)培訓(xùn)表現(xiàn)的“能級(jí)”框架，以此提煉出七大類型的教發(fā)中心和群體發(fā)展特征。總體上，約八成的教發(fā)中心對(duì)學(xué)校重大教學(xué)調(diào)整能做出不同程度的回應(yīng)，采用各種在線方式，開展了有針對(duì)性的教師培訓(xùn)服務(wù);近四成的“高能中心”在培訓(xùn)上做到了及時(shí)高效且有一定的先進(jìn)性，在學(xué)校教育教學(xué)運(yùn)行中展示出不可替代的自身價(jià)值。極大地反映出各教發(fā)中心在培訓(xùn)專業(yè)化和組織發(fā)展上的水平。

教學(xué)培訓(xùn)是一項(xiàng)高度專業(yè)化的工作，需要在實(shí)踐中結(jié)合理論和研究。絕非僅限于組織、宣傳、調(diào)配等事務(wù)性工作。從調(diào)研中，不難發(fā)現(xiàn)追求覆蓋、效率的培訓(xùn)在教發(fā)中心機(jī)構(gòu)中仍有廣大市場(chǎng)，而具有一定開創(chuàng)性的培訓(xùn)仍需加強(qiáng)，教師培訓(xùn)的專業(yè)化水平亟待提升。另一方面，盡管只有短短數(shù)年的發(fā)展，教發(fā)中心內(nèi)部已出現(xiàn)較明顯的分化。較之積極活躍，堪當(dāng)大任的“高能中心”，還有相當(dāng)數(shù)量的中心在緊要關(guān)頭表現(xiàn)出低效低能，甚至毫無作為，這無疑將加速它們?cè)趯W(xué)校組織中的邊緣化。在國(guó)內(nèi)教師發(fā)展事業(yè)方興未艾的大背景下，我們應(yīng)警惕一些教發(fā)中心“未老先衰”的現(xiàn)象。

國(guó)外學(xué)者早就指出，未來教師發(fā)展領(lǐng)域需要更多關(guān)注教發(fā)中心機(jī)構(gòu)的組織發(fā)展，這一論斷也同樣適用于我國(guó)的教師發(fā)展事業(yè)。在組織發(fā)展中尤為重要的是，教發(fā)中心的工作和培訓(xùn)計(jì)劃應(yīng)該與學(xué)校、甚至政府的優(yōu)先事項(xiàng)保持一致[13]，而實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)需要教發(fā)中心去尋求廣泛的內(nèi)外協(xié)同和合作的機(jī)會(huì)。吉萊斯皮曾提出教發(fā)中心組織發(fā)展框架的兩個(gè)核心概念，即“情境”與“連結(jié)”[14]。它們也將是國(guó)內(nèi)教發(fā)中心組織發(fā)展的基本出發(fā)點(diǎn)：如何扎根本土環(huán)境，在具體工作中圍繞教師教學(xué)需求和真實(shí)問題解決，為教師提供有意義的培訓(xùn)服務(wù)？如何發(fā)展對(duì)外“觸角”多方聯(lián)合聯(lián)動(dòng)，為適應(yīng)于未來大學(xué)教學(xué)變革轉(zhuǎn)型而不斷創(chuàng)新自身業(yè)務(wù)？本研究雖著眼于評(píng)價(jià)和分析疫情期教發(fā)中心教師培訓(xùn)能級(jí)，但是它也為我們深入思考和研究高校教發(fā)中心這一組織的共生發(fā)展貢獻(xiàn)了基礎(chǔ)性材料。

參考文獻(xiàn)：

[1][12]Challis， D.， Holt， D. & Palmer， S.， Teaching and learning centres： towards maturation[J]. Higher Education Research and Development， 2009， 28（4）： 371-383.

[2]Berquist， W. H.， & Phillips， S. R. A Handbook for Faculty Development[M]. Washington， D.C.： Council for the Advancement of Small Colleges， 1975.

[3]Centra， J. A. Faculty development in higher education[J]. Teachers College Record， 1978（80）： 188–201.

[4]Lindquist， J. （Ed.）. Designing Teaching Improvement Programmes[M]. Berkeley， California： Pacific Soundings Press， 1978.

[5]Nelson W. C. （1979）. Faculty development： Key issues for effectiveness[J]. Forum， 1979， 2（1）： 1–4.

[6]Kolomitro， K.， Anstey， L. M. （2017）. A survey on evaluation practices in teaching and learning centres[J]. International Journal for Academic Development， 22（3）， 186–198.

[7]徐金明，楊瑾，余艷.我國(guó)高校教師培訓(xùn)改革發(fā)展的前瞻與對(duì)策[J].教師教育研究，2014（16）：13-19.

[8]梁玉蘭，張宇寧，吳德敏.中國(guó)高校教師隊(duì)伍現(xiàn)狀、培訓(xùn)情況調(diào)查問卷分析研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2005（58）：227-236.

[9]羅堯成，許宇飛.高職院校兼職教師培訓(xùn)調(diào)查分析及改革建議[J].教育評(píng)論，2020（3）：118-121.

[10]崔志峰，楊乃軍.高校教師培訓(xùn)存在的主要問題及對(duì)策[J].教育探索，2007（7）：31-32.

[11]龔詠梅.能級(jí)穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)——對(duì)政府體制優(yōu)化的一種思考[J].齊魯學(xué)刊，2001（1）：81-86.

[13]Sorcinelli， M. D.， Austin， A.E.， Eddy， P. L， & Beach， A.L. Creating the Future of Faculty Development： Learning from the Past， Understanding the Present [M]. Bolton： Anker， 2006：1-23.

[14]Gillespie， K. J.， Douglas， L. R. & Associates （eds.）. A Guide to Faculty Development[M]， San Francisco： Jossey-Bass. 2010：379-396， 243-258.

[本文系教育部社科司2018年教育部人文社科研究一般項(xiàng)目“改善混合教學(xué)質(zhì)量的路徑研究”（18YJA880012）成果。感謝復(fù)旦大學(xué)教師教學(xué)發(fā)展中心范慧慧、曾勇、蔣玉龍以及復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院奚哲偉在問卷設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)處理上的支持。]

[責(zé)任編輯：周曉燕]