我國保證人重整時(shí)的債權(quán)人保護(hù)探究①

朱曉娟

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088）

一、問題的提出

一則案例引發(fā)的思考：某銀行與A公司簽訂金融借款合同，A公司向某銀行借款10 000萬元，借款期限10年（自2008年12月24日起至2018年12月24日止）。B公司與某銀行簽訂了保證合同，由B公司為A公司提供保證，保證合同約定保證方式為連帶責(zé)任保證。截至2016年2月16日，貸款余額7487.022494萬元，A公司貸款已出現(xiàn)逾期，拖欠利息、罰金共計(jì)56.318639萬元。此間保證人B公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。某銀行向管理人申報(bào)全部債權(quán)并參與破產(chǎn)重整程序，債權(quán)人會議依法通過重整計(jì)劃方案，該方案包含對某銀行的清償方案，具體包括1105.73784萬元的現(xiàn)金和本公司股票13 890 200股，某銀行對該重整計(jì)劃方案投反對票，故只接受了方案中1105.73784萬元的現(xiàn)金清償，而未受領(lǐng)13 890 200部分股份的債權(quán)，該部分被B公司破產(chǎn)管理人在其賬戶內(nèi)予以提存?，F(xiàn)某銀行就扣除現(xiàn)金部分的全部債權(quán)對A公司提起訴訟，主張A公司承擔(dān)剩余債權(quán)，A公司則以全部債權(quán)因B公司的破產(chǎn)重整而清償完畢予以抗辯。對于某銀行的主張應(yīng)否獲得支持，理論與實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)，支持A公司抗辯成立者有之，支持某銀行主張者亦不少。

該案引發(fā)的問題是：保證人破產(chǎn)重整時(shí)該如何對債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)。保證人破產(chǎn)重整時(shí)的法律地位極為特殊，對債權(quán)人利益的保護(hù)措施不僅關(guān)系到保證制度的功能還涉及破產(chǎn)的相關(guān)制度，問題相對復(fù)雜，受到《擔(dān)保法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的雙重調(diào)整，但現(xiàn)行法律對之如何適用付之闕如，其他國家立法例也無法提供有效參考，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中對之理解不一，缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。宜對該種情形下的債權(quán)人保護(hù)制度進(jìn)行梳理，總結(jié)其存在的問題，并提出完善的建議。

二、保證人重整情境下債權(quán)人保護(hù)的理論基礎(chǔ)

（一）保證的制度功能與債權(quán)人保護(hù)

作為典型的債的關(guān)系與擔(dān)保方式之一，保證合同具有從屬性的同時(shí)，也具有相對獨(dú)立性［1］。保證制度不僅對債權(quán)人、債務(wù)人而言具有積極意義，同時(shí)對促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展也發(fā)揮著重要作用。

對于債權(quán)人而言，保證是以保證人的信用作為擔(dān)保，“保證擔(dān)保的成立實(shí)際上等于擴(kuò)大了主債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，從而增加了債權(quán)人的受償機(jī)會”［2］。保證使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑增加，使得負(fù)有履行債務(wù)一方當(dāng)事人能為完全給付的概率增加，從而保證債權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)。與一般保證相比，連帶責(zé)任保證對于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障力度更大。

對于債務(wù)人而言，保證人的存在有助于增強(qiáng)債務(wù)人的信用，擔(dān)保所具有的保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能增加了債權(quán)人的信心，提高了債權(quán)人與債務(wù)人交易達(dá)成的機(jī)會。

“市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，經(jīng)濟(jì)主體活動預(yù)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，都需要良好的秩序和環(huán)境?！保?］保證作為擔(dān)保方式，有助于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使得債權(quán)實(shí)現(xiàn)的機(jī)會增加，從而減少社會債務(wù)總量，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)秩序的良性發(fā)展。如果只有債權(quán)人與債務(wù)人兩方，當(dāng)債務(wù)人無力清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)或無法全部實(shí)現(xiàn)；假設(shè)還存在其他債務(wù)人，因債權(quán)人對一個(gè)債務(wù)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，使得對其他債務(wù)人的債權(quán)也無法獲得清償，如此惡性循環(huán)，市場經(jīng)濟(jì)的秩序就會產(chǎn)生混亂。

前述案件中，B公司對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。依前所述，保證的制度價(jià)值是以完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)為目的，是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果依照保證人B公司的重整計(jì)劃清償債權(quán)，即以13.08%的現(xiàn)金受償率獲得一次性現(xiàn)金清償，其余部分按照5.29元／股的價(jià)格以B公司股份受償。在主債為貸款合同，合同標(biāo)的物為貨幣的情況下，保證人B公司以股權(quán)清償?shù)牟糠衷诂F(xiàn)階段股權(quán)交易市場不健全且公司處于重整的背景下并不能確保債權(quán)人完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有悖于保證制度設(shè)立的目的。原告拒絕受領(lǐng)B公司股權(quán)清償部分是在合理行使作為有擔(dān)保的債權(quán)人的權(quán)利，符合保證制度的根本價(jià)值，且可就未獲得現(xiàn)金受償部分向被告即主債務(wù)人A公司主張債權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部受償。

（二）重整立法目的對債權(quán)人的支持

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條開宗明義地展示了《企業(yè)破產(chǎn)法》的三大目標(biāo)，即引導(dǎo)破產(chǎn)程序規(guī)范化；保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，使其之間的債權(quán)債務(wù)公平消滅；維護(hù)社會主義經(jīng)濟(jì)秩序。

要做到債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡，對于債權(quán)人來說主要是要通過破產(chǎn)程序與其他無優(yōu)先權(quán)、同順位的破產(chǎn)債權(quán)人獲得同等程度的清償；而對于債務(wù)人來說，則是通過清算或重整程序消滅債務(wù)，除卻沉重的負(fù)擔(dān)。為此，債權(quán)人對債權(quán)的申報(bào)，尤其是及時(shí)申報(bào)和受償，對于債權(quán)人和債務(wù)人來說都是有益且被期待的。在債權(quán)人無其他受償途徑的情形下，債權(quán)人與破產(chǎn)債務(wù)人形成相對封閉的對應(yīng)關(guān)系，對債權(quán)的申報(bào)和公平受償產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)消滅的效果，此時(shí)雙方無疑都達(dá)到了破產(chǎn)語境下的利益最大化。然而，在債權(quán)人除破產(chǎn)人還有其他連帶債務(wù)人的情況下，債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡需要做不同的注解。毫無疑問，作為保證人的企業(yè)以破產(chǎn)程序清償主債權(quán)后，就消解了自身的法律負(fù)擔(dān)，使得自己從次債務(wù)人的地位中解脫出來，無須再對主債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，這是根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》立法目的推斷出的應(yīng)有之義，并已經(jīng)將《企業(yè)破產(chǎn)法》對債務(wù)人利益之保護(hù)發(fā)揮到極致。但在此情形下，如果認(rèn)為債權(quán)人就此完全喪失了債權(quán)，則是不妥的，這顯然是以破產(chǎn)程序剝奪了主債權(quán)人之選擇權(quán)，使得破產(chǎn)程序以保護(hù)債權(quán)人之名，行損害債權(quán)人之實(shí)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》從來不具有也不應(yīng)當(dāng)具有剝奪債權(quán)人選擇權(quán)及向其他債務(wù)人的請求權(quán)之功能，而僅具有消滅破產(chǎn)關(guān)系當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)之功能，否則就是通過破產(chǎn)程序保護(hù)了債務(wù)人的利益卻損害了債權(quán)人的利益，這與《企業(yè)破產(chǎn)法》債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡的立法理念不符。至于主債權(quán)人與保證人保證債權(quán)之消滅是否一定產(chǎn)生消滅主債權(quán)的效果，需要區(qū)分不同的情況，但無論如何，基于保證人破產(chǎn)重整程序的進(jìn)行而認(rèn)為債權(quán)人喪失向主債務(wù)人的求償權(quán)是完全荒謬的，超出了《企業(yè)破產(chǎn)法》調(diào)整的范疇，也有悖于《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法理念。

B公司通過重整消解了法律負(fù)擔(dān)被成功拯救是符合社會利益的，保證某銀行對A公司的求償權(quán)也是增強(qiáng)金融債權(quán)人信心、降低未來企業(yè)融資難度的必要手段，亦符合社會利益，且重整償債與承認(rèn)債權(quán)人對主債務(wù)人之求償權(quán)不僅不發(fā)生利益沖突，還能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人和社會利益的最大化，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法理念和目的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

（三）保證人重整時(shí)債權(quán)人的特殊地位

重整程序以最大限度地維護(hù)債權(quán)人的利益為宗旨［4］。破產(chǎn)重整的目的之一即公平清償債權(quán)人，在債務(wù)人重整時(shí)，同一類債權(quán)人處于相同的法律地位，平等按清償比例受償。在保證人重整時(shí)，保證債權(quán)人與普通債權(quán)人均是破產(chǎn)公司的債權(quán)人，均有權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是，在連帶保證中，基于保證人與主債的債務(wù)人對保證債權(quán)人負(fù)有連帶債務(wù)，在連帶債務(wù)中，權(quán)利人享有選擇權(quán)，可分別或同時(shí)向負(fù)有連帶債務(wù)的主債務(wù)人與保證人主張全部或一部的債權(quán)［5］。因此，在保證人重整時(shí)，保證債權(quán)人享有選擇權(quán)，故保證債權(quán)人與破產(chǎn)公司的普通債權(quán)人相比，具有一定的特殊性。此特殊性表現(xiàn)在連帶保證制度中，主債債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍增大，保證債權(quán)人在此責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)有權(quán)選擇實(shí)現(xiàn)債權(quán)的對象與范圍。

債權(quán)人與保證人簽訂連帶保證合同，其目的就在于可以依自由意志選擇實(shí)現(xiàn)債權(quán)的對象，如果在保證人破產(chǎn)重整中，保證債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)，其法律后果是保證債權(quán)人對保證人享有的權(quán)利歸于消滅，那么，當(dāng)初設(shè)立保證擔(dān)保的功能與意義將會落空，這對于保證債權(quán)人來說是不公平的，因?yàn)楸ＷC債權(quán)人可能是基于對保證人信用擔(dān)保的信任才與主債的債務(wù)人簽訂合同，如果保證擔(dān)保歸于消滅，將使保證債權(quán)人處于不利地位。故而，基于普通認(rèn)知，保證債權(quán)人一般會積極向破產(chǎn)保證人主張全部債權(quán)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償?shù)淖畲蠡５?，因?yàn)楸ＷC人破產(chǎn)重整的特殊情況，其現(xiàn)金清償率一般不會達(dá)到100%，在保證債權(quán)人積極申報(bào)債權(quán)后，由于其較破產(chǎn)重整保證人的普通債權(quán)人而言處于特殊地位，還存在主債務(wù)人，應(yīng)允許保證債權(quán)人對債權(quán)受償?shù)姆绞脚c內(nèi)容進(jìn)行選擇。如果讓保證債權(quán)人與普通債權(quán)人一樣只接受現(xiàn)金清償率不足100%的清償，而因此喪失對主債務(wù)人的求償權(quán)，將迫使保證債權(quán)人本應(yīng)享有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的責(zé)任范圍從“1+1”（包括主債債務(wù)人與保證人的財(cái)產(chǎn)）變?yōu)椤?選1”，此種限制違背保證制度的立法目的與功能。

在保證人重整中，對于其普通債權(quán)人而言，因?yàn)閭鶛?quán)的債務(wù)人只有一人，其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的唯一方式即接受重整計(jì)劃，即便該給付為不完全給付，因唯一債務(wù)人沒有其他可支配的財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)，故普通債權(quán)人也會接受該不完全給付，并且認(rèn)為是公平的。但是，對于連帶保證債權(quán)人而言，其享有的債權(quán)有其他的債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，在重整計(jì)劃之外仍可向其他債務(wù)人主張債權(quán)，故而讓保證債權(quán)人被迫接受不完全給付是不公平的，與普通債權(quán)人不同，該不完全給付對于保證債權(quán)人而言是能補(bǔ)正的，因?yàn)檫€存在至少有主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)可用于清償債務(wù)的期待。

前述案件中，在保證人B公司破產(chǎn)重整的情況下，某銀行作為主債權(quán)人申報(bào)債權(quán)是在債權(quán)有難以實(shí)現(xiàn)之虞時(shí)的一種必然選擇，且在重整計(jì)劃中，因保證人B公司與作為主債務(wù)人的A公司負(fù)有連帶保證債務(wù)，某銀行存在可向主債務(wù)人主張債權(quán)的期待，接受現(xiàn)金部分而放棄股權(quán)部分的清償是債權(quán)人正常的商業(yè)選擇。

三、我國保證人重整時(shí)債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的現(xiàn)狀與立法例檢視

（一）保證人重整的法規(guī)范與理論檢視

以某銀行訴A公司債權(quán)案為背景和基礎(chǔ)，前文主要圍繞保證人重整時(shí)維護(hù)債權(quán)人利益的理論基礎(chǔ)與規(guī)范依據(jù)展開探討，雖具有典型意義，但尚不能涵蓋保證人破產(chǎn)①此處破產(chǎn)之內(nèi)涵為廣義破產(chǎn)概念，包含清算、和解與重整三大典型破產(chǎn)程序。時(shí)債權(quán)人利益保護(hù)制度全部內(nèi)容，下文將對此展開重點(diǎn)論述。

1.規(guī)范沖突。關(guān)于保證人重整時(shí)債權(quán)人如何保護(hù)，可以參考最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國〈企業(yè)破產(chǎn)法〉（試行）若干問題的意見》（現(xiàn)已失效）十六條的相關(guān)規(guī)定：在債權(quán)人知曉保證人（債務(wù)人）破產(chǎn)的事宜之后，債權(quán)人享有選擇權(quán)，即其可以決定是否將保證債權(quán)直接作為破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)。倘若債權(quán)人既未通知保證人亦未選擇參與破產(chǎn)程序，則保證之債消滅；倘若債權(quán)人選擇參與破產(chǎn)程序時(shí)，債權(quán)人對保證人享有的債權(quán)在保證人宣告破產(chǎn)之時(shí)列為破產(chǎn)債權(quán)，可以參與破產(chǎn)分配，對于因破產(chǎn)分配而未完全得到滿足的債權(quán)余額，債權(quán)人有權(quán)向主債權(quán)人主張剩余債權(quán)②最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國〈企業(yè)破產(chǎn)法〉（試行）》若干問題的意見，法〔經(jīng)〕發(fā)〔1991〕35號，第十六條規(guī)定：“依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十條第二款的規(guī)定，債務(wù)人為其他單位擔(dān)任保證人的，應(yīng)當(dāng)在收到人民法院破產(chǎn)立案通知后五日內(nèi)轉(zhuǎn)告有關(guān)當(dāng)事人。債權(quán)人得知保證人（債務(wù)人）破產(chǎn)的情事后，享有是否將其債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)的選擇權(quán)。債權(quán)人既不參加破產(chǎn)程序又不告知保證人的，保證人（債務(wù)人）的保證義務(wù)即自此終止；債權(quán)人參加破產(chǎn)程序的，債權(quán)人在破產(chǎn)宣告時(shí)所享有的債權(quán)額即為破產(chǎn)債權(quán)，參加分配后仍然可就其未受清償?shù)膫鶛?quán)向被保證人求償?！薄＿@一規(guī)定看似解決了保證債權(quán)的申報(bào)問題，其實(shí)只是“一刀切式”處理，不過是將復(fù)雜問題簡單化處理，卻沒有認(rèn)真分析問題的本質(zhì)及其可能涉及的具體情形，對于一般保證、連帶保證、主債務(wù)人的期限利益等均未涉及，違背相關(guān)制度的一般理論；這種規(guī)定的另一為人詬病之處在于其過于側(cè)重對債權(quán)人的保護(hù)而忽略了作為破產(chǎn)債務(wù)人之保證人的其他債權(quán)人的利益，譬如，當(dāng)主債務(wù)人有清償能力之時(shí)，債權(quán)人卻跳過債務(wù)人直接向保證人主張債權(quán)，則保證人的其他債權(quán)人必須再向主債務(wù)人行使追償權(quán)并追加分配，程序復(fù)雜，浪費(fèi)成本。

2002年《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》第五十五條則規(guī)定：當(dāng)保證人破產(chǎn)時(shí)，只有在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)被生效的法律文書確定承擔(dān)的保證責(zé)任方列為破產(chǎn)債權(quán)。相較于債權(quán)人享有選擇權(quán)，從文義解釋來看，這一法律規(guī)范似乎將法院確權(quán)作為了破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的前置條件，若這般解釋必然將極大限縮在保證人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的可申報(bào)范圍，背離債權(quán)人保護(hù)理念，缺乏理論根據(jù)。

2.理論沖突。除了法律規(guī)范的模糊，理論上對于此問題亦缺乏探討，觀點(diǎn)之間相去甚遠(yuǎn)。有學(xué)者支持“一刀切式”做法，既不區(qū)分是一般保證還是連帶責(zé)任保證，亦不區(qū)分債權(quán)是否到期，債權(quán)人都可以其保證債權(quán)向管理人申報(bào)債權(quán)，參與破產(chǎn)程序，預(yù)先獲得清償［6］。這種做法顯然是依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國〈企業(yè)破產(chǎn)法〉（試行）若干問題的意見》形成，其忽略了保證的性質(zhì)與債務(wù)人期限利益，且規(guī)范現(xiàn)已失效，該做法實(shí)不可取。

有學(xué)者認(rèn)為“在分析保證人破產(chǎn)時(shí)保證債權(quán)是否具有可申報(bào)性這個(gè)問題上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分連帶責(zé)任保證和一般保證而分別討論，這樣做既與現(xiàn)行《擔(dān)保法》相銜接，又具有可操作性”［7］。但這種看法忽略了債權(quán)未屆至履行期會給債務(wù)人與保證人所帶來的影響，僅解決表面問題，不能觸及問題的本質(zhì)。

還有學(xué)者既區(qū)分債務(wù)是否到期，也區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證［8］。當(dāng)保證人破產(chǎn)，主債務(wù)到期時(shí)，若保證類型是一般保證，債權(quán)人應(yīng)首先向被保證人求償，若為連帶責(zé)任保證，則債權(quán)人享有選擇權(quán)；當(dāng)保證人破產(chǎn)，主債務(wù)未到期時(shí)，管理人均以債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)額為限提存相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，待主債務(wù)到期時(shí)再根據(jù)一般保證或連帶責(zé)任保證的不同進(jìn)行追加分配。這種觀點(diǎn)顯然理解了問題的本質(zhì)，但其具體做法并非盡善盡美，尤其是對一般保證人先訴抗辯權(quán)的詮釋以及對分配方式的理解都值得進(jìn)一步商榷。

（二）重整計(jì)劃效力范圍的規(guī)定與評析

“促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興”即重整制度的立法目的，這是世界各國有關(guān)重整制度的立法共同的目的選擇［9］。而為了達(dá)到資不抵債之債務(wù)人的復(fù)興，債權(quán)人必須就其債權(quán)作出讓步，例如以債轉(zhuǎn)股改變企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，以使得債務(wù)人擺脫沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營從而為債權(quán)人及利害關(guān)系人創(chuàng)造比企業(yè)破產(chǎn)清算所能獲得的更高的價(jià)值［10］。重整程序的目的表明，重整計(jì)劃的效力不在于完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)，而在于通過債權(quán)人之權(quán)利讓步公平、有效率地消滅破產(chǎn)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，達(dá)到營運(yùn)企業(yè)價(jià)值的更大化。甚至在債務(wù)清理和企業(yè)拯救這兩個(gè)目標(biāo)之間，后者是主要的方面［11］。

1.我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中重整計(jì)劃效力的規(guī)定。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十一條的規(guī)定，重整計(jì)劃草案不僅要包括債權(quán)受償方案，還應(yīng)包括債權(quán)調(diào)整方案以及債務(wù)人的經(jīng)營方案①《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十一條：“重整計(jì)劃草案應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）債務(wù)人的經(jīng)營方案；（二）債權(quán)分類；（三）債權(quán)調(diào)整方案；（四）債權(quán)受償方案；（五）重整計(jì)劃的執(zhí)行期限；（六）重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期限；（七）有利于債務(wù)人重整的其他方案?！薄？梢钥闯?，經(jīng)過重整程序受償?shù)膫鶛?quán)不再是原來的、經(jīng)過申報(bào)的債權(quán)，而是就原債權(quán)進(jìn)行調(diào)整過的“新債”，包括但不限于債權(quán)的減少、免除、延期、債權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)換等。正是這種債權(quán)的調(diào)整加上債務(wù)人經(jīng)營方案的制訂，才使得債務(wù)人的復(fù)興成為可能。但是債權(quán)調(diào)整是一個(gè)權(quán)利減損和讓步的過程，在債權(quán)人人數(shù)眾多且類型眾多的情況下，重整計(jì)劃的通過將困難重重。為貫徹破產(chǎn)法公平與效率兼顧的立法理念，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》采用了債權(quán)人會議分組多數(shù)表決通過的解決方案②這具體體現(xiàn)在《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十四條第二款：“出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計(jì)劃草案?！币约暗诎耸鶙l：“各表決組均通過重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過。”同時(shí)，第九十二條規(guī)定：“經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力?！保詡鶛?quán)調(diào)整、分組多數(shù)決以及效力及于全體的制度安排來回應(yīng)重整程序的目標(biāo)要求。同時(shí)，為保障反對者的利益，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條③我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款規(guī)定：“未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案：……（三）按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案；……（五）重整計(jì)劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定?！币?guī)定了類似美國破產(chǎn)法上的公平對待與絕對優(yōu)先原則④所謂公平對待原則，是指應(yīng)當(dāng)保證反對通過重整計(jì)劃的各組當(dāng)事人與在破產(chǎn)清償中處于同一順序的其他當(dāng)事人得到同一比例的清償。所謂絕對優(yōu)先原則，是指應(yīng)當(dāng)保證反對通過重整計(jì)劃的各組當(dāng)事人在重整中享有與破產(chǎn)程序相同的優(yōu)先清償順序。參見潘琪：《美國〈企業(yè)破產(chǎn)法〉》，法律出版社1999年1月第1版，第222-226頁。。

2.反對重整計(jì)劃之債權(quán)人保護(hù)的立法例考察與我國破產(chǎn)法的規(guī)制模式。事實(shí)上，我國法律對持反對意見債權(quán)人的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。公平對待原則僅保障同順位的債權(quán)人之間的公平，絕對優(yōu)先原則只是保障特別債權(quán)人之利益，這兩個(gè)原則具有相對性，并不能抵御不利清償方案對持反對意見債權(quán)人債權(quán)受償額度的實(shí)際減損。唯有“保證各組中反對重整計(jì)劃者在重整過程中得到不少于依破產(chǎn)程序可能得到的清償”這一要求有著特別意義，然而，這一要求卻很難滿足。原因在于：首先，法院專業(yè)知識的欠缺和外部人的信息劣勢決定了賦予它這種“重整價(jià)值大于清算價(jià)值”的自由裁量權(quán)是比較不明智的；其次，我們很難去比較一個(gè)企業(yè)的清算價(jià)值和未來的營運(yùn)價(jià)值，因?yàn)榍逅銉r(jià)值是確定的，而未來企業(yè)的價(jià)值則是不確定、充滿風(fēng)險(xiǎn)的，在瞬息萬變的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，沒有人能夠保證一個(gè)資不抵債、經(jīng)過重整的企業(yè)的未來就是一片光明的，所以重整計(jì)劃可能是一種賭博（gamble），在這場賭博中，投贊成票的債權(quán)人是自愿下注承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而持反對意見者則顯然不愿意參與其中，他們真正期待的是更好的方案或者干脆退出。這就提出了兩種可能解決方案，一是調(diào)整重整計(jì)劃的效力，使其不適用于持反對意見的債權(quán)人或重新制訂重整計(jì)劃，二是對持反對意見的債權(quán)人進(jìn)行事后的補(bǔ)償?？墒沁@兩種方案都經(jīng)不起推敲，因?yàn)橹卣?jì)劃效力的區(qū)分對待或事后特別補(bǔ)償將對該反對債權(quán)人進(jìn)行偏袒性的清償，這便以追求少數(shù)人正義實(shí)現(xiàn)之方式損害了同順位債權(quán)人之間的公平。重新制訂方案直至通過也會增加重整成本，有違破產(chǎn)效率，那么如何才能在保障全體債權(quán)人公平受償?shù)那闆r下保障反對者的利益呢？為了尋求恰當(dāng)解決方案，不妨跳脫出我國實(shí)體法限定的框架，看看其他國家如何處理這一問題。

就筆者查閱到的有限資料來看，美國、英國、德國、日本、俄羅斯等國破產(chǎn)法均將重整計(jì)劃的效力及于所有申報(bào)債權(quán)者，并且賦予法院在特定情形下強(qiáng)制通過重整計(jì)劃的權(quán)力；法國更是將社會本位提到了破產(chǎn)立法的顯著地位，其法院權(quán)力相對擴(kuò)大，重整計(jì)劃的生效甚至無須債權(quán)人同意［12］。各國通行的“吸收異議債權(quán)人意志”的做法不無道理，在債權(quán)人權(quán)利被限制甚至被強(qiáng)制的情況下，債權(quán)人的利益訴求必然和重整計(jì)劃的繼續(xù)展開相沖突或相對立。就法院的司法強(qiáng)制看，是本著社會本位的立場以犧牲個(gè)別人的利益來保證全體債權(quán)人收益的最大化，以犧牲個(gè)別債權(quán)人的眼前利益來維護(hù)社會的長遠(yuǎn)和整體利益［13］。需要重申的是，重整制度具有債務(wù)清償法與企業(yè)法相結(jié)合、私權(quán)本位與社會本位相調(diào)和的特點(diǎn)，并且債務(wù)清償讓位于企業(yè)復(fù)興，社會本位優(yōu)位于私權(quán)本位［14］。因此，對重整計(jì)劃投反對票者亦必須接受重整計(jì)劃。

異議債權(quán)人必須受依法通過的重整計(jì)劃的約束，此乃各國慣例。即異議債權(quán)人應(yīng)當(dāng)與同類別、同順位的債權(quán)人一起按照給定的方案受償。例如在前述案件中，某銀行必須接受“現(xiàn)金+股權(quán)”方式的受償條件。同時(shí)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十八條的規(guī)定①《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十八條：“債權(quán)人未受領(lǐng)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配額，管理人應(yīng)當(dāng)提存。債權(quán)人自最后分配公告之日起滿二個(gè)月仍不領(lǐng)取的，視為放棄受領(lǐng)分配的權(quán)利，管理人或者人民法院應(yīng)當(dāng)將提存的分配額分配給其他債權(quán)人?！保炽y行僅受領(lǐng)現(xiàn)金部分而不受領(lǐng)股權(quán)部分清償之行為，并不影響他與破產(chǎn)人B公司之債的關(guān)系的消滅。然而，某銀行能否向主債務(wù)人A公司繼續(xù)求償?shù)膯栴}至此依然沒有得到解決，即便查閱各國立法例也沒能找到可以借鑒的方案，這不禁讓人感到困惑，但通過仔細(xì)分析我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，對比本案情，筆者發(fā)現(xiàn)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度設(shè)計(jì)從來都是以債務(wù)人為出發(fā)點(diǎn)，向外發(fā)散尋找直接利益相關(guān)者，例如其債權(quán)人、保證人、職工甚至國家（如稅收機(jī)關(guān)），明確規(guī)定他們可以依何種程序向其主張何種權(quán)利。本案的新奇之處就在于，它指出了《企業(yè)破產(chǎn)法》的盲區(qū)或者說一個(gè)新的視角——保證人破產(chǎn)時(shí)，作為間接利益主體②筆者認(rèn)為，雖然連帶保證責(zé)任中保證人與債務(wù)人在清償債務(wù)時(shí)具有同等順位，但由于保證之債的從屬性以及債務(wù)人承受后果的終局性，決定了保證人與主債權(quán)人之間必須以主債務(wù)人為利益紐帶，因此他們互為間接利益相關(guān)者。這種利益的間接性在一般保證中更為突出，這將在本文第三部分詳述。的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)怎么辦。視角的轉(zhuǎn)換帶來的是模型的創(chuàng)新，為了更直觀說明問題，筆者根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定繪制了三種模型，并抽象出本案的模型，即第四種模型。

模型一：債務(wù)人無關(guān)聯(lián)債務(wù)人，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)

模型二：債務(wù)人有關(guān)聯(lián)債務(wù)人，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)

模型三：債務(wù)人與其連帶債務(wù)人均破產(chǎn)，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)

模型四：債務(wù)人有關(guān)聯(lián)債務(wù)人，該關(guān)聯(lián)債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)

以上前三種模型是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)明確的①詳見我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第六章“債權(quán)申報(bào)”。其中模型一最為典型，模型二對應(yīng)第五十一條：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的將來求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的除外。”模型三對應(yīng)第五十二條：“連帶債務(wù)人數(shù)人被裁定適用本法規(guī)定的程序的，其債權(quán)人有權(quán)就全部債權(quán)分別在各破產(chǎn)案件中申報(bào)債權(quán)。”，第四種模型則是前案所呈現(xiàn)，為我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有直接規(guī)定的。模型一中，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系呈現(xiàn)出一對一的特點(diǎn)，債權(quán)人通過破產(chǎn)程序全額申報(bào)債權(quán)并按比例受償是其維護(hù)自身利益的唯一路徑；模型二中，如果債權(quán)人已經(jīng)向債務(wù)人全額申報(bào)債權(quán)，主債權(quán)消滅將帶來保證債權(quán)之消滅，從而他也喪失了繼續(xù)求償?shù)目赡苄?；模型三中，債?quán)人對每個(gè)破產(chǎn)連帶債務(wù)人均可全額申報(bào)債權(quán)，按照其對應(yīng)的破產(chǎn)方案受償后即喪失求償權(quán)；模型四中，債權(quán)人向作為次債務(wù)人的破產(chǎn)人全額申報(bào)債權(quán)后，保證債權(quán)必然消滅，然而，保證債權(quán)之消滅并不一定導(dǎo)致主債權(quán)的消滅。由此，模型四與前三個(gè)模型有了本質(zhì)的區(qū)別，區(qū)別在于，前三個(gè)模型是“閉合的”，債權(quán)人根本不存在破產(chǎn)程序之外的債務(wù)人，他只能通過破產(chǎn)程序受償，其向一個(gè)或多個(gè)債務(wù)人全額申報(bào)債權(quán)的行為實(shí)質(zhì)消滅了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。實(shí)際上，不消滅也沒有意義了，因?yàn)閭鶆?wù)人經(jīng)清算喪失了責(zé)任財(cái)產(chǎn)或?yàn)閺?fù)興之目的必須擺脫債務(wù)負(fù)擔(dān)，其陷入了客觀的支付不能；模型四卻是“開放的”，債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外還存在其他債務(wù)人，破產(chǎn)程序的終結(jié)不一定影響普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人求償之客觀可能性沒有被完全消除。

3.《企業(yè)破產(chǎn)法》對模型四的可能回應(yīng)。上述四種模型實(shí)質(zhì)涵蓋了債權(quán)人可能面臨的所有債務(wù)人破產(chǎn)的情形。如果區(qū)分破產(chǎn)人有無連帶債務(wù)人以及連帶債務(wù)人是否破產(chǎn)的情況，并進(jìn)行數(shù)學(xué)上的排列組合，也會得到相同結(jié)果。于是，我們發(fā)現(xiàn)了《企業(yè)破產(chǎn)法》的模型缺陷——它漏掉了一種重要的情形！為此有必要探討《企業(yè)破產(chǎn)法》對模型四的適用問題，即重整計(jì)劃消滅債權(quán)債務(wù)之效力對模型四的適用問題。對此，筆者提出了三種假設(shè)：一是完全適用，二是完全不適用，三是折衷方案，即重整之效力對于模型四只能部分適用。

第一，完全適用。所謂完全適用，即經(jīng)過重整程序債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)質(zhì)歸于消滅，債權(quán)人不得再向主債務(wù)人求償，這種解決思路為本案一審法院所采納。問題在于，這種思路完全無視模型四的特殊性，將其與前三個(gè)模型相同對待，顯然是將復(fù)雜問題進(jìn)行了過于簡單化的處理。首先，正如前文所述，模型四與前三個(gè)模型有本質(zhì)差別，保證之債的從屬性決定了其終結(jié)并不一定能消滅主債權(quán)，因此債權(quán)人通過破產(chǎn)程序以外的手段求償?shù)目赡苄詻]有被完全排除。其次，模型三表明，債權(quán)人可以同時(shí)向兩個(gè)及以上的破產(chǎn)連帶債務(wù)人均全額申報(bào)債權(quán)，說明獨(dú)立的各破產(chǎn)程序之間是互不影響的，債權(quán)人可以在債務(wù)人甲處消滅債權(quán)而在債務(wù)人乙處仍然享有同一債權(quán)。立法如此規(guī)定是為了最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之利益，既然如此，在連帶債務(wù)人并未破產(chǎn)的場合，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)能夠繼續(xù)求償以最大程度實(shí)現(xiàn)自己利益。

第二，完全不適用。所謂完全不適用則是指重整程序?qū)鶛?quán)人不生效力，他無須受到重整計(jì)劃之約束，債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦不能消滅，這種做法顯然也不夠合理。首先，重整計(jì)劃之效力排除會使得該債權(quán)人成為“異類”，他需要通過不同于其他任何債權(quán)人的方案受償。這樣做對于其他債權(quán)人來說有失公平。我國在設(shè)置重整計(jì)劃分組時(shí)采法定主義，劃分了不同類別的債權(quán)并確定優(yōu)先級，就是為了做到公平、公正?！氨ＷC債權(quán)人”也只是普通債權(quán)人而已，他沒有理由享受特別的待遇。同時(shí)，對其另行構(gòu)建償債方案也會加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，增加談判成本。其次，重整程序效力之不能適用違背了重整計(jì)劃之首要目的，在繼續(xù)背負(fù)原有債務(wù)的情況下使得破產(chǎn)人復(fù)興更加困難。

第三，折衷方案。以上兩個(gè)思路的不可行性催生了這樣一種折衷方案：不完全適用的解決思路，即重整計(jì)劃和重整之效力均適用于債權(quán)人，即債權(quán)人須遵循重整計(jì)劃之安排，且破產(chǎn)人依重整計(jì)劃給付后債權(quán)即告消滅，但是，這種消滅的效力有限，只能及于破產(chǎn)人而無法及于破產(chǎn)人的連帶債務(wù)人。這一思路求同存異，既保障重整制度，尤其是其核心制度對模型四的可適用性，以滿足重整之目的、實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值；同時(shí)保留債權(quán)人繼續(xù)向外求償?shù)目赡苄?，充分保障債?quán)人利益之實(shí)現(xiàn)。

4.重整程序效力范圍的封閉性。筆者認(rèn)為，上述折衷思路其實(shí)折射出《企業(yè)破產(chǎn)法》的效力具有封閉性這一觀念，其意義在于公平清理債權(quán)債務(wù)、幫助債務(wù)人復(fù)興這一重要目標(biāo)僅能在破產(chǎn)當(dāng)事人，即申報(bào)債權(quán)的人及破產(chǎn)企業(yè)之間發(fā)生效力，原因有二：一是現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》存在模型缺陷。如前所述，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的現(xiàn)行法規(guī)定只容納了前三個(gè)“封閉的”模型，而沒有容納第四種“開放的”模型。筆者認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》的內(nèi)容、效力應(yīng)當(dāng)與其調(diào)整的法律關(guān)系、構(gòu)建的法律模型相匹配。因此《企業(yè)破產(chǎn)法》的效力也應(yīng)當(dāng)具有封閉性，而無法對第四種模型直接適用，否則就是無視矛盾、簡化問題，這是法學(xué)作為精細(xì)的、系統(tǒng)的科學(xué)不應(yīng)當(dāng)存在的。二是重整制度的目的、功能使然。重整并不旨在實(shí)現(xiàn)“債權(quán)客觀的完全清償”，事實(shí)上，通過重整程序也幾乎不可能使得債權(quán)完全受償，這與該制度的功能本身是沖突的。由此，當(dāng)我們說“破產(chǎn)償債”時(shí)，只是一種對原債權(quán)的擬制消滅、法定消滅，是在債務(wù)人無力償債的情況下法人人格獨(dú)立以及股東有限責(zé)任的必然后果，亦是法律在協(xié)調(diào)各債權(quán)人利益時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)方案。破產(chǎn)重整具有債務(wù)清償法與企業(yè)法的雙重性質(zhì)［15］，其在保護(hù)債權(quán)人債權(quán)公平清償?shù)耐瑫r(shí)還兼具讓企業(yè)“復(fù)活”之功能，因此，重整程序也是對破產(chǎn)債務(wù)人的免責(zé)和優(yōu)待。若破產(chǎn)重整不存在，債務(wù)人對任何一個(gè)債權(quán)人的非完全清償都將無法消滅債務(wù)，在其全額、全部清償債權(quán)人之前，永遠(yuǎn)背負(fù)沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。在理解了重整制度的真正功能和意圖后，反觀破產(chǎn)程序的后果，則需要區(qū)別對待：當(dāng)不涉及重整程序外的A公司時(shí)，債權(quán)債務(wù)之?dāng)M制的消滅是公平終結(jié)債權(quán)債務(wù)的不二選擇，亦不發(fā)生債權(quán)人利益受損的情況，但當(dāng)涉及重整程序外A公司時(shí)，如果承認(rèn)重整程序有延及效力，則是使得A公司在不具有破產(chǎn)原因、未經(jīng)過法定破產(chǎn)程序的情況下享有了《企業(yè)破產(chǎn)法》給予破產(chǎn)債務(wù)人的免責(zé)優(yōu)待，同時(shí)使得《企業(yè)破產(chǎn)法》擬制消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的功能發(fā)生了變更。

為此，筆者認(rèn)為，重整程序之效力定性如下①事實(shí)三大破產(chǎn)程序均可遵循。：重整程序?qū)τ谒猩陥?bào)債權(quán)者均有約束力，重整計(jì)劃實(shí)施完畢債權(quán)人與破產(chǎn)人之間債的關(guān)系即告消滅，其無法再就原債權(quán)向債務(wù)人要求清償。但該債之關(guān)系的消滅無法適用于重整程序之外的人，債權(quán)人與其他債務(wù)人之關(guān)系適用相應(yīng)法律的規(guī)定。結(jié)合前案案情，B公司經(jīng)重整程序向某銀行實(shí)施清償行為后，直接法律后果是消滅且僅消滅二者之間的保證債權(quán)，這意味著某銀行無法再向B公司提出清償請求，但重整程序并不能對某銀行與其主債務(wù)人A公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生直接影響，主債權(quán)依然存在。

（三）提存與清償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定及對債權(quán)人利益的影響

1.提存的規(guī)則及其行使在《合同法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》中的不同后果。我國《合同法》第一百零一條至一百零四條規(guī)定了提存制度，主要規(guī)定了提存條件、債務(wù)人的通知義務(wù)、提存標(biāo)的物孳息歸屬以及債權(quán)人領(lǐng)取提存物的權(quán)利等。同時(shí)，提存公證規(guī)則規(guī)定了具體的提存實(shí)施規(guī)則②將上述規(guī)則總結(jié)如下：第一，提存公證機(jī)關(guān)。提存公證由債務(wù)履行地的公證處管轄。第二，提存條件。依據(jù)《合同法》第一百零一條，有下列情形之一，難以履行債務(wù)的，債務(wù)人可以將標(biāo)的物提存：1.債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)；2.債權(quán)人下落不明；3.債權(quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人；4.法律規(guī)定的其他情形。第三，提存程序。提存申請人應(yīng)當(dāng)填寫公證申請表，內(nèi)容包括申請人的身份證明；合同（協(xié)議）、擔(dān)保書、贈與書、司法文書、行政決定等據(jù)以履行義務(wù)的依據(jù)；提存受領(lǐng)人姓名（名稱）、地址、郵編、聯(lián)系電話等。第四，提存物所有權(quán)。提存物在提存期間所產(chǎn)生的孳息歸提存受領(lǐng)人所有。?！逗贤ā返诰攀粭l規(guī)定了債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存屬于合同權(quán)利義務(wù)終止的情形?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百一十八條規(guī)定，債權(quán)人未受領(lǐng)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配額，管理人應(yīng)當(dāng)提存。債權(quán)人自最后分配公告之日起滿二個(gè)月仍不領(lǐng)取的，視為放棄受領(lǐng)分配的權(quán)利，管理人或者人民法院應(yīng)當(dāng)將提存的分配額分配給其他債權(quán)人。

第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》上規(guī)定的提存若欲產(chǎn)生《合同法》上關(guān)于提存產(chǎn)生債務(wù)消滅的效果，應(yīng)符合《合同法》與提存公證規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，即提存人需要滿足提存的條件，需填寫公證申請表，并提存至第三方公證處。而前述案件中，B公司管理人并未將提存標(biāo)的物提存至法定中介機(jī)關(guān)，而僅僅是將13 890 200股股票特定化，因此不能認(rèn)定為《合同法》上的提存行為，不產(chǎn)生消滅債務(wù)的法律效果。

第二，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中，債權(quán)人在法律規(guī)定期限內(nèi)未表示放棄受領(lǐng)權(quán)，但也未行使受領(lǐng)權(quán)，法律擬制債權(quán)人放棄受領(lǐng)權(quán)，根據(jù)《合同法》關(guān)于債權(quán)人受領(lǐng)權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人放棄受領(lǐng)權(quán)的，提存人可取回提存物，視為提存未發(fā)生。因此，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中，債權(quán)人在最后分配公告之日起滿兩個(gè)月仍不領(lǐng)取，法律擬制為放棄受領(lǐng)權(quán)，可以認(rèn)為債權(quán)人放棄債權(quán)，破產(chǎn)管理人可取回提存物，將該份額繼續(xù)分配給其他債權(quán)人。

前案中，雖然原告未行使受領(lǐng)權(quán)且未明確表示放棄受領(lǐng)權(quán)，但是并不產(chǎn)生《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十八條關(guān)于法律擬制債權(quán)人放棄受領(lǐng)權(quán)的法律后果，因提存行為不合條件未發(fā)生，法律擬制的前提條件不存在，也就沒有余地和意義繼續(xù)探討放棄受領(lǐng)提存標(biāo)的物所能產(chǎn)生的法律后果，故某銀行與A公司就B公司擔(dān)保的13 890 200股股票部分對應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未消滅。

2.清償?shù)膬?nèi)涵界定及其效果。所謂清償，就是指債務(wù)人按照債的要求，正確、適當(dāng)?shù)芈男辛藗鶆?wù)，從而使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)［16］。筆者贊同有學(xué)者概括的按清償目的清償、清償主體須明確、須依清償標(biāo)的給付、須全面給付的清償構(gòu)成要件［17］?！扒鍍斉c履行的概念不能等同。履行在性質(zhì)上是一個(gè)動態(tài)的概念，其既包括債務(wù)人履行債務(wù)的行為，也包括債權(quán)人接受債務(wù)人履行的行為；而清償則主要強(qiáng)調(diào)債務(wù)人履行債務(wù)的結(jié)果。”［18］故而，在借款合同中，因其為雙務(wù)合同，除了需要債務(wù)人履行支付貨幣義務(wù)之外，尚需要債權(quán)人為受領(lǐng)履行的行為，才發(fā)生清償?shù)姆尚Ч瑐哪康牡靡詫?shí)現(xiàn)且債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。如我國臺灣地區(qū)“民法典”第三百零九條第一項(xiàng)規(guī)定：“依債務(wù)本旨，向債權(quán)人或其他有受領(lǐng)權(quán)人為清償，經(jīng)其受領(lǐng)者，債之關(guān)系消滅?！保?9］在嚴(yán)格區(qū)分履行與清償概念的情況下，僅債務(wù)人一方為履行行為，尚不能發(fā)生清償之法律效果，需該履行符合設(shè)立債之目的，且為債權(quán)人受領(lǐng)，才發(fā)生清償之法律效果，故而履行是一個(gè)動態(tài)的行為，而清償是履行債務(wù)之后的后果，且該后果是債消滅的主要方式之一。

按照“代物清償是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付，而使債的關(guān)系消滅的契約”［20］的界定，代物清償必須經(jīng)清償人與清償受領(lǐng)人就代物清償達(dá)成合意。依《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第一款的規(guī)定，經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，應(yīng)認(rèn)定為法律擬制代物清償經(jīng)過清償人與受領(lǐng)清償人的同意。但是若代物清償欲產(chǎn)生消滅債的關(guān)系之法律后果，尚需要清償人以符合債的目的履行債務(wù)的行為，且需要受領(lǐng)清償人的受領(lǐng)行為，才發(fā)生代物清償?shù)姆珊蠊Ｇ鞍钢?，某銀行拒絕受領(lǐng)13 890 200股股票，即未受領(lǐng)代物清償，不發(fā)生代物清償?shù)姆珊蠊蕚P(guān)系尚未消滅。

四、保證人重整時(shí)債權(quán)人保護(hù)制度的完善

（一）明確保證人破產(chǎn)重整時(shí)債權(quán)人保證債權(quán)之行使制度

1.連帶責(zé)任保證之債權(quán)行使。由于現(xiàn)行法律對于保證人破產(chǎn)重整時(shí)債權(quán)人如何申報(bào)債權(quán)的規(guī)定模糊，導(dǎo)致實(shí)踐中許多問題不能得到切實(shí)解決。對于連帶責(zé)任保證，主要問題在于當(dāng)保證人破產(chǎn)但主債權(quán)尚未到期時(shí)，債權(quán)人能否申報(bào)債權(quán)。

司法裁判中，一些法院主張?jiān)谥鱾鶛?quán)未到期而保證人陷入破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人不得申報(bào)債權(quán)①參見交通銀行股份有限公司杭州西湖區(qū)支行等訴浙江清水灣置業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案，浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01民終1693號民事判決書。。其理由主要在于以下兩點(diǎn)：首先，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條的規(guī)定，主債權(quán)未到期時(shí)保證責(zé)任尚未確定，因此，不得申報(bào)債權(quán)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》法釋［2002］23號第五十五條第十項(xiàng)之規(guī)定，“債務(wù)人為保證人的，在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)被生效法律文書確定承擔(dān)的保證責(zé)任”的債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，即當(dāng)債務(wù)人為保證人的時(shí)候，只有在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)被生效法律文書確定債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任的情形下，這種債權(quán)才屬于破產(chǎn)債權(quán)。

但上述觀點(diǎn)顯然是對債權(quán)申報(bào)理論和相關(guān)法律規(guī)范產(chǎn)生了誤讀。

首先，債權(quán)申報(bào)是“為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的基本要求創(chuàng)制的申報(bào)制度，是一種純粹的程序制度”［21］，債權(quán)申報(bào)的制度目的在于保證破產(chǎn)程序迅速、公平地展開。債權(quán)申報(bào)只是債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的必要條件，僅具有形式性意義，對于債權(quán)是否成立、債權(quán)效力如何、債權(quán)范圍大小等須在破產(chǎn)程序中予以查明并確認(rèn)，與債權(quán)申報(bào)無涉。此外，對于破產(chǎn)債權(quán)的范圍并未要求必須是實(shí)然債權(quán)，或然債權(quán)亦可?！八^或然債權(quán)是指發(fā)生尚未確定的債權(quán)，需待條件成熟后，或然債權(quán)才轉(zhuǎn)化為實(shí)然的債權(quán)。債權(quán)人對保證人享有的債權(quán)是典型的或然債權(quán)。保證人破產(chǎn)時(shí)保證人可以憑借或然債權(quán)申報(bào)?！保?2］

其次，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》的第十項(xiàng)屬于對被法律文書所確定的保證債權(quán)的處理方法，其并不排斥將其他形式的保證債權(quán)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。

因此，當(dāng)保證人破產(chǎn)時(shí)，即使主債權(quán)未到期，債權(quán)人亦可向保證人的破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，此點(diǎn)不因一般保證與連帶責(zé)任保證的區(qū)分而有所不同。

2.一般保證之債權(quán)行使。一般保證，是指債權(quán)人與保證人約定，只有在債權(quán)人對債務(wù)人訴訟或仲裁并強(qiáng)制執(zhí)行仍不能獲得清償時(shí)，保證人方承擔(dān)保證責(zé)任的保證方式。易言之，在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)制度是為保護(hù)保證人所設(shè)置的制度，但存在被保證人濫用的可能，因此，大陸法系的民法典多對保證人的先訴抗辯權(quán)進(jìn)行了限制性規(guī)定，例如，《德國民法典》第773條規(guī)定：“（1）有下列情形之一時(shí)，先訴抗辯權(quán)消滅：1.保證人放棄抗辯權(quán)的，特別是保證人作為自身債務(wù)人承擔(dān)保證的；2.在承擔(dān)保證后，因主債務(wù)人的住所、營業(yè)場所或居所發(fā)生變動致對主債務(wù)人追訴發(fā)生重大困難的；3.對主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)開始破產(chǎn)程序的；4.可以認(rèn)定對主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償債權(quán)人的。（2）在有第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的情形下，如果債權(quán)人能夠從對主債務(wù)人有質(zhì)權(quán)或留置權(quán)的動產(chǎn)取得清償時(shí)，允許有抗辯權(quán)?！保?3］《法國民法典》則僅規(guī)定了保證人放棄先訴抗辯之事由①《法國民法典》第2021條規(guī)定：“僅在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，保證人始對債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任。債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索，但如果保證人放棄先行追索抗辯，或者保證人與債務(wù)人負(fù)有連帶責(zé)任時(shí)，不在此限。”羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，北京大學(xué)出版社2010年版，第119頁。，《瑞士債務(wù)法》則同樣沒有規(guī)定主債務(wù)人破產(chǎn)情形。可見從比較法層面，大陸法系國家對先訴抗辯權(quán)的限制都采取較為保守的態(tài)度。我國吸收、借鑒了德國民法保護(hù)債權(quán)人利益的思想，在《擔(dān)保法》中采納了類似德國法的規(guī)定，但無論是德國法、法國法或是我國法，從文義解釋出發(fā)，都只在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)對一般保證人的先訴抗辯權(quán)進(jìn)行了限制，均未對保證人破產(chǎn)時(shí)一般保證人的先訴抗辯權(quán)進(jìn)行限制性規(guī)定。

對于一般保證人破產(chǎn)時(shí)，保證人的先訴抗辯權(quán)是否應(yīng)受到限制，理論上存在爭議。有學(xué)者主張“為保護(hù)債權(quán)人利益，允許債權(quán)人向保證人主張”；也有學(xué)者從先訴抗辯權(quán)的一般理論與利益衡量角度出發(fā)，認(rèn)為“在一般保證中，保證人在保證期間內(nèi)破產(chǎn)時(shí)，不論被擔(dān)保的債務(wù)是否到期，也不論被保證人是否與其同時(shí)破產(chǎn)，保證人的先訴抗辯權(quán)不受限制”［24］。本文贊同第二種觀點(diǎn)。

首先，符合利益平衡的制度目的。保證的制度特點(diǎn)正在于替代性與補(bǔ)償性，先訴抗辯權(quán)的存在也是為了保護(hù)一般保證人的順位利益，只有在債權(quán)人對債務(wù)人主張權(quán)利并強(qiáng)制執(zhí)行無效果的時(shí)候，方可向保證人主張保證債權(quán)，該制度既有利于敦促債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利，維護(hù)債權(quán)人利益，也減輕了保證人的責(zé)任，符合分配正義。與此同時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》的目的也正在于保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人，兩者不存在價(jià)值沖突。

其次，保證之債具有從屬性。債權(quán)人與保證人之間的保證之債是從債，從屬于債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)合同。從屬性意味著從債的成立、效力、范圍等從屬于主債，主次關(guān)系不能顛倒。從理論而言，債權(quán)人與主債務(wù)人之間的債權(quán)是一種確定的實(shí)然之債；而保證人與債權(quán)人之間的關(guān)系是一種替代性、補(bǔ)充性的債權(quán)，其實(shí)現(xiàn)取決于主債務(wù)人是否能夠完全履行，是一種法律的預(yù)設(shè)與擬制，理論上稱這種債權(quán)為或然債權(quán)。但由于我國《擔(dān)保法》規(guī)定，當(dāng)事人未約定保證方式的視為連帶責(zé)任保證，因此，或然債權(quán)的概念僅在保證方式為一般保證時(shí)方具有意義。在主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債的一方當(dāng)事人即將消亡，若不對先訴抗辯權(quán)進(jìn)行限制，必然危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此《擔(dān)保法》規(guī)定在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，“保證人不得行使先訴抗辯權(quán)”，與此同時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，“未到期債權(quán)視為已到期”。但在保證人破產(chǎn)時(shí)，只能表明主債的擔(dān)保出現(xiàn)危機(jī)，獨(dú)立于保證之債的主債務(wù)人的償債能力并未受到影響，主債務(wù)人的償還能力不能確定，保證之債的范圍不能確定，限制先訴抗辯權(quán)并無道理。

從比較法層面，對先訴抗辯權(quán)主要有兩種理解。其一，以奧地利等國家為代表，主張保證人并無嚴(yán)格意義上的“先訴之利”，《奧地利民法典》第1135條規(guī)定，只要債權(quán)人對于主債務(wù)人已為審判上或者審判外的催告，就可以對保證人為請求，易言之，這種立法例不以債權(quán)人訴訟為先決條件；其二，債權(quán)人并無向主債務(wù)人先為追索的義務(wù)，只有在保證人主張先訴抗辯權(quán)的時(shí)候，才須就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)主張先為執(zhí)行。法國、意大利、德國及中國臺灣地區(qū)的民法典均采取此種立法例?！斗▏穹ǖ洹返?021條規(guī)定：“保證人僅于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，對于債權(quán)人負(fù)履行責(zé)任，債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)應(yīng)先受檢索；保證人拋棄檢索利益或與債務(wù)人連帶負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)，不在此限，于此種情形，保證人之債務(wù)，其效力依連帶債務(wù)之原則定之?！薄兜聡穹ǖ洹返?71條則規(guī)定：“保證人于債權(quán)人未對主債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行而無效果前，得拒絕向債權(quán)人為清償。”對上述法規(guī)的正確理解是法律并不排斥債權(quán)人向一般保證人主張債權(quán)，唯未對主債務(wù)人訴訟或仲裁并強(qiáng)制執(zhí)行無效果之前，一般保證人可得抗辯，此亦為先訴抗辯權(quán)作為防御性權(quán)利的應(yīng)有之意義。這意味著先訴抗辯權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)并不存在理論沖突，申報(bào)債權(quán)并不必然引起保證人行使先訴抗辯權(quán)，先訴抗辯權(quán)也不會影響破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)。

總之，無論債權(quán)是否到期，一般保證人均享有先訴抗辯權(quán)，但先訴抗辯權(quán)的存在并不意味著債權(quán)人不能進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)，只是破產(chǎn)債權(quán)成為預(yù)留分配份額而已。

（二）完善保證人重整時(shí)債權(quán)人保證債權(quán)之分配制度

1.預(yù)留分配制與即時(shí)分配制之爭。債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，為保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的利益，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期”。但當(dāng)保證人破產(chǎn)時(shí)，倘若主債權(quán)未到期，一般認(rèn)為保證人破產(chǎn)不會影響到債權(quán)人的期限利益。首先，基于債之相對性理論，保證之債是債權(quán)人與保證人之間的保證關(guān)系，僅在債權(quán)人與保證人之間發(fā)生效力，保證人是否破產(chǎn)不應(yīng)影響債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)，包括其期限利益；其次，保證人的從屬地位亦決定了主債務(wù)人不因保證人破產(chǎn)而遭受不利益。事實(shí)上，實(shí)踐中許多企業(yè)都充當(dāng)著多個(gè)保證人的角色，假使因其破產(chǎn)便使得主債之期限利益消滅，勢必會影響諸多企業(yè)的正常運(yùn)營與發(fā)展。

但當(dāng)主債權(quán)尚未到期保證人破產(chǎn)時(shí)的保證之債是否加速到期，申報(bào)的保證債權(quán)是即時(shí)分配還是預(yù)留分配，理論上存在爭議。

一種觀點(diǎn)主張預(yù)留分配制。即當(dāng)保證人破產(chǎn)時(shí)，倘若主債務(wù)人之債務(wù)仍未屆至履行期，由于保證人的債務(wù)是尚未確定的或然債務(wù)，債權(quán)應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為臨時(shí)破產(chǎn)債權(quán)，其份額按照債權(quán)人的申報(bào)予以預(yù)留，待主債務(wù)履行期屆滿時(shí)再行分配［25］。

另一種觀點(diǎn)則主張即時(shí)分配制?！叭绻ＷC人被宣告破產(chǎn)時(shí)，主債務(wù)仍未到期，主債務(wù)人對未到期的債務(wù)享有期限利益，自然無清償義務(wù)。但若保證人也可享有此期限利益，等主債務(wù)到期時(shí)，保證人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能早已分配完畢，其保證責(zé)任實(shí)際等于被免除。為此，在破產(chǎn)程序中便須將債權(quán)人對保證人之權(quán)利適當(dāng)擴(kuò)張，以維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。”［26］因此，對于保證之債應(yīng)當(dāng)參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條在破產(chǎn)分配程序中直接對債權(quán)人進(jìn)行分配。

對比上述兩者，其相同點(diǎn)在于均贊同對尚未到期的債權(quán)予以申報(bào)并確定分配份額，但其分歧點(diǎn)在于分配時(shí)間。第一種觀點(diǎn)恪守保證之債的從屬性，主張對債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)部分予以預(yù)留，待主債權(quán)履行期屆滿時(shí)再行分配。與此相反，第二種觀點(diǎn)則考慮到企業(yè)破產(chǎn)的特殊地位，主張破產(chǎn)時(shí)直接對未到期保證債權(quán)進(jìn)行分配。兩種不同的分配措施各有優(yōu)劣，具有迥異的法律后果，對當(dāng)事人的利益形成深遠(yuǎn)影響。

對于預(yù)留分配而言，其制度優(yōu)勢在于遵循《擔(dān)保法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的一般理論，維護(hù)了主債務(wù)人的期限利益，但其弊端相當(dāng)明顯。首先，預(yù)留分配制與《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度價(jià)值不能很好銜接，譬如，并非所有債權(quán)都是短期債權(quán)，有些債權(quán)的履行期有五年、十年甚至更久，但《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十九條規(guī)定，對于尚未經(jīng)過訴訟判決或仲裁裁決而被提存的債權(quán)，倘若破產(chǎn)程序終結(jié)之日起滿兩年仍未受領(lǐng)分配的，法院會將該部分追加分配給其他債權(quán)人，易言之，預(yù)留分配制會導(dǎo)致主債務(wù)的履行期與破產(chǎn)提存最長期間發(fā)生沖突①《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十九條：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，對于訴訟或者仲裁未決的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)將其分配額提存。自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起滿二年仍不能受領(lǐng)分配的，人民法院應(yīng)當(dāng)將提存的分配額分配給其他債權(quán)人。”；其次，在提存期間，財(cái)產(chǎn)會處于無人使用的狀態(tài)，造成極大的財(cái)產(chǎn)閑置，浪費(fèi)社會資源。

對比預(yù)留分配制，即時(shí)分配的弊端在于犧牲了債務(wù)人的期限利益，但這種利益影響程度卻遠(yuǎn)低于主債權(quán)是否加速到期，原因在于實(shí)踐中破產(chǎn)清償率較低，一般也就在10%左右，因此，倘若保證人向主債務(wù)人追償相應(yīng)部分，也僅僅意味著破產(chǎn)清償部分債權(quán)的加速到期，對主債務(wù)人的影響較小，利益衡量之下，應(yīng)側(cè)重于對債權(quán)人利益的保護(hù)。此外，即時(shí)分配制不僅可以避免閑置資金的浪費(fèi)還可以避免案結(jié)事不了的狀態(tài)，使破產(chǎn)企業(yè)可以順利破產(chǎn)或重整，穩(wěn)固社會秩序，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)效率。

2.具體制度安排。在連帶責(zé)任保證中，債務(wù)人與保證人處于同一順位，債權(quán)人既可以向債務(wù)人主張債權(quán)亦可以向保證人主張債權(quán)，換言之，債權(quán)人要求保證人和債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利不因保證人破產(chǎn)而受影響。假設(shè)主債務(wù)的履行期是十年，倘若債權(quán)人傾向于向保證人主張債權(quán)，在現(xiàn)行法下預(yù)留分配的份額有效期也只有兩年，在企業(yè)破產(chǎn)清算后保證人主體資格喪失，無法行使追償權(quán)，勢必會侵害破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)人利益。但是預(yù)留分配制不能回避的問題是其未能成功界定出一般保證與連帶責(zé)任保證的本質(zhì)區(qū)別。對于一般保證，倘若規(guī)定未到期保證之債加速到期并即時(shí)獲得清償，則先訴抗辯權(quán)形同虛設(shè)，正如前述，無論是保證與破產(chǎn)的制度目的，還是保證之債從屬性的一般原理亦或是從比較法層面，即便保證人處于破產(chǎn)程序中，一般保證人仍具有先訴抗辯權(quán)。基于此，不如結(jié)合兩種策略的優(yōu)勢，對于一般保證，因一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，此為保證人與債權(quán)人自由意志約定的結(jié)果，采用預(yù)留分配制是法律對于私法自治最好的尊重；對于連帶責(zé)任保證而言，當(dāng)事人本就享有自由向主債務(wù)人或保證人主張債權(quán)之選擇權(quán)，即時(shí)分配制不僅符合意思自治亦切實(shí)維護(hù)了債權(quán)人之利益。

第一，一般保證的分配策略?？紤]一般保證的制度特性，在保證人破產(chǎn)時(shí)，倘若主債權(quán)已屆至履行期，若債權(quán)人向一般保證人主張債權(quán)，則一般保證人享有先訴抗辯權(quán)；倘若主債權(quán)未屆至履行期，則一般保證人不僅享有先訴抗辯權(quán)，同時(shí)還享有與期限利益相對應(yīng)之抗辯權(quán)。即唯在主債權(quán)已屆至履行期并向債務(wù)人訴訟或仲裁后強(qiáng)制執(zhí)行仍得不到滿足的債權(quán)部分，債權(quán)人方可向一般保證人主張剩余債權(quán)，這也是一般保證之債替代性與補(bǔ)充性的應(yīng)有內(nèi)涵。倘若無視一般保證人的先訴抗辯權(quán)，允許債權(quán)人在未向債務(wù)人充分主張權(quán)利之前直接向保證人主張債權(quán)，則無疑直接減少了債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，減損了保證人的財(cái)產(chǎn)，損害了保證人的其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益。與此相反，倘若直接否認(rèn)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)并參與破產(chǎn)程序的權(quán)利，則保證制度形同虛設(shè)，無法發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值，難以切實(shí)維護(hù)債權(quán)人的利益。

于此，為保護(hù)債權(quán)人利益，除非債權(quán)人主動放棄保證利益，否則無論主債權(quán)是否屆至履行期，破產(chǎn)管理人均應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人之申報(bào)預(yù)留相應(yīng)的份額，待履行期屆滿，債權(quán)人向債務(wù)人充分主張權(quán)利之后，若債務(wù)人能夠全部清償，則將預(yù)留部分進(jìn)行追加分配，若債務(wù)人不能清償或不能完全清償，則將預(yù)留部分分配與債權(quán)人，預(yù)留部分若有剩余則繼續(xù)追加分配。

第二，連帶責(zé)任保證的分配策略。保證人破產(chǎn)時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在連帶責(zé)任保證，倘若債權(quán)已到期，則債權(quán)人享有選擇權(quán)，既可向債務(wù)人主張債權(quán)，亦可向保證人申報(bào)債權(quán)，在獲得破產(chǎn)清償之后，就未能完全清償?shù)牟糠窒騻鶆?wù)人繼續(xù)求償。在債務(wù)未到履行期的情況下，為保護(hù)債權(quán)人利益，參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定，在破產(chǎn)分配時(shí)直接對債權(quán)人進(jìn)行分配。

3.明確分配的法律后果。法律的功能本在于“定紛止?fàn)帯保虼?，清晰的法律關(guān)系，明確的法律后果對于保護(hù)債權(quán)人利益尤其重要。對于一般保證而言，由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，其分配措施采取的是預(yù)留分配制，因此，債權(quán)人只能以預(yù)留分配的財(cái)產(chǎn)份額為限向因債權(quán)人對債務(wù)人主張而未能滿足的剩余債權(quán)清償，且保證人陷入破產(chǎn)程序，一旦重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，債權(quán)人對保證人的債權(quán)即告消滅。對于連帶責(zé)任保證而言，當(dāng)主債務(wù)已到期，則債權(quán)人享有選擇權(quán)，其既可以選擇向債務(wù)人主張全部債權(quán)或部分債權(quán)，也可以向保證人主張全部或部分債權(quán)。債權(quán)人向保證人主張之債權(quán)的消滅以債權(quán)人接受的破產(chǎn)清償額為限，對未能滿足的剩余債權(quán)，債權(quán)人仍有權(quán)向主債務(wù)人主張。對債權(quán)人未受領(lǐng)部分管理人可以追加分配，以維護(hù)其他破產(chǎn)債權(quán)人之利益。

五、結(jié)論

保證之制度價(jià)值與《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法宗旨均在于保證債權(quán)人的利益，保證制度的實(shí)施使債權(quán)人完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性大大提高，故保證人的清償方式應(yīng)當(dāng)有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全面性與完整性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的目的在于保證債權(quán)的公平清償，其不具有剝奪債權(quán)人選擇權(quán)及向其他債務(wù)人的請求權(quán)之功能，而僅具有消滅破產(chǎn)當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)之功能，否則就是通過破產(chǎn)程序保護(hù)了債務(wù)人的利益卻損害了債權(quán)人的利益，這與《企業(yè)破產(chǎn)法》債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡的立法理念不符。重整程序?qū)τ谒猩陥?bào)債權(quán)者均有約束力，重整計(jì)劃實(shí)施完畢債權(quán)人與破產(chǎn)人之債的關(guān)系即告消滅，其無法再就原債權(quán)向債務(wù)人要求清償。但該債之關(guān)系的消滅無法適用于重整程序之外的人，債權(quán)人與其他債務(wù)人之關(guān)系適用相應(yīng)法律的規(guī)定。

延伸之，我國現(xiàn)行法律的立法空白使得在保證人破產(chǎn)時(shí)對其債權(quán)人利益之維護(hù)措施捉襟見肘，于此，為鼓勵(lì)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，預(yù)防主債務(wù)人惡意逃債，提高破產(chǎn)效率，在銀行不良貸款日益增加的情形下，為維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定與安全，建立和完善保證人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人保護(hù)制度勢在必行。當(dāng)保證人破產(chǎn)重整時(shí)無論保證人提供的是一般保證還是連帶責(zé)任保證，無論主債務(wù)是否已屆至履行期，債權(quán)人均有權(quán)向管理人主張債權(quán)，但一般保證人仍享有先訴抗辯權(quán)，在未對主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行無效果之前，保證人有權(quán)抗辯。對于一般保證人而言，因其享有先訴抗辯權(quán)，兼之為保護(hù)債務(wù)人的期限利益，建議采取預(yù)留分配制，管理人以債權(quán)人申報(bào)之債權(quán)額為限預(yù)留分配份額，唯在對主債務(wù)人主張權(quán)利并強(qiáng)制執(zhí)行無效果之后，債權(quán)人可得分配；對于連帶責(zé)任保證，當(dāng)保證人破產(chǎn)時(shí)，為維護(hù)債權(quán)人利益，建議采取即時(shí)分配制，參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)未到期債權(quán)視為已到期之規(guī)定。對于債權(quán)人因破產(chǎn)程序而未獲得全部清償之債權(quán)，債權(quán)人仍可向債務(wù)人主張權(quán)利。