權(quán)力控制與規(guī)范認同的相互關(guān)聯(lián)

單傳友

[關(guān)鍵詞]意識形態(tài) 物化 物質(zhì)化

在西方馬克思主義意識形態(tài)理論的發(fā)展歷程中，盧卡奇的物化意識形態(tài)理論和阿爾都塞對意識形態(tài)物質(zhì)化的闡釋代表了兩種基本范式，一般認為這兩種范式是相互對立的。如果考慮到兩種范式都揭示了意識形態(tài)運作的內(nèi)在機制，都揭示了資本主義權(quán)力控制與被控制主體規(guī)范認同之間的內(nèi)在耦合，那么兩種范式之間就有了對話的空間與可能。物化意識形態(tài)揭示了物化結(jié)構(gòu)中的主體性形式，主體性表現(xiàn)為一種旁觀者立場、一種直觀態(tài)度，這種直觀態(tài)度直接參與塑造了物化結(jié)構(gòu)。意識形態(tài)物質(zhì)化闡釋的關(guān)鍵不在于揭示意識形態(tài)國家機器的物質(zhì)性，而在于揭示意識形態(tài)將個體質(zhì)詢?yōu)橹黧w，主體的認同建構(gòu)了意識形態(tài)，從而維系了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。從這個角度講，兩種范式都揭示了意識形態(tài)對于社會現(xiàn)實的建構(gòu)作用，二者內(nèi)在相通。

一、物化意識形態(tài)是一種直觀態(tài)度

馬克思主義的理論主旨不是解釋世界，而是改變世界。盧卡奇闡釋物化意識形態(tài)的目的在于揭示資本主義及其滅亡的意識形態(tài)問題，在于分析什么樣的意識形態(tài)阻礙了無產(chǎn)階級階級意識的形成。在盧卡奇看來，整個資本主義社會的主導(dǎo)意識形態(tài)是物化意識形態(tài)。

學(xué)界關(guān)于物化意識形態(tài)已經(jīng)有了諸多研究。這些研究的基本觀點是物化意識形態(tài)表達了工人階級意識的物化，也就是意識也變成了一種物。意識變成了物也就是說，意識不再具有主觀能動性，因此，解放的可能性在于無產(chǎn)階級階級意識的覺醒。這樣一來，無產(chǎn)階級階級意識就變成了外在于工人階級的“被賦予的意識”，而不是工人階級自我意識的覺醒。這種觀點雖然指出了工人階級自我意識與無產(chǎn)階級階級意識之間的差別，但也錯失了盧卡奇物化意識形態(tài)概念的理論實質(zhì)。

盧卡奇明確指出，物化意識形態(tài)源于物化結(jié)構(gòu)。物化結(jié)構(gòu)包含對象性形式和主體性形式兩個層面。所謂對象性形式指的是：對于生活在資本主義社會中的人來說，一切對象都采取了商品形式。這種對象性形式具有普遍性，人與人之間一切關(guān)系都變成了商品關(guān)系，都變成了物與物之間的關(guān)系。無論是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟領(lǐng)域，還是政治領(lǐng)域，抑或是人們的日常生活領(lǐng)域，都變成了以物為中介的關(guān)系領(lǐng)域。從主體性形式來看，“只有資本主義才隨同實現(xiàn)整個社會的統(tǒng)一經(jīng)濟結(jié)構(gòu).產(chǎn)生出一種——正式的——包括整個社會的統(tǒng)一的意識結(jié)構(gòu)”。面對這種物化的對象性形式，主體形成了物化意識形態(tài)。物化意識將這種物與物中介的人與人之間的關(guān)系視為自律的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。

物化意識形態(tài)源于物化結(jié)構(gòu)，但物化意識形態(tài)的本質(zhì)特征并不僅僅在于對物化結(jié)構(gòu)的反映，更重要的是物化意識參與建構(gòu)了物化結(jié)構(gòu)。物化意識表現(xiàn)為一種直觀態(tài)度、一種旁觀者立場。直觀態(tài)度最核心的要義是將這種物化現(xiàn)實視為直接給定的、永恒存在的、不可改變的。當人們不去質(zhì)疑這種給定存在的歷史性質(zhì)，而對之采取直接接受態(tài)度時，這種意識本身就參與塑造了這種現(xiàn)實。在這里，我們可以看到，對于盧卡奇而言，意識與存在并不是二元的，也不是對立的。韋斯特曼在2019年新著中指出，在盧卡奇這里，意識與存在并不是兩個相對立的實體。通過挖掘盧卡奇物化理論中的現(xiàn)象學(xué)維度，他認為.盧卡奇的物化意識實際上是一種“意向性結(jié)構(gòu)”。這種意向性結(jié)構(gòu)包含對象。戈德曼也指出，對于盧卡奇和海德格爾來說，對象并不是純粹的客觀對象，而是由主體所參與建構(gòu)的對象。這種直觀態(tài)度產(chǎn)生的原因顯然在于：在這種具有規(guī)律性的物化結(jié)構(gòu)中，如果不采取這種態(tài)度，個體就無法生存。個體根據(jù)自我保存的原則，只能接受這種給定的現(xiàn)狀。因此，我們可以說，物化意識就顯然不是一種謬誤意識，也不是一種簡單地錯認，而是一種不得不采取的生活態(tài)度。這種態(tài)度將物化這種對象性形式視為直接給定的現(xiàn)實.人們的主體性僅僅在于分析、計算物化結(jié)構(gòu)的基本規(guī)律，從而最大限度地實現(xiàn)自我保存。對于物化結(jié)構(gòu)中的主體而言.現(xiàn)實生活越是不斷地“合理物化”，主體的態(tài)度就越只能直觀地接受這種物化現(xiàn)實?！爸黧w的態(tài)度——從哲學(xué)的意義上來看——將變成純直觀的”。主體越是采取純粹直觀的態(tài)度，越是在物化結(jié)構(gòu)中尋求自我保存，就越是將物化結(jié)構(gòu)視為合理的、不可改變的。從物化結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)角度來看.物化結(jié)構(gòu)和物化意識是相互作用的兩個環(huán)節(jié)。主體的直觀態(tài)度是物化結(jié)構(gòu)不斷延續(xù)的內(nèi)在要素。

這種直觀態(tài)度具有普遍性。經(jīng)濟領(lǐng)域中雇傭勞動者停留于直觀態(tài)度，資本家也停留于這種直觀態(tài)度。差別只在于，資本家的直觀態(tài)度維護了自身利益.使資本家與雇傭勞動者的剝削關(guān)系不斷地生產(chǎn)與再生產(chǎn).而對雇傭勞動者來說，直觀態(tài)度意味著這種剝削關(guān)系是永恒的、不可改變的。經(jīng)濟領(lǐng)域中人們的意識結(jié)構(gòu)如此，政治法律甚至新聞領(lǐng)域中人們的意識結(jié)構(gòu)同樣如此。在這里，盧卡奇贊同韋伯的觀點，經(jīng)濟領(lǐng)域中的物化結(jié)構(gòu)要想真正建構(gòu)起來，就必須遍及社會生活的所有表現(xiàn)形式。這就意味著，在官僚政治體系中.在法律結(jié)構(gòu)中，物與物的關(guān)系中介著人與人的關(guān)系，人們將這種對象性形式視為給定的、不可改變的?！斑@種結(jié)構(gòu)在新聞界表現(xiàn)得最為怪誕，在那里，正是主體性本身，即知識、氣質(zhì)、表達能力，變成了一架按自身規(guī)律運轉(zhuǎn)的抽象的機器，它既不依賴于‘所有者的人格，也不依賴于被處理的各種對象的客觀一具體的本質(zhì)”。物化意識形態(tài)不僅表現(xiàn)為“社會事件的旁觀者”，而且對待自己的主體性也是一種直觀態(tài)度。對主體性的直觀態(tài)度.意味著主體性本身是外在于主體自身的，是與主體無關(guān)的。這是主體性的徹底喪失，是徹底的物化意識形態(tài)。

物化意識形態(tài)是一種直觀態(tài)度，是對給定現(xiàn)實的直接接受。這種態(tài)度反過來使物化結(jié)構(gòu)不斷生產(chǎn)與再生產(chǎn)。在這個意義上，物化意識形態(tài)是一種日常生活意識。作為理論體系的意識形態(tài)與之具有同質(zhì)性。資產(chǎn)階級社會科學(xué)直接接受了物化結(jié)構(gòu)，其試圖解釋物化結(jié)構(gòu)運行的規(guī)律，但并不試圖超越這個結(jié)構(gòu)本身。用盧卡奇的話來說，就是從未超出對物化結(jié)構(gòu)“單純描寫”，始終圍繞物化的外部表現(xiàn)形式兜圈子。資產(chǎn)階級哲學(xué)同樣源于這種意識的物化結(jié)構(gòu)?！敖姓軐W(xué)是從意識的物化結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生出來的”。這一點典型體現(xiàn)在康德哲學(xué)中?？档抡軐W(xué)的物自體概念不過是物化結(jié)構(gòu)“既定性”的隱喻。物自體是給定的、不可認識和不可改變的，能夠改變的至多是我們的意識。退回到“內(nèi)心城堡”意味著對物自體的先行接受。這種退回也意味著承認了物化結(jié)構(gòu)的不可改變。因此，作為理論體系的意識形態(tài)同樣將物化結(jié)構(gòu)視為給定的、不可改變的，從而參與建構(gòu)了物化結(jié)構(gòu)。

物化意識形態(tài)的本質(zhì)特征在于其實踐性.在于其作為一種實踐態(tài)度參與建構(gòu)了物化結(jié)構(gòu)。就此而言，盧卡奇對物化意識形態(tài)的闡釋與阿爾都塞對意識形態(tài)物質(zhì)化的闡釋具有異曲同工之妙。

二、意識形態(tài)物質(zhì)化中的質(zhì)詢與認同

眾所周知，阿爾都塞對意識形態(tài)進行了物質(zhì)化闡釋.但這種闡釋常常被理解為阿爾都塞揭示了意識形態(tài)國家機器的物質(zhì)性。意識形態(tài)國家機器與強制性國家機器相互對立、相互補充。從相互對立的角度來看，意識形態(tài)國家機器是多元的，包括宗教的、教育的、家庭的、法律的、政治的、工會的、媒體的和文化的意識形態(tài)國家機器等，強制性國家機器則是單一的，即國家控制的暴力機器：意識形態(tài)國家機器主要是私人的，而強制性國家機器是公共的：意識形態(tài)國家機器主要通過說服發(fā)揮作用.而強制性國家機器主要通過暴力發(fā)揮作用。從相互補充的角度來看，意識形態(tài)國家機器與強制性國家機器都通過意識形態(tài)與強制發(fā)揮作用，二者側(cè)重點不同。意識形態(tài)國家機器通過意識形態(tài)的方式為強制性國家機器提供后盾.強制性國家機器則為意識形態(tài)國家機器提供了暴力支持。二者相互支撐，共同維系著統(tǒng)治階級的統(tǒng)治。

意識形態(tài)的物質(zhì)性并不僅在于此，而在于意識形態(tài)永遠存在于意識形態(tài)國家機器及其實踐中。這包含兩層含義：

1.意識形態(tài)國家機器具有意識形態(tài)屬性，這里阿爾都塞主要是從生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的角度闡述的。阿爾都塞認為，資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)不僅包括生產(chǎn)資料的再生產(chǎn)，而且包含勞動力的再生產(chǎn)。就勞動力的再生產(chǎn)而言，勞動力的再生產(chǎn)不僅需要勞動者技能的再生產(chǎn)，而且需要勞動力對既有規(guī)范順從的再生產(chǎn)。這里，我們可以看到阿爾都塞對資本關(guān)系的獨特解讀。馬克思在《資本論》中分析了勞動力成為商品的條件。這個過程就是資本原始積累，就是勞動者與勞動資料分離的過程，就是形成一無所有的自由勞動力的過程，但在阿爾都塞看來，一個合格雇傭勞動者的首要條件是對社會規(guī)范的認同。勞動力對既有規(guī)范的順從是勞動力再生產(chǎn)的前提與條件。勞動力對規(guī)范認同的再生產(chǎn)正是意識形態(tài)國家機器的功能。在中世紀，意識形態(tài)國家機器主要是家庭和宗教，在資本主義社會，意識形態(tài)國家機器主要是家庭和學(xué)校。家庭和學(xué)校的培養(yǎng)和教育使勞動力接受了既有秩序的規(guī)范，從而成為合格的勞動者?！罢窃谝庾R形態(tài)臣服的形式和在這種形式下，勞動力技能再生產(chǎn)的一切條件才具備”。

2.從個別主體而言.意識形態(tài)存在于意識形態(tài)實踐中。當個別主體信仰某種秩序或規(guī)范時，主體必然踐行這種規(guī)范。“就單個主體而言，他所信仰的理念具有物質(zhì)性，這表現(xiàn)在，他的理念存在于物質(zhì)實踐的物質(zhì)行動中，這些物質(zhì)實踐是被物質(zhì)的意識形態(tài)機器所規(guī)定的物質(zhì)儀式?jīng)Q定的，而主體的觀念也源于這些物質(zhì)的意識形態(tài)機器”。為了論證主體踐行意識形態(tài)的物質(zhì)性，阿爾都塞突出強調(diào)了四個形容詞性質(zhì)的物質(zhì)。就四個“物質(zhì)的”關(guān)系而言，意識形態(tài)機器具有物質(zhì)性.這規(guī)定了其要求的物質(zhì)儀式或者說慣例，這些儀式（慣例）規(guī)定了主體的理念。主體以一種物質(zhì)行為踐行了這種理念，使意識形態(tài)不斷地被踐行、被遵守。再簡單地說，就單個主體而言，當其信仰某種意識形態(tài)時，其必然在實踐上踐行這種意識形態(tài)。這就是阿爾都塞所強調(diào)的，“如果不是借助并且在某種意識形態(tài)中，就不存在實踐”。意識形態(tài)物質(zhì)性的關(guān)鍵在于意識形態(tài)的實踐性，在于這種實踐本身的客觀實在性。

問題是主體何以必然踐行意識形態(tài)，踐行意識形態(tài)對主體自身又意味著什么？阿爾都塞借助于拉康的鏡像理論，分析了意識形態(tài)將個體質(zhì)詢?yōu)橹黧w，從而將意識形態(tài)的踐行視為主體的“自覺自主的活動”。當個體成為主體時，也就意味著個體在規(guī)范上認同了意識形態(tài)，進而維護了統(tǒng)治階級的生產(chǎn)關(guān)系。

阿爾都塞以家庭和宗教為例，說明了意識形態(tài)將個體質(zhì)詢?yōu)橹黧w的過程。在家庭中，個體可能在出生之前，就已經(jīng)是一個主體。在尚未出生之前.孩子就已經(jīng)帶上了父親的名字.就已經(jīng)獲得了身份?！霸谒錾?，這孩子已經(jīng)是一個主體，在特殊的家庭意識形態(tài)結(jié)構(gòu)中被指定為主體。孩子自從被懷孕上，人們就一直在這種結(jié)構(gòu)中期待它”。這種結(jié)構(gòu)既可能來源于家族的期望，也可能打上了時代的烙印。在基督教中，上帝是一個絕對的主體，是人的鏡像。這個鏡像的過程是將個體質(zhì)詢?yōu)橹黧w的過程。在這個過程中，絕對的主體（上帝）與無數(shù)具體的主體相互確證，最后完成了具體主體的自我確證。

阿爾都塞以家庭和基督教為例，說明個體主體化的過程，但如果不考慮這兩種意識形態(tài)的特殊性，將其拓展到倫理、法律、政治意識形態(tài)等的話，這個過程就是在每一種意識形態(tài)中都有一個關(guān)于倫理、法律、政治的主體存在。這個主體就是這種意識形態(tài)的內(nèi)在規(guī)范，也就是大寫的經(jīng)濟人、倫理人、法律人、政治人等。當個體踐行這種意識形態(tài)時，必然按照這種大寫的人為規(guī)范標準塑造自己。這個過程就是絕對主體與具體主體的相互鏡像。每一個具體主體在相互鏡像中確認了自己，在每一個具體的他者中確證了自己。在這個意義上，具體主體之間的主體間性也是一個相互確證的過程。

最終，具體主體回到自己.確證了自己的主體存在。這正是阿爾都塞說的，“如果不借助特定主體并且為了具體的主體.就不存在意識形態(tài)”。個體主體化的過程，正是一個踐行意識形態(tài)國家機器的過程，從而是一個統(tǒng)治階級生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的過程。“個體作為一個自由主體被質(zhì)詢，以便他能夠自由地服從特定主體的訓(xùn)誡，也就是它能夠自由地接受屈從地位”。

由此可見，意識形態(tài)的物質(zhì)化并不在于意識形態(tài)國家機器的物質(zhì)化，而在于意識形態(tài)實踐的物質(zhì)化，在于個體以主體規(guī)范認同的方式建構(gòu)了意識形態(tài)。這一點與盧卡奇的物化意識形態(tài)理論內(nèi)在相通。

三、物化意識形態(tài)與意識形態(tài)物質(zhì)化的內(nèi)在會通

盡管阿爾都塞在討論意識形態(tài)時批評了盧卡奇的物化和物化意識形態(tài)概念，但他們的意識形態(tài)理論的確具有相通之處。

1.兩種范式都認為意識形態(tài)是一種對真實關(guān)系的想象。阿爾都塞明確指出，意識形態(tài)并不是對人們存在條件的直接表象，也就是說，不是人對物的直接反映，而是一種對真實關(guān)系的體驗和想象。這里區(qū)分了兩種關(guān)系：一種是人們的現(xiàn)實的生存關(guān)系，這是真實的;另一種則是人們對這種真實關(guān)系的體驗，這是想象的。意識形態(tài)就是人們對真實關(guān)系的想象關(guān)系，真實關(guān)系被包含在想象關(guān)系中。阿爾都塞舉了一個例子說明這個問題，即“在關(guān)于自由的意識形態(tài)中，資產(chǎn)階級確切地看到.他們對存在條件的依附關(guān)系，即真實關(guān)系（資本主義自由經(jīng)濟的權(quán)利），是被包裹在一種想象關(guān)系（人人都是自由的，包括自由勞動者在內(nèi)）之中的”。這里兩個層次的關(guān)系非常清楚：真實關(guān)系是資本家自由雇傭剝削勞動者的關(guān)系，想象關(guān)系是人人都是自由的，雇傭勞動者也將自己想象為自由的。意識形態(tài)就是在這種人人都是自由的想象關(guān)系中包含資本家剝削雇傭勞動者的真實關(guān)系。真實的關(guān)系無疑是復(fù)雜的，是經(jīng)過各種社會關(guān)系中介而形成的。想象關(guān)系則是簡單的，來源于人們的直接感知。意識形態(tài)以一種簡單的想象關(guān)系掩蓋了復(fù)雜的真實關(guān)系。在意識形態(tài)將個體質(zhì)詢?yōu)橹黧w的過程中.個體將自己想象為主體，但真實關(guān)系是具體主體對絕對主體的臣服關(guān)系。

盧卡奇的物化意識形態(tài)同樣揭示了意識形態(tài)是對真實關(guān)系的想象。在資本拜物教批判中，這一點表現(xiàn)得最為清楚。資本無疑表達了資本家與雇傭勞動者之間的社會權(quán)力關(guān)系，但物化意識形態(tài)卻將這種真實關(guān)系想象為物與物的關(guān)系。“所以這些關(guān)系必然成為物化意識的社會存在的真正代表”。這種體驗關(guān)系是一種必然的想象，“工人必須作為他的勞動力的‘所有者把自己想象為商品”。必然的想象關(guān)系是由資本這種真實關(guān)系決定的。

2.兩種范式都將意識形態(tài)理解為一種實踐態(tài)度。盧卡奇的物化意識形態(tài)并不僅僅是一種錯誤意識，還是一種主體的實踐態(tài)度。法蘭克福學(xué)派最新代表人物霍耐特在重新闡釋物化概念時清楚地指出了這一點。在霍耐特看來，物化意識形態(tài)是一種以直觀的、中立的態(tài)度面對世界。直觀的態(tài)度意味著主體失去了任何主動性，只是被動地接受物化結(jié)構(gòu)：中立的態(tài)度意味著主體與世界是分離的，主體對世界沒有任何情感上的投入，越來越失去了自己的意志。“這種分離的、中立的觀察行為模式，盧卡奇試圖將之概念化為‘物化，必然構(gòu)成一個習(xí)慣和態(tài)度的總體，這些習(xí)慣和態(tài)度偏離了更真實的、更好的實踐形態(tài)”。物化意識形態(tài)并不是一種錯誤認知，而是一種結(jié)構(gòu)上的實踐態(tài)度。

阿爾都塞同樣指出了意識形態(tài)并不是一種意識，而是一種無意識。意識形態(tài)表達了真實關(guān)系和想象關(guān)系之間的多元決定。多元決定意味著不是真實關(guān)系對想象關(guān)系的單向度決定，而是一種在特定條件下的相互作用。甚至，意識形態(tài)作為一種想象關(guān)系對真實關(guān)系也可能發(fā)揮決定作用?！霸谝庾R形態(tài)中，真實關(guān)系不可避免地被包括到想象關(guān)系中去，這種關(guān)系更多地表現(xiàn)為一種意志（保守的、順從的、改良的或革命的），甚至一種希望或一種留戀，而不是對現(xiàn)實的描繪”。顯然，意識形態(tài)不是一種意識，更多地表現(xiàn)為一種意志。這種意志或是順從，或是希望，或是留戀，或是革命。在分析意識形態(tài)國家機器時，阿爾都塞明確指出，意識形態(tài)國家機器的再生產(chǎn)離不開意識形態(tài)的實踐。在意識形態(tài)將個體質(zhì)詢?yōu)橹黧w時.個體轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w.主體之間的相互確證、具體主體與絕對主體的確證同樣是一個意識形態(tài)實踐的過程。

3.兩種范式的意識形態(tài)批判都指向了主體實踐批判。盧卡奇闡述的物化意識形態(tài)是一種主體實踐態(tài)度，意識形態(tài)批判正是對這種實踐態(tài)度的批判。對這種意識形態(tài)的批判，意味著超越物化結(jié)構(gòu)的直接性。盧卡奇訴諸無產(chǎn)階級階級意識的覺醒，但這并不意味著盧卡奇停留在意識革命。盧卡奇清楚地指出，這種意識革命具有實踐指向。無產(chǎn)階級階級意識必須轉(zhuǎn)化為一種介入式的實踐。物化意識形態(tài)停留于物與物中介的人與人之間的關(guān)系，這種關(guān)系的本質(zhì)是資本家與雇傭勞動者之間的階級關(guān)系。因此，新的介入式實踐就在于雇傭勞動者的斗爭實踐。實踐能否成功和在多大程度上成功取決于實踐中的力量關(guān)系。意識形態(tài)批判的旨歸在于通過實踐活動打破直接給定的物化現(xiàn)實。從這個意義上，馬丁·杰指出，阿爾都塞與盧卡奇在“反對直接性的幻覺上具有一致性”。

阿爾都塞的意識形態(tài)批判指出了意識形態(tài)得以形成的前提。主體的實踐與意識形態(tài)的質(zhì)詢是同一過程的兩個方面。意識形態(tài)批判是對主體實踐的批判。意識形態(tài)國家機器的多元性表明了在特定社會中，各種意識形態(tài)國家機器通過意識形態(tài)實踐將個體質(zhì)詢?yōu)橹黧w。意識形態(tài)國家機器就成為階級斗爭的新場所?！耙庾R形態(tài)國家機器可能不僅是賭注，而且還是階級斗爭，往往是激烈的階級斗爭的場所。在意識形態(tài)國家中，掌握權(quán)力的階級（或階級聯(lián)盟）不能像強制性國家機器中那么輕易地發(fā)號施令，不僅因為先前的統(tǒng)治階級長期地保持堅強的地位，而且因為被剝削階級能夠在那里找到方法和機會表達自己，或者利用它們的矛盾，或者在斗爭中占領(lǐng)它們的陣地”。統(tǒng)治階級的意識形態(tài)質(zhì)詢并不像國家機器那樣具有絕對的權(quán)威，個體的主體化并不一定意味著徹底的臣服。先前的統(tǒng)治階級盡管喪失了國家機器的統(tǒng)治權(quán).但在意識形態(tài)國家機器領(lǐng)域卻可能依然發(fā)揮作用。被剝削階級的反抗不僅在于暴力推翻國家政權(quán)，而且可以占領(lǐng)意識形態(tài)國家機器陣地，通過新的質(zhì)詢完成自我建構(gòu)。對于推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治的無產(chǎn)階級革命而言，一方面必須揭示資產(chǎn)階級意識形態(tài)國家機器的意識形態(tài)性質(zhì)，揭示資產(chǎn)階級意識形態(tài)質(zhì)詢的過程;另一方面，必須建構(gòu)自己的意識形態(tài)國家機器.通過意識形態(tài)實踐的方式建構(gòu)無產(chǎn)階級自身的主體性。

概言之，物化意識形態(tài)批判與意識形態(tài)物質(zhì)化闡述都指出了意識形態(tài)并不僅僅是某種思想理論，也并不僅僅是統(tǒng)治階級編織的美麗謊言，意識形態(tài)還是人們的生活實踐態(tài)度。這種實踐態(tài)度參與建構(gòu)了社會現(xiàn)實。因此，任何社會現(xiàn)實的改變都離不開意識形態(tài)的改變，都離不開生活態(tài)度的改變。

四、走出對立論的重新闡釋

從理論內(nèi)涵來看，盧卡奇和阿爾都塞意識形態(tài)理論的確具有相通之處。學(xué)界之所以強調(diào)兩種路向的對立，在很大程度上源于人們運用人本主義與結(jié)構(gòu)主義的對立作為分析的框架。盧卡奇代表了人本主義馬克思主義路向，阿爾都塞代表了結(jié)構(gòu)主義馬克思主義路向。這是人們研究西方馬克思主義最常用的分析框架。如果我們跳出這個分析框架.從意識形態(tài)的表現(xiàn)形式來看，二者則從不同方面批判了資本主義意識形態(tài)。

1.意識形態(tài)表現(xiàn)為系統(tǒng)化的理論體系。意識形態(tài)概念是一個現(xiàn)代產(chǎn)物。人們通常將之追溯到培根的“四假相說”.也就是“種族假相”“洞穴假相”“市場假相”“劇場假相”。首次提出這個概念的法國啟蒙學(xué)者特拉西。意識形態(tài)是研究觀念起源、特征、發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。人們的觀念并不是來源于上帝，而是源于人性本身。研究觀念的目的在于認識人性，從而為社會和政治秩序奠定新的基礎(chǔ)?！坝^念學(xué)把道德和政治科學(xué)安置在堅實的基礎(chǔ)上，并糾正它們的錯誤和‘偏見——這是德·特拉西從孔狄亞克和培根那里繼承的啟蒙運動的信心”。馬克思則指出了意識形態(tài)的生產(chǎn)機制，意識形態(tài)是由負責(zé)精神生產(chǎn)的統(tǒng)治階級所創(chuàng)立的，是服務(wù)統(tǒng)治階級利益的理論體系。

2.意識形態(tài)表現(xiàn)為人們的日常觀念。普列漢諾夫在社會結(jié)構(gòu)五要素的分析中進一步指出了意識形態(tài)不僅包括理論化的觀念體系，還包括社會心理。社會心理包括各種習(xí)俗和儀式等。法國社會學(xué)家布迪厄則將意識形態(tài)的運作方式概括為“社會煉金術(shù)”，也就是通過各種“慣習(xí)”和“信念”使人們在社會心理層面接受了社會統(tǒng)治。這些討論已經(jīng)揭示了意識形態(tài)不僅包括理論化的觀念體系，還包括人們的日常觀念。任何階級的統(tǒng)治都不可能建立在強權(quán)基礎(chǔ)上.都需要意識形態(tài)的宣傳和教化功能，但任何意識形態(tài)的運作也離不開人們的接受和認同。就像馬克思曾指出的那樣，人們可能并不知道意識形態(tài)的起源、實質(zhì)，但人們已經(jīng)在生活中將之轉(zhuǎn)化為行為觀念。

3.意識形態(tài)還具有各種物質(zhì)性形態(tài)。如果說理論化的觀念體系是顯性的意識形態(tài)，那么物質(zhì)性的意識形態(tài)就是隱性的意識形態(tài)。意識形態(tài)的運作方式從來都不宣稱自己是意識形態(tài)。葛蘭西分析了意識形態(tài)不僅存在于觀念中，而且存在于各種市民社會組織中。這里的市民社會不是黑格爾和馬克思所分析經(jīng)濟關(guān)系，而是與國家相區(qū)別的各種非政府組織。這些市民社會組織同樣具有意識形態(tài)的功能與性質(zhì)，因此必須通過陣地戰(zhàn)的方式抓住市民社會的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。法蘭克福學(xué)派文化工業(yè)批判同樣提示了這一點。當代資本主義通過大眾傳媒的方式宣傳消費主義，提供各種娛樂產(chǎn)品，看起來是關(guān)心人們的生活，呵護人們的健康，但實際上也是一種讓人們“娛樂至死”的方式，從而不關(guān)心政治生活。這是一種典型的“去政治化”的方式。

從這些分析我們可以看出，意識形態(tài)的表現(xiàn)形式主要有三種：一是理論化的意識形態(tài)：二是日常觀念的意識形態(tài);三是物質(zhì)化的意識形態(tài)。齊澤克曾明確指出了意識形態(tài)的三種形式.“作為觀念復(fù)合體（理論、信念、信仰和論證過程）的意識形態(tài);客觀形式的意識形態(tài)，即：意識形態(tài)的物質(zhì)性，意識形態(tài)國家機器;最后，就是最難以捉摸的領(lǐng)域.在社會‘現(xiàn)實之心臟起作用的‘自發(fā)的意識形態(tài)”。如果借助于黑格爾對宗教的分析，我們就可以更加清楚地理解這一點。黑格爾指出了宗教具有三個要素，即教義、信仰和儀式。這三個方面對應(yīng)了意識形態(tài)的三種形式：其一，與教義相對應(yīng)的是作為觀念復(fù)合體的意識形態(tài)，也即理論性的意識形態(tài);其二，與儀式相對應(yīng)的是客觀形式的意識形態(tài)，也即物質(zhì)性的意識形態(tài);其三，與信仰相對應(yīng)的是最難以捉摸的社會心理，也即日常觀念的意識形態(tài)。這三個方面構(gòu)成了意識形態(tài)的三種表現(xiàn)形式。比如，自由主義作為一種意識形態(tài)，既具有理論性的自由主義，即從洛克到哈耶克等的自由主義理論.也具有物質(zhì)性的自由主義，即自由主義表現(xiàn)為機制、體制、結(jié)構(gòu)等物質(zhì)化的制度，比如，市場經(jīng)濟、民主法治等各種政治制度;還具有日常觀念的自由主義，即生活這些體制中的人自發(fā)地將自己想象為自由的個體，參與到社會生活中。

從三種表現(xiàn)形式的內(nèi)在關(guān)系來看，在現(xiàn)實生活中.任何意識形態(tài)的運行都離不開這三個形式，正像任何宗教都必然包含教義、信仰和儀式等三個方面一樣。三個方面相互配合形成一個整體。只有當我們對特定意識形態(tài)展開理論分析時，我們才能將它們抽象地分離開來。盧卡奇和阿爾都塞所批判的都是資本主義意識形態(tài).差異在于側(cè)重點不同。盧卡奇著力分析是人們面對物化結(jié)構(gòu)時的直觀態(tài)度，這既包括理論化的意識形態(tài)（資產(chǎn)階級哲學(xué)社會科學(xué)），也包括日常觀念的意識形態(tài)，阿爾都塞側(cè)重分析的則是各種物質(zhì)性的意識形態(tài)。盡管形式存在差異，但從實質(zhì)來看，這些不同形式的意識形態(tài)共同維系著資產(chǎn)階級的權(quán)力統(tǒng)治，這正是盧卡奇和阿爾都塞意識形態(tài)批判內(nèi)在相通的原因。

任何意識形態(tài)都具有三種表現(xiàn)形式不僅有助于我們展開資本主義批判，而且有助于我們推進當代中國的意識形態(tài)建設(shè)。我們不僅要在理論創(chuàng)新、宣傳教育層面推進馬克思主義的理論認同，還要在各項物質(zhì)性制度層面貫徹馬克思主義立場，將馬克思主義落實為制度認同，在社會心理層面推進意識形態(tài)建設(shè)，將馬克思主義轉(zhuǎn)變?yōu)槲覀兊奈幕J同。意識形態(tài)建設(shè)的關(guān)鍵在于將這種理論認同轉(zhuǎn)化為制度認同和文化認同。