西方涉華紀錄片意識形態(tài)的建構與展現

[摘要]本文利用話語分析方法探析BBC紀錄片《中國：崛起與動蕩》中的鏡頭運用、用詞用語、資料采用三個方面，剖析西方意識形態(tài)是如何在紀錄片中體現并試圖挖掘其背后的深層原因，即西方涉華紀錄片呈現出的意識形態(tài)背后，隱藏著西方世界和媒體對中國快速發(fā)展的焦略與不安，害怕中國的崛起對自己的國家造成威脅，進而對中國充滿警惕和批判。隨著中國的對外開放，外界對中國的了解加深，相信西方涉華紀錄片將更加客觀、平和與公正。

[關鍵詞]紀錄片；意識形態(tài)；中國；拍攝手法

改革開放以來中國經濟的逐步發(fā)展與國力的日漸強盛，世界各國對于中國的好奇心愈發(fā)強烈。國外拍攝了許多關于中國政治、經濟、文化、教育等方面的紀錄片。國外的紀錄片在人文景觀與美食等方面大致能保持客觀，一旦涉及政治，紀錄片中就會有意無意地滲透意識形態(tài)。即使是號稱“中立客觀公正”的BBC也無法在涉華紀錄片上做到完全的中立公正。本文選取意識形態(tài)表現比較典型的英國第四頻道拍攝的紀錄片——《中國：崛起與動蕩》作為例子，分析意識形態(tài)在紀錄片中的體現與延伸，仔細探究背后原因，以期理解西方國家的宣傳策略，幫助我國做好對外宣傳工作。

一、意識形態(tài)在《中國：崛起與動蕩》中的體現英國第四頻道（Channel4）是英國第四家電視臺，1982年11月2日開始廣播?！吨袊横绕鹋c動蕩》（China：TriumphandTurmoil）是該電視臺于2012年制作的紀錄片，主持人為英國歷史學家弗格森。他此前主持過第四頻道另一部紀錄片《文明：西方的歷史》，在這部紀錄片中，弗格森揭示了西方文明之所以如此風靡的“必殺技”，并在片中得出了一些驚人且挑釁的結論，透露了其文化上的優(yōu)越感。②在《中國：崛起與動蕩》中，弗格森也延續(xù)了這種主持風格和態(tài)度，本論文將從三個方面來分析意識形態(tài)在這部紀錄片中的具體表現。

（一）主觀選取負面鏡頭

在《中國：崛起與動蕩》中，導演不斷用偷拍的方式穿插警察在人群中巡邏、保安站崗等畫面，暗示中國社會秩序混亂、恐怖動蕩，需要依靠極大的資源采取強制措施去維護社會穩(wěn)定。隨后，紀錄片又用大量嘈雜擁擠的人群、忙碌的工地、焦急或面無表情的面孔鏡頭與城鄉(xiāng)環(huán)境的巨大差異來對比，引導觀眾不自覺地假想中國和平環(huán)境下的內部矛盾尖銳。在影片主體外，紀錄片不斷穿插西藏、新疆打砸搶燒事件與邪教宣傳畫面，同時附加打斗、白蓮教、捻軍、太平天國等場景結合語言來說明中國社會的反抗斗爭與動蕩場景。在網吧取景的畫面，突出了游戲人物打斗與青年人冷漠的表情，暗示中國政府用網絡游戲麻痹青少年。

在土改歷史資料中穿插農民劈砍木頭的動作，暗示農民的麻木與殘酷無情；將四面環(huán)繞的筒子樓與好奇觀望的群眾相結合，表現人民群眾無時無刻不被監(jiān)控和軟禁；瘸腿、蒼老的農民與三年自然災害的歷史畫面相結合，突出底層人民依舊遭受著壓迫；重慶“文革”墓園與在公園歡快唱歌的大媽相結合，暗示中國文化大革命等負面信息，將對四月網、黑客的采訪與儀仗隊行走畫面相結合，穿插零碎的鍵盤敲擊與軍隊坦克、飛機畫面，意圖說明中國民粹主義的崛起。

通常紀錄片在制作過程中會穿插一些零碎的畫面或采取不同的拍攝手法突出風格或襯托場景氣氛，而該紀錄片則試圖營造出一種緊張、刺激的氣氛，將群眾與黨對立起來，讓觀眾將選取的畫面與現實的中國等同起來，認為意識形態(tài)是在無形之中滲透進人們的思想之中的。

（二）多選用偏向性用語

從符號學的角度分析，意識形態(tài)的建構和展現主要是通過分析和研究電視紀錄片中的符號來完成的，不管是報紙、廣播還是視頻，其中的話語都能反映出主體對某種事物的態(tài)度和偏向。在《中國：崛起與動蕩》中，主持人弗格森使用的高頻詞有“獨裁”“崩潰”“動亂”“反抗”“腐敗”。

偏向性用語有，在中國學生部分使用“灌輸”；在參觀狀元碑的時候使用“愚蠢的石碑”；了解八股文時說道：“我的學生可以輕松通過”；涉及制度的時候明確表達對西方制度和文化的優(yōu)越感以及“中國制度極其不適用于中國”；提及西藏、新疆的暴恐事件時美化為“抗議”，把鄉(xiāng)村里圍觀他的群眾誤認為是“監(jiān)視者”，形容中國幾千萬黨員為“無處不在的監(jiān)視”。

面對中國制造的場景，將其稱為中國想要成為世界“主人”的象征；將重慶沙坪壩區(qū)跳廣場舞的老年人稱為“中國老齡化已經非常嚴重”，暗示中國經濟缺乏潛力。將自發(fā)慶祝建黨90周年的群眾場景稱為：“我從未見過如此瘋狂的場景?！辈稍L延安居民時，采用誘導式提問，當居民回答：“毛澤東對小孩非常和善”時，接入“他也非常冷酷無情”。在涉及“文化大革命”的部分，稱重慶為“陰暗的地方”，詢問非洲工人的工資，將礦物價格對比，稱在非洲“中國得到了銅”，暗示中國不僅得到了資源，還奴役了非洲人。這些用詞用語，在整個向受眾傳遞信息的過程中源域與目標域悄然完成了轉換，強化了受眾對中國負面形象的印象。

（三）選擇性使用背景資料

無論是一個學者或是一部紀錄片，無論是本著學術精神或是對觀眾負責的嚴謹態(tài)度，在資料采用上都應該做到客觀、真實、全面、可信。而本片有意識地選取了中國一些落后的文化，沒有辯證地看待中國取得的巨大進步，試圖以小見大，混淆視聽，在潛移默化中誤導觀眾。弗格森提到秦始皇時說道：他因成為第一位皇帝而在中國受尊敬，沒提到他在中國歷史上也是暴君，而是說在西方視角他是暴君，去同存異。諷刺中國山寨各種建筑，沒有提及世界各地都有仿冒建筑；號稱中國的腐敗無處不在，卻沒有扎實的數據與相關資料予以說明；采用朝鮮畫的秦始皇畫像，突出秦始皇兇狠的面部表情；在北京的書店逛一圈沒找到中國國家現任領導人的書籍，便簡單地下結論宣稱中國政治不透明。在片中，弗格森還宣稱中國沒有選舉制度，現在的政治制度仍然跟秦始皇時期一樣，等等。

紀錄片還強調了中國快速崛起的背景，選取中國制造與中國軍隊行軍的資料，表現中國崛起對世界造成威脅，其間穿插非洲人訴求，暗示中國的“新經濟殖民主義”甚至沒有以前西方國家的殖民“人道”。將西方在非洲殖民時期的影像資料與現在對比，穿插非洲工人干活的畫面，暗示中國正在“摧毀”非洲人在殖民時期的美好生活。通過以上畫面、詞語與資料的運用，紀錄片試圖向大家突出中國的“混亂”與“全球威脅”。

二、意識形態(tài)滲透的原因分析

意識形態(tài)在紀錄片中的流露，不僅有主觀意識的推動，也有潛意識的基礎，在東西方文化的差異中，這種思想上的裂縫無法合流，于是產生了誤解。而隨著中國近年來的不斷崛起，西方國家對中國的恐懼日益加深，加上政治上的需求，西方國家在各種領域包括意識形態(tài)領域防之又防。

（一）文化差異的誤解

意識形態(tài)是由族群的整體文化環(huán)境衍生而來的，要了解兩種意識形態(tài)的差別，必須先了解兩種文化的差別。希臘文化和希伯來文化是哺育歐洲文化的一對“乳房”③，而從這對“乳房”下誕生的歐洲文明，并沒有吸收希伯來文化的集體意識，而是在希伯來文化和希臘文化的相互抵觸、雜糅中產生了融合希伯來宗教、律法和希臘政治、哲學及英雄主義思想的中世紀基督教文化。不同的土壤、不同的文化培育出了不同的價值觀，中西方價值觀之間的鴻溝有著深厚的歷史淵源。中國人的價值觀深受傳統(tǒng)儒家思想的影響，這種影響使得大部分中國人向往社會的有序與和諧以及個人對集體的忠誠與責任。在這種價值觀的指導下，個體需求的優(yōu)先度低于集體，個體努力適應、滿足集體要求，無論在哪里，中國人都受到這種集體至上觀念的影響，因而習慣用這一觀念來評判世界其他地區(qū)人民的道德行為、世界觀及人生觀，反之，西方世界也是如此評判中國。西方文化與中國文化在價值觀方面形成十分有趣的反差，他們以個人主義為中心，繼承了文藝復興時期以人為本的思想，所有人從社會來講都是平等的。整個社會氛圍充斥著推崇個人自我價值實現的氣息，以個人的進取精神和成就來衡量一個人的價值。這種自我文化與古典希臘哲學有著密切的聯系，這種文化導致的價值觀認為：每個人都有能力做出理性的選擇，不需要集體的干擾。因而西方人都追求體現自我，追求個人利益和自由。當然，這些只是針對整體而言，個體肯定是會有差異的。這也能看出，正是因為文化上的不同，在看待同一件事物時的角度就不同，誤解因此產生。

（二）對中國發(fā)展的焦慮

這種焦慮源自西方大多數人對中國文化的無知和對自身問題的隱隱質疑，時至今日，中國人對西方的了解早已遠遠超過了西方人對中國的了解。西方人懼怕的并不是中國的武力，他們害怕的是中國所代表的一種意識形態(tài)的崛起將會導致國際舊秩序的洗牌。中國的崛起代表著一種新的意識形態(tài)的崛起。這是美國及其他資本主義國家最害怕的，因為這種崛起直接影響著它們的資本主義制度。近年來我們不難看到，美國的所有對外行為，都是以把它的意識形態(tài)強加于人為中心。它要維護它的意識形態(tài)，并要不斷地擴張它的意識形態(tài)，而這種強加于人的意識形態(tài)的本質，就是要對這些國家實現殖民，借助于歷史和文化發(fā)展的巨大優(yōu)勢，西方主流媒體在國際社會中仍然占據著巨大優(yōu)勢，發(fā)揮著不小的作用。由于中國堅持中國特色社會主義道路，所以中國代表著一種新的意識形態(tài)。而中國的崛起也正是這種意識形態(tài)的崛起，它直接影響著資本主義意識形態(tài)的主導地位，也會全面地打破舊的意識形態(tài)的擴張，它將對全世界舊的發(fā)展格局產生顛覆性的影響。

（三）對中國崛起的警惕

從上面的分析來看，該紀錄片的實質不是為了展示真相，從某種意義上看是為了政治需求，通過紀錄片投射到中國執(zhí)政黨的國家治理以及中國的政治制度，尤其對社會問題和社會矛盾的解讀呈現出過度政治化的特點。中國共產黨于1949年成立新中國，這給西方世界帶來了前所未有的恐懼，或者說史無前例的政治偏見。以意識形態(tài)畫線的時代，無可避免地催生了空前絕后的敵意，也塑造出人類歷史上首次接近于零和游戲的東西方對抗。以“實力（權力）政治”為基石的現實主義國際關系理論，更是為這種敵意與對抗推波助瀾，客觀上更加深了中國與西方世界的鴻溝。新中國成立后，出于自衛(wèi)目的而介入的幾場戰(zhàn)爭，在西方人眼中，更是毫無疑問地為其“中國威脅論”提供了充分“理由”，又強化了西方主流意識形態(tài)的合理性。西方世界在新生的若干紅色政權面前備顯驚慌，幾乎采取了一切可能的手段，對其加以遏制與消滅。時至今日，這種敵意依舊普遍潛藏在西方世界之中。正如主持人在片中挑釁道：“中國到底是想統(tǒng)治世界？還是管理好自身這個大問題?！?/p>

三、結語

在我們認識自我的過程中，他者提供的視角是很重要的，但是他者并不等于客觀，更不等于真實。真實性是紀錄片的本質屬性，是紀錄片從業(yè)者堅守的底線，但是西方紀錄片創(chuàng)作者受到意識形態(tài)、國家利益、文化習慣等多重因素影響，拍攝和記錄的中國很難做到客觀、公正。在《中國：崛起與動蕩》中，有些問題也應當值得我們重視與反思，比如食品安全問題、環(huán)境問題、腐敗問題等。但這并不是當今中國的主流面。西方涉華紀錄片呈現出的意識形態(tài)背后，隱藏著西方世界和媒體對中國快速發(fā)展的焦略與不安，害怕中國的崛起對自己國家造成威脅，進而對中國充滿警惕和批判。當然，我們分析西方社會紀錄片意識形態(tài)的建構和展現并非本論文的最終目的。一方面，我們需要認識到西方文化在全球范圍的強勢地位和深厚的歷史根基，對于中國而言，需要一定的時間和特定的手段去改變現狀；另一方面，我們也要明白西方紀錄片的意識形態(tài)策略的敘事手法的可借鑒之處，不僅傳遞了創(chuàng)作者的文化意圖，而且滿足了大部分觀眾的收視與接收習慣，對于中國建構本國國家形象而言具有重要的借鑒意義。當然，隨著中國的對外開放，外界對中國的了解加深，相信西方涉華紀錄片將更加客觀、平和與公正。

注釋：

①[英]羅賓·艾特肯：《我們能相信BBC嗎？》，新星出版社，2012年版。

②高山冰：《英國第四頻道新媒體品牌運營策略》，《中國記者》，2008年第8期。

③朱維之：《希伯來文化》，上海社會科學院出版社，2004年版。

[參考文獻]

[1]石屹.紀錄片解讀[M].上海：復旦大學出版社，2012.

[2]鐘大年，雷建軍.紀錄片：影像意義系統(tǒng)[M].北京：北京師范大學出版社，2006.

[3]任遠.紀錄片的理念與方法[M].北京：中國廣播電視出版社，2008.

[4]歐陽宏生.紀錄片概論[M].成都：四川大學出版社，2004.

[5]常江，王曉培.龍的翅膀與爪牙：西方主流紀錄片對“中國崛起”的形象建構[J].現代傳播，2015（04）.

[作者簡介]傅小龍（1988—），男，重慶人，重慶大學新聞學院傳播學專業(yè)2013級在讀碩士研究生。主要研究方向：廣播電視與新媒體。