試論在發(fā)明專利實質審查中如何提升審查效率

王佳玉

摘 要 2019年3月7日，國家知識產權局召開提質增效專項工作動員部署會。由此，“提質增效”的攻堅戰(zhàn)正式打響，圍繞“提質增效”的各項工作在國家知識產權局自上而下地迅速開展起來。“提質增效”即提升審查質量，提高審查效率。本文結合實際案例從多方面進行分析，淺談如何提高實質審查中的審查效率。

關鍵詞 實質審查;效率提升;實際案例

緒論

審查員在進行實質審查時，通過理解本發(fā)明結合掌握的現有技術，可以合理地預期案件的前景。對于預期沒有授權前景的案件，在進行審查時需準確理解本申請的發(fā)明構思，正確理解發(fā)明是審查工作的最基礎的一步。通過理解發(fā)明的技術方案，把握發(fā)明構思，在后續(xù)的檢索和審查工作中才能事半功倍。

1結合實際案例分析如何提升審查效率

當審查員在審查時發(fā)現權利要求的保護范圍較大，并且未能涵蓋本申請的發(fā)明點時應當在考察權利要求的新創(chuàng)性的基礎上，進一步考察說明書中記載的發(fā)明構思是否具有新創(chuàng)性，并通過合理檢索給出有效的對比文件，進行全面審查。

案例1：該案權利要求記載的內容較為上位，且僅記載了該案的發(fā)明點之一：通過壓力傳感器和溫度傳感器可以檢測教室的入座情況，該案的發(fā)明點之二，即學生將手機命名為自己的名字然后連接到WIFI上，通過檢測WIFI連接情況可以對學生進行考勤，僅記載在說明書中，而未記載在權利要求中。在進行檢索時，審查員針對現有權利要求的內容進行檢索，認為不具有創(chuàng)造性。同時審查員預期申請人后續(xù)修改時可能會將發(fā)明點二加入到權利要求書中，因此針對發(fā)明點二也進行了檢索，并將其作為背景技術文獻列入首次檢索報告中。

該案中通過對申請的技術方案進行充分理解，并針對發(fā)明點進行有效檢索，將現有技術文件盡可能充分的提供給申請人，有效縮短了審查周期，提高了審查效率。

在專利實質審查中，為了加快審查程序，應當盡可能減少審查意見通知書的次數，提高審查效率。根據專利法第31條第1款的規(guī)定，一件發(fā)明專利申請應當限于一項發(fā)明，屬于一個總的發(fā)明構思的兩項以上發(fā)明可以作為一件申請?zhí)岢?，總的發(fā)明構思是指兩件以上的發(fā)明在技術上相互關聯，存在一個或多個相同或相應的特定技術特征。對于一些申請文件，特別是外國申請，權利要求的項數往往較多，且存在涉及法條A31單一性的問題。此時為了提高一通的效能，審查員可選擇針對第一組或最能體現本申請發(fā)明構思的一組技術方案評述新穎性或創(chuàng)造性，同時指出權利要求中存在的單一性問題[1]。

案例2：該案權利要求項數共有142項，其中包括17項獨立權利要求。審查員在理解發(fā)明構思后發(fā)現權利要求可以分為五組，第一組求涉及嬰幼兒監(jiān)測裝置、系統(tǒng)和方法、嬰幼兒監(jiān)測中心，具有多個傳感器采集數據來確定嬰幼兒的姿勢或運動，第二至五組權利要求與第一組權利要求之間沒有相同或者相應的特定技術特征，它們不屬于一個總的發(fā)明構思。該案在第一次審查意見通知書中，對最能體現最能體現本申請發(fā)明構思的第一組權利要求進行評述，指出該組權利要求不具有新穎性或創(chuàng)造性。同時指出其他各組權利要求之間存在不具備單一性的問題。該案申請人在答復一通后對權利要求進行了修改，克服了單一性問題。該案的權利要求項數較多，審查員在審查時理清思路，將權利要求分組，針對與發(fā)明構思最相關的權利要求進行評述新創(chuàng)性，同時指出單一性的問題。通過指出申請文本的技術方案存在的多個缺陷，提高了一通的有效性和全面性，提升了審查效率。

對于涉及生活領域的案件，審查員應站位本領域技術人員，把握好公知常識的度，在給出針對發(fā)明構思的對比文件外，對于其他的技術特征及方案，應盡可能全面準確地給出對比文件，注意避免公知常識的濫用。

案例3：該案涉及一種高度可靈活調節(jié)的枕芯，權利要求中涉及的細節(jié)結構較多。其主要發(fā)明構思在于通過設置氣泵和氣囊，給枕芯中的氣囊內充氣使枕芯中的氣囊能夠靈活的調節(jié)，三個氣囊可以單獨控制，提高了枕芯的調節(jié)靈活性，通過設置的加熱管和溫度傳感器，能夠對枕芯內部加熱。對于上述技術方案通過檢索，得到有效的對比文件評述了相關權利要求不具備創(chuàng)造性。同時審查員分析發(fā)現，本案的從屬權利要求還限定了以下技術方案：在氣囊中設置第一拉簧和第二拉簧能夠在人們對氣囊放氣的時把氣囊收回到原來的狀態(tài)，在羽絨棉中設置透氣孔能夠使羽絨棉更好的透氣。對于這兩個技術方案，雖然并不直接和本案的發(fā)明點相關聯，但是通過上述設置帶來了一定的有益效果，不能粗略的用公知常識進行評述，而應給出更加充分的證據。對此，審查員通過充分檢索，得到了相關的對比文件。對于促進氣囊放氣時的收縮及方便枕芯內濕氣的散出的相關技術方案，相應的給出了對比文件。該案件整體結構比較復雜，涉及多個方面，審查員除針對發(fā)明構思給出有效的對比文件之外，還對記載在從屬權利要求中，但能帶來有益效果的技術方案進行了充分的檢索，確保了一通的全面性。在一通中給出了全面的證據文件，可以避免在后續(xù)的審查過程中進行補充檢索拉長審查周期。

對于預期有授權前景的案件，應進行全面審查，以節(jié)約審查程序，縮短審查周期。申請人在撰寫發(fā)明專利的權利要求時，往往采取一個或多個獨立權利要求及若干從屬權利要求的方式進行撰寫。在某些情況下，通過審查員的充分檢索，得到的對比文件僅能評述若干個權利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性，即該案件預期是有授權前景的，此時，在第一次審查意見通知書中，除指出新穎性或創(chuàng)造性的審查意見外，還需同時指出申請文件中的其他方面存在的問題，如涉及專利法A26.4的保護范圍不清楚，權利要求的內容得不到說明書支持等問題。通過全面審查，提高和申請人的交互效率，可有效縮短審查周期。

2結束語

本案從多個方面結合實際案例分析了如何提升專利審查效率。為了提高審查效率，審查員應該在審查過程中準確把握發(fā)明點，給出與發(fā)明點相關的證據文件。對于通知書中存在的多種缺陷，應一次性指出以節(jié)約審查程序。對于技術方案冗長的案件，對于公知常識的使用要謹慎，應盡可能給出對比文件。此外，審查員在實際工作中應充分理解發(fā)明、全面準確地檢索、高效地撰寫通知書。在保證審查質量的同時應提高審查效率，高質量高效率的專利審查，有助于知識產權事業(yè)的發(fā)展。

參考文獻

[1] 孫明明，楊偉超，楊姍姍，等.如何借鑒他局審查提高涂料領域PCT案件審查效率[J].中國發(fā)明與專利，2017（8）：98-102.