論正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定

【摘 要】 正當(dāng)防衛(wèi)鼓勵公民積極同違法犯罪行為作斗爭，在刑法中占有舉足輕重的地位。然而如果使用不當(dāng)，超過必要的限度就會轉(zhuǎn)而成為犯罪。因此，人們在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的同時又要承擔(dān)一定的風(fēng)險。雖然我國刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定情況并不盡如人意。我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法認(rèn)定上還存在著一系列的問題，如正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒有統(tǒng)一;在司法實踐中，司法機(jī)關(guān)很少能夠正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害罪;過分重視武器對等原則;忽視行為限度等。如果這些問題得不到解決，很容易造成司法認(rèn)定錯誤，使正當(dāng)防衛(wèi)行為得不到肯定，這樣不僅違背了立法的主旨，也不利于合法權(quán)益的保護(hù)。正確地解決這一問題，才能促使司法機(jī)關(guān)對防衛(wèi)人的行為進(jìn)行準(zhǔn)確地認(rèn)定，更好地保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi) 司法認(rèn)定 不法侵害 防衛(wèi)限度

正當(dāng)防衛(wèi)制度具有舉足輕重的作用，雖然我國刑法明文也規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但正當(dāng)防衛(wèi)在具體的司法認(rèn)定中有的規(guī)定不明確、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)制度很難貫徹落實。正當(dāng)防衛(wèi)在司法認(rèn)定的過程中顯露了不少問題，這一方面限制了公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的實現(xiàn)，打擊了公民自力救濟(jì)的積極性，另一方面也不利于對違法犯罪行為的打擊。本文在評析、借鑒刑法學(xué)界的某些觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上來著重分析正當(dāng)防衛(wèi)在司法認(rèn)定中存在的問題，并針對當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法認(rèn)定中存在的問題提出一些意見，來完善正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定，發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有的作用。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概述

（一） 正當(dāng)防衛(wèi)的概念

對于正當(dāng)防衛(wèi)概念我國刑法學(xué)界主要有不同的表述，但其核心還是一致的，都是通過私力救濟(jì)來制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益。對比不同的表述，本文認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對不法侵害者實施的制止其不法侵害，給不法侵害人造成一定的人身和財產(chǎn)損害且未明顯超過必要限度的行為。

（二） 正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)成立必須具備的條件，有四要件和五要件說。我國刑法理論通說采用“五要件說”，即防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)限度。

“五要件說”在正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件中加入了主觀條件使主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則在正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件理論中得到貫徹，也為司法實踐中正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)行為與某些從客觀外在形式來看屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但實際上卻是違法犯罪行為，如防衛(wèi)挑撥、互相的非法侵害行為以及為保護(hù)非法利益而實施的防衛(wèi)，提供了理論依據(jù)。

二、當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中存在的問題

正當(dāng)防衛(wèi)制度是現(xiàn)代刑法中的一項重要制度，出于對國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益的保護(hù)和對法律秩序的維護(hù)，各個國家都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但在我國司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)在認(rèn)定中卻困難重重，國家對公民個體權(quán)利的保護(hù)的重視程度不足，執(zhí)行力度相對薄弱。在司法實踐中很少有把被告人的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)并被宣告無罪。由此可見正當(dāng)防衛(wèi)在司法認(rèn)定中還是存在不少問題的。

（一） 法律規(guī)定模糊不清

我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定模糊，正當(dāng)防衛(wèi)各個要件的認(rèn)定沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在案件的審理中，法官的自由裁量權(quán)過大，不同的法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，因此在這個問題上常常會引起爭議。

1. 不法侵害的界定不明確

有不法侵害存在是正當(dāng)防衛(wèi)最基本的前提，但到底不法侵害的范圍應(yīng)該如何界定，法律的規(guī)定并不明確。

（1）在不法侵害中“不法”界定不明。

“不法”是法律對侵害行為性質(zhì)做的否定性評價。但不法侵害中，“不法”是否應(yīng)該考慮行為人的主觀意思，我國刑法并沒有明確的規(guī)定，存在著主觀說與客觀說兩種不同的觀點(diǎn)。持客觀說的學(xué)者認(rèn)為，只要不法侵害客觀存在且造成了現(xiàn)實的緊迫性就應(yīng)該認(rèn)定行為屬于不法侵害，可以對其實施防衛(wèi)行為，而無須考慮行為人主觀上是否存在故意或者過失。持主觀說的學(xué)者從主客觀相統(tǒng)一的基本原則出發(fā)認(rèn)為，判定一個人的行為應(yīng)從主觀和客觀兩方面進(jìn)行認(rèn)定。只有當(dāng)行為人主觀上具有故意或者過失，且行為人具有責(zé)任能力，客觀上危害社會并具有現(xiàn)實緊迫性，才能對行為人進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在具體的司法實踐中具體按照哪一種學(xué)說來認(rèn)定“不法”沒有一個統(tǒng)一明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了案件在判決時存在著差異。

（2）不法侵害的范圍界定不明確。

不法侵害的范圍如何確定，我國《刑法》沒有明確規(guī)定，因此法學(xué)界存在一定的爭議：

有觀點(diǎn)認(rèn)為不法侵害指的是犯罪行為，在認(rèn)定防衛(wèi)人面臨的情形是否屬于不法侵害時要看侵害人的行為是否具有嚴(yán)重的社會危害性，只有當(dāng)侵害行為具有嚴(yán)重的社會危害性，并且應(yīng)該受到法律的制裁時才能認(rèn)為防衛(wèi)人面對的屬于不法侵害。將不法侵害的范圍局限在犯罪行為中的優(yōu)點(diǎn)是限制防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)利，避免出現(xiàn)某些心懷不軌的人假借正當(dāng)防衛(wèi)的名義進(jìn)行防衛(wèi)挑撥實施故意傷害行為。

還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，不法侵害不能僅僅局限于犯罪行為，一些情況嚴(yán)重的違法行為也應(yīng)該包含在不法侵害的范圍之內(nèi)。這種觀點(diǎn)則是出于對防衛(wèi)人的保護(hù)，擴(kuò)大了不法侵害的范圍，捍衛(wèi)防衛(wèi)人在必要時進(jìn)行自我保護(hù)的權(quán)利。

但因為刑法并沒有明確規(guī)定適用哪一種觀點(diǎn)，在司法實踐中對不法侵害范圍的認(rèn)定不同的法官會采取不同的觀點(diǎn)，這就導(dǎo)致了不法侵害認(rèn)定難得問題。

2. 不法侵害起止時間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

面對不法侵害要做出防衛(wèi)反擊必須要把握好時機(jī)，正確判斷不法侵害的起止時間

（1）不法侵害開始時間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

任何犯罪行為都有著從開始到結(jié)束的過程，不法侵害也不例外，對于該行為的開始時間，在學(xué)術(shù)界存在著一定的分歧，主要有以下幾種說法：“著手說”、“進(jìn)入侵害現(xiàn)場說”、“直接面臨危險說”三種觀點(diǎn)，以上觀點(diǎn)在認(rèn)定過程中并沒有得到統(tǒng)一，因此在適用時也無法得到統(tǒng)一。

（2）不法侵害結(jié)束時間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

不法侵害的結(jié)束應(yīng)該是停止正當(dāng)防衛(wèi)的時刻。不法侵害的結(jié)束也沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。不同的學(xué)者有著不同的見解：“排除危險說”、“危害結(jié)果形成說”、“危害制止說”

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)侵害人停止侵害離開侵害現(xiàn)場后，危險狀態(tài)已經(jīng)結(jié)束，這時就不能再進(jìn)行防衛(wèi)行為。但侵害行為停止后，侵害人并未離開，不能判斷侵害人是否會繼續(xù)實施侵害行為，這時可以認(rèn)為危險狀態(tài)并未排除。

如果危害結(jié)果已經(jīng)形成或者危害已經(jīng)被制止，此時也沒有了防衛(wèi)的必要，如果此時繼續(xù)進(jìn)行反擊行為則屬于事后防衛(wèi)，而不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

（二） 誤將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為故意傷害

正當(dāng)防衛(wèi)不成立犯罪，而且是一種免責(zé)事由，它能保證公民能夠及時有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益，但在我國的司法實踐中司法機(jī)關(guān)經(jīng)常將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為故意傷害。

1. 將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為互毆行為進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害

在司法實踐中，對于故意傷害的防衛(wèi)經(jīng)常被認(rèn)定為雙方互毆，假如防衛(wèi)人對于首先進(jìn)行故意傷害的不法侵害人造成的身體傷害大于不法侵害人對于防衛(wèi)人的造成的傷害，那么防衛(wèi)人進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性就會改變，而將防衛(wèi)人的行為定性為故意傷害。在司法實踐中，很多司法人員習(xí)慣性地認(rèn)為，只要雙方事前發(fā)生了矛盾，后來雙方都動手打人，就認(rèn)定為互相斗毆，假如互毆行為導(dǎo)致輕傷及以上的就會認(rèn)定為故意傷害。但我們知道，當(dāng)一個人受到他人的攻擊后，最本能的行為就是進(jìn)行反擊以保護(hù)自己的合法權(quán)益，后動手的行為人的行為本質(zhì)上就是一種防衛(wèi)行為，其目的并不是故意要給先動手的行為人帶來傷害，而是出于保護(hù)自己合法權(quán)益的目的才進(jìn)行的防衛(wèi)行為，具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。而司法實踐卻只是以結(jié)果來判斷一個人的行為，這顯然是不正確的。

2. 將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害

在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時把握不好防衛(wèi)限度就很容易造成防衛(wèi)過當(dāng)，但防衛(wèi)過當(dāng)并不是一個罪名，而刑法也沒有規(guī)定一個罪名和其他沒有防衛(wèi)性質(zhì)的罪名相區(qū)分。當(dāng)防衛(wèi)人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)但沒有把握好必要限度時出現(xiàn)了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，比如出現(xiàn)了不法侵害人傷亡的情形，防衛(wèi)人的行為就會被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而定罪為故意傷害。但我們知道故意傷害的社會危害性和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)纳鐣：π燥@然是不同的，故意傷害的危險程度明顯高于防衛(wèi)過當(dāng)，不能將兩者等同。

（三） 過分重視武器對等原則

防衛(wèi)人在防衛(wèi)手段的選擇上應(yīng)該有一定的限制。所謂的“武器對等原則”通俗的理解就是拳頭對抗拳頭，兇器對抗兇器。一般情況下應(yīng)當(dāng)以武器對等原則作為防衛(wèi)手段是否超過限度的判斷依據(jù)。但是，武器對等原則也有例外，并不絕對要求防衛(wèi)人在遭遇不法侵害時不能在對方未使用武器時率先使用武器。防衛(wèi)人能否采用明顯提高危險性的手段應(yīng)該具體情況具體分析，不能因為防衛(wèi)人率先使用武器而否認(rèn)其行為的防衛(wèi)性質(zhì)，而將其行為定性為故意傷害等。但目前我國在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時過分重視武器對等原則，只要不法侵害人未使用武器，而防衛(wèi)人使用了武器則認(rèn)定防衛(wèi)人不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

（四） 防衛(wèi)限度的認(rèn)定忽視行為限度

防衛(wèi)限度分為行為限度和結(jié)果限度，其中“防衛(wèi)不能明顯超過必要限度”是防衛(wèi)限度中的行為限度;“造成重大損害”就是結(jié)果限度了。

防衛(wèi)行為限度就是防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度必須與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度相適應(yīng)。

防衛(wèi)的結(jié)果限度就是看防衛(wèi)行為是否給不法侵害人造成了不應(yīng)該有的嚴(yán)重后果。至于，何為“重大損害”，我國法律也沒有明確的規(guī)定，筆者也認(rèn)為，“重大損害”沒有辦法確定一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該在具體的司法實踐中具體問題具體分析。

認(rèn)定防衛(wèi)是否超過必要限度的關(guān)鍵要看防衛(wèi)的行為限度與結(jié)果限度兩個方面。行為限度與結(jié)果限度應(yīng)該是并列的關(guān)系，而不是二者擇其一即可。如果分開來看防衛(wèi)的行為限度或者結(jié)果限度一方超出了規(guī)定就認(rèn)定防衛(wèi)超出必要限度，那么認(rèn)定則是不全面的，結(jié)論也可能是錯誤的，對于防衛(wèi)人而言也不利于其保護(hù)合法權(quán)益。但司法實踐中常常只以結(jié)果限度過當(dāng)就認(rèn)定防衛(wèi)人的防衛(wèi)超出了必要限度進(jìn)而否定防衛(wèi)人進(jìn)行的是正當(dāng)防衛(wèi)，這樣的認(rèn)定并沒有結(jié)合行為限度，因而對防衛(wèi)限度的認(rèn)定過于單一。

三、完善正當(dāng)防衛(wèi)在司法認(rèn)定中的建議

正當(dāng)防衛(wèi)屬于私力救濟(jì)的一種。目前我國公力救濟(jì)資源嚴(yán)重不足，司法機(jī)關(guān)工作人員少而工作量極大，公力救濟(jì)的有效性也很難保證，因此提升私力救濟(jì)的份量與權(quán)重是及其必要的。

（一） 適當(dāng)?shù)孛鞔_法律規(guī)定

對于理論上存在的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的爭議問題，運(yùn)用明確的法律或者法律解釋的形式加以規(guī)定，明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免執(zhí)法中的隨意性，限制法官的自由裁量權(quán)，盡量實現(xiàn)司法的公平、正義，以便能減少爭議。

1. 明確規(guī)定不法侵害的范圍

根據(jù)前文所說“不法”的認(rèn)定的兩種學(xué)說，本文認(rèn)為不法侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)客觀說應(yīng)該更合適。首先，正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的是在被侵害人受到不法侵害不能及時獲得公力救濟(jì)時能通過自己的防衛(wèi)行為及時制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益。當(dāng)被侵害人實際上受到了不法侵害，如果采用主觀說，行為人主觀上不存在故意或者過失，那么被侵害人就不能對行為人進(jìn)行防衛(wèi)，在公力救濟(jì)無法及時干預(yù)的時候，被侵害人的合法權(quán)益就得不到及時的保護(hù)，這就與法律的規(guī)定背道而馳。其次，正當(dāng)防衛(wèi)是在緊迫情況下自我保護(hù)的一種手段。如果從主觀方面進(jìn)行考慮，那就要求被侵害人在進(jìn)行防衛(wèi)之前考慮侵害人的主觀意思以及行為人是否具有責(zé)任能力，但是一方面，侵害人的主觀意思外人是很難判斷的，另一方面，在緊急情況下被侵害人并沒有足夠的時間去判斷侵害人的主觀意思，也不能判斷這個時候自己是否應(yīng)該去實施防衛(wèi)反擊。若是被侵害人在有能力和時機(jī)進(jìn)行防衛(wèi)的時候因為不清楚侵害人的主觀意圖而錯失防衛(wèi)時機(jī)使自己的合法權(quán)益受到侵害，這樣對被侵害人是及其不利也是極不公平的。

而不法侵害的范圍也應(yīng)明確規(guī)定，本文認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)要求的只是不法侵害存在，并不局限于犯罪行為。不法侵害的外延大于犯罪行為，只要是不法侵害行為對現(xiàn)實造成不應(yīng)該有的損害，防衛(wèi)人都可以依法對其實行正當(dāng)防衛(wèi)。在具體的司法實踐中應(yīng)該結(jié)合具體情況具體分析防衛(wèi)人面對的是否屬于不法侵害。

2. 統(tǒng)一不法侵害的起止時間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

表面上看，認(rèn)定不法侵害的開始時間很簡單，只要侵害人做出侵害行為就算是開始了。但現(xiàn)實中的具體案件卻是十分復(fù)雜的。在有些情況下，雖然不法侵害還未著手實行，但已經(jīng)對合法權(quán)益造成了現(xiàn)實的緊迫性威脅，這種情況下如果不實行正當(dāng)防衛(wèi)就可能會喪失防衛(wèi)時機(jī)，使合法權(quán)益受到損害。所以，即使不法侵害還未著手實施，但已經(jīng)對合法權(quán)益造成了現(xiàn)實的緊迫性威脅，那么也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始，防衛(wèi)人有實施正當(dāng)防衛(wèi)的必要。

不法侵害的結(jié)束應(yīng)該以正當(dāng)防衛(wèi)的目的為指導(dǎo)，具體情況具體分析：當(dāng)不法侵害人主動停止不法侵害;不法侵害人客觀上不能再繼續(xù)實施侵害行為;不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時挽回不法侵害所造成的損害時，我們都可以認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。

不法侵害尚未結(jié)束可以理解為不法侵害行為還在繼續(xù)或者不法侵害所導(dǎo)致的危險狀態(tài)還在持續(xù)，防衛(wèi)人可以通過防衛(wèi)手段來制止侵害行為或者排除危險狀態(tài)。只要具備這兩者中的一種情況，我們都可以在此期間實施防衛(wèi)手段，且在此期間實施的防衛(wèi)都應(yīng)該被認(rèn)為是適時的、正當(dāng)?shù)?。如果防衛(wèi)人在此期間所實施的防衛(wèi)行為無法有效地制止不法侵害，防止不法侵害狀態(tài)的繼續(xù)發(fā)生，則應(yīng)該認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束，不能對不法侵害人進(jìn)行反擊，否則就構(gòu)成防衛(wèi)不適時，應(yīng)該對實施反擊的行為人根據(jù)其具體行為定罪處罰。

（二） 明確正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的區(qū)別

1. 改變司法工作人員的固有觀念

正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的構(gòu)成要件存在明顯的區(qū)別，但在司法實踐中經(jīng)常將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為故意傷害，主要是司法工作人員想當(dāng)然地認(rèn)為：當(dāng)公民面對不法侵害時，首先要做的就是選擇報警或者向司法機(jī)關(guān)求助，而不能隨意反擊來傷害對方或者互相傷害。而一旦侵害與防衛(wèi)同時進(jìn)行時雙方的行為就變成了互毆，而忽略了期間的正當(dāng)防衛(wèi)。這樣的想法顯然是不對的。國家既然規(guī)定了在公力救濟(jì)不能及時制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益時可以采取私力救濟(jì)，那么，司法工作人員就應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，不應(yīng)該忽視私力救濟(jì)的作用。同時，司法工作人員應(yīng)該加強(qiáng)對正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的認(rèn)識，了解其區(qū)別，這樣才能正確適用。

2. 在定罪時區(qū)別對待正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害

防衛(wèi)過當(dāng)并不是具體的罪名。在司法實踐中往往是根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)觸犯刑法分則的具體罪名來定罪處罰，這就導(dǎo)致在罪名上無法區(qū)分防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意傷害還是單純的故意傷害。如果不加區(qū)分，那么故意傷害罪的發(fā)生率就會提高，而且對于防衛(wèi)人來說，其防衛(wèi)性質(zhì)就會被忽視，給防衛(wèi)人帶來不必要的困擾。因此本文建議，在罪名上明確防衛(wèi)過當(dāng)與故意傷害的區(qū)別，這樣不僅肯定防衛(wèi)人的防衛(wèi)性質(zhì)，而且也將會減少將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為故意傷害的幾率。

（三） 采取防衛(wèi)手段時考慮行為人的主觀心理

當(dāng)面對不法侵害應(yīng)該采取何種防衛(wèi)手段是由防衛(wèi)人的主觀心態(tài)判斷的，防衛(wèi)人在遭遇不法侵害時，主觀上存在著恐懼、憤怒、慌亂等情緒，在這種極端情緒下，行為人的主觀判斷能力可能會下降，不能準(zhǔn)確判斷應(yīng)該采取何種防衛(wèi)手段才能解除自己所遇到的緊迫狀態(tài)同時又最小限度得給侵害人帶來傷害，或者不給侵害人帶來傷害。畢竟在危急情況下不是所有人都能保持原有的理智和客觀，這是人之常情。我們常說“法理不外乎人情”。有些國家或地區(qū)就將防衛(wèi)人的主觀因素作為免責(zé)的依據(jù)，比如德國和澳門地區(qū)。但我國刑法中并沒有類似的規(guī)定。在正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)案件中，防衛(wèi)人在緊迫的情況下很難準(zhǔn)確地判斷不法侵害的性質(zhì)和強(qiáng)度，因此很難選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。因此，本文建議在認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)手段是否合理時考慮危急情況下防衛(wèi)人的心理狀態(tài)，同時分情況適用武器對等原則，當(dāng)防衛(wèi)人遭遇多人圍毆時，即使不法侵害人沒有使用武器，防衛(wèi)人在不使用武器的同等條件下也根本不可能阻止不法侵害，此時就應(yīng)該采用更高強(qiáng)度的防衛(wèi)手段來阻止不法侵害。

（四） 明確防衛(wèi)限度，放寬防衛(wèi)條件

根據(jù)實際情況繼續(xù)放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，以便能更有效更及時地保護(hù)合法權(quán)益免受非法侵害，同時放寬對防衛(wèi)行為的手段、性質(zhì)、強(qiáng)度等的條件要求，鼓勵公民積極同不法侵害行為進(jìn)行斗爭，從而達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益的目的。

“必要限度”是一個模糊又籠統(tǒng)的概念，如何正確理解防衛(wèi)的必要限度，我國刑法并沒有給出一個具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國家規(guī)定了防衛(wèi)人的“退卻義務(wù)”，當(dāng)面臨不法侵害時，防衛(wèi)人有機(jī)會通過退避躲讓的方式來制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的時候應(yīng)該選擇退卻。在沒有躲避不法侵害，或者通過躲避仍然不能制止不法侵害帶來的損害時才能選擇相應(yīng)的積極的防衛(wèi)手段進(jìn)行防衛(wèi)。英美法系國家將正當(dāng)防衛(wèi)分為不同的種類，對不同類型的不法侵害規(guī)定了不同的防衛(wèi)限度。比如人身防衛(wèi)和財產(chǎn)防衛(wèi)分別立法的模式。這樣具體的分類可以幫助防衛(wèi)人在遇到不同類型的不法侵害時明確應(yīng)該采用何種防衛(wèi)手段。另外，在考慮行為人的行為是否超出必要限度時，應(yīng)該結(jié)合行為限度和結(jié)果限度兩方面來綜合考量，不能只憑其一就斷定防衛(wèi)人的行為超出限度。

（五） 其他措施

在司法實踐中，對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定困難重重，不能忽視公民自身的原因，例如，公民對于正當(dāng)防衛(wèi)的理解不夠深刻全面，正當(dāng)防衛(wèi)的取證難，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定難。針對這兩個原因，我們也應(yīng)該采取必要的措施來改變正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難得現(xiàn)狀。加強(qiáng)公民對正當(dāng)防衛(wèi)制度的教育，用更加通俗的語言向公民解釋正當(dāng)防衛(wèi)并不是以暴制暴，要構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件，在滿足這些條件的時候才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。健全刑事司法取證措施，不僅應(yīng)該強(qiáng)化司法公正人員的證據(jù)意識，也應(yīng)該強(qiáng)化普通公民的證據(jù)意識，在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難得情況下更應(yīng)該保護(hù)現(xiàn)有的有利的證據(jù)以保護(hù)自己、保護(hù)合法權(quán)益。

結(jié) 語

近年，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的爭議案件層出不窮。眾多的案件反映出了正當(dāng)防衛(wèi)制度存在認(rèn)定難的問題。首先，我們肯定對正當(dāng)防衛(wèi)的嚴(yán)格認(rèn)定有利于規(guī)范現(xiàn)實中所遇到的問題，防止以暴制暴問題的出現(xiàn)，同時有利于公民在有效得運(yùn)用私力救濟(jì)手段維護(hù)合法權(quán)益時，也維護(hù)了國家公權(quán)力的權(quán)威。但是，有句法諺又說“法律無外乎人情”，德國刑法中也有這樣一句法諺“正義者毋庸向非正義者低頭”。我們在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與否時，不僅應(yīng)該明確法律規(guī)定避免同案不同判的情形，同時也應(yīng)該設(shè)身處地地考慮防衛(wèi)人當(dāng)時所處的客觀情況，根據(jù)客觀情況適當(dāng)?shù)梅艑捳?dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使法律更合乎人情，更有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益，也有利于正當(dāng)防衛(wèi)制度得以全面落實。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2014：128.

[2] 勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)成立要件的司法認(rèn)定[J]人民司法，2019.32.

[3] 張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J].清華法學(xué)，2013，（1）：6-27.

[4] 陳興良.趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案的法理評析[J].方圓，2019.5.

[5] 勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價值論的不足（上）[J].中外法學(xué)，2015，27（5）：1324-1348.

[6] 趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2010：128-139.

[7] 潘星丞.正當(dāng)防衛(wèi)中的緊迫性判斷[J].法商研究，2019.2.

作者簡介：宋濛（1994--），女，漢族，河南新鄉(xiāng)市人，法學(xué)碩士，單位：上海政法學(xué)院，單位郵編：201701，研究方向：刑法學(xué)