企業(yè)對外擔(dān)保會影響審計師選擇嗎

張春想

摘? 要：選取2007-2016滬深兩市A股上市公司為研究對象，實證檢驗企業(yè)對外擔(dān)保是否影響其年度財務(wù)報告審計師的選擇。研究發(fā)現(xiàn)：對外提供擔(dān)保企業(yè)更傾向于選擇“非四大”事務(wù)所。結(jié)合以上結(jié)論及進(jìn)一步補充測試中盈余管理對企業(yè)是否對外擔(dān)保的檢驗結(jié)果，基本證實對外提供擔(dān)保企業(yè)選擇“非四大”事務(wù)所的動因是由于其存在顯著的盈余管理行為。

關(guān)鍵詞：企業(yè)對外擔(dān)保;審計師選擇;審計質(zhì)量

中圖分類號：F275? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1671-9255（2020）02-0044-05

一、問題的提出

在我國當(dāng)前的資本市場條件下，由于企業(yè)融資渠道受阻，銀行貸款成為企業(yè)主要的融資渠道，并且銀行是企業(yè)最大的債權(quán)人（鄧?yán)虻龋?007）。[1]隨著近年來融資渠道的拓寬，銀行借款占到了總債務(wù)的近40%。在這種背景下，企業(yè)之間互相對外提供擔(dān)保是其經(jīng)營過程的正常商業(yè)行為（張俊瑞等，2014）。[2]作為融資行為的一部分，擔(dān)保在一定程度上有利于經(jīng)濟(jì)、社會的正常運行。

擔(dān)保在給企業(yè)帶來融資便利的同時也會給企業(yè)產(chǎn)生很多不利的經(jīng)濟(jì)后果。目前，我國對外擔(dān)保的法規(guī)并不健全、公司治理存在缺陷、銀行監(jiān)督不力以及公司融資渠道較為狹窄，由擔(dān)保而產(chǎn)生的風(fēng)險未能有效化解，這些風(fēng)險都進(jìn)一步使得公司持續(xù)經(jīng)營存在較大的不確定性，影響了資本市場的穩(wěn)定。

已有研究指出，在目前上市公司中，雖然大股東為自己直接擔(dān)保的行為因國家的一些擔(dān)保規(guī)范有所收斂，但是上市公司之間互相擔(dān)保以及為子公司擔(dān)保的行為時有發(fā)生（鄭建明等，2007）。[3]一旦上市公司之間的“擔(dān)保鏈條”塌陷，那么因擔(dān)保而產(chǎn)生的風(fēng)險就會被不斷放大，進(jìn)而引發(fā)系統(tǒng)性的金融風(fēng)險（萬良勇和魏明海，2009）。[4]

由于上市公司對外擔(dān)保中，除了正常擔(dān)保行為之外，還可能存在大股東等內(nèi)部人基于“掏空”公司動機下的惡意擔(dān)保行為，上市公司容易產(chǎn)生違約風(fēng)險和陷入財務(wù)困境，極端情況下甚至破產(chǎn)。企業(yè)為避免不必要的麻煩或擔(dān)心自身因擔(dān)保而產(chǎn)生的風(fēng)險被揭露，存在盈余管理動機和行為以修飾財務(wù)報告或者直接操控財務(wù)報告，進(jìn)而具有聘請低質(zhì)量審計師的可能性。本文正是基于以上考慮，通過搜集2007-2016滬深兩市全部A股上市公司擔(dān)保數(shù)據(jù)，實證檢驗企業(yè)對外擔(dān)保是否影響其對年度財務(wù)報告審計師的選擇。

二、理論分析與假設(shè)提出

目前，企業(yè)對外擔(dān)保中的大部分都是基于控股股東的利益之下進(jìn)行的對外連環(huán)擔(dān)保以及對子公司的擔(dān)保，侵害了中小股東利益，加之我國目前上市公司治理機制尚不健全，使得對外擔(dān)保給上市公司產(chǎn)生巨大的價值減損風(fēng)險。為了隱藏?fù)?dān)保風(fēng)險，企業(yè)內(nèi)部人（包括控股股東等）有動機進(jìn)行盈余管理以修飾企業(yè)財務(wù)報告并選擇非“四大”審計師。

首先，從審計需求的角度來看：

第一，基于代理理論角度，獨立審計是為了提高信息披露質(zhì)量，降低代理成本。代理問題越嚴(yán)重，企業(yè)越有動機選擇高質(zhì)量的審計以尋求降低代理成本，但這只是理論上的審計師選聘模型，未考慮中國特有的現(xiàn)實情況，尤其是股權(quán)結(jié)構(gòu)（李媛媛和鄭石橋，2016）。[5]在轉(zhuǎn)軌背景下的中國，股權(quán)高度集中，內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，很多企業(yè)采用集團(tuán)模式構(gòu)建金字塔結(jié)構(gòu)，以致形成終極控制人格局。中小股東在審計師選聘方面可能缺乏能力與動力，審計師的選聘不能體現(xiàn)其真實意志。同時，大股東與中小股東之間存在代理問題，大股東及其代理人考慮的可能是個人收益最大化而不是企業(yè)價值最大化（邵毅萍和李文貴，2018）。[6]由于企業(yè)對外擔(dān)保更多涉及大股東的利益訴求，即使代理問題嚴(yán)重，存在對外擔(dān)保的企業(yè)最終選擇的可能是低質(zhì)量的非“四大”審計師。

第二，基于保險理論角度，獨立審計是降低投資者風(fēng)險的替代補償機制，投資者發(fā)生投資損失時可以通過起訴企業(yè)和審計師來獲得補償以降低損失。因此，企業(yè)為了減少自己損失就需要聘請有償還能力的大事務(wù)所。目前，中國上市公司破產(chǎn)機制和中小股東利益保護(hù)的法律都不健全且執(zhí)行效率不高、效果不好，中小投資者通過保險索賠這條通道獲得利益補償幾乎不可能存在，而對外擔(dān)保的企業(yè)則不用擔(dān)心中小股東訴訟賠償問題。因此，聘請低質(zhì)量的非“四大”審計師可以幫助其實施掩蓋因擔(dān)保產(chǎn)生的一系列風(fēng)險問題，但是聘請高質(zhì)量的“四大”審計師更有可能揭發(fā)企業(yè)存在可能的違規(guī)擔(dān)保問題。

第三，基于信號傳遞角度，企業(yè)聘請高質(zhì)量的審計師傳遞了公司價值的信息，審計師選擇能夠表征公司的財務(wù)狀況（吳曉暉等，2017）。[7]公司可以通過聘用高質(zhì)量的審計師向外部傳遞公司發(fā)展良好的信號。市場會將低質(zhì)量審計師視為消極信號，而大所會傳遞更高的審計質(zhì)量，因為大所若發(fā)表不恰當(dāng)審計意見將失去更多的未來準(zhǔn)租。信號傳遞首先強調(diào)企業(yè)本身是高質(zhì)量的，當(dāng)企業(yè)對外擔(dān)保而積累較高財務(wù)風(fēng)險時，聘請大事務(wù)所更容易揭露自身的擔(dān)保問題。信號傳遞需考慮企業(yè)自身在選擇審計師方面的成本效益原則，如果公司治理以及內(nèi)部控制不完善形成違規(guī)擔(dān)保，通過聘請“四大”審計師揭發(fā)自己內(nèi)部存在的擔(dān)保問題產(chǎn)生的成本可能超過因信號傳遞帶來的收益，這不符合理性人的決策。因此，對外擔(dān)保的企業(yè)需要低質(zhì)量的非“四大”審計來幫助其隱藏?fù)?dān)保帶來的一系列不利后果，而不大可能聘請高質(zhì)量的“四大”審計師揭發(fā)因擔(dān)保產(chǎn)生的問題。

其次，從審計供給角度來看：

理論上，審計師因未能發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告中的重大錯報并發(fā)表了不適當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，則需要對遭受損失的客戶和第三方受害人承擔(dān)損失。因此，在其他因素一定的情況下，審計師會努力提高審計質(zhì)量以降低審計失敗的可能性。

已有大量研究指出，國際“四大”在中國審計市場占有的份額非常有限且國際“四大”因訴訟風(fēng)險、聲譽風(fēng)險和監(jiān)管風(fēng)險以及“深口袋”理論下能夠保持一貫高質(zhì)量的審計、審計人員行業(yè)專長以及經(jīng)驗豐富、容易發(fā)現(xiàn)被審計單位的問題，這不利于對外提供擔(dān)保上市公司隱藏因擔(dān)保而產(chǎn)生的風(fēng)險問題。此外，就非“四大”而言，中國審計市場競爭激烈，一些低質(zhì)量的小型事務(wù)所可能迫于生存和發(fā)展的壓力而遷就被審計單位的利益訴求，而且其專業(yè)能力有限、較小可能發(fā)現(xiàn)被審計單位因擔(dān)保而產(chǎn)生的一系列問題。目前，我國正處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，法律建設(shè)不完善使得小所缺乏提供高質(zhì)量審計動機，這正好符合提供對外擔(dān)保企業(yè)滿足對審計的行政監(jiān)管安排。

基于以上的理論分析，本文提出以下假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，相比較未對外提供擔(dān)保的企業(yè)，對外提供擔(dān)保企業(yè)更可能選擇“非四大”事務(wù)所。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2007-2016年期間滬深兩市A股市場所有上市公司為初選樣本，在此基礎(chǔ)上剔除：（1）金融保險類公司;（2）ST、*ST公司;（3）數(shù)據(jù)缺失公司。為了消除異常值的影響，對所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%和99%的縮尾處理，共計得到9035個公司/年樣本數(shù)據(jù)。

（二）模型設(shè)定與變量定義

本文借鑒杜興強和周澤將（2010）做法，設(shè)置如下審計師選擇Logit模型：

模型的被解釋變量為審計質(zhì)量（Big4）。本文選擇是否國際“四大”作為衡量審計質(zhì)量的指標(biāo)，如果企業(yè)選擇國際“四大”審計，則Big4=1， 如果企業(yè)選擇非國際“四大”審計，則Big4=0。

模型中的解釋變量是指企業(yè)當(dāng)年度是否對外提供擔(dān)保（Gua）。如果企業(yè)對外提供擔(dān)保，則Gua=1，如果企業(yè)未對外提供擔(dān)保，則Gua=0。

另外，本文選取控制變量見表1的說明。

四、實證分析

（一）多元回歸分析

表2（1）以是否選擇“四大”審計師作為度量審計質(zhì)量的指標(biāo)，在控制其他影響審計師選擇因素以及行業(yè)和年度固定效應(yīng)的基礎(chǔ)上，將Big4對Gua進(jìn)行Logit回歸，實證結(jié)果表明，Big4和Gua之間相關(guān)系數(shù)為-0.6501且兩者在5%的水平上顯著，說明相比較未提供對外擔(dān)保企業(yè)，對外提供擔(dān)保行為的企業(yè)可能選擇代表較低質(zhì)量審計的非“四大”審計師，假設(shè)H1得到驗證。

（二）內(nèi)生性問題

上文研究中，直接比較對外提供擔(dān)保企業(yè)和未對外提供擔(dān)保企業(yè)以檢驗企業(yè)對外提供擔(dān)保行為是否影響年度審計報表審計師的選擇，但是對外提供擔(dān)保企業(yè)和未對外提供擔(dān)保企業(yè)可能存在系統(tǒng)性差異，由于中國上市公司擔(dān)保業(yè)務(wù)中存在嚴(yán)重的“逆向選擇”問題，對外提供擔(dān)保企業(yè)可能本身就存在一些偏向選擇非“四大”審計師的特征。換言之，企業(yè)選擇非“四大”審計師并非因為企業(yè)對外提供擔(dān)保行為，而是由于企業(yè)其他一些財務(wù)等特征所決定的，這就導(dǎo)致了本文回歸結(jié)果的內(nèi)生性問題。針對這一內(nèi)生性問題，本文采用傾向得分匹配（PSM）嘗試解決。

為了提高擔(dān)保企業(yè)樣本和非擔(dān)保企業(yè)樣本的同質(zhì)性，本文首先采用PMS方法進(jìn)行配對，然后再進(jìn)行回歸分析。在第一階段的Logit樣本配對中，以企業(yè)是否擔(dān)保為被解釋變量，以企業(yè)規(guī)模、總資產(chǎn)收益率、審計意見、應(yīng)收賬款占比、存貨占比、流動比率以及是否發(fā)生虧損為自變量，同時控制行業(yè)和年度進(jìn)行配對，共計得到913個配對樣本。表2（2）采用PSM方法配對后樣本進(jìn)行回歸的結(jié)果表明，Big4和Gua之間在5%的水平顯著負(fù)相關(guān)，依然支持假設(shè)H1。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為進(jìn)一步保證回歸結(jié)果的穩(wěn)定性，本文進(jìn)行了如下一系列的敏感性測試：

1.替換解釋變量

在主回歸中本文以企業(yè)是否對外提供擔(dān)保作為解釋變量，這里以企業(yè)對外擔(dān)保期末余額占期末總資產(chǎn)比重（Gua_asset）作為解釋變量，發(fā)現(xiàn)其與審計師選擇之間在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)進(jìn)一步驗證假設(shè)H1。

2.采用probit回歸模型

在這部分，本文采用Probit模型替代Logit模型，Big4和Gua_probit之間在5%的水平顯著負(fù)相關(guān)，依然支持假設(shè)H1。

3.自變量滯后一期

將自變量滯后一期，Big4和Gua_lag之間在1%的水平顯著負(fù)相關(guān)，結(jié)果穩(wěn)定（篇幅所限，結(jié)果未列示）。

（四）進(jìn)一步補充測試

在這一部分，本文探尋企業(yè)對外擔(dān)保之后為什么要選擇代表低質(zhì)量審計的非“四大”？理論部分闡述了當(dāng)企業(yè)存在對外擔(dān)保時，可能擔(dān)心因擔(dān)保而產(chǎn)生的系統(tǒng)風(fēng)險被揭發(fā)，存在盈余管理以隱藏風(fēng)險的動機，這一部分就是用來檢驗是否存在這一現(xiàn)象。

對于盈余管理的度量，采用基本瓊斯模型、修正的瓊斯模型以及業(yè)績匹配的修正瓊斯模型（見公式（1）、公式（2）、公式（3）），分年度、行業(yè)回歸之后計算的殘差絕對值Da1、Da2、Da3分別代表三種模型下的盈余管理，在控制其他相關(guān)變量基礎(chǔ)上用Da1、Da2、Da3分別對Gua回歸，結(jié)果見表3。

表3結(jié)果顯示無論采用基本瓊斯模型、修正的瓊斯模型，還是業(yè)績匹配的修正瓊斯模型計算得出的盈余管理，存在擔(dān)保的企業(yè)傾向過激的盈余管理以修飾財務(wù)報表，從而需要選擇低質(zhì)量的非“四大”以蒙混過關(guān)，隱藏企業(yè)對外擔(dān)保產(chǎn)生的風(fēng)險。

五、研究結(jié)論和建議

本文研究表明，在控制其他影響因素的基礎(chǔ)上，相比較未對外提供擔(dān)保業(yè)務(wù)的企業(yè)，存在對外擔(dān)保行為的企業(yè)顯著傾向于選擇非“四大”事務(wù)所作為年報審計師，在排除內(nèi)生性和一系列穩(wěn)健性檢驗之后，結(jié)果依然得到支持。研究表明，存在對外擔(dān)保行為的企業(yè)之所以選擇低質(zhì)量的審計師是由于其存在顯著的盈余管理行為。

本文研究啟示如下：從企業(yè)的角度，需要不斷完善公司治理機制和內(nèi)部控制機制，以確保企業(yè)對外擔(dān)保業(yè)務(wù)的合理合法，最終保護(hù)好中小投資者的利益。同時，需要改進(jìn)審計師聘用程序，在審計師聘用方面需要聆聽中小股東的聲音而不能只顧及大股東及其代理人利益。從審計師角度，要進(jìn)一步提高審計質(zhì)量，從而發(fā)揮市場中介的應(yīng)有作用。從監(jiān)管角度，要進(jìn)一步完善企業(yè)對外擔(dān)保業(yè)務(wù)的法規(guī)建設(shè)，確保企業(yè)對外擔(dān)保的信息披露適當(dāng)，對企業(yè)不當(dāng)?shù)膶ν鈸?dān)保要嚴(yán)厲懲處，以求進(jìn)一步加強對中小投資者利益的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧?yán)?，張宗益，李宏?銀行債權(quán)的公司治理效應(yīng)研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究，2007（1）：61-70.

[2]張俊瑞，劉彬，程子健，等.上市公司對外擔(dān)保與持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見關(guān)系研究——來自滬深主板市場A股的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2014（1）：62-70.

[3]鄭建明，范黎波，朱媚.關(guān)聯(lián)擔(dān)保、隧道效應(yīng)與公司價值[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（5）：64-70.

[4]萬良勇，魏明海.金融生態(tài)、利益輸送與信貸資源配置效率——基于河北擔(dān)保圈的案例研究[J].管理世界，2009（5）：6-16.

[5]李媛媛，鄭石橋.企業(yè)組織外部審計師聘任機制：理論分框架和例證分析[J].商業(yè)會計，2016（22）：9-13.

[6]邵毅平，李文貴.訴訟風(fēng)險、審計師選擇與盈余質(zhì)量[J].財經(jīng)論叢，2018（5）：58-65.

[7]吳曉暉，李卿云，楊鳳，等.地區(qū)腐敗、供應(yīng)鏈特征與審計師選擇[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2017（6）：11-21.