民事再審檢察建議探析

摘? 要：再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)人民法院生效民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)進(jìn)行監(jiān)督的一種法定方式，在司法實(shí)踐中具有極其重要的價(jià)值。但在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，由于制度規(guī)范不完善、適用范圍不明確、監(jiān)督剛性不足、檢察建議的專業(yè)化水平較低、質(zhì)量較差等問(wèn)題影響，使檢察建議的適用率不高，運(yùn)行效果不佳。因此本文擬在分析民事再審檢察建議存在的問(wèn)題的基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提出幾點(diǎn)完善的建議，使再審檢察建議能夠規(guī)范、有效行使。

關(guān)鍵詞：民事再審檢察建議;價(jià)值;法律監(jiān)督;完善

一、民事再審檢察建議概述

（一）民事再審檢察建議的內(nèi)涵

再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院已經(jīng)生效的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)存在依法應(yīng)當(dāng)再審的情形時(shí)，以書(shū)面方式建議人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序予以糾正的一種訴訟監(jiān)督方式。2012年民事訴訟法修改，確立了民事再審檢察建議的法律地位，成為改善檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間關(guān)系的一個(gè)契機(jī)，使其在司法實(shí)踐中迅速得到認(rèn)可并運(yùn)用到具體案件中，成為補(bǔ)充民事抗訴不足的重要監(jiān)督方式。與抗訴的“上級(jí)監(jiān)督”模式相比，檢察建議的方式即屬于一種“同級(jí)監(jiān)督”模式，這種模式不能直接導(dǎo)致再審程序的發(fā)生，是人民檢察院提起再審的間接方式。

（二）民事再審檢察建議的價(jià)值

1、案件分流，緩解法院壓力，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。根據(jù)民訴法修改以前的規(guī)定，基層人民檢察院是沒(méi)有抗訴權(quán)的，因此由上級(jí)檢察院抗訴的案件就大量涌入市、省兩級(jí)法院檢察院、法院，而通常情況下再審程序是當(dāng)事人在用盡上訴的救濟(jì)途徑后選擇的程序，因此上級(jí)抗訴的模式就會(huì)使高級(jí)法院和最高法院的案件激增。因此再審檢察建議的“同級(jí)監(jiān)督”模式可以使一些案件在基層法院得到解決，從而緩解了上級(jí)法院的壓力。

2、柔性監(jiān)督的性質(zhì)，弱化了法院對(duì)抗訴程序的對(duì)抗性，有利于調(diào)和法檢關(guān)系，有效促進(jìn)司法公正。檢察院抗訴必然會(huì)啟動(dòng)再審程序，而通過(guò)抗訴導(dǎo)致的改判往往會(huì)作為錯(cuò)案處理，法院系統(tǒng)內(nèi)部的考核機(jī)制會(huì)增加其對(duì)于抗訴的抵觸性，再審的改判率低，不利于案件的糾錯(cuò)和工作的開(kāi)展。而檢察建議需要經(jīng)過(guò)人民法院前期審查，其協(xié)商性和非對(duì)抗性的特質(zhì)沒(méi)有像抗訴的強(qiáng)制性特征，更具有“柔性”，以建議的方式督促法院自行啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，有利于檢察院與法院對(duì)案件的磋商，彌補(bǔ)了抗訴制度的缺陷，還不會(huì)影響法院的業(yè)績(jī)，促進(jìn)司法公正。

二、再審檢察建議運(yùn)行中的問(wèn)題分析

（一）與抗訴關(guān)系界定不清，適用范圍不明確

《民事訴訟法》將檢察建議確定為法定監(jiān)督方式，但是其與抗訴制度的銜接機(jī)制不完善，在二者的適用范圍方面未予以明確界定。民訴法只規(guī)定了對(duì)于符合再審條件的民事案件，檢察院可以選擇向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議或者提請(qǐng)上一級(jí)檢察院提起抗訴，這說(shuō)明再審檢察建議的適用范圍與抗訴的適用范圍重合，而且二者之間屬于選擇關(guān)系，選擇主體是檢察機(jī)關(guān)?？墒强乖V與再審檢察建議兩者性質(zhì)不同，所適用產(chǎn)生的效果強(qiáng)制力也不同，因此這種監(jiān)督方式和模式的多元化反而不利于檢察院監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。

（二）剛性不足，采用率不高

民訴法及司法解釋都只規(guī)定了對(duì)于檢察院的檢察建議，法院應(yīng)當(dāng)受理，但對(duì)于檢察建議的具體操作并未規(guī)定，再審檢察建議最終采納與否往往取決于法院的態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)干涉，有些法院甚至對(duì)再審檢察建議置之不理。另外，再審檢察建議的強(qiáng)制力較弱，實(shí)踐中也沒(méi)有對(duì)法院無(wú)正當(dāng)理由拒絕檢察建議的行為規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，缺乏相應(yīng)的跟蹤監(jiān)督機(jī)制，因此檢察建議就不能起到像抗訴那樣剛性監(jiān)督的效果，也就會(huì)導(dǎo)致下級(jí)檢察院寧愿選擇向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴也不愿向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議，從而導(dǎo)致其適用率較低。

（三）專業(yè)化水平較低，檢察建議質(zhì)量不高。

由于立法對(duì)于再審檢察建議僅做了概括性的規(guī)定，對(duì)于其具體制作格式、內(nèi)容并沒(méi)有具體規(guī)定，而且在實(shí)踐中一些辦案人員對(duì)檢察建議也缺乏專業(yè)化的知識(shí)，缺乏足夠的重視，在檢察建議的制作時(shí)不認(rèn)真調(diào)查研究，制作時(shí)也較為輕率，例如有的案件雖然監(jiān)督意見(jiàn)正確，但是依據(jù)、理由等闡述不清，論證不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐?wèn)題突出，這必然會(huì)影響其適用效率，法律效果大打折扣。

三、提升民事再審檢察建議監(jiān)督成效的建議

（一）明確規(guī)范再審檢察建議的適用范圍。

要想實(shí)現(xiàn)監(jiān)督方式的合理化，就必須明確界定民事再審檢察建議與抗訴在適用范圍上的區(qū)分，就應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定中對(duì)監(jiān)督案件的種類進(jìn)行分類，即哪些案件適用再審檢察建議，哪些適用抗訴，正確處理檢察建議和抗訴的關(guān)系，而非讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體的監(jiān)督方式進(jìn)行自由裁量的選擇。同時(shí)也要健全二者的銜接機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)再審檢察建議發(fā)出后反饋情況的追蹤。建立相關(guān)督促制度，對(duì)于不反饋的行為可以向?qū)徟袥Q機(jī)關(guān)發(fā)催促函，對(duì)于同級(jí)法院在規(guī)定期限內(nèi)不予反饋或者不予采納的再審檢察建議，如果生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)確實(shí)存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出抗訴，做好檢察建議與抗訴之間的銜接工作，更好地實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督。

（二）確立再審檢察建議的效力

在實(shí)踐中，再審檢察建議發(fā)出后，往往由于其非強(qiáng)制性而不被法院重視，因此要使其在審判監(jiān)督中發(fā)揮作用，就應(yīng)當(dāng)確立再審檢察建議的效力，但這種效力應(yīng)當(dāng)與抗訴必然啟動(dòng)再審得效力區(qū)分，即要明確規(guī)定法院對(duì)檢察建議的回復(fù)期限、方式以及不履行回復(fù)義務(wù)的法律責(zé)任，加強(qiáng)法檢兩院之間的溝通，構(gòu)建和諧法檢關(guān)系，以此增強(qiáng)檢察建議的實(shí)效性，改善檢察建議不予理睬的現(xiàn)象，維護(hù)司法權(quán)威。

（三）提升民事檢察建議的專業(yè)化水平

對(duì)于民事再審檢察建議的適用，可以進(jìn)行專業(yè)化人才培養(yǎng)，在人民檢察院內(nèi)部設(shè)立建立專門(mén)的再審檢察建議部門(mén)，從根本上、大局上加強(qiáng)對(duì)民事檢察業(yè)務(wù)的重視，提高辦案人員的綜合素質(zhì)，加強(qiáng)業(yè)務(wù)能力水平。同時(shí)也要規(guī)范再審檢察建議文書(shū)的制發(fā)程序，在格式、內(nèi)容上嚴(yán)格把關(guān)，增強(qiáng)檢察建議的針對(duì)性和說(shuō)理性。以充分發(fā)揮再審檢察建議的實(shí)際效能。

四、結(jié)語(yǔ)

在中國(guó)的本土資源和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，以抗訴和檢察建議為支柱的檢察監(jiān)督機(jī)制，在維護(hù)司法公正、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益等方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。民事再審檢察建議作為一種新型的民事訴訟監(jiān)督方式，在實(shí)際運(yùn)作中還存在許多需要完善的地方，所以在未來(lái)的司法實(shí)踐中，要科學(xué)分配抗訴和檢察建議各自的主要功能、適用范圍，構(gòu)建二者之間的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制，明確檢查建議的效力，規(guī)范其適用程序，從而實(shí)現(xiàn)法院與檢察院之間的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)司法公正。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭帆.再審檢察建議研究[J]，司法天地，2013（07）（下）.

[2] 秦勤.論民事再審檢察建議的價(jià)值、困境和制度完善[J]，河南社會(huì)科學(xué)，2013（10）.

[3] 程文佳.論我國(guó)民事再審檢察建議制度[J]，法制與經(jīng)濟(jì)·法治論壇，2015（06）.

[4] 樊益宏.民事再審檢察建議制度解讀[J]，法制博覽，2016（06）.

[5] 田彬、孫潔、李瑾.論民事再審檢察建議[J]，法學(xué)專論，2016（15）.

[6] 徐櫻.我國(guó)民事再審檢察建議探析[J]，河北農(nóng)機(jī)，2019，（17）.

[7] 范瑋娜、史永生.民事再審檢查建議的實(shí)證考量[J]，中國(guó)檢察官，2019（17）.

[8] 席月花.民事再審中檢察建議之適用規(guī)則[J]，新西部，2019（09）.

[9] 程楚楚.基層檢察院民事訴訟監(jiān)督案件實(shí)務(wù)問(wèn)題研究——基于提出再審檢察建議的視角[J]，法制博覽，2020（01）.

[10] 彭燕妮、劉雷.民事再審檢察建議類案件實(shí)證研究[J]，中國(guó)檢察官，2020（04）.

作者簡(jiǎn)介：馮尚梅（1997.12—），女，漢族，籍貫：陜西安康人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，19級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：民事訴訟法，研究方向：民事訴訟法。