列斐伏爾的空間政治學研究

摘要：亨利·列斐伏爾立足于馬克思恩格斯政治經(jīng)濟學和社會空間批判思想，同時吸收了德波、尼采等人的思想，提出了其獨到的空間政治學。面對資本主義對日常生活空間無孔不入的滲透，列斐伏爾對資本主義空間統(tǒng)治性進行了深刻的揭示與批判，提出了空間是政治性的而非中立性的，“（社會）空間是（社會的）產(chǎn)物”的著名論斷。列斐伏爾認為，在資本主義空間中，人們的日常生活與精神生活處于被壓抑與統(tǒng)治的狀態(tài)，因此他提出利用空間革命來建立社會主義的差異空間，追求人的自由全面發(fā)展的政治訴求，并希望通過微觀—日常生活革命、中觀—都市革命、宏觀—總體性革命三條路徑來實現(xiàn)其政治理想。

關鍵詞：列斐伏爾;空間政治學;空間批判;社會主義差異空間

中圖分類號：B565.6 ? 文獻標識碼：A ? 文章編號：2096-5982（2020）06-0085-12

時間與空間是人類生存和發(fā)展的基本范疇，也是哲學上一直關注的重要問題。但長期以來，歷史始終占據(jù)了絕對的主導地位，而“空間”一直被當作靜止的、刻板的、物體存放的“容器”與事件發(fā)生的“純粹場所”。?？掠谩皻v史的著魔”來形容20世紀70年代以前對歷史時間維度的重視，后現(xiàn)代地理學家蘇賈將這一時期稱為“空間性的失語”時期。70年代以后情況發(fā)生了改觀，“空間”維度開始挑戰(zhàn)歷史時間在社會理論中的統(tǒng)治地位，并成為思想界關注的重要領域。亨利·列斐伏爾（Henri·Lefebvre）就是開啟西方空間理論轉(zhuǎn)向的主要人物。20世紀60—70年代，列斐伏爾連續(xù)出版了系列集中闡釋空間與都市問題的著作①，這些論著從多個角度揭示了空間的政治和意識形態(tài)功能，并提出了對城市權利和空間革命的追求，由此開啟了解放政治的空間轉(zhuǎn)向。特別是其所著的《空間的生產(chǎn)》一書一經(jīng)出版，就受到西方思想界的高度評價，其對社會歷史的空間維度的凸顯，引發(fā)了西方馬克思主義空間問題研究的熱潮。

之后，西方學者逐漸認識到列斐伏爾“空間生產(chǎn)”思想中的空間政治維度，并從不同角度對政治和空間生產(chǎn)的關系進行了考察和分析，反思了諸如工具化空間、國家與空間的關系、空間生產(chǎn)和空間統(tǒng)治、空間正義和城市權利等問題，揭示了資本主義空間的政治功能。主要代表人物有大衛(wèi)·哈維、米歇爾·?？?、安東尼·吉登斯、鮑勃·雅索普等。國內(nèi)學界對列斐伏爾思想的研究還處于起步階段。其《都市革命》中文版出版不久，《空間的生產(chǎn)》也剛剛翻譯過來，對文本解讀尚不夠全面，對其中所蘊含的空間政治學說更缺乏系統(tǒng)性研究。為此，本文擬以最新文本為依據(jù)，從歷史唯物主義視角深入挖掘列斐伏爾空間政治學說的基本內(nèi)容和觀點，梳理當代資本主義利用與統(tǒng)治空間的全景，探討列斐伏爾空間思想中的政治意蘊，勾勒列斐伏爾空間政治學的概貌，并探討其理論得失。

一、列斐伏爾對資本主義空間統(tǒng)治的批判

對資本主義空間統(tǒng)治的批判，是列斐伏爾空間政治學的重要部分。它既是對資本主義空間問題的批判，更是對資本主義空間本質(zhì)的探索。

在資本主義發(fā)展的新時期，控制空間與利用空間成為資本主義進一步發(fā)展的秘密武器。列斐伏爾的空間政治學依托馬克思恩格斯、德波與尼采等人的思想，在空間層面上對資本主義展開了深層次的批判，通過對空間的重新闡釋，揭示了空間所具有的政治性以及資本主義空間統(tǒng)治所造成的對人無孔不入的異化。

（一）資本主義空間的政治功能

對于空間的政治性，列斐伏爾是最早闡發(fā)其內(nèi)涵的，尼古拉斯·恩崔肯尼和文森特·伯都雷曾說道：“人們對于人類空間結構的社會構成性和政治操縱性的認識應歸功于列斐伏爾?！雹?列斐伏爾在《空間與政治》一書中詳細論述了空間所具有的政治性，他認為空間不是一個被意識形態(tài)或者政治扭曲了的科學的對象;它一直都是政治性的、戰(zhàn)略性的。尤其是在資本主義社會，空間已經(jīng)成為資本主義政治統(tǒng)治的工具與手段。因而列斐伏爾對于資本主義空間所承載的政治功能進行了深刻的剖析。

1. 空間的工具化?？臻g的工具化，或者工具性空間，是指表現(xiàn)的空間、技術官僚的空間。在列斐伏爾看來空間是一種工具，是某種權力的工具，是某個統(tǒng)治階級的工具，而并不是被現(xiàn)實化了的社會空間。這種工具試圖進行自我收縮、自我封閉，僅僅接受那種重復性的、意義確定的東西，它“既非是原子彈，也非資源浪費，人口的、經(jīng)濟的或者基于生產(chǎn)的增長——實際上，構成威脅的任何一個單獨方面，都不能界定為這種工具，這種工具是空間”③?？臻g既代表整個社會和技術官僚，同時具有抽象和具體兩種特質(zhì)，它既是思想的又是被規(guī)劃的。

列斐伏爾認為工具性空間具有以下幾種特點：（1）空間在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系中起作用。一方面，社會空間代替自然空間，成為資本主義生產(chǎn)力中的生產(chǎn)資料。社會的空間是社會的產(chǎn)物，空間變成了工廠里的機器被用于生產(chǎn)，工具性空間釋放了資本主義的過剩產(chǎn)能又創(chuàng)造了新的需求。另一方面，工具性空間也是資本主義社會中的剝削與統(tǒng)治的關系得以維持的手段之一。（2）空間成為消費對象。工具性空間中生產(chǎn)與消費過程是同一的，即空間在被不斷制造的過程中被不斷消費，小到花園長廊、公園濕地，大到被規(guī)劃的整個景點與區(qū)域。當我們走到旅游景點的同時就是在消費空間。（3）空間成為政治統(tǒng)治的工具。資本主義國家把工具性空間作為統(tǒng)治地方的新型手段。國家利用空間對地方層層把控，每一個區(qū)域具有嚴格的層級并與總體保持高度的一致性，空間成為行政體制控制下的“警察管制”空間。空間本來是客觀中立的，由于政治策略的參與變得具有了戰(zhàn)略意義，空間不再是人們自由生活與發(fā)展的場所，而是一個壓迫人、束縛人的工具。換句話說，工具性空間統(tǒng)治著一切生活的秩序和思想文化的走向，在這種空間里的每一個階級都有自己的空間，但是屬于勞動人民所居住的空間更加孤立與分隔。（4）空間介入了階級斗爭?？臻g的政治斗爭始終有著階級斗爭的性質(zhì)，今天階級斗爭已經(jīng)被刻入空間，在對空間的爭奪中，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的對立更加凸顯，奪取空間控制權成為階級斗爭的關鍵所在。工具性空間的存在使抽象空間不斷把社會空間同質(zhì)化、碎片化，只要私有制不被取代，空間就不可避免地要介入階級斗爭。作為政治統(tǒng)治的空間也是無產(chǎn)階級爭取實現(xiàn)差異的空間，只有階級沖突才能制造差異，才能反抗內(nèi)在于資本主義空間的邏輯。

2. 城市空間規(guī)劃的意識形態(tài)功能。列斐伏爾認為，在資本主義空間中，最為集中展示空間政治性的就是城市空間規(guī)劃。他說，城市規(guī)劃是“一種面具與工具，是一種國家與政治行動的面具，一種利益的工具，即在戰(zhàn)略與社會邏輯范圍內(nèi)被掩飾的工具。都市規(guī)劃并不努力去把空間塑造為某件藝術品。它甚至并不打算像他聲稱的那樣和其技術的帝國主義保持一致。它所創(chuàng)造的空間是政治性的”④。

城市空間規(guī)劃成為資本主義意識形態(tài)的代言人，這使得城市空間的內(nèi)部問題進一步加劇。（1）它引起了城市中心與邊緣的矛盾?？臻g規(guī)劃服務于資本增殖的需要，寫字樓、辦公室需要建立在高度集中的經(jīng)濟發(fā)展區(qū)，CBD的建立需要有良好的人力資源、交通流量與基礎設施建設。不斷加深的城市空間規(guī)劃導致了城市空間中心化的快速發(fā)展，也加劇了邊緣地區(qū)的貧困?！熬佑谥行牡匚缓徒y(tǒng)治地位的是金融家、地主、房東、房地產(chǎn)開發(fā)商等為代表的統(tǒng)治階級聯(lián)盟，而居于邊緣地帶和被統(tǒng)治被剝削地位的是大量的農(nóng)民、工人、無家可歸者等。”⑤ 有利于資本發(fā)展的地區(qū)不斷聚集資金成為城市中心，而不具備良好發(fā)展前景的地區(qū)越發(fā)的貧困，金融寡頭乃至中產(chǎn)階級在城市中擁有成片高檔的住房小區(qū)、優(yōu)良的基礎設施建設以及齊全的醫(yī)療教育機構，而工人與貧困人口則愈來愈無法負擔城市化的生活成本，城市中心與邊緣地區(qū)的矛盾不斷加深。（2）城市空間規(guī)劃導致了種族與性別矛盾。城市空間規(guī)劃內(nèi)蘊資本主義國家意志。資本家將屬于白人的城市建立在對黑人的奴役之上，尤其是在美國南方，在奴隸制時期和種族隔離時期，白人與黑人、男性與女性的對立無一不展示著在空間結構上的二元對立。（3）城市空間規(guī)劃導致城市空間視覺化。隨著城市化的不斷加深，城市面積的不斷擴大，城市空間規(guī)劃師不再實地考察丈量城市尺寸，而是把三維的城市空間簡化為了二維平面圖?？臻g暗含著可視化與可規(guī)劃性的中立性假象，所有視覺性的表達背后都帶有政治意識形態(tài)的色彩，如城市建筑的風格與生殖崇拜緊密結合：垂直狀態(tài)象征權力，無上威嚴則展示為高高聳立。列斐伏爾所說的城市空間規(guī)劃的視覺化與德波“景觀社會”相類似，列斐伏爾的視覺化包含了景觀化。當今資本主義社會不僅僅把資本變成了“景觀”，更是通過日益強化的視覺化特點為現(xiàn)代資本主義社會提供合理性證明。簡言之，視覺化的空間規(guī)劃背后隱藏著城市空間的僵化、日常生活的平面化與空間的同質(zhì)化。城市空間規(guī)劃與政治意識緊密相連，成為資本增殖劣根性的遮羞布。

3. 資本主義國家在空間統(tǒng)治中的職能。列斐伏爾認為，國家是空間的管理者與規(guī)劃者，國家與空間的關系一直存在，如今更加密切。對于國家在空間統(tǒng)治中的職能，列斐伏爾首先闡述了他對馬克思國家觀的理解。馬克思所處的時代，國家觀尚不成熟，盡管馬克思在1858年至拉薩爾的信中，提出要撰寫政治與國家相關理論的著作，但是隨著馬克思的逝世，對于國家的詳細闡發(fā)也未能實現(xiàn)，而馬克思之后的馬克思主義者們在列斐伏爾看來未能真正從馬克思主義出發(fā)去理解國家問題。列斐伏爾認為國家在資本主義存續(xù)過程中發(fā)揮著重要的作用，其原因就是對空間的管理與規(guī)劃的權力緊握在國家手中，空間與政治國家的關聯(lián)比曾經(jīng)的領土與民族國家的關聯(lián)更牢固。對于國家的認識一定不能僅僅局限于只是一種權力的架構，而是要看到這種架構更是一種空間的架構，為此列斐伏爾進一步界定了國家與空間的關系：第一，國家是物理空間的生產(chǎn)中介。物理空間的建立基于國家所規(guī)劃的固定資產(chǎn)與基礎設施的建設之上，并且由于資本增殖的需要建設起來了新型的現(xiàn)代化都市。第二，現(xiàn)代社會的精神空間也是由國家生產(chǎn)且主導的。國家通過網(wǎng)絡以及媒體等媒介，傳播自己的意識形態(tài)與政治意蘊，聳立的建筑、被控制的消費社會都為國家權力的合法化提供著意識支撐。第三，國家是社會空間生產(chǎn)的中介。社會空間的意識形態(tài)由國家塑造，監(jiān)獄、工廠、學校等不同的社會空間都是國家意識形態(tài)的傳播者。

其次，列斐伏爾解釋了國家權力在空間中運行的微觀機制。（1）暴力性與控制性。毫無疑問，每一個國家資本的原始積累都始于暴力，并且國家權力的持續(xù)只能依靠那些矛頭直指空間的暴力。列斐伏爾認為國家的起源就是暴力性的資本掠奪與原始積累，正是國家暴力的本質(zhì)要求國家對于空間的絕對控制。但是列斐伏爾又強調(diào)不能單單只看到國家暴力的一面，它不可能與資本相分離，更不可能與政治相分離，所以國家必須制造一個屬于自己的空間。事實上，每個國家用自己的方式生產(chǎn)并控制屬于自己的空間，引進它獨有的關于空間的話語、管理空間事物的技術，這樣國家就確立了對空間的整體統(tǒng)治。國家在空間中擔負著形成政治空間與民族國家的任務，在生產(chǎn)過程中占據(jù)主導地位并且規(guī)劃著國家領土范圍。（2）全方位、碎片化、等級制。列斐伏爾認為在國家空間中，強制規(guī)則得以貫徹實施，由此形成一個拜物教的空間，也是消解了差異性的空間，國家已經(jīng)成為一個整體，不單單只是固定設施和地點的總和，而是所有的機構都密切相關并服從國家的政治戰(zhàn)略。而且列斐伏爾認為國家空間是分裂和脫節(jié)的空間，同質(zhì)化并沒有消解碎片化，政治性構成中心的存在并不排斥地方的存在，地方的碎片化也為了完善自身不斷斗爭，而國家空間本身的碎片化也使國家成為世界性整體的一個部分。全方位、碎片化的空間必然導致空間的等級制，列斐伏爾認為國家主導下的空間等級制產(chǎn)生了中心—發(fā)達地區(qū)與邊緣—落后地區(qū)的矛盾、強權國家與“第三世界”國家的矛盾。正是通過等級制的空間結構，國家在空間中的統(tǒng)治職能進一步深化。（3）隱秘性與欺騙性。列斐伏爾認為資本主義國家隱秘而欺騙地統(tǒng)治著人們?，F(xiàn)代國家的統(tǒng)治暴力性已經(jīng)藏于幕后，轉(zhuǎn)而通過文化意識形態(tài)操縱人們的日常生活。資本家緊緊操控消費，不斷展示著消費社會帶來的巨大舒適感，消解工人階級的斗爭意識、模糊了人們的自由意志，階級矛盾轉(zhuǎn)而被消費活動代替。人們不再擔憂是否被資產(chǎn)階級剝削與奴役，而是關心自己的消費是否時髦;人們不再關注長遠利益，僅僅追求一時的享樂;人們承受著巨大的孤獨與壓力卻又不知道壓力來自何處。總之，社會空間被處處具有隱秘性與欺騙性的國家所控制，政治權力在國家生產(chǎn)和管理的空間中不斷強化，國家最終成為社會和空間生產(chǎn)的中心。

（二）資本主義的空間矛盾

伴隨著現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)力的極大提高，空間成為資本進行生產(chǎn)關系再生產(chǎn)的重要要素。虛假的表象讓人們沉浸在盲目的樂觀中，認為生活水平可以得到無限制的提高，物質(zhì)與精神也可以得到高度富足。但是資本主義空間產(chǎn)生了新的貧困，危機并沒有在空間中消失而是轉(zhuǎn)變成了空間的矛盾，同質(zhì)化與碎片化、中心化與邊緣化、交換價值與使用價值的矛盾逐漸暴露出來。正如馬克思發(fā)現(xiàn)的那樣，資本主義向一切人表明了它“純粹的暫時性”，資本主義無法消除內(nèi)在矛盾，只能不斷消除舊矛盾而產(chǎn)生新的矛盾，產(chǎn)生于空間中的矛盾就是最好的證明。所以列斐伏爾認為對抽象空間中矛盾的分析，是當代學者探索資本主義空間統(tǒng)治下的裂縫之處的可貴努力，是對抗抽象空間、建構社會主義空間的重要理論武器。

1. 同質(zhì)化與碎片化的矛盾。列斐伏爾認為空間的主要矛盾源自私人財產(chǎn)造成的空間粉碎化、對可以互相交換之斷片的需求，以及在前所未有的巨大尺度上處理空間的科學與技術的能力，也就是空間的同質(zhì)化與碎片化。

導致空間同質(zhì)化的主要原因有兩個方面：一是計算機科學的出現(xiàn)。通過連接大量的信息與圖像，把物理或社會空間的內(nèi)容融合在一起，空間變成了一種無差別的可讀可見領域，不論多遠多大的空間在計算機上都可以用可視的三維圖呈現(xiàn)，并在城市規(guī)劃家與資本家的操控下加以改造。二是國家和政治權力規(guī)劃的影響。列斐伏爾認為資本規(guī)劃下生產(chǎn)出來的空間，比如道路、橋梁、公路、機場等公共交通設施的建設越來越趨向于無差別化，并且這種同質(zhì)化具有全球性。跨國公司的發(fā)展已經(jīng)成為資本主義海外擴張的重要手段，資本主義的“現(xiàn)代性”主張“重復”，消除“差異”。造成空間碎片化的主要原因在于勞動的碎片化與空間零售化的影響。馬克思曾考察了社會分工導致的勞動碎片化，而勞動以空間為條件，空間的碎片化在勞動碎片化過程中同步形成。學校進行教育、監(jiān)獄進行規(guī)訓、寫字樓進行經(jīng)濟活動等，背后都隱藏著由社會分工帶來的空間碎片化。零售化意味著空間作為社會的產(chǎn)物被分割并進行售賣。不動資產(chǎn)的動產(chǎn)化、自然空間的稀缺化等使得空間具有了可交換性與碎片性?？臻g對于金錢和資本的從屬，讓一種量化，從對每一個單元的金錢的衡量和商業(yè)化，向整個空間擴展了。

但是列斐伏爾在關于空間的同質(zhì)化與碎片化的矛盾剖析中，更為強調(diào)了二者的辯證矛盾關系，即把空間的同質(zhì)—碎片的特性呈現(xiàn)為一種二元關系，是對它的真正二元本性的背叛。過分強調(diào)空間的兩個方面的共同的基本屬性或矛盾都是不可能的。列斐伏爾認為在同質(zhì)性的表現(xiàn)下，空間廢除了內(nèi)在的區(qū)別與差異，同時在碎片性的表現(xiàn)下，空間的同質(zhì)性得到了強化?？臻g隨時和同時既“是”完整的，又“是”破損的，既“是”整體的，又“是”破碎的，就如同它既是被構思的，又是被感知的一樣，所以列斐伏爾認為空間的同質(zhì)化與碎片化矛盾是一體兩面、不可分割的。

2. 中心化與邊緣化的矛盾。列斐伏爾認為，中心或中心化包含兩種形式，廣義的中心化和狹義的城市中心化。對于中心，列斐伏爾認為無論是精神的中心還是社會的中心，都是通過聚集和匯合所有在已知空間中共存的東西來加以定義的。作為一種聚合形式，中心性在既定的空間中可被界定為物、產(chǎn)品、符號、人、行為、實踐關系等一切可被命名和枚舉的事物的聚集。中心具有兩種特性：（1）可移動性。列斐伏爾以古希臘的城邦中心為例，從首領與戰(zhàn)士商討遠征和瓜分戰(zhàn)利品的半圓地區(qū)到城邦寺廟，再到市民廣場，城市的中心不斷發(fā)生著轉(zhuǎn)移。中心吸收并融合對其有利的構成性因素，排斥不受它統(tǒng)治與威脅它的地區(qū)。在當今資本主義社會中，中心性不單單是狹義上的一城一地的中心，更是廣義上的政治經(jīng)濟文化的中心，中心逐漸發(fā)展成為整體。（2）意識形態(tài)性。中心的生成并非是歷史性的，而是在資本主導下邏輯地和戰(zhàn)略性地產(chǎn)生的。所謂“中心”是一個具有強烈意識形態(tài)色彩的定義，由內(nèi)在的意識形態(tài)決定中心何時產(chǎn)生何時發(fā)展。列斐伏爾以法國首都巴黎為例，巴黎作為一個政治與決策中心，它的興起與修建背后是政治權力的支持與規(guī)劃，是在剝削與統(tǒng)治其周邊地區(qū)的空間與資源的前提下建立起來的“超發(fā)達、超工業(yè)化、超都市化”的地區(qū)。

列斐伏爾認為“邊緣”體現(xiàn)在不同層面。從廣義上來講，邊緣是指資本主義控制下的被剝奪的無產(chǎn)階級。在資本主義制度下，無產(chǎn)階級的自由被剝奪，勞動價值被壓榨，被放逐在世界的邊緣地區(qū)。從狹義上來講，是指不發(fā)達國家與“第三世界”國家。這些國家在世界中的生存無時無刻不受到來自資本主義“中心”國家的剝奪與排擠，生產(chǎn)力與生產(chǎn)資料從“邊緣”國家掠取，用以補充“中心”國家的發(fā)展。并且在資本主義國家內(nèi)部，也有中心與邊緣的區(qū)分。由于受到資本主義政治權力與資產(chǎn)需要的影響，在資本主義國家的內(nèi)部，例如大不列顛的蘇格蘭、意大利的西西里等地區(qū)，仍屬于邊緣地帶。城市空間內(nèi)部，中心與邊緣的矛盾更體現(xiàn)為市區(qū)與郊區(qū)、上層人士與底層人口的矛盾。

中心與邊緣的碰撞與沖突帶來了一系列的矛盾。一方面，中心不斷發(fā)展要求不斷加強對于邊緣的控制與剝奪，但是邊緣并非無能為力，越是強力的控制與剝奪帶來的越是邊緣更加劇烈的反抗。另一方面，中心自身的飽和帶來了更為嚴重的“城市中心衰退”、“去中心化”、“城市郊區(qū)化”等等問題，中心只能通過不斷移動修建新的中心來緩解內(nèi)在的矛盾。在列斐伏爾看來資本主義空間統(tǒng)治所造成的種種矛盾既是中心化與邊緣化的原因，也是其結果。

3. 支配空間與取用空間的矛盾。在列斐伏爾看來，支配性空間可以看作是被改造過了的空間、被技術和實踐所中介化的空間。支配性空間是統(tǒng)治者的不可更改的規(guī)劃的現(xiàn)實化，被支配空間通常是封閉的、貧瘠不堪的、被榨干的，并且支配一詞只有它與取用一詞進行對比時才具有充分的意義。而對于“取用/擁有（appropriation）”的定義，馬克思把它與“所有權（property）”對立起來，尤其是在土地空間問題上，人們只可能取用土地，并不能去對土地宣布擁有所有權。但列斐伏爾認為馬克思并沒有完全清晰地界定支配與取用的含義，在他看來取用性空間就是一種“取用性的”活動，是一件藝術作品的最高體現(xiàn)，其對于取用性的定義更貼近于使用價值的內(nèi)涵。支配與取用的矛盾就像是精神分析學所說的那種反邏各斯與邏各斯之間的矛盾，即馬克思所說的資本主義社會對空間的私人占有與非資本主義社會對空間的取用性關系之間的矛盾。在列斐伏爾看來，支配性與取用性之間的矛盾本不該存在，但是在資本主義抽象空間的統(tǒng)治下，支配性占據(jù)了主導地位，只知道“占據(jù)”而不知道“持續(xù)”。被支配性空間（dominated space）與取用性空間（appropriated space）原則上是可以協(xié)調(diào)的，而且從理想的角度講，它們至少應該能夠整合起來，但現(xiàn)實情況則是主宰者發(fā)揮自己的統(tǒng)治作用使得自己獲得了壓倒性的勝利，而另外一方則被完全征服。

支配空間與取用空間的矛盾，一方面可以說，空間變成了被支配的私有物。因為空間的被支配性有著深厚的歷史根基，從古代的軍事建筑、防御工事以及堡壘到現(xiàn)今的工業(yè)農(nóng)業(yè)的灌溉體系都是最好的例證。被支配空間的起源本身就與政治權力步調(diào)一致，在資本主義抽象空間的統(tǒng)治下，這種空間的主導性作用快速接近極盛狀態(tài)，勢不可擋。為了支配空間，技術引入了一種新的形式進入預先存在的主導空間中，通過利用一條條公路把空間分割成為一個個四方的格子結構，像一把匕首刺破空間。另一方面可以說，空間永遠具有不可私人占有的取用性。對一個自然空間的改造是為了滿足社會群體的需要與要求，空間的取用性正是對空間使用價值的實現(xiàn)，例如一座遺址、一個廣場，或者一條街道對于生活在其中的人們來講，使用價值的屬性永遠無法被拋棄。而對于空間的取用性則與時間緊密相關，住房、街道的取用性體現(xiàn)在對于時間的縮短與利用上。然而，資本主義制度并非僅僅通過加強其對土地的控制，也并非單單依靠挪用前資本主義歷史的結構來鞏固自身;它也動用了一切可藉利用的抽象概念、所有可藉利用的形式，通過空間的支配性與取用性的矛盾，來控制空間、掌控權力。

（三）資本主義空間統(tǒng)治的后果

正是因為資本主義對于空間的掠奪與利用導致抽象空間不可調(diào)和的矛盾。同質(zhì)—碎片、中心—邊緣，支配—取用的矛盾相互作用，實現(xiàn)了資本主義對空間的政治統(tǒng)治的目的，并形成了空間政治霸權、空間半殖民主義以及消費引導型官僚社會。

1. 抽象空間造成空間政治霸權。在列斐伏爾看來，在抽象空間的統(tǒng)治下，空間與政治權力相互促進，政治霸權不斷加強，最終形成資本主義的新型空間政治霸權。列斐伏爾認為霸權這個概念是由葛蘭西引入的，其目的是用來描述工人階級在建設未來新社會中的作用，也是對“專政”一詞較為優(yōu)雅的表述，但是霸權的概念更適用于分析資產(chǎn)階級在空間中的活動?！澳軌蛳胂蟀詸嗟膶嵤┛梢越z毫不觸及空間嗎？空間會僅僅是社會關系的消極所在地，或者實在身體上混合地呈現(xiàn)出來的環(huán)境嗎，抑或是身體移動過程中所使用的程序的匯聚嗎？回答肯定是否定的。”⑥ 資本主義抽象空間憑借資本的力量，對空間中的“用戶”進行經(jīng)濟、思想、生活的全方位壓迫。空間政治霸權的實現(xiàn)借助了以下手段：

首先，加強資本掠奪。霸權不僅僅是一種影響，更是鎮(zhèn)壓性暴力的長久使用。空間作為一種手段與工具，對內(nèi)緩解資本主義矛盾，促進資本主義發(fā)展;對外，發(fā)達國家為了維護自己的領先地位，訴諸空間霸權，利用霸權條款侵占他國物理空間、利用高技術手段侵占網(wǎng)絡空間，世界空間逐漸被資本主義抽象空間所霸占。在資源型國家進行污染生產(chǎn)、在勞動力密集型國家以低廉薪水招聘工人、在需求大于供應的國家進行過剩資本傾銷，資本的邏輯在全球布展，并且更借助金融虛擬資本，讓全球的金融體系屈從于霸權的統(tǒng)治。霸權把暴力性與剝奪性帶入空間中，以空間為手段實現(xiàn)政治霸權的統(tǒng)治。

其次，“體系”的建立。列斐伏爾曾談到：“我將展示空間如何為霸權服務以及霸權如何利用空間，即以一種潛在的邏輯為基礎，并借助于知識與技術專長，而建立起一個體系?！雹?在他看來空間霸權控制大眾的根本性力量在于一個個“體系”的建立，這些體系并不是單獨存在的，而是作為一個整體共同發(fā)揮著作用。在空間霸權的技術體系中，每個個體、每個生產(chǎn)資料的屬性都被消解掉，成為體系中的一個生產(chǎn)要素。簡而言之，體系無非是高度技術化、專業(yè)化的活動組織;一些相互保證對方合法性的國家替代性組織、制度，即某些科層等級結構;一些確保機構間溝通聯(lián)絡，確保有組織行為的參與，確保相應制度的權勢與權威的文本，即信息載體。抽象空間通過使空間符號化、神秘化，最終隱藏在體系里彰顯其合法性。

最后，不斷進行空間擴張。發(fā)達國家在空間上對外擴張，其實質(zhì)是“西方”向“東方”侵占空間的過程?！拔鳌迸c“東”不僅僅是區(qū)位的劃分，更是發(fā)達國家與不發(fā)達國家的劃分。西方國家通過空間散播意識文化形態(tài)，將資本主義的邏輯包裝成為“國家的利益、先進的理念”，本質(zhì)上是為了不斷蠶食他國物理與精神空間?？鐕竞涂鐕Y本是資本主義奪取空間政治霸權的執(zhí)行者，它們帶著資產(chǎn)階級的理念無視空間的阻礙，為資本主義謀求利益，引發(fā)了各種地域性的空間危機，而這種危機又進一步導致了種族與階級空間矛盾的尖銳化，“黑人”與“白人”、“無產(chǎn)階級”與“資產(chǎn)階級”的對峙轉(zhuǎn)移到了對空間資源的爭奪中。

2. 非均衡空間導致空間半殖民主義。傳統(tǒng)的殖民主義、半殖民主義，是資本主義強國對其他不發(fā)達國家進行占領、剝削甚至統(tǒng)治的政治手段，其表現(xiàn)形式是暴力的搶劫、原始生產(chǎn)資料的掠奪、人口的販賣以及過剩產(chǎn)品的傾銷等。而在資本主義發(fā)展的新階段，對空間中物的掠奪轉(zhuǎn)向了對空間本身的掠奪。帝國主義失去了傳統(tǒng)意義上的殖民地，卻又在空間內(nèi)部建立起了新的空間殖民地。列斐伏爾認為，空間半殖民主義的根源在于不平衡的空間生產(chǎn)，空間的使用價值被交換價值遮蔽，資本通過制造空間壟斷，獲取巨大利潤。非均衡空間產(chǎn)生的空間半殖民主義主要表現(xiàn)為：

第一，都市內(nèi)部空間的都市半殖民主義，城區(qū)與郊區(qū)的矛盾凸顯。雖然傳統(tǒng)意義上的殖民地已經(jīng)消失，但現(xiàn)今大都市的城市結構出現(xiàn)了殖民主義空間轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。城市空間被嚴格區(qū)分，農(nóng)業(yè)人口、大量的工人人口被排除于市中心區(qū)域，趕到了郊區(qū)，他們被各種各樣的方式剝削。這里資本的策略是先通過人為劃分進行普遍化的隔離，不同的群體、功能空間、地點被隔離開來。中心的城區(qū)擁有良好的經(jīng)濟體系、優(yōu)秀的文化傳承、適宜人居住的生態(tài)環(huán)境以及高等的教育;處于郊區(qū)地域的一切物質(zhì)資料與勞動力都被中心所剝奪，中心城區(qū)對郊區(qū)進行了都市半殖民主義的統(tǒng)治，固化了階層分布，加強了私有制的統(tǒng)治地位。

第二，城市與城市之間的地區(qū)半殖民主義，強勢城市與弱勢城市發(fā)展差異巨大。在資本主義抽象空間的統(tǒng)治下，原始的城市地位發(fā)生了改變，傳統(tǒng)強勢的城市因為不具備良好的交通、高素質(zhì)的人才等適宜經(jīng)濟發(fā)展的因素而被淘汰，新興的城市展示強勢發(fā)展勁頭。列斐伏爾以巴黎為例，巴黎通過城市規(guī)劃與城市改造，成為了經(jīng)濟、政治、決策的中心，而在巴黎城市的周邊，存在著許多從屬化的、半殖民化的地區(qū)。在列斐伏爾看來，強勢城市吸收并殖民周邊的弱勢城市，占據(jù)區(qū)位優(yōu)勢建造屬于自己的“衛(wèi)星城”，把高污染產(chǎn)業(yè)設置在其他城區(qū)，又以低廉的薪資吸引其他城區(qū)的高素質(zhì)人才，最終形成地區(qū)半殖民主義。

第三，國家與國家之間的全球半殖民主義，發(fā)達國家與發(fā)展中國家矛盾尖銳。全球空間生產(chǎn)是資本主義統(tǒng)治空間的新型手段，資本消解階級利益和民族差異，使空間同質(zhì)化為全球空間格局，發(fā)達國家利用先進的科學技術、迅速擴張的意識形態(tài)進行資本掠奪，維護空間中的核心地位;發(fā)展中國家以及不接受資本主義邏輯的國家不斷被邊緣化，被迫接受資本輸出與意識形態(tài)文化傾銷，全球殖民體系最終形成。資本主義在空間上進行殖民掠奪，不斷入侵落后國家，借助市場化、私有化、全球化的手段，操縱著不平等的空間格局，從微觀到宏觀一步步蠶食空間，形成了空間的半殖民主義。

3. 虛假需求造就消費引導型官僚社會。“消費引導型官僚社會”既是列斐伏爾前期日常生活批判中的一個核心概念，又是后期空間政治經(jīng)濟學批判的一個重要組成部分。在他看來，消費引導型官僚社會概念之要義是新資本主義發(fā)展與統(tǒng)治的中心已經(jīng)從生產(chǎn)轉(zhuǎn)向消費，是“符號”頂替“真實”的顛倒的世界，而造就這種情況的根本原因，就是資本主義統(tǒng)治下的消費空間。

消費引導型官僚社會有兩個表征，即符號消費體制和消費意識形態(tài)。其一，符號消費體制。從表層上來講，這種消費體制表現(xiàn)為生活層面上大眾性的消費、大眾媒介的引導以及對消費符號的追求，簡言之就是公眾欲望的虛假化——“社會化的信以為真”（social make-believe）?！跋M的目的不是為了傳統(tǒng)意義上實際生存的需要（needs），而是為了對現(xiàn)代文化刺激起來的欲望（wants）的滿足。換言之，人們消費的不是商品和服務的使用價值，而是他們在一種文化中的符號象征價值。合理的滿足實際生存需要的消費與無度地占有符號價值的消費是兩種基于不同類型的生活倫理、觀念、價值的生活方式和生存狀態(tài)?！雹?欲望和需求的異化邏輯深深根植于符號消費機制，更內(nèi)蘊于消費引導型官僚社會。正是由于抽象空間的空間量化與可交易化，讓一切堅固的東西都煙消云散了，所有事物（包括空間）都以交換價值而非使用價值來衡量，金錢獲得了至上地位?？臻g生產(chǎn)造就消費社會，貶低人們正常的需求，使節(jié)儉的美德被奢侈浪費的符號所替代、實際功能的使用被符號功能的追求所替代、對生活需求的滿足被符號的欲望所替代。在這個消費引導型官僚社會，空間生產(chǎn)成為了區(qū)分人們社會等級與身份的首要象征。

其二，消費意識形態(tài)。空間作為消費的對象，景觀、信息、符號都成為了不折不扣的空間產(chǎn)品，并且通過資本主義空間政治霸權對人們的意識形態(tài)進行控制。從“生產(chǎn)的意識形態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋M的意識形態(tài)”，消費者的理性想象與消費物的實際使用價值已經(jīng)無關緊要，重要的是消費的過程和消費者在消費過程中得到的幻覺;新的異化與舊的異化相輔相成、互相強化，人們并不關心自己是否真正需要什么東西與自身真實的生活處境，而是害怕自身被消費意識形態(tài)所拋棄，不害怕“貧窮”害怕“過時”。消費引導型官僚社會借助消費意識形態(tài)虛假的幻象出場，背后是資本主義對利潤的貪婪追求，從前對物質(zhì)資料的需求被自我滿足感的追求所隱藏，最終埋沒于空間的中立性假象之中。

三、社會主義差異空間與人的自由解放

面對無孔不入的資本主義空間的壓抑與統(tǒng)治，列斐伏爾提出了空間解放的政治訴求，即追求建構社會主義的差異空間與人的自由解放，并設計了從微觀（日常生活空間革命）、中觀（都市革命）、宏觀（總體性差異空間革命）三條路徑來加以實現(xiàn)。

（一）復歸藝術審美的日常生活空間革命

1. 日常生活的狂歡：節(jié)日的空間。列斐伏爾曾在自傳中宣稱他將以革命浪漫主義的名義遵循馬克思主義，在微觀層面上的日常生活空間革命正是他把對藝術的熱愛與空間解放政治訴求相結合的體現(xiàn)，這點深受馬克思、黑格爾與尼采的影響。他所提出的“讓日常生活狂歡”，也就是重新發(fā)現(xiàn)并建立節(jié)日的空間。

首先，列斐伏爾闡述了節(jié)日空間的必要性與重要性。在《日常生活批判》第一卷中，“一個周日在法國鄉(xiāng)村寫下的筆記”向我們展示了法國鄉(xiāng)村與古希臘高度相似的節(jié)日慶典，它既是一場引發(fā)大眾創(chuàng)造空間新秩序激情的盛大儀式，更是一場打斷平庸無奇的日常生活的空間革命。日常生活在抽象空間的統(tǒng)治下逐漸同質(zhì)化與平庸化，而節(jié)日的空間是人們爆發(fā)出激情與喜樂的空間。在這一天，人們釋放著自己的不滿情緒，爆發(fā)出對日常生活壓抑的反抗。節(jié)日的過程是短暫的，但是所激發(fā)出來的對生活的希望和對革命的渴望是巨大的，更是對工業(yè)文明的工具化理性的反叛。在節(jié)日的空間中，人們實現(xiàn)了對人性的真正復歸。節(jié)日就是要在循環(huán)往復的庸常日子中發(fā)現(xiàn)生活的詩情畫意，消解政治權力對生活的操控，讓革命的火種播撒于生活，實現(xiàn)人的真正解放。列斐伏爾想要把藝術與日常生活融合在節(jié)日的空間中，讓日常生活脫離僵死的狀態(tài)走向真正的自由解放。

其次，列斐伏爾認為節(jié)日的空間將人與自然的和諧關系完滿地展示出來。鄉(xiāng)村社會每當節(jié)日時，人們舉行慶典禮頌大自然，感恩其賜予，體現(xiàn)了人與自然秩序的協(xié)調(diào);而在空間政治霸權的統(tǒng)治下，資本的逐利本性與對自然和諧的取用產(chǎn)生了巨大的分歧，人類開始破壞并量化自然空間，使曾經(jīng)豐富的東西現(xiàn)在稀有了。在對節(jié)日的描寫中，列斐伏爾充分肯定了節(jié)日對維持人與自然和諧關系的作用，認為節(jié)日的空間是對人與自然和諧關系的復歸，空間的同質(zhì)化、碎片化與等級化在節(jié)日空間中是不復存在的，有的只是人對自然中獲得贈禮的喜悅與對自然的感恩。因此，要想讓日常生活革命通過藝術的形式取得勝利就必須要追求節(jié)日空間。

最后，列斐伏爾認為節(jié)日空間是人與人平等交往的重要場所。狂歡節(jié)的內(nèi)核完全不是“純藝術”的戲劇演出形式，實際上這就是日常生活本身。在節(jié)慶中人們進入了一種暫時的烏托邦生活——平等、博愛、共享、自由。在狂歡節(jié)的廣場上，人們恣意宣揚著自我的情感，人與人之間充滿了純粹的情感與熱情，并找到了人之所為人的本真;而在非節(jié)日空間的日常生活中，人與人之間的關系被階級、地位、財產(chǎn)分割開來，充滿著虛偽與算計。節(jié)日存在于日常生活中的激情瞬間，是身體真正力量的爆發(fā)，在這個空間中，人們不分高低貴賤、打破常規(guī)教條、從既定的秩序中脫身出來，最終消除空間政治霸權所帶給人們的桎梏，讓人們自由地活在空間中。

2. 日常生活革命的新理想：詩性的瞬間。在列斐伏爾看來，要復歸藝術審美，就必須要關注日常生活的“瞬間”，因此列斐伏爾提出了日常生活革命的新理想，即詩性的瞬間。對于這個概念，列斐伏爾解釋為是一種“短促而決定性”的感覺，諸如狂喜、恐懼、暴怒等，對于枯燥而平庸的日常生活來講，正如烏云中突然投射出的彩虹、旭日東升中出現(xiàn)的第一縷陽光，雖然轉(zhuǎn)瞬即逝并被人們快速遺忘，但是在轉(zhuǎn)換的過程中，“瞬間”包含了所有的可能性，也就充滿著決定性與革命性。謝爾德稱其為“瞬間是日常生活的一種拯救——‘日常生活=單調(diào)性÷在場的瞬間”⑨，它也是列斐伏爾宣稱的不同破裂的交匯之處，潛能之可能性的裂變處。而瞬間是具有詩性含義的，詩就是瞬間的形而上學，一種美學的存在，一種類似于本雅明的星叢化的時間，它只能通過自己的對立面也就是日常生活得到理解與解釋。日常生活沒有了瞬間就是一個死氣沉沉的平面結構，瞬間構成其層次;瞬間沒有了日常生活的體現(xiàn)就是無根浮萍，無法開花結果。

瞬間是一種特殊而復雜的時間結構與時間過程。（1）瞬間是有選擇性地產(chǎn)生的，選擇使瞬間脫離原初日常生活的混沌狀態(tài)。（2）瞬間具有延續(xù)性。瞬間雖然短暫而爆裂，但并非是斷裂式的出現(xiàn)，它有著自己的歷史，是在它爆發(fā)以前的同質(zhì)性與差異性的濃縮。（3）瞬間中需要記憶的書寫，當我們身處瞬間時特殊的記憶便被刻畫進腦海。（4）瞬間有屬于自身的內(nèi)容和形式。其內(nèi)容來自日常生活，瞬間看似偶然發(fā)生，實則在它誕生之時已被賦予了必然性及使命感，而瞬間的形式則創(chuàng)造了兼具主觀（個人與集體）與客觀（社會支配）雙重要素的時空。（5）瞬間都是絕對的。每一個瞬間都使自己成為絕對，是不可能的可能性，是一種于創(chuàng)造中誕生的毀滅激情。（6）瞬間要擺脫日常生活的異化，首先就要自我異化并最終達到絕對的癲狂。最終，瞬間失敗的宿命不可逃避，它深刻地展現(xiàn)了日常生活深處的崇高與悲劇，此即尼采意義上的生命“永恒輪回的悲劇”。

與尼采悲觀意義上的永恒輪回相比，列斐伏爾不想要無限延遲革命實現(xiàn)的時機，而是意圖引爆每一個“詩性的瞬間”使革命的契機呈現(xiàn)出來，在每一個瞬間中從政治空間霸權脫離出來，實現(xiàn)對政治性空間、現(xiàn)代性資本主義制度的批判。在列斐伏爾看來，當今的世界充滿同質(zhì)化與符號化，人人都生活在虛假的商品世界，遵循空間拜物教的原則渾渾噩噩，而“詩性的瞬間”旨在使人們從沉淪中醒來，每一秒鐘的時間都是一道彌賽亞可能從中進來的狹窄的門。社會主義的空間既不是同質(zhì)化的，也不是景觀化的，而是爭取每個人的自由解放的空間。面對這個特定的壓迫時代，需要一種力量沖破連續(xù)統(tǒng)一的歷史，這就是馬克思革命的“詩性的瞬間”。列斐伏爾把自己的日常生活革命新理想孕育于馬克思主義解放政治革命中，要在微觀處解決日常生活的異化狀態(tài)與空間政治霸權。

（二）爭取城市權利的都市革命

1. 反抗資本對日常生活的殖民。列斐伏爾空間政治學中觀層面的落腳點是進行爭取城市權利的都市革命。作為列斐伏爾最具有實踐性的革命手段，都市革命產(chǎn)生于列斐伏爾對1968年五月風暴革命失敗的反思。日常生活如何被資本主義殖民控制、抽象空間如何在空間實踐中實現(xiàn)其統(tǒng)治功能？為了解決這些問題，列斐伏爾提出通過都市革命來擺脫日常生活的異化狀態(tài)，實現(xiàn)每一個人對城市權利的擁有。

列斐伏爾對都市革命何以可能進行了詳細的論述。首先，不斷加深的城市化，使得工業(yè)城市不斷向都市社會轉(zhuǎn)變。20世紀60年代以來，全球化進程不斷加速，全球化、信息化的普及使得工業(yè)城市向都市社會過渡，以資本為主導的全球化將資產(chǎn)階級生產(chǎn)與生活方式擴散至全球，都市化成為了每一個國家將要面臨的一個進程。但是在城市化的進程中，資本主義使城市空間中充滿著私人利益與社會需求、中心城區(qū)的建構與邊緣地區(qū)的剝奪等矛盾，“由此，列斐伏爾指出，資本主義城市發(fā)展是以犧牲人們的日常生活為代價的，資本主義生產(chǎn)關系和國家科層組織日益加強對日常生活的控制，圍繞空間使用和擺脫日常生活控制的斗爭所形成的城市危機是發(fā)達資本主義國家的基本危機”⑩。所以進行爭取城市權利的都市革命是當務之急。其次，城鄉(xiāng)關系的不斷惡化，城市在二元對立中占據(jù)主導地位。自現(xiàn)代意義上的城市興起，正如馬克思所預言的，城鄉(xiāng)之間的對立就伴隨野蠻向文明的過渡、部落制度向國家的過渡、地域限制性向民族的過渡開始了。隨著資本主義的發(fā)展，城鄉(xiāng)對立更加尖銳，最終城市成為了工業(yè)文明的樣板，“戰(zhàn)勝”農(nóng)村并使其成為附庸。城市占據(jù)著最為強大的經(jīng)濟、政治權利，不斷吸引著財富與人口，逐漸成為了地區(qū)與國家發(fā)展的未來。城市空間已經(jīng)成為資本增殖的承載者、意識形態(tài)的統(tǒng)治者，最終空間革命一定會爆發(fā)于聚集了政治壓迫的中心城市，而非鄉(xiāng)村或邊緣空間。因此，爭取非異質(zhì)化空間，突破空間政治霸權，都市革命是必經(jīng)之路。最后，都市革命是對被資產(chǎn)階級殖民的日常生活的有力抵抗。列斐伏爾認為既不是那高高凌駕于日常生活的強制力之上假裝的王國，也不是供沉思冥想與消費之用的符號體系，而是都市應該被看作真正的主宰者。在僵化冰冷的日常生活中，只有進行都市革命，人們才能擺脫各種資本主義“體系”的規(guī)訓與監(jiān)控，實現(xiàn)每個人的自由全面發(fā)展。

城市蘊含著最為劇烈的沖突與矛盾，是孕育革命觀念與革命理想的地方，解放政治的斗爭只有在城市中進行才能徹底擺脫日常生活被殖民的狀況。對于都市革命的內(nèi)涵，列斐伏爾認為都市革命首先是空間革命。大衛(wèi)·哈維認同列斐伏爾的觀點并指出，在學會如何對抗資產(chǎn)階級支配和生產(chǎn)空間的權利，學會如何塑造新的生產(chǎn)地理學和社會關系以前，無產(chǎn)階級運動將一直是虛弱而非強大的。由此可見，都市革命不單單是政治經(jīng)濟上的革命，最主要的是空間上的革命，革命沒有生產(chǎn)屬于自己的空間，是注定失敗與毫無意義的。列斐伏爾所設想的新的都市空間是使用價值優(yōu)先交換價值、差異化優(yōu)于同質(zhì)化的空間。其次都市革命的目標是爭取城市權利。城市權利不簡單意味著對城市空間的參觀性與表面性的權利，而應該表現(xiàn)為“自由的權利、社會化中的個性化的權利，居?。╤abitat）和棲居（inhabit）的權利，創(chuàng)作（oeuvre）的權利，參與的和擁有（appropriation）的權利，這些都體現(xiàn)了城市權利”。正是在這個意義上，城市權利不僅僅意味著擺脫資本主義抽象空間的統(tǒng)治與國家空間政治霸權，拒絕空間中出現(xiàn)的矛盾性以及空間的可交換性，更是一種人的權利。城市空間是由城市中人的勞動創(chuàng)造出來的，對城市權利的爭取正是對勞動創(chuàng)造出的價值的合理使用。所以哈維將城市權利同樣看作是人權：“制造和重新制造我們的城市和我們自身的自由，是我們最珍貴而最被忽視的人權之一?！?列斐伏爾還認為城市是階級斗爭的前沿陣地。城市既是被壓迫的重災區(qū)，也是反抗的希望之地。在城市空間被壓迫的縫隙中不斷展現(xiàn)出反抗資本主義的契機，城市社會運動的不斷爆發(fā)，正是資本主義城市空間剝削深化帶來的結果。對工人階級與普羅大眾的剝削從工廠逐漸延伸到消費領域與生活場所，“雖然城市社會運動的主體一般不以階級而以性別、種族、宗教和文化來區(qū)分，但資本同樣也是按照民族、種族、性別進行差別化對待，從而在對生活空間的經(jīng)濟剝奪中產(chǎn)生了明顯的不平等，因此階級斗爭在城市生活空間中是通過基于城市的民族、種族、宗教和性別間的沖突而展開的”。所以列斐伏爾認為要擺脫日常生活被全面殖民的壓迫形式就必須要開展爭取城市權利的都市革命。

2. 都市革命的實現(xiàn)手段：都市戰(zhàn)略。都市戰(zhàn)略作為都市革命實現(xiàn)的落腳點，是列斐伏爾《都市革命》中一個重要的概念：“通過一種徹底的批判形式把哲學提升到新的水平，并使所有科學反過來面對自身的闡述，對都市現(xiàn)象的思考便可界定為一種戰(zhàn)略”。

對于都市戰(zhàn)略的實施，列斐伏爾提出了認識論上的戰(zhàn)略以及政治上的戰(zhàn)略。就認識論上的戰(zhàn)略而言：（1）要對都市規(guī)劃進行徹底批判，包括它的含糊性、矛盾性變種，公開聲明的以及隱藏的內(nèi)容。城市是諸多矛盾的集中地，更是資本主義抽象空間統(tǒng)治手段的現(xiàn)實布展之地，“城市區(qū)域是斗爭的舞臺;但也是斗爭的支柱。如果沒有牢牢地掌握權力的根據(jù)地，如果不打算占據(jù)這個空間并生成新的政治形態(tài)，——包括對舊形態(tài)實施的批判行動，因此也包括對政治領域本身狀況實施批判，——權力怎么可能實現(xiàn)呢”？都市規(guī)劃是資本主義控制空間的新型手段與工具，暗含在科學技術中立性假象下的是資本規(guī)訓權力的運作，要實現(xiàn)都市革命，首先就要對虛假性和意識形態(tài)性的都市規(guī)劃進行徹底批判，認清革命發(fā)展的前進道路，尋求屬于社會主義的空間建構。（2）要把對都市現(xiàn)象的認識論轉(zhuǎn)變成為一種都市科學，用都市實踐及其理性化取代工業(yè)實踐。列斐伏爾指出當今認識論上所出現(xiàn)的問題是沒有對都市問題進行總體性的把握，沒有用都市總問題式取代工業(yè)社會總問題式。不單單是資本主義國家，社會主義國家也依然是工業(yè)主義的思維方式。要把都市認識論發(fā)展為一種科學，不能單單只從城市發(fā)展的某一個方面去改造城市，而應當形成一種完備的科學來解決總體性的都市問題。

就政治上的戰(zhàn)略來說：（1）要把都市總問題式移至前臺而將其引入政治生活中。對于都市戰(zhàn)略的實現(xiàn)，不能停留在認識論的層面，更要積極參與政治生活。戰(zhàn)略要想成功，必須要把反對壓迫性社會的“否定性”力量與能“肯定性”地解決大都市問題的社會力量結合在一起，抵抗資本主義意識形態(tài)的裹脅，積極爭取公民的政治權利。（2）尋求城市區(qū)域自治。城市空間中心化的出現(xiàn)加劇了分化與等級化，城市空間代替階級、地位、身份成為新型等級的劃分媒介，而都市革命的目標正是打破這種等級化的空間，生產(chǎn)出差異性的城市空間，這需要打破資本主義對空間的殖民統(tǒng)治，實現(xiàn)城市區(qū)域自治。區(qū)域自治不單單是對中心性的抵抗，更是擺脫資本主義國家對日常生活無孔不入的控制的有效手段，正是中心與邊緣、集中與碎片的空間矛盾讓列斐伏爾看到了空間戰(zhàn)略可能在城市區(qū)域自治中取得成功。（3）追求城市權利?！鞍讯际锌倖栴}式引入到擴大的、變革性的和具體化的城市權利契約系統(tǒng)之中，這種權利不會在中心性及其運動中被排擠出局?！?對于城市權利的追求要求我們必須打破阻礙的路障——那種透明性與晦暗性之間的不透明與對抗性，爭取由大眾掌握對空間的控制與管理。列斐伏爾所追求的城市權利，是差異的權利，是按照城市居民的期望改變和改造城市的權利，是對城市共享資源的擁有與享用的權利，更是創(chuàng)造屬于自己城市空間的權利。

（三） 走向社會主義差異空間的總體性革命

1.“差異空間”的內(nèi)涵。列斐伏爾對抽象空間的猛烈批判，就是為了提出解決資本主義空間政治霸權的總體性革命，即創(chuàng)建社會主義的差異空間。正是由于抽象空間所具有的同質(zhì)化、碎片化、等級化的特性使資本主義社會生產(chǎn)出一個高度同質(zhì)性的抽象空間，所以列斐伏爾提出“社會主義的空間將會是一個差異的空間”，“這種總體性革命計劃的目標在于生產(chǎn)‘差異”。

列斐伏爾在闡述什么是差異空間之前，先界定了“差異”的概念。在《日常生活批判》第三卷中，列斐伏爾闡釋了“差異”與“特殊性”、“區(qū)別”等相關范疇。（1）差異與特殊性不同。特殊性通過自然或（社會）人與自然的關系來定義，包括生物的和生理的“現(xiàn)實”，例如種族、年齡、性別。黃種人、老年人、男人等都是生物學或是生理上所認定的;差異則是社會性的，是在特定的社會關系下確認的，例如階級關系、價值觀點、立場判斷等，所以差異不是給定的，而是可以克服的。例如黃種人和白種人具有各自的特殊性，但是都反對戰(zhàn)爭渴望和平，所以這方面來講他們是不具備差異性的。（2）差異與區(qū)別也有所不同。區(qū)別一方面具有抽象的分類和命名原則，例如無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級，另一方面具有評價原則，例如一個資本家也為另外一個資本家工作，這個資本家就宣稱自己是勞動人民。所以不能用邏輯上的分類以及主觀判斷的原則來界定差異，正如美國社會、英國社會、西方社會一樣，只具有區(qū)別不具備差異?！皡^(qū)別理論集中在現(xiàn)實、已經(jīng)實現(xiàn)的和過去上，與此相反，差異指向什么是可能的。區(qū)別理論努力把特殊帶進概念的和理論的語言中，相反，差異趨向于普遍。” 對于差異的界定有助于理解差異空間的概念，以及為什么要創(chuàng)建一個差異空間。抽象空間拒絕在空間中存有不同的價值觀念與價值認同。列斐伏爾認為抽象空間是一個致命的空間，為了強加一種抽象的同質(zhì)性，它摧毀了產(chǎn)生它的歷史條件、它自身的（內(nèi)在的）差異性，以及任何體現(xiàn)了這種發(fā)展標志的差異性的空間。也就是說，抽象空間的特性使它反對一切差異性的存在，無論是真實的還是潛在的。在抽象空間所生產(chǎn)出的壓迫性空間中，社會主義如果不生產(chǎn)出屬于自己的空間，“變革社會”、“變革生活”這樣的口號就毫無意義。正是因為社會空間是社會的產(chǎn)品，要想在空間政治霸權中不被意識形態(tài)侵犯就必須生產(chǎn)出對抗極端同質(zhì)化的差異空間。

列斐伏爾對于資本主義政治空間的解釋與批判，就是為了提出他的“差異性空間”的政治構想。在《空間的生產(chǎn)》最后，列斐伏爾闡發(fā)了他空間政治學的最終目標，即通過差異性的空間生產(chǎn)創(chuàng)造出屬于社會主義的差異空間，“本書自始至終都在預告著一種方案，盡管這種打算只有通過一次次地字里行間的閱讀，你才能從中依稀辨別出個一鱗半爪來。我所預測的是一種差異性社會，一種差異性生產(chǎn)方式，在那里，社會實踐將會處在差異化的思想決策掌控之下”。擺脫抽象空間的統(tǒng)治，爭取差異性的權利就是列斐伏爾解放政治學的最終訴求。

2. 由抽象空間走向社會主義差異空間。列斐伏爾認為，要實現(xiàn)社會主義差異空間必須從以下幾方面來努力：

第一，組織以工人階級為主體的革命運動。列斐伏爾認為只有把工人運動和農(nóng)民運動聯(lián)結起來，才能使世界改變。列斐伏爾十分重視工農(nóng)社會運動，雖然在他看來工人階級較之于馬克思時期，歷史主體的地位不斷下降，革命激情也不斷衰減，馬克思也在后來補充工人階級應當與社會其他階級聯(lián)盟，但列斐伏爾始終堅持工人階級是革命的基礎，雖然自身擁有局限性，卻依然是基層性與民主性的，只要來自工人階級的力量足夠強大就可以影響一般性的生產(chǎn)，使之朝向空間與基層的社會需求。

第二，實現(xiàn)普遍性的自我管理。自我管理的目的在于將之前“自上而下”的社會空間重新建構為“自下而上”的空間，也就是在不同層次上完成對生產(chǎn)的管理。社會主義空間如果只追求公社生活、追求歡樂社會，那只會走入抽象的烏托邦之中。在列斐伏爾看來，自我管理意味著對資本主義生產(chǎn)關系的顛覆。一方面，必須廢除私有制以及國家對空間的政治性統(tǒng)治，凸顯空間的使用價值，把使用置于交換之上、把取用置于支配之上、把“下”的社會需求置于“上”的空間政治霸權之上。而這種自我管理要處于社會空間之中，并且使生產(chǎn)方式適配合適的空間。另一方面，新時期工人階級自身狀況的改變，使得暴力的政治革命可能性大大降低，只有自我管理才能使工人階級避免被代表而喪失真正的政治權利的命運。自我管理既是手段也是目的，工人階級不但要進行社會政治變革，更要進行思想意識上的轉(zhuǎn)變，把文化革命與政治革命結合起來才能找到屬于社會主義真正的差異空間。

第三，差異的權利需要無產(chǎn)階級主動積極地爭取?！八^的差異總是始于所謂的被排斥之物：城市邊緣、貧民窟、被禁止的游戲空間、游擊戰(zhàn)的空間、戰(zhàn)爭的空間。但是現(xiàn)存的核心與同質(zhì)化力量必定遲早會試圖同化所有這種差異性，且一定會成功，如果這些差異性保持一種防御姿態(tài)并且不加以反擊的話?！?對于差異的建構，要求我們不能消極防御，必須追求對同質(zhì)的反抗以及自由發(fā)展權利，要求我們必須進行階級斗爭來爭取權利。對空間差異的追求應該變成經(jīng)濟運作和政治運動的前提，使人們從日常生活空間被占用的狀態(tài)中解放出來，通過無產(chǎn)階級的階級斗爭運動最終實現(xiàn)全人類的自由解放。

四、列斐伏爾空間政治學評價

亨利·列斐伏爾的空間政治學理論深刻地體現(xiàn)了資本主義空間規(guī)劃與國家空間的政治性。他在對資本主義空間的政治屬性的批判中，指出了在資本主義空間中人們的日常生活與精神生活被壓抑與統(tǒng)治的事實，揭示了資本主義抽象空間所產(chǎn)生的空間矛盾及其帶來的后果。在此基礎上，列斐伏爾系統(tǒng)地提出了自己的政治訴求，即利用空間革命來建立社會主義的差異空間，追求人的自由全面發(fā)展。他所構建的空間政治學的脈絡，成為研究后都市地理社會學、晚期資本主義存續(xù)危機以及后現(xiàn)代文化批判等領域的重要理論來源。列斐伏爾的空間政治學思想對新時期理解和發(fā)展馬克思主義也有著重要啟示意義，他開啟了對資本主義批判的新視角，也為馬克思主義解放政治學開辟了新的路徑，是對于當代質(zhì)疑和攻擊馬克思主義解放政治學的有力回擊。

當然，列斐伏爾的空間政治理論也有其明顯缺陷。首先，存在著缺乏總體的歷史視野的問題。列斐伏爾過分強調(diào)空間的價值與地位，將對空間的生產(chǎn)與占有作為衡量人類社會性質(zhì)的決定因素，弱化了對資本主義批判的歷史維度。他既沒有確定空間政治學的理論適用范圍，也未能構建出完整的空間學科知識，過分強調(diào)經(jīng)驗與主觀感受，力圖用空間批判超越馬克思的商品批判，結果走入了思辨的迷宮?！耙钥臻g替代時間重建激進想象的社會理論動態(tài)雖然打開了新的斗爭地平，但既沒有能夠填補移走歷史法則后造成的元理論漏洞，也沒有真正完成關于眼下資本主義的空間政治學建構，并且最終有關空間政治學實際上最終成為漂浮中的話語政治學?！?由于缺乏歷史視野，一方面空間生產(chǎn)對當代資本主義新變化的解釋有理有據(jù)，但對空間批判思想的歷史與未來構想不足，缺乏總體性;另一方面，過于武斷地把資本主義的發(fā)展同抽象空間的發(fā)展等同起來，認為消滅了抽象空間就消滅了資本主義，生產(chǎn)出差異空間就達到了社會主義，這種對空間的后現(xiàn)代論述方式帶有強烈的個人思想色彩，不符合歷史發(fā)展的邏輯。

其次，盡管列斐伏爾提出了反抗資本主義空間統(tǒng)治的具體方案，從宏觀、中觀、微觀三個方面展開空間革命，但他對于政治經(jīng)濟基礎的忽視使得最終革命必定成為一場生活藝術想象，由列斐伏爾領導的1968年“五月風暴”的失敗就是最好的證明?！拔逶嘛L暴”后，列斐伏爾對資本主義的宏觀批判轉(zhuǎn)為了微觀的空間革命，但這一轉(zhuǎn)向由于脫離了政治經(jīng)濟領域的實踐，導致“空間”不過是一種理論的虛構，“同樣可以對空間政治進行提問，空間是列斐伏爾定義的一個重要領域，甚至是其日常生活革命思路的落腳點，不過恰恰是在空間上，我們發(fā)現(xiàn)日常生活政治僅僅是說說而已，在多數(shù)情況下它只是一個美學假象”。

最后，列斐伏爾忽視歷史發(fā)展的必然規(guī)律與資本主義的內(nèi)在矛盾，假借尼采與海德格爾來抒發(fā)自己的生活藝術幻想，“對空間的過度詮釋以及尼采主義的不當訴求足以讓他陷入后現(xiàn)代審美救贖，特別反映在理論結局層面，即列斐伏爾希冀的是融合了空間性的體驗、感知與想象在內(nèi)的三重辯證認識論想象，一種由空間化了的狄奧尼索斯精神外化而成并蘊含著集體行動邏輯的詩性烏托邦”。

總的來說，盡管列斐伏爾的空間政治學充滿著浪漫的藝術生活幻想，但他對馬克思主義解放政治學的發(fā)展以及其他西方思想家的政治解放學說產(chǎn)生了難以磨滅的影響，其打破時間范式的支配地位，以“空間”補充“時間”，更是開啟了馬克思主義社會歷史理論研究的空間新視域。

注釋：

① 《論城市權利》（1968）;《從鄉(xiāng)村到城市》（1970）;《都市革命》（1970）;《馬克思主義思想與城市》（1972）;《空間與政治》（1973）;《空間的生產(chǎn)》（1974）。

② Entrikinl J. Nicholas， Vincent Berdoulay， The Pyrenees as Place： Lefebvre as Guide， Progress in Human Geography， 2005， 29（2）， p.129.

③⑥⑦ Henri Lefebvre， The Production of Space， translated by Donald-Smith， Blackwell Ltd， Oxford UK & Cambridge USA， 1991， p.371， p.11， p.10， pp.386-387， p.19， p.373.

④ [法]列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉譯，首都師范大學出版社2018年版，第206、160、170頁。

⑤⑩ 張佳：《城市政治話語的空間轉(zhuǎn)向——從馬克思主義到新馬克思主義》，《山東社會科學》2018年第9期。

⑧ 陳昕：《救贖與消費——當代中國日常生活中的消費主義》，江蘇人民出版社2003年版，第7頁。

⑨ Rob Shields， Lefebvre， Love and Struggle， Spatial Dialectics， Routledge， 1999， p.61.

Henri Lefebvre， Everyday Life in the Modern World， Transaction Publishers， 1984， p.124.

David Harvey， The Right to the City， New Left Review， 2008， 53， pp.23-40.

張佳：《新馬克思主義城市空間理論的核心論題及其理論貢獻》，《江漢論壇》2017年第9期。

Henri Lefebvre， The Survival of Capitalism， translated by Frank Bryant， London： Allison & Busby， 1976， p.34.

[法]列斐伏爾：《日常生活批判》第2卷，葉齊茂等譯，社會科學文獻出版社2018年版，第637頁。

胡大平：《社會空間元理論與解放政治學前提重建——西方馬克思主義的經(jīng)驗》，《社會科學家》2017年第9期。

胡大平：《管窺當代西方左翼激進主義思想?yún)擦帧?，《國外社會科學》2012年第5期。

王雨辰、高曉溪：《空間批判與國外馬克思主義解放政治的邏輯》，《哲學研究》2016年第11期。

作者簡介：徐瑞坤，中南財經(jīng)政法大學哲學院，湖北武漢，430073。

（責任編輯 ?胡 ?靜）