論B2B電子商務(wù)平臺的民事法律責(zé)任

劉恬

[內(nèi)容摘要]B2B電商平臺是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。基于B2B平臺的特殊性，其所承擔(dān)的民事責(zé)任具有有限性、相對性與客觀性特點(diǎn)。因此，要從商主體的角度來看待其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不能擴(kuò)大B2B平臺所應(yīng)履行的義務(wù)，要以信息服務(wù)提供者的身份看待其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]BEB平臺;侵權(quán)責(zé)任;違約責(zé)任

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）17-0055-03

作者簡介：劉恬（1985-），女，漢族，河南鄭州人，博士研究生，主管。

隨著信息時(shí)代的到來，電子商務(wù)交易逐漸成為商品交易的熱點(diǎn)。不論是以淘寶網(wǎng)為代表的C2C交易平臺，還是以京東為代表的B2C交易平臺都為廣大消費(fèi)者提供了便捷、高效的服務(wù)。除此之外，還有以企業(yè)為服務(wù)對象的B2B電子商務(wù)平臺。由于B2B平臺以企業(yè)為服務(wù)對象，其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任理應(yīng)有別于服務(wù)于一般消費(fèi)者的電商平臺。因此，有必要對B2B電商平臺的法律責(zé)任問題進(jìn)行深入探討。

一、B2B平臺的法律責(zé)任的性質(zhì)

B2B電子商務(wù)平臺要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，這是由B2B平臺的性質(zhì)所決定的。在實(shí)踐中，很多電子商務(wù)平臺不僅扮演著提供交易平臺的角色，也作為銷售者實(shí)際參與到電子交易中去。本文認(rèn)為，若電子商務(wù)平臺以自營業(yè)務(wù)參與到交易中，那么其地位就是銷售者，應(yīng)該承擔(dān)銷售者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。而更多的時(shí)候，B2B平臺并不實(shí)際參與買賣雙方的交易中，那么其在交易中所扮演的是何種角色呢？

主流觀點(diǎn)是將電商平臺看作是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。電商平臺的出現(xiàn)依賴于電子信息技術(shù)的發(fā)展，電商平臺是利用信息技術(shù)來提供信息服務(wù)，所以電商平臺應(yīng)該被看作是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。對于提供交易信息的B2B電商平臺來講，將其視為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)者是比較符合現(xiàn)實(shí)情況的。因?yàn)?，B2B電商并沒有實(shí)際參與到交易當(dāng)中去，當(dāng)然這里并不包含以支付平臺的地位參與交易的情況，因?yàn)樘峁┙灰仔畔⑴c提供支付服務(wù)應(yīng)屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，本文只討論提供交易信息的情況?！峨娮由虅?wù)法》第37條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。”其明確區(qū)分了平臺提供自營業(yè)務(wù)和提供服務(wù)的不同情況。B2B平臺僅僅是以技術(shù)為買賣雙方提供信息，那么其并不負(fù)擔(dān)積極促成交易的義務(wù)，也不負(fù)擔(dān)對交易的具體內(nèi)容進(jìn)行審查以及監(jiān)督的義務(wù)。也就是說，B2B平臺的義務(wù)僅僅限于其提供的技術(shù)服務(wù)，保障在交易平臺上信息的流暢以及完整。

將B2B平臺定位于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)服務(wù)的提供者也是符合商法的基本特征的。由于B2B平臺以及交易的雙方都是企業(yè)，因此不能以一般民事交往的要求來衡量商事交易。在商事交往中，保障交易的高效、便捷以及安全，是雙方的基本追求。電子商務(wù)平臺的發(fā)展恰恰體現(xiàn)了商事交易中對效率快捷的追求。若仍然將其視為傳統(tǒng)的展會以及居間者，必然阻礙其更有效的發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢。因此從商法的基本原則出發(fā)也應(yīng)該將B2B電子商務(wù)平臺看作是不同于一般居間商的新的服務(wù)提供者。

基于電子商務(wù)平臺的服務(wù)提供者地位，有學(xué)者將其特征概括為技術(shù)性、融合性、契約性以及中立性。筆者認(rèn)為這樣的概括是合理的，充分的體現(xiàn)了電子商務(wù)平臺與傳統(tǒng)商業(yè)平臺的不同。但是對于電子商務(wù)平臺所要承擔(dān)的民事責(zé)任的特點(diǎn)，理論中卻少有涉及。本文認(rèn)為，基于B2B平臺的特殊性，其所承擔(dān)的民事責(zé)任也具有不同于其他商業(yè)平臺的特殊性，具體包括以下幾點(diǎn)。

首先，B2B平臺的民事責(zé)任具有有限性。其主要是指電子商務(wù)平臺責(zé)任范圍的有限性。B2B平臺所承擔(dān)的責(zé)任僅僅限于違反技術(shù)服務(wù)義務(wù)，不能無限擴(kuò)大B2B平臺的責(zé)任承擔(dān)范圍。基于B2B平臺的技術(shù)性特征，其只是以技術(shù)提供交易的可能性，并不能承擔(dān)諸如合同擔(dān)保等非技術(shù)性責(zé)任。而且B2B平臺上的數(shù)據(jù)量是巨大的，過分的要求電子商務(wù)平臺承擔(dān)非技術(shù)性的審查義務(wù)也是不現(xiàn)實(shí)的。

第二，B2B平臺的民事責(zé)任具有相對I生。其是指電子商務(wù)平臺只對技術(shù)服務(wù)的對象承擔(dān)責(zé)任，不對其他人承擔(dān)責(zé)任。基于電子商務(wù)平臺的中立性，其并不參與到具體的商業(yè)交往中，因此，B2B平臺不對交易雙方之間的糾紛承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，由于B2B平臺上發(fā)布的信息有可能侵害非技術(shù)服務(wù)對象的利益，因此，在法律中往往要求電子商務(wù)平臺有相關(guān)的審查機(jī)制，來保護(hù)相對人的利益。但是法律不應(yīng)該過分要求電子商務(wù)平臺在不知情的情況下對非技術(shù)服務(wù)對象承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)殡娮由虅?wù)平臺提供的是技術(shù)服務(wù)，并不具有主動審查所有信息的義務(wù)。因此，B2B平臺的民事責(zé)任具有相對性。

第三，B2B平臺的民事責(zé)任具有客觀性。其主要是指電子商務(wù)平臺及其服務(wù)的對象都是企業(yè)，那么基于商法對效率和安全的追求，在責(zé)任承擔(dān)上要以行為外觀主義為基礎(chǔ)，保護(hù)信賴?yán)?。在?zé)任構(gòu)成上，要以企業(yè)客觀上的行為來判斷其是否具有過錯(cuò)。基于B2B平臺的融合性，其責(zé)任的承擔(dān)不僅僅涉及到網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管，還涉及到諸如知識產(chǎn)權(quán)、隱私及數(shù)據(jù)保護(hù)等多方面的法律法規(guī)，但更加不能忽視的是電子商務(wù)平臺的商事主體本質(zhì)，要從商法的角度來規(guī)范和保障其持續(xù)健康發(fā)展。

電子商務(wù)平臺所承擔(dān)的責(zé)任具有特殊性，那么該如何規(guī)范這些責(zé)任呢？本文主要以其承擔(dān)的民事責(zé)任為研究對象，將從侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

二、B2B平臺的侵權(quán)責(zé)任及其構(gòu)成

《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？梢婋娮由虅?wù)平臺可能因安全保障義務(wù)及審核義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，也有學(xué)者稱為合理注意義務(wù)和監(jiān)控義務(wù)。

但B2B平臺可能侵害權(quán)利具有一定的特殊性，由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性及B2B平臺其服務(wù)對象的企業(yè)性質(zhì)，B2B平臺主要侵害的權(quán)利主要表現(xiàn)為信息權(quán)，商譽(yù)以及知識產(chǎn)權(quán)。

（一）對信息權(quán)的侵害

B2B平臺主要提供的就是信息技術(shù)服務(wù)。因此，無論是買方還是賣方，都需要向B2B平臺提供相關(guān)的信息。這些信息有些是可以公開的，有些是不需要公開的。那么若B2B平臺未經(jīng)信息提供者的同意而擅自公開這些信息，或者是將這些信息進(jìn)行倒賣，那么B2B平臺就侵害了企業(yè)的信息安全。在這種情況下，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)要以造成實(shí)際損害為前提。而B2B平臺的行為并不以故意為主觀要件，即使是過失對信息的泄露也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在另外一種情況下，若B2B網(wǎng)站對企業(yè)提供的信息進(jìn)行修改，由此造成了企業(yè)無法進(jìn)行交易，那么B2B網(wǎng)站的行為則是對企業(yè)信息完整權(quán)的侵害。在這種情況下，B2B網(wǎng)站責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)該以實(shí)際發(fā)生損失為前提。在主觀上，B2B網(wǎng)站也不以故意為必要的條件，過失的造成企業(yè)信息的不完整，也應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這正是B2B網(wǎng)站所承擔(dān)的民事責(zé)任的客觀性所決定的。

（二）對法人人格權(quán)的侵害

一般認(rèn)為人格權(quán)是自然人所具有的民事權(quán)利。但隨著人格權(quán)理論的發(fā)展，法人人格權(quán)逐漸被人們所接受。其中比較重要的法人人格權(quán)包括法人的名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等等。那么對于B2B網(wǎng)站來講，如果其提供的企業(yè)信息不正確或帶有貶低性的內(nèi)容，那么就會造成對企業(yè)商譽(yù)的影響。在這種情況下，B2B平臺可能侵害了企業(yè)的人格權(quán)。

這種情況與侵害企業(yè)的信息完整性不同。對企業(yè)信息完整性的侵害主要是指對信息的遺漏以及錯(cuò)誤表述。而侵害企業(yè)的人格權(quán)，主要是指對企業(yè)信息具有貶低性的表達(dá)。因此，這里侵害企業(yè)人格權(quán)的行為是以故意為主觀因素的。若是過失造成的那么可以看做是對信息完整性的侵害，而不是主動的對企業(yè)人格權(quán)的侵害。筆者認(rèn)為之所以對侵害企業(yè)人格權(quán)的構(gòu)成要求較高，是因?yàn)閷τ贐2B平臺來講，信息量是巨大的，而侵害企業(yè)人格權(quán)行為屬于較嚴(yán)重的侵權(quán)行為，那么以如此大量級的信息為基礎(chǔ)要求B2B平臺承擔(dān)較嚴(yán)重的責(zé)任顯然是不適當(dāng)?shù)?。所以，要以故意的主觀因素為承擔(dān)侵害企業(yè)人格權(quán)的基礎(chǔ)。

（三）對知識產(chǎn)權(quán)的侵害

B2B網(wǎng)站并不實(shí)際參與商品的交易，所以在交易中是不存在要承擔(dān)侵害知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任的。但是B2B網(wǎng)站在提供信息服務(wù)期間有可能會侵害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的情況，例如網(wǎng)站上所提供的產(chǎn)品商標(biāo)是假冒的，那么提供商品信息的企業(yè)就侵害了實(shí)際商標(biāo)所有人的知識產(chǎn)權(quán)，有爭議的是此時(shí)B2B網(wǎng)站是否需要承擔(dān)侵害知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。有學(xué)者指出《侵權(quán)責(zé)任法》第36條因?yàn)橐?guī)定范圍過寬，過于籠統(tǒng)，不適應(yīng)電子商務(wù)的特點(diǎn)。因此，《電子商務(wù)法》第42-45條對其進(jìn)行了發(fā)展。即平臺負(fù)擔(dān)兩種義務(wù)。第一是被動協(xié)助義務(wù)，也就是說作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，有義務(wù)協(xié)助被侵權(quán)人采取必要措施來維護(hù)自身的合法權(quán)益。比如，在B2B平臺上出現(xiàn)了侵害知識產(chǎn)權(quán)的商品，那么平臺在得到權(quán)利人通知后應(yīng)該及時(shí)刪除這些產(chǎn)品信息。這是通知一一刪除的規(guī)定;第二是主動協(xié)助義務(wù)，若平臺知道商品信息侵害了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，那么就應(yīng)該主動采取措施，否則應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。此處原有爭議的點(diǎn)在于，“知道”是明知還是應(yīng)知。即主觀上是否包括過失?！峨娮由虅?wù)法》第45條明確規(guī)定為知道或應(yīng)當(dāng)知道，明確了“紅旗原則”的使用要件。

但本文認(rèn)為要求電子商務(wù)平臺對所有的商品主動進(jìn)行監(jiān)管是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)限于明顯的范疇之內(nèi)。同樣的情況是，當(dāng)侵權(quán)發(fā)生后，電商平臺有義務(wù)向權(quán)利人提供企業(yè)的信息。但是電商平臺并沒有義務(wù)核實(shí)所有企業(yè)的信息是否準(zhǔn)確。這與《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定的審核義務(wù)是不同的。因?yàn)檫@里是對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不是針對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)。

三、B2B平臺的合同責(zé)任及其構(gòu)成

《電子商務(wù)法》第74條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，或者造成他人損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。B2B平臺所應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任是以其與企業(yè)達(dá)成的合同為基礎(chǔ)的，一般的，網(wǎng)站會通過格式化的條款來對雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行約定。根據(jù)電子商務(wù)平臺提供的服務(wù)的不同，其應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)也有所不同。本文僅僅就作為提供信息服務(wù)的B2B平臺為研究對象。那么平臺所應(yīng)履行的基本責(zé)任包括保障交易的進(jìn)行與保障信息的完整兩項(xiàng)。

保障交易的順利進(jìn)行是電子商務(wù)平臺的本質(zhì)作用。那么B2B平臺最基礎(chǔ)的義務(wù)就是維護(hù)網(wǎng)站，使網(wǎng)站可以持續(xù)性的、安全的運(yùn)營。若企業(yè)繳納了相關(guān)費(fèi)用，但無法使用網(wǎng)站進(jìn)行交易信息的交換，那么就失去了電子商務(wù)平臺的根本作用。因此，保障交易進(jìn)行是平臺的主要責(zé)任。

這里所指的信息完整是從是否提供信息服務(wù)的角度出發(fā)的。與侵害信息完整性或侵害商譽(yù)不同的是，若不能提供信息，那么就從根本上違反了與企業(yè)之間達(dá)成的合同。因技術(shù)問題無法提供完整信息同樣無法實(shí)現(xiàn)信息服務(wù)的要求，所以也是一種違約行為。

對于合同責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)該以《合同法》的規(guī)定為依據(jù)。在責(zé)任形式上主要以損害賠償為主。由于很多B2B網(wǎng)站并不收取注冊的費(fèi)用，那么B2B網(wǎng)站義務(wù)也應(yīng)該相對減輕。比如在不收費(fèi)的情況下，只應(yīng)該對于自身過錯(cuò)所造成的違約行為承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，B2B電子商務(wù)平臺不同于傳統(tǒng)意義上的貿(mào)易形式。其所承擔(dān)的民事責(zé)任具有有限性、相對性以及客觀性的特征。因此，要從商主體的角度來看待其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不能擴(kuò)大B2B平臺所應(yīng)履行的義務(wù)，要以信息服務(wù)提供者的身份看待其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。