國際爭端的政治性與法律解決途徑

賀繼偉

摘要：中國在國際爭端的處理方法上，一直強調(diào)以和平方式解決問題，政治和司法兩種手段也發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但現(xiàn)代社會越來越多的國家傾向于用法律手段解決此類爭端，主權(quán)國家考慮到本國的利益結(jié)合爭端產(chǎn)生的特點，會選擇更加合理的解決方式。面對復(fù)雜多變的國際形勢，中國也需要正確理解國際爭端具有的政治性，以此為基礎(chǔ)選擇合適的法律解決途徑，在國際司法程序中增加勝算。

關(guān)鍵詞：國際爭端;政治性;法律解決途徑

中圖分類號：D815.9 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-2177（2020）03-0019-03

0引言

在全球化發(fā)展的社會背景下，國際爭端不斷增加，形勢變得更加復(fù)雜，如何和平解決國際爭端問題是作為國際成員的一項主要任務(wù)。特別是國際交往局面全面化，加深法律機制，在廣度和深度上都面臨著新的要求[1]。然而國際司法程序本身在結(jié)構(gòu)性上存在缺陷，在不同時期對不同主題的作用存在差異，任何國家都希望在維持本國利益的前提下，合理解決矛盾紛爭，更傾向于通過選擇法律途徑解決爭端。

1國際爭端的政治性

1.1 政治性爭端

國際爭端的政治性可以按照法國現(xiàn)實主義理論大師雷蒙·阿隆的觀點，他認為政治性爭端指的是當(dāng)事國和其他國家在根本利益上面的爭議問題，此類爭端涉及到國家的根本利益，具有顯著的政治敏感性。但從當(dāng)前國際爭端解決的實踐方式來看，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義下的政治性爭端在有關(guān)因素的作用下，仍然進入了國際法律裁判領(lǐng)域。在這一方面?zhèn)鹘y(tǒng)現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論中，提到了有關(guān)政治性爭端的解決方法。但為何政治性爭端開始進入國際裁判領(lǐng)域，需要我們進行深入分析。

在當(dāng)前實踐中，某些政治性爭端僅僅涉及到當(dāng)事方的根本利益，沒有涉及到根本利益的另一方可能會選擇國際裁判方式。

1.2 政治性背后的手段問題

現(xiàn)代社會，和平與發(fā)展是不可逆轉(zhuǎn)的潮流，以和平方式解決國際爭端也是國際社會成員的主要選擇。特別是全球化的發(fā)展，讓國際爭端在解決方法上更傾向于法制化。20世紀(jì)60年代開始，就有專家學(xué)者提出利用法律仲裁手段解決非法律爭端。在第二次世界大戰(zhàn)之后，聯(lián)合國國際法院為代表的國際司法機構(gòu)開始出現(xiàn)，力圖用法律手段解決各種爭端訴訟問題。當(dāng)今時代隨著國際社會的現(xiàn)實需要，國際司法機構(gòu)也面臨更加專業(yè)化的發(fā)展趨勢，通過法律途徑解決國際爭端的需求量不斷增加。盡管國際爭端具有政治性，但傳統(tǒng)政治方式和現(xiàn)代法律手段之間有著明顯的區(qū)別。在傳統(tǒng)的政治方式看來，主要通過協(xié)商談判后的調(diào)查和解為主，在程序上沒有明確要求，導(dǎo)致結(jié)果缺乏約束力，難以執(zhí)行。與之相比，法律手段則根據(jù)法律基礎(chǔ)和嚴(yán)格的程序要求做出第三方裁決，國際法院或其他司法機構(gòu)在實施過程中，能夠以專業(yè)性和合法性的手段采取約束措施。從這個角度來看，法律手段重視程序要求，在處理國際爭端案件過程中也會按照事先制定的程序展開各項工作，體現(xiàn)出程序正義價值?？偠灾?，法律手段比政治手段更加體現(xiàn)國際法的約束作用，但同時也要考慮到法律的執(zhí)行狀況。國際爭端解決的法律化趨勢，從本質(zhì)上看是一種政治發(fā)展的結(jié)果，法庭和仲裁機構(gòu)在對案件進行處理的過程中也無法完全避免政治因素產(chǎn)生的干預(yù)。不可否認的是，法律手段具有的程序價值和專業(yè)性優(yōu)勢能夠比傳統(tǒng)政治手段更具實效性，從權(quán)力導(dǎo)向逐漸轉(zhuǎn)型為規(guī)則導(dǎo)向。

2 政治性爭端處理需要遵守的原則

對于國際爭端的裁判機構(gòu)而言，他們最終面臨的政治性爭端，一旦進入程序后產(chǎn)生裁判結(jié)果，不僅會影響到當(dāng)事國的利益，還會影響到第三方乃至對國際社會產(chǎn)生影響。這里又涉及到一個問題，就是國際裁判機構(gòu)如何對政治性爭端采取正確處理方式。從司法實踐的過程來看，我們可以總結(jié)出政治性爭端處理需要遵守的兩項原則。

2.1 敏感爭端的回避原則

對于某些敏感爭端而言，無論進行怎樣的裁判結(jié)果都難以保證當(dāng)事國的根本利益，甚至影響到國際社會的整體利益。在這一過程中，按照傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的非裁判性原理，法官和仲裁員應(yīng)該合理利用自由裁量權(quán)，對此類敏感的政治性爭端作出客觀判斷，而不是單純定義爭端的“是”與“非”。因為在某些問題上如果處理不當(dāng)，不僅會影響到當(dāng)時國家的利益，還會影響到國際社會的安定。例如1993年的世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國請求國際法院對使用核武器的合法性做出裁決，某些擁有核武器的國家認為這是一個政治性的問題，所以可能會影響到世界穩(wěn)定。即便國際法院作出了核武器會威脅到國家安全的相關(guān)裁決，此類結(jié)果也不一定能得到其他國家的承認。所以在面對此類問題時，國際法院可以采取回避的做法，從國際政治的角度進行判斷，絕對是一種更加明智的選擇[1]。

2.2 給當(dāng)事國留有余地原則

考慮到法律手段的本身性質(zhì)，國際裁判在接受委托之后，按照國際法所作出的判決，結(jié)果可能導(dǎo)致其他訴訟情況。對于政治性爭端而言，即便國際裁判機構(gòu)作出相應(yīng)的判決，也應(yīng)該留有余地，能夠讓敗訴方根據(jù)結(jié)果進行合理申訴，防止對國際社會帶來嚴(yán)重損害。從原因來看，如果不給敗訴方留有余地，敗訴方必然會拒絕執(zhí)行某些判決結(jié)果，一些與敗訴方有相同利益的國家也會認為此等判罰過于偏執(zhí)，判決的合理性無法得到承認，不僅會影響到國際裁判機構(gòu)本身的權(quán)威性和合法性，也會陷入到國際認可的困境當(dāng)中。在這一方面我們可以參考2008年的科索沃獨立事件。聯(lián)合國在2008年10月請求國際法院裁決科索沃單方面宣布獨立的合法性，判定該行為是否違背了國際法的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。國際法院雖然沒有采取法律強制手段，但由于該事件涉及到社會穩(wěn)定問題，在國際社會具有很明顯的政治敏感性，使得國際法院最終發(fā)表了相對客觀的咨詢意見，即科索沃單方面宣布獨立并沒有完全違反國際法，但也沒有認為這一行為符合國際法的規(guī)定要求。所以國際法院僅僅是從程序上做出了解釋，但沒有說明科索沃在行為實體上的合法程度，顯然在結(jié)果上“留有余地”。在某些專家學(xué)者看來，考慮到國際政治的現(xiàn)實情況，某些事件無法完全進行結(jié)論分析，否則會直接引發(fā)國家與國家之間的直接沖突。為了避免此類現(xiàn)象的產(chǎn)生，國際法院一般會采取某些比較折衷的手段來避免更大程度的紛爭?？偠灾瑢τ诖祟愓涡誀幎?，國際裁判機構(gòu)需要遵循國際政治的邏輯要求，對于某些不得不進行審理的案件，在必要時應(yīng)該避免判決爭端的產(chǎn)生。每個國家都有自身的文化傳統(tǒng)和政治傳統(tǒng)，這些傳統(tǒng)會左右當(dāng)事國在處理爭端上的方式，在處理爭端時，也會參考一些成功的解決案例[2]。

3 法律解決方法的分析

3.1 中國解決國際爭端的方法

站在中國的角度，中國始終堅持將政治性爭端和法律性爭端進行區(qū)分，主張法律性爭端，用法律手段進行解決，政治性爭端采用政治方法或外交談判的方式解決，而不是單純使用國際裁判方法。但這并不代表中國對于法律性爭端完全拒絕采取國際裁判方式。因為對中國而言，涉及到政治性的某些爭端問題會關(guān)系到國家的根本利益，甚至在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生更大程度的影響。之所以一直以來采取非裁判性原則的主要原因在于國際爭端的司法裁判環(huán)節(jié)中法律規(guī)則具有一定的彈性即便中國是世界范圍內(nèi)的大國，也無法以硬實力改變規(guī)則結(jié)果。現(xiàn)有的國際法律規(guī)則更多以西方價值觀作為參考依據(jù)，裁判者也大多來自于某些西方國家，受到西方法學(xué)文化的影響程度較大。但從另一個角度來看，中國一直堅守政治性爭端的政治性解決方法并不意味著中國缺乏問題解決的魄力，中國歷來選擇協(xié)商談判方式為主，本質(zhì)上是認為政治手段可以成為解決爭端的有效方式，也是中國表現(xiàn)在外交層面的理性選擇。然而在某些必要時除去協(xié)商談判的方式，不妨加入一些權(quán)力因素，準(zhǔn)確來說是加入某些法律手段的支持?，F(xiàn)代司法方式成為與政治方式并行的爭端解決方法，中國也會遵循國際發(fā)展潮流，在某些問題的解決過程中，以更加全面謹慎的態(tài)度來合理利用司法手段[3]。

在這里我們可以以南海仲裁案作為研究對象?！堵?lián)合國海洋法公約》進一步激化了海洋權(quán)益的紛爭，在菲律賓向國際海洋法庭提出仲裁后，海洋法庭也對南海問題進行了最終審判。顯而易見，仲裁結(jié)果強行違背了中國的意愿，錯誤認定菲律賓履行了交換意見的義務(wù)。從這一角度來看，仲裁員自身的理念和價值觀，使得他們無法做出具有公信力的裁決，這不僅和文化差異有關(guān)，也和既定立場有關(guān)。南海仲裁案的5位仲裁員基本來自于歐洲，他們并不了解亞洲復(fù)雜的地理政治特征和亞洲文化。我們可以設(shè)想，如果中國真正參與到南海仲裁案的程序當(dāng)中，并行使仲裁員的合法權(quán)利，仲裁結(jié)果過度偏袒菲律賓的狀況可以得到有效改觀。但即便如此，仍然無法從整體上扭轉(zhuǎn)既定的裁決結(jié)果。裁決結(jié)果出來后，中國并沒有認可這一結(jié)果，嘗試重新協(xié)商談判以解決南海爭端問題[4]。從后續(xù)發(fā)展來看，結(jié)果也并不盡如人意，還需要考慮爭端解決的新方法。

3.2 法律發(fā)展態(tài)勢

從法律解決途徑的發(fā)展態(tài)勢來看，中國會努力走向全球治理的中心化地帶，力圖在國際司法舞臺上具有足夠匹配國家實力的話語權(quán)。盡管長期以來中國在國際紛爭的處理方法上以協(xié)商談判為主，但考慮到歷史文化和國際司法能力的新要求，中國需要突破現(xiàn)有局面，在國際爭端解決的途徑中更多選擇主動司法途徑，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建多元化的問題解決機制，積極參與到司法執(zhí)行的不同環(huán)節(jié)中。雖然國際法在很大程度上仍然遵從西方的價值取向，司法機構(gòu)的裁判方式也傾向于歐洲法系，裁決結(jié)果體現(xiàn)的是西方國家政治立場，但中國可以在國際司法中發(fā)揮現(xiàn)有的影響力，積極參與國際法的規(guī)則制定和決策執(zhí)行，在更多方面擁有話語權(quán)?？傮w來看，中國主動參與國際司法程序，可以為創(chuàng)造良好的國際形象奠定基礎(chǔ)，解決司法能力和司法技術(shù)層面的短板。要想真正實現(xiàn)這一目標(biāo)，就需要相關(guān)司法人才的支持，幫助中國在國際司法層面上達到信息共享要求，提升中國在司法案件中的勝訴率[5]。

此外，中國還應(yīng)該遵循國際爭端解決的多元化層次機制，在經(jīng)濟全球化的發(fā)展背景下思考問題解決的新途徑。南海仲裁案結(jié)果的偏向程度激化了局勢矛盾，在復(fù)雜多變的國際環(huán)境下，中國在爭端處理上需要從單一的司法手段轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄊ侄魏驼问侄蔚膮f(xié)調(diào)配合，讓兩種方式相互補充。但我們也需要認識到國際司法存在結(jié)構(gòu)性缺陷，難以具有完全的公正性特征，中國作為當(dāng)事國，一味采取司法手段可能會影響到自身的國家利益。作為主權(quán)國家，中國應(yīng)該充分考慮各種途徑產(chǎn)生的結(jié)果和潛在問題，從而在維護國家立場的前提下，以國際大國形象參與到仲裁環(huán)節(jié)當(dāng)中，積極整合爭端解決的司法方式，建立問題解決的多元化趨勢，才能有效應(yīng)對終端解決環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的各種挑戰(zhàn)[6]。

3.3 司法話語權(quán)方面的反思

2016年南海仲裁問題進行了最后裁決，而菲律賓所提供的證據(jù)顯然斷章取義，缺乏說服力。對此中國需要努力提高國際司法話語權(quán)，積極參與到國際法律事務(wù)當(dāng)中。例如在《聯(lián)合國海洋法公約》正式生效后，我國應(yīng)積極參與到海洋機構(gòu)的組織建設(shè)工作當(dāng)中，為海洋法律制度的創(chuàng)建和發(fā)展提供幫助。從實際行為來看，中國也遵循這一原則，并嘗試?yán)脟H司法手段維護國家主權(quán)。縱觀歷史發(fā)展進程，我國對于國際司法的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了明確轉(zhuǎn)變，利用司法手段解決國際爭端是中國進入國際社會的必然趨勢，也是無法回避的選擇。在國際法治理念下，中國應(yīng)該具備更多的司法話語權(quán)，改善我國的國際形象，避免因爭端導(dǎo)致陷入僵局。所有的政治性爭端基本都會以當(dāng)事國的法律訴求所表現(xiàn)出來，現(xiàn)代國際爭端具有的特征在法治化理念下應(yīng)該以有效的法治方案體系，重視國際法律制度的深入研究嘗試，運用多種靈活手段解決爭端問題。但需要注意的是，強調(diào)國際爭端的政治性并不代表國際裁判機構(gòu)能夠逾越現(xiàn)有的法律界限，一旦政治性爭端進入裁判程序后，主權(quán)國家也應(yīng)該有理有據(jù)地說服裁判方，讓裁判做出正確裁定。因為《聯(lián)合國憲章》的要求下，國際爭端需要以和平手段解決，禁止國家以武力相威脅。

4 結(jié)語

在解決國際爭端方面權(quán)力可以發(fā)揮應(yīng)有的作用，但法律同樣是不可或缺的部分。國際爭端解決司法化的趨勢明顯，中國需要在今后的實踐中提升國際司法參與度和聲望，有效運用國際司法維護國家主權(quán)，在合適時機運用國際司法手段解決爭端，力圖在規(guī)則構(gòu)建完善和發(fā)展方面融入更多的中國元素，以世界大國的形象促進世界和平和穩(wěn)定。

參考文獻

[1]潘星容.建設(shè)相互尊重、公平正義、合作共贏的新型爭端解決機制—以CAFTA爭端解決的機制為例[J].國際商務(wù)研究，2018，39（05）：75-84.

[2]徐崇利.國際爭端的政治性與法律解決方法[J].國際政治研究，2018，39（02）：11-37+3.

[3]張磊.海外投資的爭端解決途徑與中國的應(yīng)對[J].探索與爭鳴，2017（08）：92-97.

[4]王生，張雪.國際爭端解決的司法途徑及中國的應(yīng)對—從南海仲裁案說起[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2016（10）：32-38.

[5]何志鵬.菜單、需求與能力：國際爭端的解決途徑探析[J].社會科學(xué)輯刊，2015（05）：69-74.

[6]魯霜慧.國際仲裁法庭對中菲南海爭端有管轄權(quán)嗎？—兼論法律途徑解決國際爭端的局限性[J].南京政治學(xué)院學(xué)報，2014，30（03）：69-72.

（編輯：董坡）