論法律事件網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)及其正義性維護(hù)
——以聶樹斌、賈敬龍、雷洋之死的網(wǎng)絡(luò)傳播為考察對(duì)象

楊嶸均

在Web2.0時(shí)代，諸如Myspace、Facebook、Youtube、Orkut、Twitter以及微博、微信等社交媒體，極大地改變了人與人之間的交往關(guān)系和交往方式，而“每天在網(wǎng)絡(luò)中不斷進(jìn)出的網(wǎng)民們，不可避免地面對(duì)了兩個(gè)世界：直接經(jīng)歷的周圍世界，傳遞而來的宏觀世界。網(wǎng)絡(luò)媒體不僅成為個(gè)人與宏觀世界的中介，甚至就是網(wǎng)民頭腦中的宏觀世界表象的制造者”(1)劉少杰：《中國網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的集體表象與空間區(qū)隔》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。。尤其在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代，憑借著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、智能終端以及社交媒體的疊加效應(yīng)，任何個(gè)人和群體的情緒、心理和心態(tài)的發(fā)展變化，任何地方任何時(shí)間發(fā)生的任何事情，都可以即時(shí)上傳到網(wǎng)絡(luò)空間，并在網(wǎng)絡(luò)空間里發(fā)酵、傳播與擴(kuò)散，有的甚至最終發(fā)展成了嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)輿情事件。而在喧囂的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情事件過后，我們發(fā)現(xiàn)：在網(wǎng)絡(luò)公共事件影響公眾的同時(shí)，公共事件本身卻被消弭了。公共事件之所以會(huì)被消弭，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)輿論/輿情往往“借殼”事實(shí)真相而宣泄不滿的社會(huì)情緒。這種現(xiàn)象，人們常常用“后真相”理論進(jìn)行解釋。事實(shí)上，在大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)公共事件中，人們的網(wǎng)絡(luò)情緒表達(dá)并不是真實(shí)的意思表達(dá)。即使線上絕大多數(shù)網(wǎng)友都支持某一觀點(diǎn)，也絕不意味著它就代表了人們對(duì)于這一公共事件的真實(shí)民意。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)民們的存在是“脫域性”的存在。也就是說，在公共事件發(fā)生時(shí)，大多數(shù)網(wǎng)民并不在場(chǎng)，對(duì)于所發(fā)生公共事件相關(guān)信息的獲取，基本上是來源于網(wǎng)絡(luò)上的留言或者網(wǎng)民們的討論，因而“作為一個(gè)普通的網(wǎng)民，他們無法切實(shí)了解正在發(fā)生了什么，誰做了什么舉動(dòng)”，或者他們將被帶往何方，所以“人數(shù)眾多的人所形成的輿論意見幾乎都是含糊的、混亂的”(2)沃爾特·李普曼：《幻影公眾》，林牧茵譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年,第29頁。。不僅如此，“在開放的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)域中，理性個(gè)體逐漸融入無名群眾和‘烏合之眾’，群體情緒夸張而單純，‘多數(shù)人的暴政’時(shí)有發(fā)生”，而且，“集體無意識(shí)和集體非理性容易對(duì)輿論風(fēng)向產(chǎn)生質(zhì)變性影響，其進(jìn)而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力事件和其他失范現(xiàn)象也有可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)及現(xiàn)實(shí)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”(3)蔡騏、袁會(huì)：《網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)的系統(tǒng)特性與管理策略》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。。為了避免這一現(xiàn)象，我們必須要正確認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)交往的規(guī)律，不僅要能夠在紛繁蕪雜和群情喧囂的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情中甄別、判斷乃至摒棄網(wǎng)絡(luò)極端言論和思想糟粕，而且還要善于平衡和舒緩網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情的動(dòng)態(tài)形成機(jī)制和物理空間中現(xiàn)存的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等制度結(jié)構(gòu)之間的巨大張力，尤其要正確認(rèn)識(shí)和處理法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情影響與維護(hù)法律正義裁斷之間的“劍拔弩張”之勢(shì)。那么，為了維護(hù)法律正義，我們應(yīng)該如何平衡法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情影響及其正義性維護(hù)二者之間的關(guān)系呢？為此，作為典型案例，本文將分析聶樹斌、賈敬龍和雷洋之死這三起法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論傳播效應(yīng)，旨在說明法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播是如何沖擊司法活動(dòng)、影響司法審判的，以及在維護(hù)司法公正方面，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播又具有什么樣的作用、應(yīng)該如何引導(dǎo)。

一、 “聶樹斌、賈敬龍和雷洋之死”法律事件的網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)

“聶樹斌、賈敬龍和雷洋之死”這三起法律事件的最終判決，充分體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播對(duì)司法活動(dòng)和司法審判的影響。眾所周知，聶樹斌一案橫跨21年，最終冤案平反，改判無罪；賈敬龍一案上訴無效，最終以故意殺人罪判處死刑并執(zhí)行；雷洋一案經(jīng)過尸檢與調(diào)查，最終判定執(zhí)法警察“玩忽職守”。對(duì)比這三起法律事件，雖然事件背景、經(jīng)過、結(jié)果等各不相同，但其網(wǎng)絡(luò)傳播過程大同小異，總體上可以分為官方媒體傳播與公眾自發(fā)傳播兩個(gè)渠道。

官方媒體渠道的傳播，以跟進(jìn)報(bào)道事件發(fā)展進(jìn)程加上采訪相關(guān)人員為主。首先以聶樹斌案為例。在立案復(fù)查次日，即2014年12月13日，中國青年網(wǎng)便將《河南商報(bào)》的報(bào)道《聶樹斌案由山東高院復(fù)查 聶母：老天爺終于開眼了》轉(zhuǎn)載至網(wǎng)絡(luò)上；隔天，新京報(bào)網(wǎng)發(fā)表采訪負(fù)責(zé)此案律師的報(bào)道《聶樹斌案律師劉博今：實(shí)現(xiàn)程序正義才能追求公正》；在宣布聶樹斌無罪后，2016年12月3日，中國青年網(wǎng)發(fā)布《聶樹斌父母感嘆正義來得遲 焚燒判決書給兒祭奠》的報(bào)道。再看其余兩個(gè)事件的相關(guān)報(bào)道。在賈敬龍法律事件傳播過程中，《北京晨報(bào)》于2016年11月15日以《記者回訪賈敬龍村 大年初一命案是如何發(fā)生的》為題報(bào)道了該案的起因；在雷洋法律事件傳播過程中，在2016年6月30日，人民網(wǎng)以《北京檢方公布雷洋案尸檢結(jié)果：窒息死亡》為題報(bào)道了該案的調(diào)查結(jié)果。與聶樹斌案相似，官方媒體報(bào)道情況較多的信息是與死者相關(guān)的，或有引導(dǎo)讀者的意圖，但仍然是客觀內(nèi)容居主導(dǎo)地位，并沒有太明顯的情感傾向。

然而，與三起法律事件的官方媒體報(bào)道不同，網(wǎng)民自發(fā)的網(wǎng)絡(luò)傳播行為主要是針對(duì)這三起法律案件的討論為主，而且，討論量較大并明顯地帶有網(wǎng)民的個(gè)人感情傾向。以豆瓣網(wǎng)與天涯社區(qū)為例進(jìn)行簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)。以“聶樹斌案”為關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果是，豆瓣網(wǎng)上有34篇，其中2篇與法律學(xué)習(xí)相關(guān)，而有24篇相關(guān)內(nèi)容是質(zhì)疑司法以及同情聶樹斌及其家人。這些文字或者評(píng)論的作者們認(rèn)為：“正義從來不會(huì)缺席，只會(huì)遲到”，但“遲到的正義”絕非“真正的正義”。再以“賈敬龍案”作為關(guān)鍵詞，在天涯社區(qū)上共搜索到149篇相關(guān)文章。網(wǎng)友基本上持兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為賈敬龍應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行死刑，一是呼吁“刀下留人”。最后以“雷洋案”作為關(guān)鍵詞，共搜索到相關(guān)文章2209篇，其中，討論的內(nèi)容都與警方有關(guān)，質(zhì)疑警方執(zhí)法的聲音占據(jù)多數(shù)。而且，值得注意的是，對(duì)這些案件的討論熱度隨著時(shí)間的推移而仍在持續(xù)著。這足可表明：如若案件焦點(diǎn)多、熱度高，那么其傳播范圍都是較為廣泛的，其影響都是久遠(yuǎn)的；即使案件完結(jié)了，民眾自發(fā)的網(wǎng)絡(luò)傳播行為雖然會(huì)降低頻率，但并不會(huì)完全停止。

對(duì)于上述三起法律事件網(wǎng)絡(luò)傳播作簡(jiǎn)略回顧的目的，主要是為了追問和反思法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播效應(yīng)是怎樣的。而要搞清楚這一問題，我們需要首先關(guān)注這樣的一個(gè)事實(shí)，即當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情生態(tài)已經(jīng)進(jìn)入了“后真相時(shí)代”。

“‘后真相時(shí)代’是指?jìng)鞑ブ黧w不再將對(duì)新聞事實(shí)完整呈現(xiàn)作為優(yōu)先考慮，而是以煽動(dòng)情感、強(qiáng)化偏見、迎合情緒的方式傳播符合受眾主觀認(rèn)知但偏離事實(shí)真相的內(nèi)容，傳播者、受眾的情緒與信念優(yōu)先于客觀事實(shí)和理性思辨。”(4)董向慧：《“后真相時(shí)代”網(wǎng)絡(luò)輿情與輿論轉(zhuǎn)化機(jī)制探析——互動(dòng)儀式鏈理論視角下的研究》，《理論與改革》2019年第5期。對(duì)此，有學(xué)者研究指出，在“后真相時(shí)代”，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播呈現(xiàn)出這樣的順序：“情感第一，信念第二，理性第三，事實(shí)真相第四?！?5)張愛軍：《“后真相”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)訴求與紛爭(zhēng)》，《學(xué)?！?018年第2期。也就是說，受眾在接受網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)，先有觀點(diǎn)后看事實(shí)，根據(jù)情感自行解讀信息，在之后對(duì)信息的擴(kuò)散行為中，更多的不是對(duì)于案件真相的關(guān)注，而是強(qiáng)調(diào)自己賦予這起案件的定義與自我情緒的傳播。這就是尼采所說的：“沒有事實(shí)，只有詮釋?！?6)Friedrich Nietzsche. The Portable Nietzsche. New York: Penguin, 1977, p.458.確實(shí)如此。在很多情況下，人們寧可沉醉在掀起“新娘紅蓋頭”前的狂歡之中，也不愿意直接掀起“新娘的紅蓋頭”去回到事件本身，去直面現(xiàn)實(shí)，這是因?yàn)椤皞€(gè)人仍然有不顧實(shí)情的意見，即對(duì)實(shí)情所包含的證據(jù)公然加以蔑視的意見?？傊瑐€(gè)人有一些意見同知情與否無關(guān)，它先于知情，而且否認(rèn)或拒絕知情”(7)喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海：上海人民出版社，2009年,第111頁。。之所以這樣，是因?yàn)椤耙恍┹浾摯蟪彼坪鮼碜杂谡J(rèn)同、宗教信條、意識(shí)形態(tài)信仰、種族情感，它們同知情與否沒有關(guān)系，并且實(shí)際上是由于被歪曲了的信息或毫不知情得到強(qiáng)化”(8)喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海：上海人民出版社，2009年,第94頁。。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間正在成為社情民意表達(dá)和呈現(xiàn)的新型空間情勢(shì)下，人們極容易選擇在現(xiàn)實(shí)和虛幻之間的“方寸屏幕”里去建構(gòu)發(fā)泄自身不滿、怨恨以及表達(dá)自己“道德憤怒”的想象空間，而這導(dǎo)致的結(jié)果就是：雖然我們可以隨手獲得如此多的事實(shí)，但是想象以及固有情感、情緒、心理的偏執(zhí)，總是“鬼使神差”地誘導(dǎo)我們得出有悖常識(shí)的結(jié)論，或者直接導(dǎo)致我們失去得出符合常識(shí)結(jié)論的能力，并且，總是感覺“有其他事實(shí)支持其他的說法；網(wǎng)絡(luò)更加強(qiáng)化了我們本來的立場(chǎng)，所有人都更有可能相信確認(rèn)他們已有意見的‘事實(shí)’，并駁回那些做不到這一點(diǎn)的‘事實(shí)’。事實(shí)與觀點(diǎn)之間不再?zèng)芪挤置?；無論何種觀點(diǎn)，網(wǎng)上都有人贊成。就算有很多人同意，我們也永遠(yuǎn)不可能達(dá)到所有人都同意，除非是在一些最無趣的事實(shí)上”(9)胡泳：《“后真相”與政治的未來》，《新聞與傳播研究》2017年第4期。。而“最無趣的事實(shí)”，恰恰就是那些有失公共德性、公共倫理、公共規(guī)則的“事實(shí)”。這就是“后真相時(shí)代”常見的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播的第一個(gè)效應(yīng)，即社會(huì)情緒傳播的效應(yīng)[請(qǐng)參見筆者利用清博輿情平臺(tái)數(shù)據(jù)繪制的三起法律事件情感屬性圖,三個(gè)圖分別是“聶樹斌案”(圖1)、“賈敬龍案”(圖2)、“雷洋案”(圖3)的情感屬性圖(10)圖1、2、3三幅圖來源于“清博輿情”平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)抓取設(shè)定的關(guān)鍵詞“聶樹斌案”“賈敬龍案”和“雷洋案”，根據(jù)所有文章(包括網(wǎng)頁、微信、微博、APP、論壇、報(bào)刊、視頻、頭條號(hào)、搜狐號(hào)、問答以及其他媒體等在內(nèi)的各類網(wǎng)絡(luò)文章)以及頻率最高的詞繪制生成的，分析詞設(shè)置分別為“聶樹斌案”“賈敬龍案”和“雷洋案”。其起止時(shí)間是 2019年10月30日—2020年1月27日。]。

圖1 聶樹斌案情感屬性圖圖2 賈敬龍案情感屬性圖圖3 雷洋案情感屬性圖

其第二個(gè)效應(yīng)是，“后真相時(shí)代”網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播呈現(xiàn)出鮮明的“部落化”傳播效應(yīng)，即：在輿論/輿情傳播過程中，原本就秉承著“情感第一”的受眾在擴(kuò)散信息時(shí)，常常尋求與自己有著相似情感、信念、觀點(diǎn)和立場(chǎng)的人“抱團(tuán)取暖”。一般而言，不同的人群面對(duì)不同案件時(shí)所引起的情感共鳴是有所不同的，而具有相似情感和立場(chǎng)的人群極有可能在網(wǎng)絡(luò)社交環(huán)境中處于一個(gè)“圈子”。這樣，在網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播的過程中，原本面向全體受眾的信息，極容易從大眾傳播轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭ψ觾?nèi)傳播”，在同一個(gè)“圈子”里所能引起的情感共鳴是相似的，而且，一旦有了情感的加持，信息在“圈子”內(nèi)部就更加容易加速擴(kuò)散，于是“圈子”內(nèi)部的人對(duì)于某些關(guān)系的刻板印象會(huì)不斷地得到強(qiáng)化。例如，在“雷洋案”法律事件的傳播過程中，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情所暴露出的就是對(duì)于警民關(guān)系的刻板印象。此外，我們還發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播過程中，不同的輿論/輿情“圈子”之間存在著厚厚的傳播“壁壘”，不僅溝通交流困難而且還不容易被打破，常常還會(huì)引起沖突?！百Z敬龍案”法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播就是如此：伴隨著“賈敬龍案”的信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播，出現(xiàn)了“支持死刑”與“刀下留人”兩種完全對(duì)立的群體，而且相互對(duì)立的群體很難走出自己所在“圈子”的“意見繭房”去理解和接納對(duì)方的觀點(diǎn)，雙方都不斷強(qiáng)化對(duì)自己“圈子”觀點(diǎn)和情感的認(rèn)可，并進(jìn)而牽扯更多人相互爭(zhēng)辯，無形之中加劇了信息的擴(kuò)散。

其第三個(gè)效應(yīng)是，“后真相時(shí)代”網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播也呈現(xiàn)出信息碎片化的效應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)活動(dòng)中，“社交媒體的廣泛應(yīng)用使新聞信息逐漸碎片化，假新聞、流言蜚語、軼事緋聞呈現(xiàn)病毒式傳播的趨勢(shì)。相較于高高在上的主流媒體，網(wǎng)民們更愿意依賴一個(gè)個(gè)‘部落化小圈子’獲得資訊，分享觀點(diǎn)。然而由于‘圈內(nèi)人’擁有相似的價(jià)值觀，致使他們每天得到的訊息經(jīng)由了‘立場(chǎng)的過濾’，與之觀點(diǎn)相左的理念逐漸消弭于無形”(11)史安斌、楊云康：《“后真相”時(shí)代政治傳播的理論重建和路徑重構(gòu)》，《國際新聞界》2017年第9期。。這樣，“在信息冗余、碎片化的情境下，個(gè)體進(jìn)行信息的收集、篩選、評(píng)估和整合的偏差可能會(huì)增加，從而導(dǎo)致感知環(huán)境不確定性的增加”(12)張玉利、何良興：《網(wǎng)絡(luò)情境下的不確定性問題研究：客觀和主觀融合的視角》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。。因此，即使“在相同的環(huán)境下，人們的信息掌握度、知識(shí)結(jié)構(gòu)、認(rèn)知能力的不同也會(huì)導(dǎo)致不同的行為選擇”(13)Hayek F A, "The Use of Knowledge in Society", American Economic Review, 1945, vol.35,pp.519-530.。而且，傳受雙方身份轉(zhuǎn)換的靈活性，不僅指數(shù)級(jí)地加速了信息的擴(kuò)散速度，也導(dǎo)致了傳播過程中不可控因素的急劇增長，于是在網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播的過程中，信息不但擴(kuò)散迅速而且無法在短時(shí)間內(nèi)得到有效的控制，這也同時(shí)增加了客觀環(huán)境與個(gè)體行為的不確定性。由此，“互聯(lián)網(wǎng)的連接加劇了知識(shí)的分散性、信息的碎片化，不同個(gè)體不僅關(guān)注不同資源，而且對(duì)同一資源也會(huì)有不同的效用評(píng)價(jià)。在整個(gè)交互過程中，不同利益主體相互溝通，不斷整合效用期望，最終哪種期望能夠穩(wěn)定下來、獲得認(rèn)可，難以事先預(yù)測(cè)”(14)秦志華、賴曉、胡浪：《創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的不確定性及其處理》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2012年第4期。?？傊?，“互聯(lián)網(wǎng)連接所提供的快速、異質(zhì)以及分散化的資源、信息和知識(shí)實(shí)際上代表了客觀環(huán)境的動(dòng)態(tài)性(穩(wěn)定/變動(dòng))、復(fù)雜性(同質(zhì)/異質(zhì))。個(gè)人對(duì)客觀環(huán)境的感知加劇了個(gè)體行為、期望和目標(biāo)的不確定性，從而進(jìn)一步促進(jìn)信息、知識(shí)的擴(kuò)散，增強(qiáng)了客觀環(huán)境的動(dòng)態(tài)性復(fù)雜性”(15)張玉利、何良興：《網(wǎng)絡(luò)情境下的不確定性問題研究：客觀和主觀融合的視角》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。。因此，由于信息碎片化問題的存在，受眾接受的信息可信度降低。當(dāng)遭遇具體案例時(shí)，信息碎片化不僅助長了相關(guān)細(xì)節(jié)、真實(shí)案情的曖昧性，而且越是曖昧不清的東西越容易引發(fā)人們的討論與關(guān)注，這樣相關(guān)事件的真相就往往被模糊了。

其第四個(gè)效應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播的商業(yè)化效應(yīng)。根據(jù)日常的觀察，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情事件的幕后，幾乎都存在著某些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商業(yè)化運(yùn)作和推動(dòng)。而且，某些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“推手”已經(jīng)形成了規(guī)?？捎^的產(chǎn)業(yè)鏈。這一產(chǎn)業(yè)鏈的崛起與互聯(lián)網(wǎng)流量經(jīng)濟(jì)不斷做大有關(guān)。僅以網(wǎng)絡(luò)追星行為產(chǎn)生的流量的商業(yè)價(jià)值為例，《上海法制報(bào)》援引《半月談》的數(shù)據(jù)顯示，“2018年中國流量經(jīng)濟(jì)價(jià)值超過155億美元，而職黑產(chǎn)業(yè)牟利的方式，就是試圖通過各種陰招影響流量經(jīng)濟(jì)，從中漁利”(16)參見《撕與黑：起底“飯圈”職業(yè)黑粉產(chǎn)業(yè)》，《上海法制報(bào)》2020年1月17日,B6版。引文中所謂的“職黑產(chǎn)業(yè)”，是指職業(yè)黑化影視劇男女粉絲和公眾人物粉絲的產(chǎn)業(yè)。。事實(shí)上，公共事件幕后的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“推手”和引文中提到的“職黑”相類似。一旦有公共事件發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的幕后“推手”就會(huì)爭(zhēng)先恐后地通過狂歡、戲謔、調(diào)侃甚至惡搞等方式跟風(fēng)炒作、推波助瀾，以不把網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情推到最高潮誓不罷休的“勁頭”追逐流量，有的時(shí)候甚至放任一些網(wǎng)絡(luò)失范言論泛濫。正如一位明星經(jīng)紀(jì)人所言：“平臺(tái)(指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，筆者注)既是規(guī)則的制定者，同時(shí)也是不良秩序的縱容者。他們需要這些混戰(zhàn)引發(fā)的熱度，因此默許這些網(wǎng)絡(luò)暴力行為，同時(shí)打著維護(hù)秩序的旗號(hào)向每個(gè)藝人、每個(gè)項(xiàng)目收取‘保護(hù)費(fèi)’,平臺(tái)穩(wěn)賺不賠?！?17)轉(zhuǎn)引自：《撕與黑：起底“飯圈”職業(yè)黑粉產(chǎn)業(yè)》，《上海法制報(bào)》2020年1月17日,B6版。這樣，網(wǎng)絡(luò)空間充斥著虛假性意見表達(dá)、情緒性意見表達(dá)、低俗性意見表達(dá)以及暴力表達(dá)等亂象也就不足為怪、不足為奇了。這就是網(wǎng)絡(luò)自媒體時(shí)代“流量為王”的利益機(jī)制對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播的商業(yè)化效應(yīng)。

上文所論，就是諸如聶樹斌、賈敬龍和雷洋之死等法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播效應(yīng)。正是這樣的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播效應(yīng)，經(jīng)常地沖擊著司法活動(dòng)、影響著司法審判，極容易扭曲法律的正義性。

二、 法律事件網(wǎng)絡(luò)傳播對(duì)司法活動(dòng)的影響及其原因

辯證地看，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播對(duì)司法活動(dòng)和法律正義的影響不僅有負(fù)向影響，同時(shí)還有正向影響。網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播對(duì)法律正義的正面影響主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：第一，在法律事件中網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情可以倒逼(18)所謂輿論倒逼，“它是指在公眾中形成的與官方、與官媒期望形成的輿論不相協(xié)調(diào)、出乎所料的輿論,這些輿論反過來迫使官方和官媒對(duì)其中涉及的問題作出回應(yīng),政府部門還要作出相應(yīng)的處理”。參見丁柏銓：《略論“輿論倒逼”》，《新聞?dòng)浾摺?013年第4期。出某些事實(shí)真相?！袄籽蟀浮弊畛醭尸F(xiàn)在公眾面前的案情與最終調(diào)查結(jié)果形成反差，輿論/輿情的影響起到了不可忽視的作用。事實(shí)上，輿論倒逼是民意民心的體現(xiàn)，因而有著不可低估的力量。第二，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播對(duì)司法實(shí)踐和司法活動(dòng)也起到一定的監(jiān)督作用。在我國，公民合理運(yùn)用自己的權(quán)利督促司法履行維護(hù)法律正義，是憲法和法律賦予的神圣職責(zé)。在法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播中，司法機(jī)關(guān)和法官在司法實(shí)踐和司法活動(dòng)中，應(yīng)該盡量聽取不同社會(huì)階層的聲音，重視真實(shí)民意的監(jiān)督作用。第三，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播可以促進(jìn)協(xié)商司法的實(shí)現(xiàn)。如果說，一個(gè)理想的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情互動(dòng)必須建立在相互理解和信任的基礎(chǔ)之上，那么協(xié)商司法的核心就是交往理性，通過協(xié)商、溝通，尤其是通過網(wǎng)民中的公共知識(shí)分子與權(quán)力部門的對(duì)話和協(xié)商，求同存異，達(dá)成共識(shí)，以促進(jìn)協(xié)商司法的實(shí)現(xiàn)和權(quán)利意識(shí)更加深入民心。

除了正向影響而外，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播對(duì)法律正義還有著負(fù)向影響，其主要體現(xiàn)在媒介審判和輿論審判對(duì)司法判決的影響上。首先，媒介審判是典型的職能錯(cuò)位，媒體越權(quán)，極易催生“疑罪從有”，或是量刑過重問題。判定一個(gè)人的罪行需要控方舉證、司法部門調(diào)查等程序，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情過度干預(yù)，會(huì)使得舉證這一任務(wù)在無形中轉(zhuǎn)移到被告人身上，被告若無有力證據(jù)證明自己無罪，加之網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情已經(jīng)給被告人隱性定罪，那么法官最終的審判結(jié)果很可能向網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情屈服，在舉證并不完善的情況下而判處被告有罪。當(dāng)然，在媒介審判情況下，媒體對(duì)輿論的引導(dǎo)自然也是有問題的，這就產(chǎn)生了第二個(gè)影響，即輿論審判對(duì)司法判決的影響。在輿論審判的環(huán)境下，法官斷案的思維容易受到影響。若輿論/輿情審判發(fā)生次數(shù)多，那么很容易給民眾一種通過輿論“鬧訟”就可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)心預(yù)期結(jié)果的暗示，在以后的法律案件的裁決過程中，司法公正容易繼續(xù)被網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情干預(yù)。網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播的干擾大致有以下特點(diǎn)：通過網(wǎng)絡(luò)不斷擴(kuò)大的議論，其中夾雜著對(duì)司法的聲討，引起上級(jí)部門的注意，繼而自上而下產(chǎn)生對(duì)司法活動(dòng)的壓力，背負(fù)著來自上級(jí)與網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情雙重壓力的司法判決最終難免“妥協(xié)”。此外，在輿論審判的過程中，民眾的本意或許是通過言論自由來維護(hù)法律正義，但其行為有時(shí)卻游走在違法的邊緣，譬如在網(wǎng)絡(luò)聲討的過程中，會(huì)對(duì)涉案人員進(jìn)行人肉搜索，甚至言語過激達(dá)成網(wǎng)絡(luò)暴力，這類侵權(quán)行為已經(jīng)完全偏離了“維護(hù)正義”的初衷。輿論審判嚴(yán)重妨礙了司法程序的公正，最后的結(jié)果有可能與法律正義相悖。

上文是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播對(duì)司法活動(dòng)和法律正義的影響。然而，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情為什么可以影響法律事件的司法審判呢？其原因?qū)⒃谙挛闹攸c(diǎn)論述。

眾所周知，法律承擔(dān)著維護(hù)政治秩序、規(guī)范公民行為、捍衛(wèi)社會(huì)公平正義等功能，但是在司法實(shí)踐和司法活動(dòng)中，由于司法機(jī)關(guān)對(duì)一些法律事件的審判、執(zhí)行與民眾的期待存在著一定落差，這常常引起民眾質(zhì)疑公權(quán)力的司法活動(dòng)并進(jìn)而懷疑法律正義性遭到玷污，于是民眾便常常借助新聞媒體或者網(wǎng)絡(luò)新媒體“助威吶喊”。 這就是上文中提到的法律事件的共通性，即案子雖涉及個(gè)別人，但是反映的問題卻與普通民眾的利益息息相關(guān)?！奥櫂浔蟀浮庇|動(dòng)了民眾對(duì)于我國司法信任的問題，“賈敬龍案”則觸動(dòng)了老百姓對(duì)違規(guī)“強(qiáng)拆”的怨恨，“雷洋案”則反映出我國民眾對(duì)警察執(zhí)法公信力的普遍懷疑與責(zé)問。根據(jù)近90天網(wǎng)絡(luò)上討論“聶樹斌案”“賈敬龍案”和“雷洋案”涉及的熱詞統(tǒng)計(jì)，“清博輿情”繪制生成的三幅雷達(dá)圖(見圖4—6)顯示了司法、法律、社會(huì)、制度等詞熱度較高(19)圖4、5、6三幅圖來源于“清博輿情”平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)抓取設(shè)定的關(guān)鍵詞“聶樹斌案”“賈敬龍案”和“雷洋案”，是根據(jù)所有文章(包括網(wǎng)頁、微信、微博、APP、論壇、報(bào)刊、視頻、頭條號(hào)、搜狐號(hào)、問答以及其他媒體等在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)各類文章)以及頻率最高的詞繪制生成的，分析詞設(shè)置分別為“聶樹斌案”“ 賈敬龍案”和“雷洋案”。文中提到的近90天，其起止時(shí)間是 2019年10月30日—2020年1月27日。?？梢?，縱然幾樁案例已經(jīng)過去很長時(shí)間，退卻了熱度，但是網(wǎng)絡(luò)上再度討論時(shí)，民眾最關(guān)心的便是這些與自己切身利益或者公共利益有關(guān)的司法公正問題。

圖4 “聶樹斌案”熱詞雷達(dá)圖

圖5 “賈敬龍案”熱詞雷達(dá)圖

圖6 “雷洋案”熱詞雷達(dá)圖

顯然，司法實(shí)踐中，司法活動(dòng)往往對(duì)民意持有一個(gè)迎合的態(tài)度。這是一個(gè)客觀事實(shí)。這是因?yàn)椋浩湟唬捎谟兄鴮?duì)自身權(quán)利和利益的訴求，因此民眾常常利用網(wǎng)絡(luò)渠道進(jìn)行民意表達(dá)，這就是上述的幾樁法律公案能夠引起民意聚集的根本原因。其二是因?yàn)樽怨乓詠?，我國的法律?shí)踐都特別重視“情、理、法”的一致和統(tǒng)一，“國法、天理、人情共同構(gòu)成了中國古代社會(huì)的倫理準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則具有最高的實(shí)效性及正當(dāng)性，體現(xiàn)了人們對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求”(20)庹繼光、李纓：《監(jiān)督司法：傳媒對(duì)輿論的支援與離逸》，《新聞大學(xué)》2013年第2期。。在這樣的法律文化背景下，我國當(dāng)代司法實(shí)踐和司法活動(dòng)自然也十分強(qiáng)調(diào)“要把人民滿意作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”，而且，“人民對(duì)司法工作是否滿意，不能由人民法院自己回答，而要由人民群眾來評(píng)判”(21)中國法院網(wǎng)：《人民性是人民法院本質(zhì)屬性和核心價(jià)值——王勝俊在全國大法官專題研討班上的講話解讀》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2009/08/id/371667.html。。既然我國國家政權(quán)主張必須重視民意，那么在政治統(tǒng)領(lǐng)下的司法實(shí)踐和司法活動(dòng)就必須要聽取民意，尤其在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)新媒體時(shí)代更是如此。雖然對(duì)“聶樹斌案”和“雷洋案”進(jìn)行再次調(diào)查取證不能完全歸結(jié)為民眾的呼聲，但也顯然是在巨大網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情壓力下的所作所為。所以，我國的司法實(shí)踐和司法活動(dòng)一定會(huì)受到真實(shí)民意的影響，這是毋庸置疑的。然而，民意并不一定總是正確的,民意可以是真實(shí)的民意，也可以是虛假的民意。很明顯，上述法律事件中的一些民意，就帶有公眾強(qiáng)烈的主觀性。有的時(shí)候，公眾由于受到傳統(tǒng)的道德觀、是非觀的影響而產(chǎn)生與現(xiàn)代法律精神不相契合的民意訴求，有時(shí)甚至把對(duì)犯法者憐憫和同情的樸素情感凌駕于法律原則之上，因而對(duì)一些法律案件的判決往往會(huì)產(chǎn)生樸素的道德義憤，但是這種義憤往往具有明顯的情緒化特點(diǎn)，“賈敬龍案”就是典型例子。在“賈敬龍案”中，一些民眾帶著“人之常情”的樸素情感呼吁“刀下留人”。這一案例充分表明，“正義在人們心中是一種意思相當(dāng)模糊、意向相當(dāng)含混的需要。正義需要不是天生的自然需要, 而是在社會(huì)生活中由相互交往而激發(fā)、產(chǎn)生的需要”(22)張恒山：《論正義和法律正義》，《法治與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。。此外，還需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播往往假借道德名義而干預(yù)司法。對(duì)于一些法律事件，民眾往往習(xí)慣于用道德正義來給法律事件定性。他們往往罔顧事實(shí)，不僅揮舞著“道德的大棒”給司法審判強(qiáng)加巨大的道德壓力，甚至有時(shí)還發(fā)出與法律正義背道而馳的呼聲。因此，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，缺乏道德共識(shí)和價(jià)值共識(shí)的虛假的輿論/輿情，不僅不能夠在實(shí)質(zhì)意義上維護(hù)法律的正義性，而且還常常干擾司法活動(dòng)和司法審判，并進(jìn)而扭曲法律的正義性。雖然正義是法律的價(jià)值基礎(chǔ)，是衡量法律優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，但是法律所體現(xiàn)的正義并非能滿足所有民眾的要求，因此在司法實(shí)踐和司法活動(dòng)中，總會(huì)有民眾質(zhì)疑法律判決。

上述是網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播干預(yù)司法活動(dòng)的第一個(gè)原因。其第二個(gè)原因是我國司法實(shí)踐和司法活動(dòng)過程中司法公信力下降。退一步思考，假如上述幾樁法律案件在司法處置過程中不存在司法疏漏或者“可疑點(diǎn)”，那么它們也不可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播并引發(fā)民眾熱議。此其一。其二，如若這些法律案件的司法程序嚴(yán)謹(jǐn)，最終結(jié)果也無誤，有理有據(jù)，符合法律爭(zhēng)議性的要求，那么即使網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情再熱烈，也不可能干預(yù)司法活動(dòng)和司法審判的正義性。如此看來，在司法實(shí)踐和司法活動(dòng)過程中，我國司法公信力確實(shí)不盡如人意。筆者認(rèn)為，我國司法公信力下降有兩個(gè)原因：其一是司法和執(zhí)法過程不夠透明，很多細(xì)節(jié)不公開，這樣就留給民眾巨大的猜測(cè)和想象的空間。這樣，由于得不到司法實(shí)踐和司法活動(dòng)的有效回應(yīng)，民眾對(duì)法律的信任必然通過民意抗?fàn)幎宫F(xiàn)。譬如，聶樹斌一案從出現(xiàn)“一案兩兇”到最終宣判無罪用時(shí)11年，這期間多次復(fù)審延期。而“一案兩兇”的出現(xiàn)本就說明當(dāng)年司法判決出現(xiàn)了失誤，加之復(fù)審一拖再拖，但延期的具體原因沒有很好地向民眾及時(shí)公布，說明此案件細(xì)節(jié)、司法過程的透明度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因而難免使民眾生出許多猜疑。這樣，原本就受損的司法公信力再一次受到損傷。再譬如，在“雷洋案”中，進(jìn)一步激發(fā)公眾輿論關(guān)切的，是對(duì)雷洋死亡過程中到底發(fā)生了什么以及對(duì)死者涉嫌嫖娼的有力佐證，涉事警方在解釋時(shí)總是遮遮掩掩。這樣，由執(zhí)法過程的不透明以及涉事警方前后細(xì)節(jié)描述的不一致所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情后果，必然激起民眾的普遍質(zhì)疑和不滿。其二是我國法律實(shí)施缺乏足夠的獨(dú)立性，有時(shí)候由于受到各種因素掣肘而不能夠按照法律正義應(yīng)有的邏輯進(jìn)行獨(dú)立審判，這樣就必然不能完全做到讓合法權(quán)益不被侵害。這導(dǎo)致更為嚴(yán)重的結(jié)果：不僅司法公信力會(huì)下降，而且司法權(quán)威性也會(huì)遭到侵蝕并最終被銷毀。如果司法公信力下降的問題得不到及時(shí)有效的控制，那么就極易演變成“塔西佗陷阱”，即無論日后司法部門對(duì)其他法律案件做出什么樣的判決，發(fā)表什么樣的言論，只要與民眾內(nèi)心的想法不一致，就會(huì)被公眾給予負(fù)面評(píng)價(jià)。而法律實(shí)踐或者司法活動(dòng)，若不再能取得民眾的信任，就會(huì)對(duì)政治秩序和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生消極影響。這是因?yàn)?，法律是一種特殊的信仰，人們只有在認(rèn)同它時(shí)才會(huì)服從法律法規(guī)，“在對(duì)法律的信仰中，法律規(guī)范只是法律信仰的載體，它所體現(xiàn)的公平、正義、理性、人道等價(jià)值才是人們所信仰的精神內(nèi)核”(23)馮軍：《影響刑事司法公眾認(rèn)同的因素分析》，《學(xué)習(xí)與探索》2012年第8期。。法律所扮演的角色是伸張正義者，用來維護(hù)政治秩序和社會(huì)穩(wěn)定，人們認(rèn)可法律是因?yàn)槿藗兿嘈欧煽梢跃S護(hù)自己心目中的正義，然而當(dāng)司法、執(zhí)法部門的所作所為達(dá)不到民眾滿意時(shí)，民眾就會(huì)采取其他行動(dòng)來捍衛(wèi)內(nèi)心的“正義”，這樣就會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情給司法機(jī)關(guān)和司法施加壓力。

網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播干預(yù)司法活動(dòng)的第三個(gè)原因是：由過度解讀以及網(wǎng)民情感戰(zhàn)勝理智等而引起的網(wǎng)絡(luò)群體極化扭曲了法律正義。前文提到，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播處在一個(gè)“后真相”時(shí)代，先有情感后看事實(shí)，因此民眾在討論法律公案時(shí)并非總是從一個(gè)客觀的角度出發(fā)，他們常常帶著激動(dòng)的情緒對(duì)正在審理的法律案件進(jìn)行盲目猜測(cè)、過度解讀，而當(dāng)具有相似情感的民眾一旦聚集在一起的時(shí)候，就極易發(fā)生網(wǎng)絡(luò)群體極化。之所以會(huì)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)群體極化，主要是因?yàn)椋?1) 網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)賦權(quán)與網(wǎng)絡(luò)虛擬性特征給民眾提供了一個(gè)拋卻真實(shí)身份和姓名的言論空間，而當(dāng)在缺乏他人監(jiān)督以及“法不責(zé)眾”的心理暗示下，網(wǎng)絡(luò)空間成為民眾情感的宣泄處，此時(shí)，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中遭受的不公待遇，就會(huì)借某個(gè)公共事件或者法律事件的“殼”進(jìn)行發(fā)泄，表達(dá)對(duì)政府機(jī)構(gòu)或者社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿，而這時(shí)候，“群體只知道簡(jiǎn)單而極端的感情；提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為絕對(duì)真理或者絕對(duì)謬論”(24)古斯塔夫?勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯,北京：中央編譯出版社，2005年,第36頁。。所以，此時(shí)“群體表現(xiàn)出來的感情不管是好是壞，其突出的特點(diǎn)就是極為簡(jiǎn)單而夸張”(25)古斯塔夫?勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯,北京：中央編譯出版社，2005年,第33頁。。在法律事件的討論中，這一特點(diǎn)具體表現(xiàn)為無視法律條文，抓住能夠觸動(dòng)民眾神經(jīng)的某一點(diǎn)進(jìn)行過度解讀。例如在“聶樹斌案”中，民眾死死地抓住案件復(fù)審并多次延期的問題進(jìn)行過度解讀，認(rèn)定不是司法部門不作為就是法律程序不健全。在這種猜疑心理的驅(qū)使下，部分民眾就曲解了法律應(yīng)有的正義性。(2) 民眾事實(shí)上存在利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)抗現(xiàn)實(shí)政治秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序、文化秩序等心理，加之前文曾提到過的法律普及不夠的原因，民眾就會(huì)按照自己的情感給法律事件定性并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播。在瀏覽網(wǎng)絡(luò)上繁雜的冗余信息時(shí)，民眾一旦產(chǎn)生偏執(zhí)情感傾向，就會(huì)根據(jù)自己的認(rèn)知框架進(jìn)行選擇性接觸與選擇性記憶同質(zhì)化的信息，此時(shí)“網(wǎng)絡(luò)就像一個(gè)巨大的回音室，網(wǎng)民置身于相近的看法中，會(huì)強(qiáng)化原有的觀點(diǎn)，變得極端，最后會(huì)導(dǎo)致群體極化的后果”(26)秦程節(jié)：《網(wǎng)絡(luò)群體極化：風(fēng)險(xiǎn)、成因及其治理》，《電子政務(wù)》2017年第4期。。而在這樣充滿戾氣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，民眾的發(fā)言往往是非理性的，因此網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情所伸張和呼吁的正義，就不是真實(shí)民意所欲求的道德正義、法律正義，而是群情激憤洶涌而至的“道德審判”——“這種‘道德審判’往往是在屏蔽理性的前提下進(jìn)行的，道德表象的背后往往隱藏著各種非道德價(jià)值取向，即只追求道德的他律而忽略了道德的自律”(27)秦程節(jié)：《網(wǎng)絡(luò)群體極化：風(fēng)險(xiǎn)、成因及其治理》，《電子政務(wù)》2017年第4期。?？傊?，在法律事件的網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情對(duì)司法活動(dòng)和法律正義的干預(yù)和影響是不可避免的。

三、 法律事件網(wǎng)絡(luò)傳播的正義性維護(hù)

一般而言，“正義的內(nèi)容和保障正義的實(shí)現(xiàn)，也都在較大程度上同法發(fā)生必然聯(lián)系”(28)周旺生：《論法律正義的成因和實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第1期。。因此，只有法治體系足夠完善，法律正義性才不會(huì)輕易在網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播的漩渦中被扭曲；也只有依靠弘揚(yáng)現(xiàn)代法治理念和法律精神，依法治國的治國方略才能落地生根；更要通過建立健全現(xiàn)代法治/法制體系，才能做到科學(xué)立法、公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法和全民守法。這就要求在個(gè)體層面上培育每個(gè)公民養(yǎng)成公平、公正、公道、正直、向善的道德品性和品行，而在國家層面上，則需要構(gòu)建保障公民個(gè)人和組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)所必需的自由、公平、安全的法治環(huán)境和社會(huì)氛圍。因?yàn)橹挥袠?gòu)建寬容、理性、負(fù)責(zé)的現(xiàn)代法治文化環(huán)境，法律正義才會(huì)在最大的程度上得到維護(hù)，而不會(huì)輕易受到其他因素的影響。如果能夠做到這樣，那么即使社會(huì)上存在偶有爭(zhēng)議的法律觀點(diǎn)，我們也可以通過理性的辯論來激發(fā)出最有價(jià)值的觀點(diǎn)，因此，“我們追尋的終極目標(biāo)是一個(gè)自由的思想交流場(chǎng)所，它往往由互聯(lián)網(wǎng)和社交網(wǎng)絡(luò)工具來提供，只要我們這些新的網(wǎng)絡(luò)世界的參與者們都能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，那么這一目標(biāo)一定可以實(shí)現(xiàn)”(29)馬修·佛雷澤、蘇米特拉·杜塔：《社交網(wǎng)絡(luò)改變世界》，談冠華、郭小花譯,北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年,推薦序第Ⅲ頁。。就此意義而言，司法公正應(yīng)當(dāng)在努力辨清真實(shí)民意和虛假民意的基礎(chǔ)上順應(yīng)真實(shí)民意而避免迎合虛假民意。

首先，從網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播角度來看，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播的法律正義性的直接措施是有效控制影響司法公正的媒介審判、輿論審判。不管是媒介審判還是輿論審判，都具有顯著的“脫嵌表象”的屬性。對(duì)此，有學(xué)者研究指出：“網(wǎng)絡(luò)空間中的觀念活動(dòng)主要是表象層面的，而在數(shù)量難以統(tǒng)計(jì)的各種微信群、微博群和QQ群中，可以發(fā)現(xiàn)十分活躍、豐富多彩的集體表象。如果同迪爾凱姆所論的集體表象相比，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的集體表象最突出的特點(diǎn)是其具有的脫嵌性，即它可以脫離具體場(chǎng)所或地方環(huán)境的限制而開展靈活的流動(dòng)，可以將之稱為‘脫嵌表象’。與在特定場(chǎng)所中生成的集體表象相比，脫嵌性的表象具有了穿越地理邊界和局部限制的傳遞性，并且可以通過往來穿梭般的表象傳遞、生成脫嵌性的傳遞經(jīng)驗(yàn)?！?30)劉少杰：《中國網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的集體表象與空間區(qū)隔》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。而正是媒介審判和輿論審判所具有的“脫嵌表象”的特性，極大地威脅著法律事件的正義性。因此，必須要重視網(wǎng)絡(luò)新媒體傳播的客觀規(guī)律，在保障公民享有言論自由權(quán)利和守住法律底線的基礎(chǔ)上，警惕網(wǎng)絡(luò)空間信息快速擴(kuò)散的特點(diǎn)，合宜地處理消息、通訊、特稿等的媒體立場(chǎng)和發(fā)布渠道，而不可輕易動(dòng)用國家權(quán)力制約媒介審判和輿論審判，因?yàn)椤罢绞菄?yán)格控制網(wǎng)絡(luò)，越不利于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在溝通政府與社會(huì)上的積極作用的發(fā)揮，越會(huì)激發(fā)更多的矛盾和問題，增加新的政治安全風(fēng)險(xiǎn)”(31)劉遠(yuǎn)亮:《網(wǎng)絡(luò)政治安全治理的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)之維》，《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。，所以，如果采取這種做法，就可能損傷到言論自由與新聞自由，媒體若發(fā)表虛假新聞?dòng)只蚴蔷W(wǎng)友發(fā)布謠言等，自有制度與法律進(jìn)行制裁。事實(shí)上，“媒體審判、輿論審判是否公正，純屬媒體報(bào)道和輿論的德性問題，理應(yīng)通過倫理道德規(guī)范去解決，由媒體人和言論者在自由的言論中自檢、自省、自律”(32)周澤：《“媒體審判”“輿論審判”檢討》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。。因此，迪爾凱姆才強(qiáng)烈主張要開展旨在維持社會(huì)團(tuán)結(jié)、促進(jìn)社會(huì)整合、追求社會(huì)和諧的道德教化(33)迪爾凱姆：《社會(huì)分工論》，渠東譯,北京：三聯(lián)書店，2000年,第13-44頁。。然而，必須清醒地意識(shí)到：在網(wǎng)絡(luò)空間中，道德本身已經(jīng)被游戲化，極易忽略人性的復(fù)雜性和多元性，因而網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情又常常“以道德的實(shí)質(zhì)正義取代公權(quán)力運(yùn)行的程序正義，甚至視程序政治于無物，而且使社會(huì)染上‘道德巨嬰癥’”(34)張愛軍、秦小琪：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“后真相”次生政治輿論的雙重功能及其平衡策略》，《探索》2018年第3期。，致使道德烏托邦橫行，成為最終導(dǎo)致社會(huì)共識(shí)瓦解社會(huì)分裂或撕裂的重要因素。

其次，從官方主流新聞媒體的權(quán)威和公信力角度來看，新聞媒體需要以客觀事實(shí)為據(jù)，及時(shí)“澄清謬誤、明辨是非”，主動(dòng)擔(dān)負(fù)起新聞媒體的社會(huì)責(zé)任，力求探尋事實(shí)真相，努力避免“渲染”新聞，并進(jìn)而樹立自身的權(quán)威和公信力。官方主流新聞媒體應(yīng)當(dāng)注意選材，并且在取材篩選時(shí)，應(yīng)盡量發(fā)布反映客觀事實(shí)的報(bào)道，盡量少用渲染讀者情緒的內(nèi)容，措辭上盡量避免使用渲染情緒的形容詞和修辭手法等。同時(shí)，新聞媒體應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)起媒體人的社會(huì)責(zé)任，協(xié)助司法機(jī)關(guān)正確引導(dǎo)輿論。針對(duì)法律事件的網(wǎng)絡(luò)傳播，我們需要時(shí)刻警惕，“網(wǎng)絡(luò)新媒體技術(shù)強(qiáng)大的信息獲取、信息編碼和社會(huì)交往能力在為人們生活提供極大便利的同時(shí)，也在培養(yǎng)、喚醒、激發(fā)和強(qiáng)化潛藏在內(nèi)心深處的種種欲望，以至于在信息傳受互動(dòng)的往復(fù)循環(huán)中，形成了感性訴求對(duì)理性訴求的碾壓式勝利”(35)張殿元：《技術(shù)·權(quán)力·結(jié)構(gòu)：網(wǎng)絡(luò)新媒體時(shí)代公共領(lǐng)域的嬗變》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期。。就此而言，新聞媒體要做到及時(shí)糾正公眾對(duì)案件細(xì)節(jié)的誤解與猜想以及對(duì)司法的偏見。不僅如此，新聞媒體還要關(guān)注“后真相時(shí)代”網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播容易引起次生輿論/輿情的問題。對(duì)此，有學(xué)者指出(36)這里是借用張愛軍、秦小琪對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“后真相”次生政治輿論雙重功能的研究結(jié)論。之所以可以借用這一結(jié)論，是因?yàn)楣P者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)政治輿論屬于網(wǎng)絡(luò)輿論的范疇。，次生網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情雖然是在原有的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但是對(duì)原有網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情又具有“消解、重構(gòu)、修正、轉(zhuǎn)化和取代”的正向功能以及“瓦解、扭曲、排斥和游離”(37)張愛軍、秦小琪：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“后真相”次生政治輿論的雙重功能及其平衡策略》，《探索》2018年第3期。的負(fù)向功能。因此，只有情感和信念才能產(chǎn)生所謂的事實(shí)真相，即“幻覺真相”，它與公眾和媒體之間權(quán)利和義務(wù)失衡有關(guān)，“雙方關(guān)于真相的默契認(rèn)同被打破。這使得人們達(dá)致真相變得越來越困難，媒體的權(quán)威和公信力也越難建立。這種信任危機(jī)背后，其實(shí)是人們?cè)谛旅襟w、新技術(shù)時(shí)代對(duì)于真相和自身所安身立命的需求的迷茫的體現(xiàn)”(38)齊盈盈：《為什么我們不再相信媒體？——試析新聞業(yè)的“后真相”危機(jī)》，《傳播力研究》2017年第6期。。而“極為致命的是，人們極易接受這樣的信念，對(duì)民主原則的忠誠就意味著要接受那種所謂的道德民粹主義(moral populism)；這種民粹主義認(rèn)為，多數(shù)者有著道德上的權(quán)利決定所有人如何生活”(39)H L A Hart, Law, Liberty and Morality, Oxford: Oxford University Press, 1963, pp.76-80.。道德民粹主義“希望能陶醉在‘潛心專注’的感情之中。它有時(shí)會(huì)單純地采取對(duì)孤獨(dú)內(nèi)心世界潛心深思的形式；有時(shí)也會(huì)反其道而行之，表現(xiàn)出無序的狂跳亂舞的姿態(tài)”(40)山崎正和：《社交的人》，周保雄譯,上海：上海譯文出版社，2008年,第79頁。。這是一種對(duì)民主的誤解并且依然在危及著個(gè)人自由。同時(shí)，這也與政治新聞特性有關(guān)。“新聞無法徹底地達(dá)致真相，另一個(gè)方面又不得不依賴于媒介手段的幫助來認(rèn)識(shí)世界。但‘后真相’時(shí)代人們懷疑的不單單是新聞媒體是否提供了正確的事實(shí)，而且懷疑新聞媒體是否有能力反映真相。技術(shù)手段令人們能夠有更多的手段達(dá)致真相，證明真相，媒體的唯一權(quán)威悄無聲息地被瓦解?！?41)齊盈盈：《為什么我們不再相信媒體？——試析新聞業(yè)的“后真相”危機(jī)》，《傳播力研究》2017年第6期。結(jié)合已發(fā)生的案例看，當(dāng)個(gè)案變成公案時(shí)，公眾的態(tài)度出現(xiàn)“一邊倒”偏多，媒體需要做的就是判斷這種輿論是否符合社會(huì)規(guī)范與法律法規(guī)。如果符合，順應(yīng)這個(gè)方向繼續(xù)引導(dǎo)即可；如果不符合，媒體則需要在考慮公眾情緒的同時(shí)提供與輿論相反的報(bào)道、評(píng)論，采取較為委婉、溫和的方式，逐漸轉(zhuǎn)變輿論方向。賈敬龍事件中，有一部分網(wǎng)絡(luò)輿論不同意對(duì)賈敬龍執(zhí)行死刑，媒體采取的措施包括回訪案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、采用問答方式回應(yīng)部分公眾的疑問、3D還原并普及相關(guān)法律。《新京報(bào)》于2016年11月14日發(fā)布《五問賈敬龍案》并制作相關(guān)視頻，次日《北京晨報(bào)》發(fā)布《記者回訪賈敬龍村 大年初一命案是如何發(fā)生的》，16日中國青年網(wǎng)從受害人角度呈現(xiàn)整個(gè)事件并發(fā)布《賈敬龍殺人案調(diào)查 死者兒子稱“基層工作不好做”》。這些報(bào)道的發(fā)布時(shí)間都在賈敬龍被執(zhí)行死刑前后，這種訴諸理性的方式不容易激化持不同意見的公眾的情緒，間接地說服公眾理解法院的最終判決結(jié)果，引導(dǎo)輿論轉(zhuǎn)向正確方向。

第三，從社會(huì)和傳播互動(dòng)角度來看，要特別重視感性的集體表象作用。有學(xué)者研究指出：“在網(wǎng)絡(luò)化條件下，感性的集體表象是一種具有普遍意義的、可以凝聚各種網(wǎng)絡(luò)群體的社會(huì)認(rèn)同，它以其廣大社會(huì)成員便于理解、易于接受且可以廣泛傳遞的優(yōu)勢(shì)，在擁有7億多網(wǎng)民的中國網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中發(fā)揮著難以估量的作用。特別是中國社會(huì)歷來有善于感性思維、樂于感性交往的傳統(tǒng)，加上靈活便捷的移動(dòng)通信和互聯(lián)網(wǎng)，集體表象的作用就更不可低估了”(42)劉少杰：《中國網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的集體表象與空間區(qū)隔》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。。對(duì)此，要特別重視意見領(lǐng)袖的影響力。網(wǎng)絡(luò)社群在不經(jīng)意間很容易形成不同“圈子”進(jìn)行傳播活動(dòng)，意見領(lǐng)袖在特定群體中的影響力是不容忽視的。當(dāng)意見領(lǐng)袖對(duì)網(wǎng)絡(luò)熱議的法律事件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)、發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)，“圈子”中其他人員也會(huì)受到他個(gè)人觀點(diǎn)的影響，情感會(huì)偏向案件中的某一方。若意見領(lǐng)袖所持觀點(diǎn)與案情走向相符，那么受其影響的人可以進(jìn)行正常的討論；如果意見領(lǐng)袖持有相反觀點(diǎn)，那么這個(gè)群體就易發(fā)展為群體極化。因此，意見領(lǐng)袖要對(duì)自身的網(wǎng)絡(luò)影響力有一個(gè)明確的認(rèn)知，在針對(duì)某一事件發(fā)言時(shí)，避免言辭激烈，觀點(diǎn)偏激，以免出現(xiàn)干擾受眾判斷力的情況。除此而外，恰如前文中提到公眾對(duì)公案的關(guān)心，其實(shí)是案情中涵蓋了民眾的利益訴求以及民生問題，還有當(dāng)下社會(huì)的階層沖突問題。當(dāng)這些群體負(fù)面情緒長久郁積而找不到發(fā)泄機(jī)會(huì)的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)上哪怕有“風(fēng)吹草動(dòng)”的輿論發(fā)生，都極易發(fā)生網(wǎng)絡(luò)輿情極化。因此，要避免網(wǎng)絡(luò)群體極化，應(yīng)當(dāng)從根源上進(jìn)行防范，正視造成每一次討論公案時(shí)最受公眾關(guān)心的問題，聚焦不同群體的訴求，最好有相關(guān)措施一并實(shí)施，并給予一定的承諾。

最后，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的角度來看，要規(guī)范和約束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以追逐企業(yè)利潤為中心而忽視甚至是忽略社會(huì)公共責(zé)任的行為。有學(xué)者研究指出，“當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)的架構(gòu)已進(jìn)入了由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而不是用戶來決定的時(shí)期”(43)勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯,北京：清華大學(xué)出版社，2009年,第51頁。。也就是說，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)決定互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)的現(xiàn)實(shí)背景下，我們發(fā)現(xiàn)，“在商業(yè)化機(jī)制的驅(qū)動(dòng)和追逐下，以消費(fèi)者為中心，迎合和反映用戶吁求、喜好，已成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商安置網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)、生產(chǎn)和發(fā)布信息的初衷和落腳點(diǎn)”(44)謝小瑤、王育紅：《作為公共論壇的網(wǎng)絡(luò)空間：從公共網(wǎng)站展開》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué))》2017年第5期。。確實(shí)如此。在實(shí)踐中，我們真切地感受到，不管是公共信息平臺(tái)(如BBS等公共論壇)，還是公共社交網(wǎng)站(如微博、微信等)，“不難發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的發(fā)展主線，即注重人性化與個(gè)人體驗(yàn)和喜好，這種傾向直接導(dǎo)致以用戶為中心的‘信息割據(jù)’。除此以外，為了追逐利益，新的互聯(lián)網(wǎng)‘守門人’(以搜索引擎為典型)會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的信息進(jìn)行人為編排和過濾，如國內(nèi)百度的‘競(jìng)價(jià)排名’手段，這種過濾行為會(huì)導(dǎo)致以搜索引擎為中心的信息分割”(45)謝小瑤、王育紅：《作為公共論壇的網(wǎng)絡(luò)空間：從公共網(wǎng)站展開》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué))》2017年第5期。。而信息分割至少帶來兩方面的弊?。浩湟皇亲笥疑踔猎字葡M(fèi)者的意志；其二是產(chǎn)生“信息極端化”的問題，導(dǎo)致單一的有失偏頗的“一邊倒”言論。

總之，在網(wǎng)絡(luò)空間中，不管是法律事件還是其他社會(huì)或者政治事件傳播，只要能夠形成網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播事件，其爭(zhēng)議的行為背后就一定存在著根深蒂固的社會(huì)誘因。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)上的各種爭(zhēng)論或者觀點(diǎn)的背后，都是不同群體的利益訴求和價(jià)值訴求。雖然爭(zhēng)論的各方都強(qiáng)調(diào)甚至偏執(zhí)于支持自身觀點(diǎn)的理由，但是實(shí)際上他們都具有一定程度的偏見或淺見，而恰恰就是這些帶有偏見或者偏私的觀點(diǎn)，把整個(gè)網(wǎng)絡(luò)鬧騰得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，其結(jié)果是不僅混淆視聽，而且干預(yù)司法公正判決，影響社會(huì)穩(wěn)定。

四、 結(jié) 語

上文所述表明，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播對(duì)司法公正的干預(yù)并非個(gè)別現(xiàn)象，凡是能夠由法律事件的個(gè)案轉(zhuǎn)化成公案的法律事件，在司法裁決過程中，司法機(jī)關(guān)和司法人員都受到了不同程度的干擾和壓力。雖然被網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播放大的法律事件，其背后一定存在著潛在的或者潛伏的社會(huì)矛盾和社會(huì)危機(jī)，它反映的是不同層級(jí)的政府部門或者政府官員在社會(huì)治理中潛在的或者潛伏的矛盾和危機(jī)，必須要引起重視；但是，我們也要看到，公眾不管是真實(shí)意思表達(dá)還是“借題發(fā)揮”式的群體泄憤，都會(huì)對(duì)司法公正或者法律正義產(chǎn)生一定的或正向引導(dǎo)或負(fù)向引導(dǎo)的作用。

從當(dāng)前我國法治建設(shè)的實(shí)際情況來看，其影響表現(xiàn)在：首先，我國普法宣傳工作不到位，法治建設(shè)任重道遠(yuǎn)。法律正義原本就具有一定局限性，如果民眾的法律意識(shí)不強(qiáng)，那么法治社會(huì)建設(shè)的基礎(chǔ)必然不牢固。這樣，原本可以按照程序正義進(jìn)行的司法審判或者司法活動(dòng)，就會(huì)在群眾洶涌的輿論/輿情聲勢(shì)和壓力下“走樣變形”，其結(jié)果就是違背了法律的實(shí)質(zhì)正義，摒棄了本該秉持的法治精神。其次，從司法審判和司法活動(dòng)的過程來說，毋庸諱言，司法審判和司法活動(dòng)本身也會(huì)因?yàn)楦鞣N“隱情”或者“不得以”而出現(xiàn)不符合法律正義和法治精神的誤判等行為，當(dāng)然有的時(shí)候，也不排除某些司法機(jī)關(guān)或者個(gè)別法官因?yàn)楦鞣N原因而“有意為之”。但是，不管怎么說，其最終導(dǎo)致的結(jié)果就是司法公正受到侵蝕，法律正義和法治精神受到玷污，司法公信力受到貶損，社會(huì)穩(wěn)定受到威脅。最后，從法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播角度來說，主流新聞媒體必須恪守客觀公正原則，忠實(shí)履行新聞工作者的社會(huì)使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，妥帖引導(dǎo)民情民意和網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情的發(fā)展方向，努力營造一個(gè)有利于維護(hù)法律正義和法治精神的司法環(huán)境，以促使司法審判和司法工作能夠順暢開展。

上文是從法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播對(duì)于司法公正和法律正義的負(fù)面影響來論說的，但是網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播對(duì)于司法公正和法律正義的維護(hù)也并非全是負(fù)面影響，網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播與維護(hù)司法公正和法律正義之間也不是不可調(diào)和的關(guān)系，它們之間也可以是相輔相成、相得益彰的關(guān)系。只要能夠找到二者之間的平衡點(diǎn)，只要法律事件的網(wǎng)絡(luò)輿論/輿情傳播能夠摒棄非理性和“道德式暴力”(46)張愛軍：《“情感的困斗”與網(wǎng)絡(luò)政治暴力》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。，只要司法實(shí)踐和司法活動(dòng)能夠秉持應(yīng)有的法律正義和法治精神，就一定能夠在司法審判進(jìn)程中突破法律事件的利益性、復(fù)雜性、非道德性，從而最終維護(hù)法律的正義性。