侵犯商業(yè)秘密行為刑法規(guī)制強(qiáng)化論

熊吉琛

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

2019年4月，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中商業(yè)秘密的部分作出重大修改，完善了保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的制度設(shè)計(jì)。該修改充分體現(xiàn)了司法對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的保障作用，為構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境提供了有力的法律依據(jù)。而作為其他法律的保障法，刑法有必要作出合理回應(yīng)，有效改變目前司法實(shí)踐中商業(yè)秘密罪案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則不明晰的現(xiàn)狀。

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，企業(yè)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制的需求日益增長(zhǎng)，但實(shí)踐中侵犯商業(yè)秘密的現(xiàn)象層出不窮，妨害了企業(yè)的健康發(fā)展。在中國(guó)現(xiàn)行的法律框架體系下，規(guī)制侵犯商業(yè)秘密行為的途徑有刑事、行政和民事三種，其中刑事途徑無(wú)疑是最及時(shí)、最有力的。按照《刑法》的規(guī)定，只要侵犯商業(yè)秘密行為使受害人遭受“重大損失”，該行為就可能構(gòu)成犯罪。然而，侵犯商業(yè)秘密罪案件大多滯留于刑事程序中，此種局面有悖于保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的初衷。例如 《延禧攻略》、《人民的名義》在全集未播完畢前，劇集就已在網(wǎng)絡(luò)上遭泄露?！堆屿ヂ浴返闹鳈?quán)人東陽(yáng)歡娛影視文化有限公司隨后發(fā)布《嚴(yán)正聲明》，認(rèn)為散布《延禧攻略》尚未播出劇集內(nèi)容的行為，情節(jié)嚴(yán)重的將構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。但是隨后并無(wú)相關(guān)進(jìn)展，該主張終僅限于字面。又例如2016年“老干媽”商業(yè)秘密遭到泄露后①2015年11月，貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司（“老干媽公司”）的離職人員賈某，違反與老干媽公司簽訂的“競(jìng)業(yè)限制與保密協(xié)議”，以假名做掩護(hù)在本地另一家食品加工企業(yè)任職，使該企業(yè)在從未涉食品加工該領(lǐng)域的情況下，生產(chǎn)出與老干媽品牌相似度極高的同款產(chǎn)品。該案涉案金額高達(dá)千萬(wàn)元人民幣。，老干媽公司離職人員賈某被刑事拘留，但到目前為止，該案件并沒(méi)有進(jìn)一步的消息。這些例子表明權(quán)利人難以依靠刑事法律取得實(shí)際救濟(jì)，該處境不利于保護(hù)寶貴的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)力量。

相關(guān)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)刑事司法對(duì)商業(yè)秘密采取了相當(dāng)審慎的保護(hù)態(tài)度。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2018年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，2018年全國(guó)地方人民法院所審結(jié)的侵犯商業(yè)秘密罪案件數(shù)量，僅占知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的0.96%。即使是在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)較受重視的上海，從2010年至2018年，上海檢察機(jī)關(guān)受理侵犯商業(yè)秘密罪審查起訴案件26件，以侵犯商業(yè)秘密罪起訴僅有9件，[1]平均每年起訴1件。這些數(shù)據(jù)表明，大多數(shù)侵犯商業(yè)秘密行為都不會(huì)進(jìn)入刑法的規(guī)制范疇，即使公安機(jī)關(guān)認(rèn)為某些侵犯商業(yè)秘密案件的數(shù)額已經(jīng)達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)也會(huì)在此基礎(chǔ)上再次削減入罪案件數(shù)量。

刑事法律對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制現(xiàn)狀，催生了刑法對(duì)商業(yè)秘密“先刑后民”和“先民后刑”兩種不同的學(xué)理觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，應(yīng)繼續(xù)完善刑事法律，強(qiáng)化對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的刑法規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密的刑法保護(hù)；后者認(rèn)為，商業(yè)秘密本身是一種私權(quán)利，因此不妨將打擊侵犯商業(yè)秘密行為的任務(wù)優(yōu)先交給民事法律來(lái)完成，摒棄“先刑后民”的傳統(tǒng)思維，通過(guò)調(diào)整刑民關(guān)系，提前權(quán)利人主張民事賠償?shù)臅r(shí)間點(diǎn)。

對(duì)此，筆者不禁反思：刑法是否要放棄處理侵犯商業(yè)秘密罪的優(yōu)先權(quán)？ 筆者認(rèn)為，將侵犯商業(yè)秘密行為直接歸入民法的方案，實(shí)際上是對(duì)《刑法》侵犯商業(yè)秘密罪條文的規(guī)避。“先民后刑”自然有其合理性，但這一方案必須建立在刑民之間分界已然清晰的基礎(chǔ)之上，只有先對(duì)刑民規(guī)制的分界予以明確，在此基礎(chǔ)上再思考民事法律對(duì)商業(yè)秘密的規(guī)制，才是符合邏輯的體現(xiàn)。本文嘗試從正面看待侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制問(wèn)題，依舊以刑法規(guī)制的必要性為著眼點(diǎn)，思考如何在刑法規(guī)制的范圍內(nèi)，完善刑事立法、妥適刑事司法，強(qiáng)化對(duì)侵犯商業(yè)秘密的刑法規(guī)制，以期從刑事立法和司法角度給予商業(yè)秘密權(quán)利人妥善的保護(hù)，理順侵犯商業(yè)秘密案件中的刑民關(guān)系。

二、侵犯商業(yè)秘密行為刑法規(guī)制強(qiáng)化之必要

（一）侵犯商業(yè)秘密行為體現(xiàn)嚴(yán)重社會(huì)危害性

商業(yè)秘密能夠產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)利益，反之，商業(yè)秘密的流失也能抽空巨大的經(jīng)濟(jì)利益。企業(yè)的商業(yè)秘密往往來(lái)源于刻苦的研究、經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和資源的積累，是一家企業(yè)實(shí)現(xiàn)營(yíng)收的主要原因，也是其保持不被市場(chǎng)淘汰的“護(hù)身符”。侵權(quán)人一旦獲取了商業(yè)秘密，就能靠“拿來(lái)主義”獲得巨大的商業(yè)利潤(rùn)，而同時(shí)，被非法使用商業(yè)秘密的權(quán)利人往往將面臨經(jīng)濟(jì)利益的流失，嚴(yán)重的還會(huì)無(wú)法繼續(xù)維持經(jīng)營(yíng)，這一點(diǎn)已成共識(shí)。如果公權(quán)力放任這種局面的發(fā)酵，將破壞經(jīng)濟(jì)的公平良性發(fā)展。

此外，筆者認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家是重視商業(yè)秘密刑法規(guī)制的。有學(xué)者通過(guò)比較國(guó)內(nèi)外制度，認(rèn)為美國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)是 “采用強(qiáng)民事法益而弱刑事法益為特征的法律保護(hù)體系”，[2]17建議中國(guó)學(xué)習(xí)西方國(guó)家“通過(guò)創(chuàng)新民事司法途徑（如懲罰性賠償）、擴(kuò)寬民事救濟(jì)渠道來(lái)達(dá)到保護(hù)商業(yè)秘密免受侵犯的目的”。[2]18從表面上看，美國(guó)在司法層面很少刑事起訴商業(yè)秘密案件，但不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)其實(shí)在立法層面非常重視商業(yè)秘密的刑事保護(hù)。相比世界其他國(guó)家而言，美國(guó)侵犯商業(yè)秘密犯罪的法定刑是很嚴(yán)厲的，罰金刑數(shù)額高，監(jiān)禁期限長(zhǎng)，而且還對(duì)企圖實(shí)施商業(yè)秘密的預(yù)備和未遂行為予以處罰。[3]27-28除了經(jīng)濟(jì)間諜等行為主要由聯(lián)邦制定法管轄外，一般的侵犯商業(yè)秘密行為主要仍是依據(jù)各州的法律進(jìn)行管轄。在加州，根據(jù)《加州刑法典》的規(guī)定，對(duì)于為在職或離職員工提供好處以獲取商業(yè)秘密的行為，僅需達(dá)到許諾或陰謀策劃的程度，就可能成立犯罪并面臨監(jiān)禁或罰金的后果①California Penal Code §499c(c)(1872)。。而美國(guó)的檢察官之所以一般不愿意起訴商業(yè)秘密案件，是因?yàn)榕銓張F(tuán)對(duì)專業(yè)性和復(fù)雜性較強(qiáng)的商業(yè)秘密理解能力有限，而且發(fā)達(dá)的律師體系有能力通過(guò)民事途徑幫助權(quán)利人挽回?fù)p失，由此可知起訴率低并不是因?yàn)榍址干虡I(yè)秘密罪不值得刑事處罰，而是訴訟制度不適合孕育相關(guān)刑事處罰。而在中國(guó)，由于審判案件的并非陪審團(tuán)，律師業(yè)也還未真正發(fā)達(dá)，在刑事訴訟程序外，商業(yè)秘密的保護(hù)仍然缺乏保護(hù)屏障。因此，筆者認(rèn)為中國(guó)仍有必要強(qiáng)化對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的刑法規(guī)制，至少有必要分清刑法規(guī)制和其他法律規(guī)制范疇的界限，使刑法規(guī)制的后果具備可預(yù)測(cè)性。

（二）侵犯商業(yè)秘密行為顯然具備刑事違法性

刑事違法性是犯罪的基本特征，如果某行為在現(xiàn)行刑法中被規(guī)定為犯罪，那么該行為便具備刑事違法性。鑒于《刑法》第219條明文將特定的侵犯商業(yè)秘密行為規(guī)定為犯罪，滿足條件的侵犯商業(yè)秘密行為應(yīng)當(dāng)被納入刑法的規(guī)制范疇，除非有合法的出罪事由，否則不能免除罪責(zé)；不僅應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制，而且應(yīng)首先受到刑法的規(guī)制。

然而，有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，按照“先刑后民”的順序規(guī)制侵犯商業(yè)秘密行為有諸多弊端。首先，侵權(quán)一直在繼續(xù)，而侵犯商業(yè)秘密的刑事訴訟進(jìn)程緩慢，同時(shí)也無(wú)法通過(guò)民事訴訟的訴前禁令來(lái)停止侵權(quán)，于是“先刑后民”的處理原則顯得不效率。其次，刑事訴訟和民事訴訟舉證標(biāo)準(zhǔn)不相同，導(dǎo)致了沖突判決的產(chǎn)生。最后，通過(guò)公權(quán)發(fā)動(dòng)刑事訴訟，被指控者可能馬上被拘留逮捕、經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)場(chǎng)所和設(shè)備被搜查和查封扣押，訴訟剛開(kāi)始就會(huì)遭到“滅頂之災(zāi)”，即使在日后發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)撤回起訴、宣判無(wú)罪，被指控者也一般已無(wú)力再和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手抗衡，不利于市場(chǎng)的多元競(jìng)爭(zhēng)，反而助長(zhǎng)利用刑事程序打壓對(duì)手之風(fēng)。[4]

筆者認(rèn)為，雖然《刑法》對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)相當(dāng)廣泛，但它仍然應(yīng)得到尊重，而不是在特定領(lǐng)域被刻意規(guī)避。既然第219條對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)定還存在，且尚未被刪除、短期內(nèi)也不會(huì)刪除，那么該條文就具適用的可能。只因在程序和標(biāo)準(zhǔn)上受阻導(dǎo)致成案困難就將法條架空，并不正確。司法上也許可以為了先行解決個(gè)案而探索一些巧妙的做法，但從學(xué)理角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)深入思考的不是如何避開(kāi)目前效率低下的侵犯商業(yè)秘密刑事案件，而是如何推進(jìn)入罪標(biāo)準(zhǔn)的清晰化——明確何時(shí)啟動(dòng)刑事程序又何時(shí)選擇民事手段，使侵犯商業(yè)秘密案件的處理不再是一個(gè)懸而未決的命題；明確如何在合理限度內(nèi)適用《刑法》第219條，理順邏輯，以尊重罪刑法定以及與厘清刑法與其他部門法之間的界限。只有從正面思考侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制問(wèn)題，才能真正幫助消除司法機(jī)關(guān)之間的分歧，使侵犯商業(yè)秘密司法實(shí)踐有所裨益。

（三）推進(jìn)國(guó)家創(chuàng)新技術(shù)和創(chuàng)新動(dòng)力的現(xiàn)實(shí)需要

從保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新技術(shù)和激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力的角度來(lái)看，刑法不能對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為聽(tīng)之任之。當(dāng)大國(guó)間競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，一個(gè)國(guó)家自行研發(fā)的創(chuàng)新技術(shù)成了最靠得住的后盾，而一項(xiàng)足夠復(fù)雜的創(chuàng)新技術(shù)，往往不是來(lái)源于個(gè)人，而是來(lái)源于企業(yè)中的團(tuán)隊(duì)。近年來(lái)，企業(yè)家的權(quán)益便愈發(fā)受到重視，充分說(shuō)明創(chuàng)新動(dòng)力需要助推。2018年1月30日，最高人民法院發(fā)布了第一批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的典型案例，其中就有一起侵犯商業(yè)秘密罪案件①（2016）黔刑終593號(hào)刑事裁定書。，最高人民法院認(rèn)為該案件的典型意義在于 “維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保障企業(yè)投資、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)”②最高人民法院：“彭某侵犯商業(yè)秘密罪案”，載https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/01/id/3187876.shtml，2018年12月25日訪問(wèn)。；2018年12月4日，又發(fā)布第二批典型案例，可見(jiàn)企業(yè)的合法權(quán)益持續(xù)在被關(guān)注。而作為企業(yè)生存之本的商業(yè)秘密，自然應(yīng)屬于受保護(hù)、受關(guān)注之列。

然而，就目前的實(shí)踐來(lái)看，嚴(yán)重的侵犯商業(yè)秘密行為并沒(méi)有受到應(yīng)有的刑法規(guī)制。久而久之，商業(yè)秘密權(quán)利人將會(huì)意識(shí)到救濟(jì)路徑的單一性，這將會(huì)打擊其研發(fā)技術(shù)的積極性，最終導(dǎo)致國(guó)家的創(chuàng)新技術(shù)和創(chuàng)新動(dòng)力越來(lái)越弱。若要鼓勵(lì)企業(yè)健康發(fā)展，就有必要為被侵權(quán)的企業(yè)提供最完善、最直接的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。即便如上文 “先刑后民” 的反對(duì)者所主張——強(qiáng)化規(guī)制可能增加企業(yè)通過(guò)刑事訴訟途徑打壓對(duì)手現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)，也必須承認(rèn)企業(yè)有權(quán)在合理的刑事法律框架下這么做。這是推進(jìn)國(guó)家創(chuàng)新技術(shù)和創(chuàng)新動(dòng)力的現(xiàn)實(shí)需要，也是構(gòu)建誠(chéng)信創(chuàng)業(yè)的激勵(lì)機(jī)制的必然要求。對(duì)保護(hù)需求最充分的制度回應(yīng)，應(yīng)來(lái)自刑法，而不是自由度較大的民法或監(jiān)管一般違法行為的行政法。

三、侵犯商業(yè)秘密行為刑法規(guī)制表現(xiàn)之不足

（一）立法之不足：至今未明確“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》及相關(guān)司法解釋雖已詳盡羅列了侵犯商業(yè)秘密的手段和“重大損失”的數(shù)額，但僅僅做到了明確何種行為應(yīng)當(dāng)納入罪名、達(dá)到多少數(shù)額將構(gòu)成犯罪，而未明確應(yīng)當(dāng)納入“重大損失”數(shù)額的是哪些損失，使司法機(jī)關(guān)缺乏可參照的依據(jù)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱“反法”）是如何界定“重大損失”的呢？2018年以前，損失的計(jì)算方法為“損失額＝侵權(quán)者的獲利＋調(diào)查費(fèi)”，而從2018年開(kāi)始，損失的計(jì)算方法改為“損失額＝損失＋制止侵權(quán)行為合理開(kāi)支”③《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017修訂）第17條第三款。2019年修訂版本亦保留了該規(guī)則。，說(shuō)明立法者意識(shí)到了制止侵權(quán)行為開(kāi)支不僅僅只有調(diào)查費(fèi)。然而，公式中“損失”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不明確，反法規(guī)定，當(dāng)難以確定商業(yè)秘密權(quán)利人損失或者侵權(quán)人利益時(shí)，“由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬(wàn)元以下的賠償”①《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017修訂）第17條第四款。2019年修訂版本將金額從三百萬(wàn)元提升至五百萬(wàn)元，除此之外并未就損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出實(shí)質(zhì)性修改。，即酌情在三百萬(wàn)元以下確定損失，這反映出立法機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為損失標(biāo)準(zhǔn)難以確定。雖然關(guān)于“重大損失”標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)文章在2010年之前就已出現(xiàn)，可時(shí)至2019年，“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依然未得到確立。

確立“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的工作亟待推進(jìn)。當(dāng)下，囿于立法對(duì)“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制訂的力不從心，司法機(jī)關(guān)在追訴可能涉嫌犯罪的侵犯商業(yè)秘密行為時(shí)，觀點(diǎn)仍然未達(dá)成一致。侵犯商業(yè)秘密罪案件進(jìn)入刑事程序后，往往陷入損失數(shù)額計(jì)算的漫長(zhǎng)爭(zhēng)論中，致使最終是否會(huì)起訴、是否能定罪，隨著司法機(jī)關(guān)的不同，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不同。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了侵犯商業(yè)秘密罪案件的典型判決，從中可以發(fā)現(xiàn)，“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有“權(quán)利人損失”、“侵權(quán)人獲益”、“損失和獲益一并計(jì)算”、“許可使用費(fèi)”、“研發(fā)成本”和“商業(yè)秘密自身價(jià)值”6種。[5]除了這些以外，還出現(xiàn)過(guò)“生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品的總價(jià)值”與“直接和間接損失的和”等標(biāo)準(zhǔn)。[3]104其中，“侵權(quán)人獲益”標(biāo)準(zhǔn)最為普遍，主要是因?yàn)榍謾?quán)人獲益的證明難度低于權(quán)利人損失，“侵權(quán)人獲益”的合理性在多數(shù)案件又高于“許可使用費(fèi)”、“研發(fā)成本”和“商業(yè)秘密自身價(jià)值”等標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多樣化現(xiàn)象，表明侵犯商業(yè)秘密罪的處理結(jié)果缺乏預(yù)測(cè)可能性，不符合罪刑法定的基本要求。如果同一案件公訴方、辯護(hù)方和法院對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)持不同意見(jiàn)，那么在缺乏統(tǒng)一規(guī)范的情況下，該案件的審理效率必然很低。正是司法實(shí)踐對(duì)損失數(shù)額認(rèn)定觀點(diǎn)的不一，使得侵犯商業(yè)秘密罪無(wú)法承擔(dān)起打擊犯罪的職責(zé)。

（二）司法之不足：未適當(dāng)降低取證難度和證明難度

侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定需要消耗較高的司法成本。從構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，要認(rèn)定某一行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，需要在法律上證明三點(diǎn)：第一，涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密；第二，行為人對(duì)商業(yè)秘密實(shí)施了《刑法》所規(guī)定的侵犯行為；第三，侵犯行為使商業(yè)秘密權(quán)利人遭受的損失達(dá)到了“重大損失”之標(biāo)準(zhǔn)。由于侵犯商業(yè)秘密罪案件的特殊性，相關(guān)證據(jù)很難收集、調(diào)取和固定，對(duì)這三點(diǎn)的證明也無(wú)法通過(guò)表面上的審查就完成。

1.取證困難阻礙了侵犯商業(yè)秘密罪案件的立案和偵查。啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密案件的刑事訴訟，需要證明行為人所掌握的商業(yè)秘密與被侵犯的商業(yè)秘密具有同一性，以及金額損失已構(gòu)成 “重大損失”。然而，無(wú)論是商業(yè)秘密本身資料還是證明“重大損失”的數(shù)據(jù)，在取證上都具有較大的困難。

商業(yè)秘密本身資料的取證困難主要來(lái)源于權(quán)利人的顧慮，不愿意將自身商業(yè)秘密的材料提交給司法機(jī)關(guān)；而“重大損失”數(shù)據(jù)的取證困難在于資料往往被掌握在侵權(quán)人手中。如上所述，大多數(shù)法官在認(rèn)定“重大損失”時(shí)，往往都傾向于采用侵權(quán)人所獲實(shí)際利潤(rùn)作為標(biāo)準(zhǔn)，這一數(shù)據(jù)的材料來(lái)源主要有兩種可能： 稅務(wù)機(jī)關(guān)掌握的報(bào)表和侵權(quán)人掌握的書證②筆者以“某員工利用掌握的客戶名單為自己公司牟利”之案情為例，在無(wú)訟案例庫(kù)中檢索到了2012年至2015年間的相關(guān)文書：（2015）廈刑終字第590號(hào)刑事判決書、（2015）漳刑終字第254號(hào)刑事判決書、（2014）臺(tái)臨刑初字第361號(hào)刑事判決書、（2012）臺(tái)臨刑初字第729號(hào)刑事判決書、（2013）寧知刑終字第3號(hào)刑事裁定書。這些文書大致可以反映出法院認(rèn)定“重大損失”數(shù)額所依據(jù)的證據(jù)。。后者給偵查侵犯商業(yè)秘密罪案件帶來(lái)了難題：侵權(quán)人公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、技術(shù)圖紙等能夠證明侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的書證，可以輕易被侵權(quán)人損毀、偽造或修改；有時(shí)未記賬、遺失等因素使得關(guān)鍵證據(jù)缺失，因此即使是公安機(jī)關(guān)也無(wú)法查清侵權(quán)人所獲實(shí)際利潤(rùn)的具體數(shù)額。

更何況，如今公安機(jī)關(guān)不會(huì)輕易介入商業(yè)秘密侵權(quán)案件，無(wú)論是報(bào)案還是自訴都需要權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明侵犯商業(yè)秘密行為給權(quán)利人造成的損害達(dá)到了“重大損失”。除非侵權(quán)人已經(jīng)生產(chǎn)出了侵權(quán)商品使權(quán)利人在市面上就能直接獲取，現(xiàn)實(shí)中權(quán)利人由于“沒(méi)有強(qiáng)制偵查權(quán)，僅依靠自身的力量，往往不能及時(shí)甚至無(wú)法提取、固定或妥善保存證據(jù)”。[3]92侵犯商業(yè)秘密罪案件的證據(jù)既不會(huì)被錄進(jìn)攝像頭，也不會(huì)輕易被人目擊，權(quán)利人因而舉證能力受限，在證據(jù)提供上處于弱勢(shì)，導(dǎo)致侵犯商業(yè)秘密罪案件的立案面臨障礙。

2.證明難度阻礙了侵犯商業(yè)秘密罪的準(zhǔn)確認(rèn)定。由于商業(yè)秘密具有天然的復(fù)雜特質(zhì)，侵犯商業(yè)秘密罪的證明標(biāo)準(zhǔn)很高，證明內(nèi)容也存在專業(yè)性和復(fù)雜性。因此，司法機(jī)關(guān)在辦理侵犯商業(yè)秘密罪案件時(shí)往往依賴鑒定結(jié)論。鑒定給司法機(jī)關(guān)和權(quán)利人帶來(lái)了很大的成本，而且目前的商業(yè)秘密鑒定機(jī)制仍存在一些問(wèn)題。

首先，對(duì)涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密的判斷不規(guī)范。根據(jù)《刑法》第219條的規(guī)定，商業(yè)秘密應(yīng)具有秘密性、價(jià)值性、保密性和實(shí)用性。其中，對(duì)價(jià)值性和實(shí)用性的判斷尤其需要專業(yè)知識(shí)的輔助。但是，“是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密” 整個(gè)問(wèn)題屬于法律問(wèn)題，不應(yīng)直接作為委托鑒定內(nèi)容。若把本應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)判斷的問(wèn)題交給鑒定機(jī)構(gòu)，將造成審判權(quán)的讓渡，使審判權(quán)成為一個(gè)擺設(shè)，違背司法獨(dú)立的基本精神和原則。

其次，對(duì)商業(yè)秘密同一性的鑒定缺少標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)證。由于侵權(quán)人往往會(huì)對(duì)權(quán)利人的商業(yè)秘密作出表面的改動(dòng)，因此要證明同一性，即證明行為人使用的信息和受害者的商業(yè)秘密相同，是一項(xiàng)需要專業(yè)知識(shí)輔助的工作，需要參考鑒定結(jié)論。然而，第一，目前對(duì)同一性的證明缺乏統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，在這種情況下，不同的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人對(duì)同一個(gè)鑒定很有可能作出相反的結(jié)論。[3]134第二，司法程序仍缺少侵權(quán)人對(duì)鑒定過(guò)程的質(zhì)證環(huán)節(jié)。在判定雙方技術(shù)是否相同時(shí)，一般由專家采取抽樣方式，按照一定的方式選取一定范圍的秘密點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)，鑒別是否全部相同或者主要、關(guān)鍵、核心技術(shù)相同。[6]通過(guò)此種方式作出的鑒定結(jié)論具有一定的偶然性，如果缺乏侵權(quán)人的質(zhì)證環(huán)節(jié)，很有可能影響鑒定結(jié)論的公正和準(zhǔn)確。第三，“重大損失”數(shù)額鑒定的準(zhǔn)確性無(wú)法保證。

目前商業(yè)秘密權(quán)利人損失數(shù)額和侵權(quán)人獲利數(shù)額，仍然需要通過(guò)鑒定來(lái)證明。但是由于鑒定人員的資質(zhì)良莠不齊，即使司法機(jī)關(guān)或自訴人愿意負(fù)擔(dān)鑒定成本，也不一定能夠取得可靠的鑒定結(jié)論。比如，在李某某侵犯商業(yè)秘密罪一案中，為了證明侵權(quán)人的非法獲利數(shù)額，會(huì)計(jì)事務(wù)所鑒定了被告單位在侵權(quán)期間的平均利潤(rùn)率①?gòu)B門市中級(jí)人民法院（2015）廈刑終字第590號(hào)刑事判決書。。然而，最后因?yàn)樵摾逝c被害單位上報(bào)稅務(wù)機(jī)關(guān)的毛利潤(rùn)不符，被法院認(rèn)定為不合理而未被采納。如此，且不論鑒定結(jié)論本身的公信力問(wèn)題，由于鑒定結(jié)論未被采納，又缺乏其他證據(jù)的進(jìn)一步佐證，侵犯商業(yè)秘密罪案件的辦理進(jìn)度將停滯不前。

四、侵犯商業(yè)秘密行為刑法規(guī)制強(qiáng)化之路徑

應(yīng)當(dāng)看到，目前侵犯商業(yè)秘密案件在立法和司法上的不足嚴(yán)重影響了刑法對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制效果，無(wú)法保護(hù)創(chuàng)新力量的穩(wěn)步發(fā)展。針對(duì)這些不足，應(yīng)當(dāng)以理論路徑為導(dǎo)向，并通過(guò)立法和司法兩條路徑予以補(bǔ)正，為權(quán)利人的商業(yè)秘密安全提供有效的刑法保障。

（一）理論路徑：以堅(jiān)持刑法謙抑性為前提

刑事司法應(yīng)當(dāng)謙抑?！翱赡艿脑?，采取其他社會(huì)統(tǒng)制手段才是理想的。可以說(shuō)，只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí)，或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段（如私刑） 過(guò)于強(qiáng)烈、有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或者謙抑性?！盵7]刑罰作為最強(qiáng)有力的處罰，不應(yīng)當(dāng)過(guò)早地介入民商事領(lǐng)域，本文所主張的侵犯商業(yè)秘密行為刑法規(guī)制之強(qiáng)化，顯然以不突破刑法謙抑性為前提。

1.刑法規(guī)制之強(qiáng)化需與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境相和諧。近年來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境工作，各地區(qū)持續(xù)深化簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)改革，加快了政府職能轉(zhuǎn)變，降低了制度性交易成本，著力打造國(guó)際一流、公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境。在該過(guò)程中，從改革投資審批到推進(jìn)政務(wù)服務(wù)“一網(wǎng)、一門、一次”改革，從創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式到提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)，各地區(qū)創(chuàng)造和積累了一系列優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的做法。這些現(xiàn)象告訴我們，一個(gè)地區(qū)只有營(yíng)商環(huán)境友好，該地區(qū)才能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)力和吸引力，從而吸引投資、得到發(fā)展。

法治應(yīng)當(dāng)是良法與善治的結(jié)合，侵犯商業(yè)秘密行為刑法規(guī)制之強(qiáng)化，不應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大前提相沖突。但是，強(qiáng)調(diào)侵犯商業(yè)秘密行為的刑法規(guī)制，很容易令人陷入不解：這是否意味著企業(yè)家或技術(shù)人員的人身權(quán)利將被隨意侵犯？筆者認(rèn)為，只要在該過(guò)程中嚴(yán)格把握采取刑事強(qiáng)制措施的門檻，強(qiáng)化侵犯商業(yè)秘密行為的刑法規(guī)制與企業(yè)家和技術(shù)人員的人身權(quán)利就不會(huì)發(fā)生沖突。此外，商業(yè)秘密權(quán)利人和侵權(quán)人都可能是企業(yè)，為了塑造友好的營(yíng)商環(huán)境，不僅要有效保護(hù)權(quán)利人的商業(yè)秘密，還應(yīng)照顧到侵權(quán)人的生存需求，不能因其使用了他人的商業(yè)秘密就將其往后的生路盡數(shù)斷絕。因此，或許強(qiáng)化侵犯商業(yè)秘密行為的刑法規(guī)制應(yīng)采用嚴(yán)而不厲的刑事政策，比如不應(yīng)輕易批捕嫌疑人、訴訟期間允許侵權(quán)人企業(yè)維持合法經(jīng)營(yíng)等。最后，還需平衡權(quán)利人和侵權(quán)人之間的訴訟負(fù)擔(dān)，比如要求權(quán)利人提供一定的擔(dān)保，防止侵犯商業(yè)秘密行為的刑法規(guī)制淪為企業(yè)打壓對(duì)手的工具。如此，司法才能在保障民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的同時(shí)，防止因過(guò)度保護(hù)某一方而損害發(fā)展的可持續(xù)性。

2.刑法規(guī)制之強(qiáng)化需以商業(yè)秘密權(quán)利為根據(jù)。刑法是其他部門法的保障法，涉及領(lǐng)域相當(dāng)廣泛。因此，在強(qiáng)化某一行為的刑法規(guī)制之前，必須嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟缍ㄏ嚓P(guān)法律概念或法律特征，將其規(guī)制建立在堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)之上。商業(yè)秘密的刑事保護(hù)最難的點(diǎn)是權(quán)利人權(quán)利基礎(chǔ)的合法性、正當(dāng)性問(wèn)題?！吧虡I(yè)秘密權(quán)利”和“商業(yè)秘密”是權(quán)利和權(quán)利客體的關(guān)系，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的合法性、正當(dāng)性的證明，主要為證明某一信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相區(qū)別而存在，是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是一種沒(méi)有形體的精神財(cái)富，是一種知識(shí)產(chǎn)品?！盵8]同樣地，商業(yè)秘密是無(wú)形私產(chǎn)，受到損害不具有直觀性。此外，商業(yè)秘密還具有非公開(kāi)性和難以界定的特點(diǎn)，因此商業(yè)秘密權(quán)利的論證本身就需要借助高超的法律技術(shù)。比如“客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密”這一爭(zhēng)論在司法實(shí)踐中仍未落下帷幕，在很多人眼中，即使在民事審判中客戶名單只要滿足秘密性、價(jià)值性、保密性等就能構(gòu)成商業(yè)秘密，在刑事審判中也不一定如此——刑法的適用應(yīng)當(dāng)要保持謙抑性，法律概念或法律特征應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格把握。雖然筆者認(rèn)為《刑法》與其他部門法在界定法律概念時(shí)不應(yīng)當(dāng)衍生出兩種解釋，但相關(guān)不同意見(jiàn)仍然具有可取之處，即強(qiáng)調(diào)權(quán)利人要求刑事保護(hù)時(shí)，必須以嚴(yán)密論證權(quán)利基礎(chǔ)的正當(dāng)性、合法性為前提。對(duì)商業(yè)秘密的成立與否進(jìn)行充分論證的義務(wù)應(yīng)當(dāng)在于公訴機(jī)關(guān)。

（二）立法路徑：明確“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和適用順序

侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)遲遲未在規(guī)范層面得以明確，很大程度上是由于侵犯商業(yè)秘密行為給權(quán)利人造成損失的情形復(fù)雜多樣，其數(shù)額非為一種“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即能妥適判定；加之目前鑒定損失數(shù)額的技術(shù)水平有限，法官可以獲取的金額數(shù)據(jù)往往只有有限的幾項(xiàng)，如果能在其中挑選出能套用主流標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)就已是萬(wàn)幸。因此，即使明確了幾種“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不一定能夠直接適用到具體案件中。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)條件的限制固然使標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)面臨困難，但標(biāo)準(zhǔn)的缺失造成了司法機(jī)關(guān)不愿意辦理侵犯商業(yè)秘密罪案件，權(quán)利人也因缺少偵查機(jī)關(guān)協(xié)助取證，難以通過(guò)民事和行政途徑獲得救濟(jì)。長(zhǎng)此以往，侵犯商業(yè)秘密成本的下降，將會(huì)助長(zhǎng)“拿來(lái)主義”、打擊創(chuàng)新動(dòng)力。因此，應(yīng)兼顧認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的清晰性與靈活性，盡快明確“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和適用順序。

1.現(xiàn)有“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和適用順序之梳理。在學(xué)理上，不少學(xué)者都?xì)w納過(guò)司法實(shí)踐認(rèn)定“重大損失”的各種標(biāo)準(zhǔn)，并且基于對(duì)這些實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的合理性分析，提出了贊同或者不贊同的見(jiàn)解。由是，目前的“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和適用順序，在學(xué)理上已呈現(xiàn)較為成熟的設(shè)計(jì)。

除去“生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品的總價(jià)值”這一相當(dāng)于“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額” 的不符合罪刑法定之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，及“直接和間接損失的和”與“權(quán)重系數(shù)”等在實(shí)踐中極少被適用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前得到學(xué)者廣泛認(rèn)同的“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有“損失說(shuō)”、“獲利說(shuō)”、“商業(yè)秘密許可使用費(fèi)”、“出售市場(chǎng)單價(jià)/同類商業(yè)秘密出售市場(chǎng)單價(jià)說(shuō)”和“研發(fā)成本說(shuō)”五種①筆者認(rèn)為，“商業(yè)秘密價(jià)值說(shuō)”在不同情形下可以分別對(duì)應(yīng)“商業(yè)秘密許可使用費(fèi)”、“出售市場(chǎng)單價(jià)/同類商業(yè)秘密出售市場(chǎng)單價(jià)說(shuō)”和“研發(fā)成本說(shuō)”，故段中不再列舉。。此外，也有學(xué)者建議采取定性加定量的方法，用“情節(jié)嚴(yán)重”來(lái)對(duì)“重大損失”予以補(bǔ)充，以避開(kāi)數(shù)額認(rèn)定的困境。[9]但在司法實(shí)踐中，由于缺乏規(guī)范層面的指導(dǎo)，“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍稱不上統(tǒng)一。只有將學(xué)說(shuō)落實(shí)到清晰的指導(dǎo)意見(jiàn)或其他規(guī)范層面的內(nèi)容，才能真正消除司法機(jī)關(guān)的分歧。

在孤立的“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以外，學(xué)理也提供了不少適用這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的順序或方法。比如有學(xué)者提出按照 “損失說(shuō)——獲利說(shuō)——商業(yè)秘密許可使用費(fèi)” 的順序來(lái)認(rèn)定商業(yè)秘密權(quán)利人的損失額，[10]還有學(xué)者在此基礎(chǔ)上按照精細(xì)化運(yùn)作的理念，根據(jù)侵犯商業(yè)秘密罪的不同客觀方面，分別配置最妥當(dāng)?shù)摹爸卮髶p失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：比如根據(jù)侵犯的是技術(shù)信息還是經(jīng)營(yíng)信息，初步將行為分為兩類——在技術(shù)信息一類下，根據(jù)非法獲取后是自行生產(chǎn)銷售、轉(zhuǎn)讓第三人還是公開(kāi)的情況，分別給每種情況配置一到三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，按照就高不就低的方法最終確定；在經(jīng)營(yíng)信息一類下，除非經(jīng)營(yíng)信息是侵權(quán)人獲利的核心要素，否則應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事途徑來(lái)救濟(jì)權(quán)利人。[11]還有觀點(diǎn)根據(jù)侵犯商業(yè)秘密行為給權(quán)利人帶來(lái)的是全部損失還是部分損失，分別配置了“商業(yè)秘密價(jià)值說(shuō)”和“獲利說(shuō)”。[12]但是如上文所述，盡管學(xué)理提供了“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及明確的應(yīng)用順序，但司法實(shí)踐并未顯現(xiàn)出處理侵犯商業(yè)秘密案件的得心應(yīng)手： 在越來(lái)越強(qiáng)調(diào)保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的今天，侵犯商業(yè)秘密罪的判決數(shù)量的持續(xù)低迷、與實(shí)際保護(hù)需求的不相符，是對(duì)應(yīng)用效果不佳的有力說(shuō)明①在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以刑事案由檢索“侵犯商業(yè)秘密罪”，結(jié)果顯示，符合要求的案件數(shù)量在2016、2017、2018、2019年分別為30件、15件、18件、16件。。

2.現(xiàn)有適用順序欠缺之分析。在現(xiàn)有對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究中，不難看出，將侵犯商業(yè)秘密的案情類型化，已成為學(xué)理建議之趨勢(shì)。筆者對(duì)這一方法也表示贊同，因?yàn)閷⒉煌愋偷陌盖榉謩e對(duì)應(yīng)各自的“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅能夠增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)適用的妥適性，還可以提高司法人員的思考效率。

但是，侵犯商業(yè)秘密罪的客觀行為具有多樣性和復(fù)雜性，適用者很難快速判斷特定案情應(yīng)落在哪種分類之下。比如在適用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之前，需要先判斷權(quán)利人受到的損失屬于 “全部損失” 還是“部分損失”，但這一判斷并不簡(jiǎn)單。根據(jù)學(xué)理上的一般認(rèn)識(shí)，“以互聯(lián)網(wǎng)媒體等手段向社會(huì)公眾披露”將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人喪失商業(yè)秘密的所有價(jià)值，但事實(shí)上，即使將商業(yè)秘密向市場(chǎng)披露，也不一定意味著權(quán)利人喪失了一切關(guān)于該商業(yè)秘密的價(jià)值。因?yàn)闄?quán)利人只要還掌握著商業(yè)秘密，加上壟斷優(yōu)勢(shì)，完全可能繼續(xù)利用該商業(yè)秘密進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。再如，對(duì)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的分類也值得再作考慮。經(jīng)營(yíng)信息雖然是經(jīng)驗(yàn)的積累，智力創(chuàng)造成分不如技術(shù)秘密，但它同樣具有自身的獨(dú)立價(jià)值，足以維持一個(gè)團(tuán)隊(duì)的運(yùn)轉(zhuǎn)。更重要的是，如今技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的分界可能不再像從前那樣清晰，如咨詢公司通過(guò)為電商團(tuán)隊(duì)提供培訓(xùn)服務(wù)來(lái)盈利，這些培訓(xùn)資料必然包含不少關(guān)于運(yùn)營(yíng)網(wǎng)店的技術(shù)性內(nèi)容，那么該培訓(xùn)資料應(yīng)屬于經(jīng)營(yíng)信息或技術(shù)信息何者？

基于上述問(wèn)題，筆者愿意提供這樣一種思路：對(duì)侵犯商業(yè)秘密客觀方面的分類應(yīng)盡可能簡(jiǎn)單清晰，而相對(duì)復(fù)雜的判斷應(yīng)留在適用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)節(jié)統(tǒng)一進(jìn)行。下文將集中闡述筆者對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用順序的重構(gòu)。

3.“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和適用順序之重構(gòu)。鑒于侵犯商業(yè)秘密行為的多樣和復(fù)雜，單一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)放在個(gè)案中難免有失公允。因此，“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要具備靈活性，且同時(shí)，為了避免將侵犯商業(yè)秘密罪案件進(jìn)一步復(fù)雜化，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用順序的分類需要具有簡(jiǎn)易性。

現(xiàn)行《刑法》第219條對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪行為的劃分方式，并不便于“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法適用。它明確規(guī)定了三種實(shí)行行為：“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的”、“披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的”、“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的”，其中，“披露”和“使用”雖然并列于同一項(xiàng)，但重大損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)卻要依據(jù)完全不同的思路：“披露”行為不一定能產(chǎn)生獲利，而“使用”行為卻一般能產(chǎn)生獲利。況且，就第一項(xiàng)“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的”而言，單純的獲取行為并不會(huì)給權(quán)利人造成損失，在學(xué)理上已不被認(rèn)為是侵犯商業(yè)秘密罪的實(shí)行行為，[13]因此，將不正當(dāng)獲取商業(yè)秘密單獨(dú)歸為一類實(shí)行行為顯然不再合適。

相比之下，任何刑事犯罪都具備犯罪主體。因此，筆者建議不妨從犯罪主體入手，將侵犯商業(yè)秘密的案情分為三種主要模式： 在職或離職員工帶走商業(yè)秘密、合作方違反合同和外部企業(yè)侵權(quán)，以區(qū)分每一種案情分別對(duì)應(yīng)何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，筆者認(rèn)為在侵犯商業(yè)秘密罪案件中，不可將任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單排除，由于侵犯行為的復(fù)雜多變，每一個(gè)“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在每種案情模式下均應(yīng)得到充分考慮，根據(jù)法官的自由心證，選擇最符合公允的“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第一類“在職或離職員工帶走商業(yè)秘密”的案情模式下，犯罪主體為離職或在職的員工，且員工應(yīng)當(dāng)是侵犯商業(yè)秘密罪最主要的犯罪主體。由于商業(yè)秘密應(yīng) “不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”①《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第一款。，若排除“黑客”從外部的直接襲擊，只有員工才是商業(yè)秘密的掌握者，于是即使在有些情況下不是侵犯商業(yè)秘密的行為人或共同行為人，也往往是商業(yè)秘密的來(lái)源。犯罪主體是員工的案件宜采取“損失→獲利→根據(jù)相當(dāng)性在（1）該商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)、（2）出售市場(chǎng)單價(jià)/同類商業(yè)秘密出售市場(chǎng)單價(jià)、（3）研發(fā)成本中選擇”的一般適用順序，來(lái)計(jì)算重大損失數(shù)額。

第二類“合作方違反約定”的案情模式下，犯罪主體為合同相對(duì)方，比如在上海市人民檢察院第三分院已提起公訴的“西能公司案”中，某公司違反合約，與西能公司員工里應(yīng)外合，利用西能公司的技術(shù)配方自行生產(chǎn)并將產(chǎn)品銷售給西能公司客戶，使西能公司的經(jīng)營(yíng)陷入了困境。[14]由于此類案件具有“前期合作約定的對(duì)價(jià)”這一特有數(shù)據(jù)，因此宜采取 “損失→獲利→前期合作約定的對(duì)價(jià)→根據(jù)相當(dāng)性在（1）該商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)、（2） 出售市場(chǎng)單價(jià)/同類商業(yè)秘密出售市場(chǎng)單價(jià)、（3）研發(fā)成本中選擇”的適用順序。

第三類“外部企業(yè)侵權(quán)”的模式下，犯罪主體為未與被害單位簽訂過(guò)合同的外部企業(yè)。比如某外部企業(yè)直接從員工處下手，包括勸誘挖角、黑客侵入或者其他方法直接侵權(quán)的情形。此類案件同員工犯罪主體案件一致，宜采取“損失→獲利→根據(jù)相當(dāng)性在（1）該商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)、（2）出售市場(chǎng)單價(jià)/同類商業(yè)秘密出售市場(chǎng)單價(jià)、（3）研發(fā)成本中選擇”的一般適用順序。

值得注意的是，若員工與合作方單位共同犯罪，可以將兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)合并考慮：“前期合作約定的對(duì)價(jià)” 雖然不存在于員工為犯罪主體的模式下，但同樣可以通過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，因?yàn)榇藭r(shí)權(quán)利人的損失已不是單單來(lái)自員工，而是來(lái)自兩者共同的實(shí)行行為。

（三）司法路徑：優(yōu)化舉證責(zé)任、舉證手段和鑒定機(jī)制

為了更好地保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人、有效地規(guī)制侵犯商業(yè)秘密行為，有必要在司法層面解決取證和證明兩方面的困難。

1.調(diào)整舉證責(zé)任和舉證手段。司法機(jī)關(guān)應(yīng)在合理范圍內(nèi)保障權(quán)利人的報(bào)案和自訴的通道，形成清晰、公平的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)降低立案門檻。

首先，針對(duì)商業(yè)秘密本身資料的取證困難，為保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密不因庭審活動(dòng)的進(jìn)行而對(duì)外泄露，除嚴(yán)格控制知情人員范圍以及對(duì)知情人員進(jìn)行教育培訓(xùn)等保密措施以外，應(yīng)在案件審理過(guò)程中采取階梯性舉證的方式。階梯性舉證，即商業(yè)秘密權(quán)利人根據(jù)商業(yè)秘密等級(jí)程度，分階段、分層次地舉證，“對(duì)被告已知和商業(yè)秘密等級(jí)程度較低的先舉證，對(duì)尚未披露、尚未被被告所知或不完全所知，或?qū)儆陉P(guān)鍵性商業(yè)秘密，只需向合議庭舉證，不需要進(jìn)行原、被告直接質(zhì)證，只要求被告作出是否合法獲取的舉證抗辯”。[15]這種做法能同時(shí)充分保護(hù)商業(yè)秘密持有人在舉證過(guò)程中的利益，防止商業(yè)秘密因舉證責(zé)任的承擔(dān)而泄露②《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1條。。2019年4月23日，全國(guó)人大常委會(huì)決定對(duì)反法作出修改，減輕商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證責(zé)任。在對(duì)商業(yè)秘密屬性的證明上，只要商業(yè)秘密權(quán)利人能夠提供初步證據(jù)證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人，不需要公開(kāi)商業(yè)秘密的內(nèi)容，是為舉證責(zé)任制度與階梯式舉證法的結(jié)合。當(dāng)然，刑事審判的舉證應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，在商業(yè)秘密權(quán)利的證明環(huán)節(jié)，不僅需證明保密性，還需證明價(jià)值性和秘密性，同時(shí)應(yīng)用階梯性舉證的規(guī)則以降低權(quán)利人有關(guān)商業(yè)秘密在庭審中泄露的擔(dān)憂，那么侵犯商業(yè)秘密的刑事司法才有利于提供良好的營(yíng)商環(huán)境。

其次，針對(duì)“重大損失”金額數(shù)據(jù)的取證困難，應(yīng)提高公安偵查技術(shù)手段。比起配置先進(jìn)的偵察設(shè)備，更為有效的是總結(jié)各種獲利方式的特征、思考相應(yīng)巧妙的取證手段。針對(duì)權(quán)利人較弱的取證能力，應(yīng)降低立案門檻，即使報(bào)案人或自訴人需要提供初步證據(jù)，也應(yīng)使其提供合理能力范圍內(nèi)能夠搜集到的表面證據(jù)即可。在三類不同的案情模式下，提供表面證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的高低也應(yīng)有所區(qū)分；在兩類主體共同犯罪的情形下，自訴人的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以較低的為準(zhǔn)。三種模式下不同的“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、適用順序和舉證責(zé)任，具體如下表：

2.規(guī)范商業(yè)秘密司法鑒定機(jī)制。如上文論，侵犯商業(yè)秘密罪的很多技術(shù)問(wèn)題依賴司法鑒定結(jié)論，為了完善對(duì)權(quán)利人商業(yè)秘密的保護(hù)手段，應(yīng)當(dāng)建立規(guī)范的商業(yè)秘密司法鑒定機(jī)制，使鑒定機(jī)制更好地輔助證明罪成立與否的過(guò)程，促進(jìn)認(rèn)定的公平和認(rèn)定的效率。

首先，司法鑒定只能對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷，不能對(duì)法律問(wèn)題作出判斷①《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1條。。應(yīng)明確鑒定結(jié)論只能對(duì)技術(shù)作出事實(shí)層面的判斷，而將事實(shí)層面的結(jié)論應(yīng)用到侵犯商業(yè)秘密構(gòu)成要件的過(guò)程，則需合議庭來(lái)進(jìn)行，不宜直接取用鑒定結(jié)論。其次，應(yīng)制定對(duì)商業(yè)秘密同一性的統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范?？梢跃捅徽J(rèn)為是相同技術(shù)的相似性適當(dāng)舉例，防止僅依據(jù)其內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)或者鑒定人的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷秘點(diǎn)的一致性。再次，應(yīng)允許被告向合議庭對(duì)核心技術(shù)和秘密點(diǎn)提出質(zhì)證。在鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)組織鑒定人“進(jìn)行實(shí)地勘查，并最好能組織召開(kāi)由當(dāng)事人、律師及司法機(jī)關(guān)等相關(guān)人員參加的聽(tīng)證會(huì)或協(xié)商會(huì)，充分聽(tīng)取并論證當(dāng)事人的意見(jiàn)或建議?！盵3]139最后，應(yīng)規(guī)范鑒定人員資質(zhì)?？梢杂煞ü賹彶殍b定人的主體資格，并建立專家陪審員制度，使司法鑒定在成本較高的同時(shí)，保證損失數(shù)據(jù)等鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，保障司法的公平公正。