提高能源效率vs 開發(fā)新能源：公眾環(huán)境政策偏好及支付意愿

王來峰，吳亞東，張意翔

（中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北 武漢 430074）

一、引言

“既要金山銀山，也要綠水青山”是新時(shí)代發(fā)展目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，必須充分發(fā)揮環(huán)境政策減排效應(yīng)[1]。中國實(shí)行了包括提高能源效率、開發(fā)新能源在內(nèi)的環(huán)境政策以減少碳排放。但現(xiàn)實(shí)表明它們有許多需要完善的地方。因此，有必要對(duì)影響環(huán)境政策效應(yīng)的因素進(jìn)行深入分析。而隨著生活水平的提高，公眾對(duì)氣候變化問題的關(guān)注度不斷提高并通過支付意愿影響環(huán)境政策選擇[2-4]，這意味著公眾支付意愿已成為影響環(huán)境政策減排效應(yīng)的重要因素[5-6]。那么，我國公眾環(huán)境政策偏好和支付意愿會(huì)對(duì)環(huán)境政策減排效應(yīng)產(chǎn)生怎樣的影響呢？

本文的邊際貢獻(xiàn)在于：首先，通過比較公眾對(duì)提高能源效率和開發(fā)新能源兩種不同作用機(jī)制的政策偏好和WTP 來反映公眾對(duì)家庭減排政策的基本態(tài)度；其次，使用東、中、西部典型地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)，分析區(qū)域收入差距帶來的公眾偏好及WTP 的差異；再次，通過比較區(qū)域相對(duì)WTP 收入彈性來反映收入對(duì)區(qū)域WTP 影響的相對(duì)性。在環(huán)境約束日漸嚴(yán)重和人們對(duì)環(huán)境質(zhì)量要求不斷提高的情況下，本研究對(duì)提高環(huán)境質(zhì)量，建設(shè)清潔低碳、安全高效的現(xiàn)代環(huán)境政策體系，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)綜述

支付意愿（WTP）是指消費(fèi)者對(duì)特定勞務(wù)或者物品的個(gè)人估價(jià)。學(xué)者們從不同角度研究了中國環(huán)境政策的公眾WTP 問題，代表性的有：李虹等（2011）[7]、帥傳敏和張鈺坤（2013）[8]分別分析了可再生能源補(bǔ)貼措施與碳標(biāo)簽的公眾WTP；魏巍賢和羅慶鶴（2017）[9]分析了京津冀霧霾治理的WTP；吳力波等（2018）[10]分析了上海市居民對(duì)綠色電力的WTP；李翔等（2015）[11]、陳弄祺和許瀛（2016）[12]分析了公眾對(duì)不同有機(jī)認(rèn)證標(biāo)簽政策與除霾政策的WTP。他們普遍認(rèn)為收入水平是影響WTP 的關(guān)鍵因素。

不可否認(rèn)，上述研究對(duì)于認(rèn)識(shí)中國公眾環(huán)境政策偏好及WTP 具有極大啟示作用，但在環(huán)境政策內(nèi)容及作用機(jī)制具有明顯異質(zhì)的情況下，現(xiàn)有研究并沒有對(duì)中國公眾環(huán)境政策偏好及WTP 展開系統(tǒng)深入分析，這不僅無法充分反映公眾政策偏好，也使環(huán)境政策減排效應(yīng)和公眾積極性無法完全發(fā)揮。從這個(gè)角度上來說，現(xiàn)有研究有以下需要完善的地方：首先，沒有分析公眾對(duì)作用機(jī)制完全不同的環(huán)境政策偏好和WTP 的異質(zhì)性。其次，很少分析收入帶來的WTP 區(qū)域異質(zhì)。再次，只考慮了收入對(duì)WTP的絕對(duì)影響，沒有考慮其相對(duì)影響。環(huán)境質(zhì)量需求差異不僅影響區(qū)域WTP 絕對(duì)水平，還會(huì)影響區(qū)域WTP 收入彈性，使WTP 具有區(qū)域相對(duì)性[13]。這不僅要求考慮WTP 區(qū)域絕對(duì)水平，還要求考慮WTP 區(qū)域相對(duì)水平。

三、模型設(shè)定

在現(xiàn)有研究中，人們大多使用選擇實(shí)驗(yàn)法（CE）來衡量公眾對(duì)減少碳排放政策的偏好和支付意愿（WTP）[14]。在該方法中，評(píng)估對(duì)象價(jià)值均由其自身多個(gè)屬性所決定，某一屬性水平影響受訪者對(duì)評(píng)估對(duì)象偏好或選擇，受訪者總是試圖實(shí)現(xiàn)其效用最大化。因?yàn)樵摲椒ú粌H能估計(jì)出與使用其他方法所估計(jì)結(jié)果相一致的WTP[15]，還能夠評(píng)估某個(gè)商品單項(xiàng)屬性的邊際價(jià)值而讓被調(diào)查者在幾個(gè)方案中選擇最滿意的一項(xiàng)來顯示被調(diào)查者對(duì)某一公共物品的偏好，所以使越來越多的學(xué)者使用該方法分析公眾對(duì)公共物品的WTP。基于此，本文采用該方法來獲取東、中、西部三個(gè)樣本的受訪者政策選擇信息并估算WTP。這樣不僅可以聚焦于公共政策的影響，還能避免以往研究中再次引起額外價(jià)格支付的弊端。

具體來說，本文選定東部、中部、西部的三個(gè)代表地區(qū)（上海、湖北和陜西）作為調(diào)查地點(diǎn)，按照隨機(jī)原則由受訪者填寫問卷，以此對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行測(cè)度。通過收集受訪者個(gè)人層面對(duì)于政策選擇的傾向，本研究構(gòu)建了隨機(jī)效用模型（RUM），從變量派生出間接效用。

式（1）中，G 表示政策目標(biāo)的虛擬向量（提高能效或開發(fā)新能源），M 表示政策工具的虛擬向量，ΔCO2是每戶家庭的二氧化碳減排量（噸/年），y 是受訪者的收入，C 是被訪者的家庭項(xiàng)目成本。在式（1）中，α 是項(xiàng)目屬性的邊際效用，β 是收入的邊際效用。

誤差項(xiàng)ε 被假定為i.i.d.能效標(biāo)準(zhǔn)型的極值，這意味著選擇替代值k 的概率是：

式（2）反映了條件logit 模型中對(duì)可能性的影響。

由于每個(gè)受訪者都被要求填寫多個(gè)選擇卡（見表2），則對(duì)數(shù)似然函數(shù)是：

式（3）中，yitk是二元指標(biāo)，表示被訪者i 是否在選擇第t 題中選擇k 選項(xiàng)。系數(shù)α 和β 由最大似然法來估計(jì)。WTP 為/β，“帽子”表示最大似然估計(jì)值。在另外一個(gè)模型中，控制其他政策屬性，以本文兩種政策以外政策對(duì)受訪者產(chǎn)生的吸引力，并將其解釋為“純粹”WTP。β 是加入成本后的估計(jì)，不是收入的殘差（y-C）。在模型中，因?yàn)槭杖朐谶x項(xiàng)中被抵消了，所以式（1）在估計(jì)過程產(chǎn)生了系數(shù)β 為負(fù)的情況，以及在式（2）的估計(jì)過程中實(shí)際上沒有必要知道受訪者的收入y。

在本文中，通過詢問WTP 來判斷其是否取決于收入，這主要是因?yàn)闇p排量與減排量邊際效用均受收入影響。在調(diào)查時(shí)以時(shí)間間隔形式收集家庭收入信息。受訪者被要求在4 個(gè)收入階層中，較準(zhǔn)確地描述家庭總收入狀況。此外，還提供了一個(gè)額外應(yīng)對(duì)方案（第5 類）來記錄那些拒絕透露收入的受訪者信息。當(dāng)被訪者選擇第5 種時(shí)，其收入信息數(shù)據(jù)會(huì)缺失。因此，使用條件logit 模型來分析減排邊際效用和收入邊際效用與收入的關(guān)系：

如果受訪者選擇收入類別k，則Dk值為1。一旦估計(jì)出相應(yīng)logit 模型，就能檢驗(yàn)如下零假設(shè)：（1）所有θ 相等的，（2）所有δ 相等，和/ 或（3）5 個(gè)δ 的特定子集相等。

可簡化式（4）中的RUM，使其成為一個(gè)更簡潔規(guī)范的方程式。此時(shí)，問題就轉(zhuǎn)化為檢驗(yàn)是否調(diào)整RUM，使其能將減排量邊際效用轉(zhuǎn)化為收入的線性函數(shù)能保持收入邊際效用不變。如果家庭收入非常低，該收入彈性就會(huì)很小，當(dāng)收入越來越大，這個(gè)值越來越接近1。因此，該模型無法計(jì)算出那些沒有在調(diào)查中報(bào)告收入的家庭的WTP 收入彈性[16]。

條件logit 模型的一個(gè)弊端就是容易受到限制和忽視未觀察到的偏好異質(zhì)性。政策對(duì)一些人來說應(yīng)對(duì)起來較為困難，且人們對(duì)不同政策帶來的邊際效用的看法也不相同，這就使得有些人可能會(huì)認(rèn)為這些政策會(huì)帶來積極的邊際效用，而其他人可能會(huì)認(rèn)為帶來消極的。為分析這種異質(zhì)性，運(yùn)行混合logit 模型。

四、問卷設(shè)計(jì)與調(diào)查

（一）選擇實(shí)驗(yàn)

采用選擇實(shí)驗(yàn)法探究居民對(duì)減少家庭碳排放的政策偏好。在調(diào)查中，會(huì)要求受訪者在K 選項(xiàng)小組中進(jìn)行選擇來表明其偏好（K≥2），該小組是商品或一籃子政策。這些選擇量由一組有限屬性來定義。受訪者用一個(gè)調(diào)查工具參與幾個(gè)相似的選擇任務(wù)以便從任何給定數(shù)量的完成問卷中收集關(guān)于政策偏好的信息。本文調(diào)查方案是由四個(gè)屬性描述的一籃子政策：（1）政策目標(biāo)，即提高能源效率或開發(fā)新能源；（2）政策工具（補(bǔ)貼、化石燃料稅、能效標(biāo)準(zhǔn)或信息化等）；（3）碳排放減少量；（4）受訪家庭的政策成本。屬性（3）和（4）均以每5 年為計(jì)量單位。屬性（1）和（2）用于評(píng)估居民對(duì)減排如何實(shí)現(xiàn)的興趣程度。研究發(fā)現(xiàn)，相比于那些提高對(duì)環(huán)境有害物品價(jià)格的政策手段，人們更偏好那些以較低價(jià)格提供環(huán)保產(chǎn)品的政策工具（如補(bǔ)貼）。即使兩者特點(diǎn)相同，一旦政策被貼上“稅”標(biāo)簽，也遠(yuǎn)不如未貼“稅”標(biāo)簽的政策受歡迎[17-18]。屬性（iii）和（iv）對(duì)計(jì)算減少WTP 是必不可少的，也是有待研究的關(guān)鍵問題。盡管Longo 等（2012）[19]從國家層面上研究了溫室氣體排放量減少的百分比，但因其研究范圍過于廣泛而無法得出準(zhǔn)確結(jié)論。因此，本文著眼于家庭層面排放量，并說明了減少的噸數(shù)和相對(duì)于基準(zhǔn)減少的百分比。

受訪者被要求在兩個(gè)政策假設(shè)和現(xiàn)狀間選擇，因此K=3。表1 總結(jié)了相關(guān)屬性和屬性水平。假定家庭平均一年產(chǎn)生的碳排放量會(huì)達(dá)到5 噸，且相對(duì)于排放量基線政策將會(huì)實(shí)現(xiàn)5%、10%和20%的減排比例。選擇成本是為了涵蓋每噸碳減排量可能支付數(shù)字的范圍。

表1 相關(guān)屬性和屬性水平

（二）問卷信息

人們經(jīng)常使用提高能源效率和開發(fā)新能源兩種方法來減少家庭能源消費(fèi)碳排放。選擇實(shí)驗(yàn)主要是對(duì)受訪者關(guān)于當(dāng)前已經(jīng)存在并正在運(yùn)行的相關(guān)政策的選擇數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，這些政策除了上述兩類政策外，主要包括補(bǔ)貼、能效標(biāo)準(zhǔn)、信息化及化石燃料稅等四種政策。由于問卷涉及的政策較多，因此考慮了這些政策對(duì)家庭帶來的額外成本。

上文詳細(xì)說明了政策的四項(xiàng)屬性及如何使用程式化方式來描述，因此在調(diào)查中，受訪者需根據(jù)不同政策屬性指出其對(duì)減少碳排放政策的偏好，即在每項(xiàng)選擇任務(wù)中對(duì)政策A、政策B 和現(xiàn)狀之間進(jìn)行選擇，受訪者若選擇現(xiàn)狀則意味著家庭沒有額外的稅收或成本，并沒有減少目前的碳排放。樣本選擇卡如表2 所示，受訪者需要參與五項(xiàng)選擇任務(wù)，然后對(duì)結(jié)果和問題進(jìn)行匯總，用于評(píng)估對(duì)關(guān)于氣候變化的個(gè)人認(rèn)知信息，衡量其相應(yīng)的受訪者能源素養(yǎng)。

表2 樣本選擇卡

（三）指標(biāo)選擇

人們普遍使用WTP 來表示公眾社會(huì)行為選擇，并使用指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。但并不是所有指標(biāo)都可借鑒。本文在構(gòu)建WTP 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系時(shí)，對(duì)現(xiàn)有WTP 主要評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行了頻次分析，最終選取出現(xiàn)頻率超過10%以上的指標(biāo)主要有：受教育水平、年齡、收入、性別、環(huán)保認(rèn)知、對(duì)環(huán)境關(guān)注度、環(huán)境責(zé)任意識(shí)、戶口性質(zhì)、家庭人口數(shù)、職業(yè)。

（四）樣本描述性統(tǒng)計(jì)分析

在性別方面，東部、中部、西部男性分別占60.94%、22.66%和16.41%；在教育程度方面，西部高中學(xué)歷人群比例比東部和中部高，中部大學(xué)及大學(xué)以上學(xué)歷人群比例比東部和西部高，而東部獲得碩士或博士學(xué)位人群比例高于中部和西部。雖然只使用受教育程度就能解釋為什么人們對(duì)減排重視程度的不同，但本文主要討論收入對(duì)人們減排重視程度的影響。當(dāng)然，依然需要考慮教育程度影響的差異。數(shù)據(jù)顯示，家庭收入與受教育程度之間存在單調(diào)且顯著的回歸關(guān)系。東部、中部、西部分別有7.69%、12.04%和4.55%的受訪者拒絕報(bào)告收入。

（五）政策選擇信息

對(duì)氣候變化的了解程度會(huì)影響受訪者的政策偏好。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)受訪者聽說過氣候變化。但三個(gè)樣本之間對(duì)待氣候變化的認(rèn)識(shí)有很大區(qū)別，這可能是區(qū)域收入差異導(dǎo)致的。條件logit 回歸結(jié)論表明，家庭收入越高，受訪者越能正確辨別關(guān)于氣候變化的闡述。

受訪者對(duì)提高能源效率或開發(fā)新能源政策選擇的回應(yīng)情況如下：東部地區(qū)三種方案選擇比重分別為27.69%、67.69%和4.62%；中部地區(qū)為19.37%、76.96%和3.66%；西部地區(qū)為20.45%、61.36%和18.18%。顯然，西部受訪者比東中部更傾向于維持現(xiàn)狀，即不采取任何措施，這就意味著西部受訪者的WTP 可能會(huì)比其他兩個(gè)地區(qū)低。且三個(gè)地區(qū)的數(shù)據(jù)都反映出人們更加支持政策B，這在中部地區(qū)更為明顯。

五、實(shí)證分析

（一）基本結(jié)論

分別使用東部、中部、西部的三個(gè)典型區(qū)域樣本值擬合方程（1）的條件logit 模型。因?yàn)槠谕茉L者對(duì)同一問題的回應(yīng)是潛在相關(guān)的，所以出于計(jì)算方便，從個(gè)人層面上反映標(biāo)準(zhǔn)誤。本文其余部分的成本、收入和支付意愿均以2016 年物價(jià)表示。分析結(jié)論表明，從三個(gè)典型樣本區(qū)域得到的結(jié)果都是合理的，受訪者在選擇偏好時(shí)均選擇了正確的政策屬性?，F(xiàn)狀是屬于省略類，表示保持現(xiàn)有的環(huán)保政策不變；能源效率和新能源這兩項(xiàng)虛擬變量的系數(shù)為正且顯著，表明這些政策通常比現(xiàn)狀更受歡迎。三個(gè)地區(qū)兩個(gè)政策虛擬變量的系數(shù)均顯著，但三個(gè)地區(qū)的新能源虛擬變量的系數(shù)比能源效率虛擬變量的系數(shù)要更加顯著，Wald 檢驗(yàn)結(jié)果表明它們彼此之間存在顯著性差異。

這三個(gè)典型區(qū)域樣本的政策偏好非常相似。相對(duì)于能效標(biāo)準(zhǔn)、信息化，三個(gè)典型區(qū)域的受訪者均更偏好補(bǔ)貼措施，認(rèn)為化石燃料稅缺乏吸引力，因?yàn)槿齻€(gè)典型區(qū)域化石燃料稅的系數(shù)均為負(fù)值，東部地區(qū)最為顯著，西部地區(qū)的系數(shù)最小且最不顯著。總體來說，減排政策對(duì)三個(gè)受訪區(qū)域來說均具有較大吸引力，三個(gè)受訪區(qū)域減排政策系數(shù)都為正且顯著，這意味著受訪者的回答對(duì)“范圍”很敏感[20]，并符合相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)理論。同時(shí)，結(jié)論還顯示，在同樣條件下，成本越低的政策吸引力越大，這種影響在三個(gè)地區(qū)都是顯著的。至于減少每噸碳排放量的WTP，東部地區(qū)為405 元，中部地區(qū)為245 元，西部地區(qū)為162 元。當(dāng)使用混合logit 模型對(duì)化石燃料稅、補(bǔ)貼措施、能效標(biāo)準(zhǔn)和信息化政策四種政策類型系數(shù)的隨機(jī)性進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，三個(gè)典型區(qū)域的結(jié)果非常相似。

（二）收入影響

使用東部、中部、西部的三個(gè)典型區(qū)域樣本值擬合了方程（4）的混合logit 模型，并在表3 中報(bào)告了擬合結(jié)果。為了取得更好的擬合值，在模型中加入了減排量（單位：噸）、成本以及與每個(gè)成本相關(guān)聯(lián)的受訪者收入類別的虛擬變量。其中，成本分別代表在問卷調(diào)查中受訪者在家庭或個(gè)人年平均收入類別中選擇的相應(yīng)的收入范圍。

表3 離散選擇混合logit 模型（選擇卡均從隨機(jī)參數(shù)的分布中獨(dú)立抽?。?/p>

結(jié)論顯示，不僅不能拒絕所有5 個(gè)成本系數(shù)都是相等的零假設(shè)（包括成本之間相互作用的系數(shù)和未能報(bào)告家庭收入的系數(shù)）（東部，Wald 統(tǒng)計(jì)12.20，p 值0.15；中部，Wald 統(tǒng)計(jì)12.35，p 值0.21；西部，Wald 統(tǒng)計(jì)12.58，p 值0.24），而且也不能拒絕前4個(gè)成本系數(shù)（指實(shí)際收入類別）彼此相等的零假設(shè)（東部，Wald 統(tǒng)計(jì)10.89，p 值0.28；中部，Wald 統(tǒng)計(jì)11.31，p 值0.3；西部，Wald 統(tǒng)計(jì)11.82，p 值0.32）。由于這里的收入邊際效用不隨收入而變化，所以，在本文其余部分假定收入的邊際效用不變。與之不同的是，無論把檢驗(yàn)限制在前4 個(gè)系數(shù)或?qū)⑵鋽U(kuò)展到全部5 個(gè)，三個(gè)地區(qū)中的不同政策產(chǎn)生的減排量的系數(shù)并不相同。結(jié)論顯示，單位減排邊際效用會(huì)隨收入增加而變大（此時(shí)，收入類別不會(huì)產(chǎn)生影響）。

基于這些結(jié)果，對(duì)方程（4）中的假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。表4 顯示了檢驗(yàn)結(jié)果。同時(shí)，為了體現(xiàn)收入對(duì)政策偏好的影響，通過添加“碳減排量* 家庭收入”來體現(xiàn)收入影響，其他變量不變。不難發(fā)現(xiàn)，三個(gè)地區(qū)的δ2值均為正且顯著，表明減排邊際效用隨收入增加而增加；而只有西部地區(qū)系數(shù)δ1才顯著；收入使表4 中各變量的顯著性得到了極大的提高，這表明收入加深了受訪者對(duì)能源政策和實(shí)施能源減排途徑的偏好程度。具體來說，收入并不影響受訪者對(duì)政策偏好的影響，受訪者仍然對(duì)于開發(fā)新能源、補(bǔ)貼、能效標(biāo)準(zhǔn)、信息化等政策表現(xiàn)出較大的偏好；對(duì)征收化石燃料稅還是表現(xiàn)出厭惡態(tài)度，但在程度上有所不同。

表4 考慮收入的減排量邊際效用的條件logit 模型：個(gè)人受訪者層面的系數(shù)與能效標(biāo)準(zhǔn)誤

表5 匯總了預(yù)測(cè)的WTP。結(jié)果顯示：（1）當(dāng)受訪者沒有報(bào)告收入時(shí)，東部WTP 約為314.7 元、中部為183.2 元、西部為127.89 元。而當(dāng)受訪者報(bào)告收入時(shí)，東部WTP 平均為404.2 元、中部為262.7 元、西部為189.16 元。由此可發(fā)現(xiàn)收入對(duì)WTP 的影響效果，且不論受訪者是否報(bào)告收入，都顯示出東部WTP 最大、西部WTP 最小。但上述WTP 遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于發(fā)達(dá)國家WTP 的平均水平。（2）當(dāng)考慮到因地區(qū)收入差異帶來的WTP 差異的問題時(shí)，可使用WTP 收入彈性來表示。可通過計(jì)算不同地區(qū)給定收入水平的兩個(gè)人的WTP，并將WTP 比率與兩個(gè)收入水平的比率進(jìn)行比較，來檢驗(yàn)WTP 的收入彈性。例如：在東部受訪者中，分別抽取收入在分配前25%和收入分配后25%的人。后者收入為前者收入的2.65倍，但它們各自的WTP 為168 元和408 元，其比率為2.43。這意味著東部WTP 收入彈性為0.92。同樣，在中部受訪者中，分別抽取了收入在分配的前25%的WTP 為146 元，而后25%的人WTP 為288元，收入比率為2.33，但WTP 比率為1.97，則WTP收入彈性為0.85。在西部受訪者中，分別抽取了收入在分配前25%的人的WTP 為85 元，而后25%的WTP 為175 元。收入比率為2.6，但WTP 比率僅為2.05，這意味著WTP 收入彈性為0.79。由此發(fā)現(xiàn)，三個(gè)地區(qū)WTP 收入彈性都小于1。

表5 WTP 數(shù)據(jù)的總結(jié)

六、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

基于東部、中部和西部三個(gè)典型樣本區(qū)域的政策選擇調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，運(yùn)用選擇實(shí)驗(yàn)法分析了公眾家庭減排政策偏好，通過條件logit 模型分析了公眾家庭減排政策支付意愿及其影響因素，得出了以下結(jié)論：

第一，公眾對(duì)不同減排政策具有不同的偏好。對(duì)于提高能源效率和開發(fā)新能源政策，受訪者更加偏向開發(fā)新能源；對(duì)于補(bǔ)貼、能效標(biāo)準(zhǔn)、信息化和化石燃料稅等政策，受訪者更加偏愛成本較小的補(bǔ)貼政策，而對(duì)征收化石燃料稅表現(xiàn)出厭惡態(tài)度。

第二，區(qū)域支付意愿存在較大差異，東部、中部和西部地區(qū)的支付意愿分別為405 元、245 元和162 元，東部地區(qū)的支付意愿是中部地區(qū)的1.65倍，是西部地區(qū)的2.5 倍。

第三，家庭收入是影響區(qū)域公眾減排支付意愿的重要因素。家庭收入水平不僅會(huì)影響支付意愿的絕對(duì)水平，還會(huì)影響支付意愿收入彈性。

（二）政策建議

如上文所述，我國公眾支付意愿不僅具有明顯的區(qū)域異質(zhì)性，還遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家水平。為此，提出以下政策建議：

第一，完善環(huán)境政策內(nèi)容和范式。支付意愿較低的重要原因是現(xiàn)有環(huán)境政策不能滿足公眾環(huán)保需求。為此，需要對(duì)現(xiàn)有政策進(jìn)行完善。一方面，綜合利用命令型政策和市場(chǎng)型政策；另一方面，完善環(huán)境政策范式，擴(kuò)大高收入地區(qū)環(huán)境政策自主權(quán)。本文結(jié)論表明，東部地區(qū)對(duì)命令型政策表現(xiàn)出了比中部和西部地區(qū)更大需求。這就要求我們，在堅(jiān)持中央政府基準(zhǔn)環(huán)境政策的同時(shí)，擴(kuò)大高收入地區(qū)環(huán)境政策自主權(quán)。

第二，完善收入分配制度，提高收入水平。研究結(jié)論顯示，收入水平不僅會(huì)影響公眾支付意愿的絕對(duì)水平，還會(huì)影響支付意愿收入彈性。這說明，收入差距不斷擴(kuò)大和收入分配秩序不規(guī)范等問題依然存在。這需要從完善按要素分配和縮小收入差距兩方面對(duì)收入分配制度進(jìn)行深入改革，促使收入分配制度更加合理，從根本上提高公眾支付意愿。

第三，加強(qiáng)環(huán)境知識(shí)宣傳教育，提高環(huán)保意識(shí)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，只有36.66%的受訪者了解氣候變化，有35.33%的受訪者不知道二氧化碳排放情況與氣候變化之間的關(guān)系，有82%的受訪者認(rèn)為使用清潔能源會(huì)增加其生活成本。這說明，在今后的環(huán)保工作中，有必要通過網(wǎng)絡(luò)等媒體開展各種形式的環(huán)保節(jié)能教育，使之能滿足公眾的環(huán)保需求。