基于DEA 模型的商業(yè)銀行經營效率評價
——以我國19 家上市商業(yè)銀行為例

楊秀猛，田 豐，2

（1.貴州大學 經濟學院，貴州 貴陽 550025；2.貴州貴安金融投資有限公司，貴州 貴陽 550025）

一、引言

商業(yè)銀行是貨幣當局貨幣政策的主要傳遞者，其發(fā)展質量對一國經濟金融體系和貨幣的穩(wěn)定具有舉足輕重的作用；在證券市場發(fā)展水平較低，金融業(yè)主要以銀行業(yè)為主的中國，其作用尤為突顯。商業(yè)銀行的經營效率是最能體現(xiàn)其綜合競爭力的績效評價，能反映商業(yè)銀行的市場競爭力、綜合經營能力以及配置資源的有效程度，從而能夠在很大程度上反映商業(yè)銀行的抗風險能力和發(fā)展質量。目前商業(yè)銀行正面臨著互聯(lián)網的威脅和其他方面的影響。為能夠在嚴峻的競爭環(huán)境中面對挑戰(zhàn)，研究其運行效率，發(fā)現(xiàn)其問題并探索改進方法，有利于商業(yè)銀行更好地履行其服務國民經濟的職能和健康發(fā)展，發(fā)揮其樞紐性作用。

二、文獻回顧

近十年來，對商業(yè)銀行的經營效率的學術研究成果相當豐富，為本文研究提供了借鑒。崔治文和徐芳（2015）基于我國10 家上市銀行2008—2013 年數(shù)據(jù)的研究結果顯示股份制商業(yè)銀行經營效率具有良好的發(fā)展趨勢，國有商業(yè)銀行效率較低，用相同的計算方法（數(shù)據(jù)包絡分析）；蔣書彬（2016）分別研究了城市商業(yè)銀行的效率，利用27 家城商行2009—2013 年的經營數(shù)據(jù)測算其效率，發(fā)現(xiàn)城商行整體的經營效率存在著明顯差異，東、中、西、東北地區(qū)城市商業(yè)銀行的經營效率具有明顯的地域性；傅麗芳和王珊（2017）使用DEA 方法測算了我國34家具有代表性的商業(yè)銀行2008—2015 年的經營效率，結果表明，工作經營措施及效率最高的是股份制銀行，相反，農村商業(yè)銀行的效率要低得多；周朝波和彭歡（2018）研究了2013—2017 年我國上市商業(yè)銀行的經營效率，結論是國有商業(yè)銀行的經營效益不如股份制銀行，使用的研究方法為三階段DEA法；王鋼和石奇（2019）的實證研究結果顯示股份制銀行的資金使用效率比國有銀行和城商行高，城商行整體經營效率排名靠后。

現(xiàn)有研究文獻中，對商業(yè)銀行的效率評判結果有很大的區(qū)別，主要表現(xiàn)為研究視角不同、樣本和指標選取不同以及數(shù)據(jù)年份不同，其研究結果千差萬別。綜上發(fā)現(xiàn)，對商業(yè)銀行的效率進行分析有多種方法可供選擇，而很多學者對數(shù)據(jù)包絡分析法情有獨鐘。由于經濟環(huán)境的改變是動態(tài)的，商業(yè)銀行的運營效率也會隨著發(fā)生變化，而現(xiàn)有研究大多使用年份較早的數(shù)據(jù)，對商業(yè)銀行經營效率的評價難免具有時滯性。因此文本沿用DEA 方法，使用最新數(shù)據(jù)和選取不同指標，對我國商業(yè)銀行的經營效率進行了測量和分析。

三、模型和樣本變量的選擇

（一）DEA 模型簡介

DEA 模型（即，數(shù)據(jù)包絡分析）是評估決定檢體的相對效率的一種手段，早期是由美國著名的運籌學家A.Charnes，W.W.Cooper 和E.Rhode 在Farell 發(fā)展起來的。其中DEA 方法包括最為經典的CRS 模型（規(guī)模報酬不變性模型）和VRS 模型（規(guī)模報酬可變的）兩種?，F(xiàn)實中，我國絕大部分商業(yè)銀行屬于規(guī)模報酬可變型，因此本文選擇DEA 方法中的VRS模型來衡量我國商業(yè)銀行的經營效率以貼近實際經濟環(huán)境。在衡量商業(yè)銀行的生產效率（使用DEA手段）時，可以實現(xiàn)的方向有投入和產出兩個導向。投入導向型研究為樣本銀行在產出既定的條件下對投入進行控制如何使投入最少，即成本最小化；產出導向型則研究樣本銀行在資源約束條件下如何使產出最多，即產出最大化。現(xiàn)實經營環(huán)境中，商業(yè)銀行相對來說較容易控制投入，很難控制產出，因此本文選擇了一種更實用的面向輸入的DEA 模型展開研究。

（二）樣本選取

2018 年末，我國僅有48 家商業(yè)銀行實現(xiàn)上市。我國大多數(shù)商業(yè)銀行屬于未上市銀行，信息披露水平都比較低，商業(yè)銀行的年報均存在數(shù)據(jù)不完整、甚至缺失的情況，在年份較早的報告中數(shù)據(jù)缺失的現(xiàn)象更為嚴重，因此數(shù)據(jù)收集難度較大。考慮到連續(xù)數(shù)據(jù)的可用性、數(shù)據(jù)完整性及時效性，本文選取我國2018 年資產規(guī)模（從大到小排序）前19 家上市商業(yè)銀行作為研究樣本，通過對上述19 家上市商業(yè)銀行2013—2018 年年報財務數(shù)據(jù)進行整理獲得本次研究所需數(shù)據(jù)，使用上述各家商業(yè)銀行近六年公布的財務數(shù)據(jù)進行分析。2018 年19 家上市商業(yè)銀行總資產合計突破1.59 萬億元，占我國商業(yè)銀行資產總規(guī)模的59.33%，能很好地反映和代表了中國商業(yè)銀行的經營狀況，符合本文研究主題的需要和要求。

（三）投入產出變量選擇

對于DEA 模型中輸入和輸出變量的選擇在學術界是有爭議的，這也是測度商業(yè)銀行效率的關鍵所在。結合實際，我國商業(yè)銀行完全滿足作為一種信用中介的假設并且真正發(fā)揮著信用中介的職能，因此，本文中的指標選擇適用于中介法和資產法。本文選擇的輸入及輸出指標如表1 所示。

表1 投入產出變量選擇

其中，I1為商業(yè)銀行資產總額，I2為利息支出，I3為營業(yè)支出，O1為利息凈收入，O1為利息凈收入，O2為凈利潤。

四、效率測度結果分析

文章選取的2013—2018 年原始樣本數(shù)據(jù)限于篇幅，不便逐一列展。測算并整理出19 家商業(yè)銀行的經營效率情況如表2 所示，結果經保留三位小數(shù)，測算軟件為DEASOLVER5.0；因為使用VRS 模型，即規(guī)模報酬可變，接下來基于表2 的測算結果詳細分析純技術效率、規(guī)模效率和規(guī)模報酬情況。

（一）純技術效率結果分析

純技術效率可以反映銀行內部管理的有效水平。首先，由表2 可知，19 家樣本銀行中，工商銀行、招商銀行和浙商銀行表現(xiàn)最佳，這3 家銀行在2013—2018 年間，一直保持純技術效率值為1 的高效率經營狀態(tài)，說明其內部治理、風險管理等運行效率高，處在了生產效率前沿面上；其次，經營效率較好且比較穩(wěn)定的是農業(yè)銀行、建設銀行、平安銀行和上海銀行，效率值波動很小，最近六年平均效率值接近1。郵儲銀行經過經營的改進和效率的調整，效率值逐漸提高，逐步穩(wěn)定在效率值為1 的高校狀態(tài)，但2016 年出現(xiàn)效率下降的較大波動。效率值相對比較穩(wěn)定的是中國銀行和興業(yè)銀行，但基本維持在僅0.83 左右的相對低水平狀態(tài)。而光大銀行、交通銀行和廣發(fā)銀行的經營效率呈現(xiàn)波動下降的趨勢。

19 家樣本商業(yè)銀行2013—2018 年整體平均效率值和方差的變化情況如圖1 所示，由樣本銀行平均效率值的變化情況可知，近六年來，我國商業(yè)銀行的經營效率一直在波動著下降，但波動幅度不大，處于可控范圍。雖然從2013—2018 年我國商業(yè)銀行整體經營效率的平均值下降了7.18%，但效率值仍處于87.39%的較高水平狀態(tài)。2013—2018 年我國商業(yè)銀行整體效率值的方差小幅波動上升，表明我國銀行業(yè)整體經營效率的不穩(wěn)定因素不斷涌現(xiàn)，銀行內部治理的優(yōu)化能力減弱，穩(wěn)定性需要進一步加強。

表2 19 家樣本銀行經營效率測算結果

圖1 19 家上市商業(yè)銀行2013—2018 年平均效率值和方差

（二）規(guī)模效率結果分析

若使用的是CRS 模型，商業(yè)銀行的綜合效率值與VRS 模型下的純技術效率值的比值即為規(guī)模效率，反映的是商業(yè)銀行規(guī)模變化與運營成本及其收益變化間的關系。本文規(guī)模效率計算公式為SE=，其中SE 為規(guī)模效率值，CCR（i）和BCC（i）分別是在投入角度下樣本銀行的CRS 綜合效率值和VRS 模型條件下的純技術效率值。測算結果顯示樣本銀行的平均規(guī)模效率值除2018 年為0.885 外，其余年份均在0.92 以上，普遍接近效率的前沿面，其中2013 年的整體平均規(guī)模效率值高達0.975。即使在其平均規(guī)模效率值最低的2018 年，依然有12家樣本銀行的平均值在平均水平以上。此外，國有六大商業(yè)銀行以及資產規(guī)模排行靠前的股份制商業(yè)銀行規(guī)模效率明顯高于資產規(guī)模靠后的商業(yè)銀行，除浙商銀行通過優(yōu)化投入結構從而使自身規(guī)模效率逐漸提高并且穩(wěn)定為1 外，華夏銀行、北京銀行、廣發(fā)銀行、上海銀行和江蘇銀行的規(guī)模效率值相對較低且不穩(wěn)定。因此可判斷商業(yè)銀行的規(guī)模效率與資產規(guī)模有很強的正相關性，資產規(guī)模雄厚的商業(yè)銀行趨向于擁有較高水平且穩(wěn)定的規(guī)模效率。相反，如果商業(yè)銀行資產的規(guī)模比較小，其規(guī)模效率及其穩(wěn)定性很難達到大型商業(yè)銀行的水平，因此資產規(guī)模偏弱的中小型商業(yè)銀行投入結構優(yōu)化配置的能力有待進一步提升。

（三）規(guī)模報酬分析

通過對樣本銀行2013—2018 年規(guī)模報酬和投入調整后的規(guī)模報酬測度結果分析發(fā)現(xiàn)，2013—2018 年，達到規(guī)模報酬不變的銀行數(shù)量逐漸增多，其中中國工商銀行自2013 年以來一直是規(guī)模報酬不變的狀態(tài)，中國建設銀行和中國農業(yè)銀行除2016年為規(guī)模報酬遞減外，其他年份的規(guī)模報酬狀態(tài)并沒有發(fā)生變化，均為規(guī)模報酬不變。2018 年，六大國有銀行（即中國銀行、中國農業(yè)銀行、中國工商銀行、中國建設銀行、中國交通銀行、中國郵政儲蓄銀行）的規(guī)模報酬狀態(tài)為規(guī)模報酬不變；而眾多中小型商業(yè)銀行由于起步較晚、規(guī)模小等原因，它發(fā)展緩慢，仍是收益規(guī)模遞增的階段。以上表明，隨著經濟的發(fā)展和商業(yè)銀行管理水平的提高，除了資產規(guī)模特別雄厚的大型國有商業(yè)銀行和少數(shù)股份制商業(yè)銀行外，在中國大多數(shù)中小商業(yè)銀行的發(fā)展仍處于收益規(guī)模遞增的階段。因此，中小商業(yè)銀行可通過適當加大投入比例的方式，獲得更大比例的收益。

五、結論及改進路徑探索

基于我國19 家上市商業(yè)銀行2013—2018 年的財務數(shù)據(jù)，主要運用數(shù)據(jù)包絡分析法VRS 模型測算和比較分析了我國商業(yè)銀行的經營運行效率。得出以下結論：（1）從2013—2018 年呈現(xiàn)出的我國商業(yè)銀行整體運行效率略有下降的趨勢，不同類型銀行的效率是完全不同的；我國商業(yè)銀行經營效率的方差有小幅波動，趨勢是上升的，整體效率的穩(wěn)定性減弱。（2）絕大部分商業(yè)銀行的規(guī)模效率與其資產規(guī)模成正比，即規(guī)模效率值隨著資產規(guī)模的擴大而提高。（3）我國絕大多數(shù)商業(yè)銀行，尤其是資產規(guī)模偏弱的中小型商業(yè)銀行仍處于規(guī)模報酬遞增狀態(tài)，規(guī)模報酬處于不變和遞減階段的銀行數(shù)量屈指可數(shù)。

為進一步提高我國商業(yè)銀行運營效率和增強穩(wěn)定性，從宏觀層面出發(fā)，本文在理論上做了如下探索：（1）中小型銀行應進一步提升內部管理能力，通過提高自身的管理水平，降低成本增加收益，以促進我國商業(yè)銀行整體效率的提高，降低不穩(wěn)定性。（2）資產規(guī)模薄弱的中小銀行可通過優(yōu)化資產配置，合理調整資產負債結構，從而提高操作效率。（3）我國大部分商業(yè)銀行仍處在規(guī)模報酬遞增的發(fā)展階段，因此，可適當加大投入的比例，通過企業(yè)并購、增加機構網點和增加固定資產投資等具體措施擴大投入比例，借助遞增的規(guī)模報酬效應以圖獲取更大比例的收益。