為何這家律所頻發(fā)律師費(fèi)糾紛

陳偉

澎湃新聞2019年10月29日發(fā)表《企業(yè)遭前委托律所訴付168萬律師費(fèi)，自稱曾在空白合同蓋章》，對浙江龍劍律師事務(wù)所（下稱“龍劍律所”）2018年1月3日訴請杭州市上城區(qū)人民法院責(zé)令平陽縣利德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“利德公司”）支付律師費(fèi)168萬元及滯納金26.88萬元開始，歷時近兩年，歷經(jīng)上城區(qū)人民法院一審、杭州市中級人民法院終審、浙江省高級人民法院再審，龍劍律所都敗訴的情況做了詳盡報道。

龍劍律所訴稱，2015年11月16日，其與利德公司簽訂《法律服務(wù)委托合同》，代理江蘇某公司訴利德公司民間借貸糾紛案，約定后者按一審訴訟標(biāo)的1.2億元的1.4%支付律師費(fèi)，即168萬元。律所指派所主任朱敏玲律師承辦該案并獲勝訴，但利德公司未按約定支付律師費(fèi)。起訴前，龍劍律所曾向利德公司追討過律師費(fèi)，但利德公司以律師費(fèi)已按約定付清為由拒絕。

利德公司辯稱，其委托朱敏玲律師打官司，系由雙方共同的朋友王波介紹，委托雙方約定的律師費(fèi)總額為40萬元，其中一審26萬元，二審14萬元?；趯榻B人和律師的信任，利德公司在龍劍律所提供的若干份空白《法律服務(wù)委托合同》和《授權(quán)委托書》上蓋了公章，沒有向律所索取合同，按約定全額支付了26萬元一審律師費(fèi)，律所開具了金額分別為9萬元、9萬元、8萬元的收據(jù)。

利德公司在法庭上說，朱律師當(dāng)時稱，因?yàn)橥醪ǖ拿孀?，律師費(fèi)非常優(yōu)惠，所以不開發(fā)票了，律師費(fèi)直接打入朱律師個人的銀行賬戶。一審勝訴后，對方上訴，朱律師要求調(diào)整二審律師費(fèi)，由14萬元增加到80萬元，雙方?jīng)]能達(dá)成一致，于是終止代理關(guān)系。利德公司以12萬元在杭州另行委托了律師，并在二審中勝訴。

龍劍律所據(jù)以起訴利德公司的《法律服務(wù)委托合同》上，雙方都蓋了公章，但雙方法定代表人或經(jīng)手人都沒有簽字。同時，該合同載明：“甲乙雙方先前簽訂的合同作廢，以本合同為準(zhǔn)?！?/p>

一審法院認(rèn)為，前述《法律服務(wù)委托合同》中約定，合同生效的條件為“雙方簽字后生效”，因?yàn)殡p方都未在合同上簽字，所以“案涉合同約定的生效條件并未成就”。而龍劍律所無法提供另一份“先前簽訂的合同”，故其“后簽”合同的真實(shí)性存疑。

介紹人王波出庭作證稱，其陪同利德公司法定代表人到龍劍律所與朱敏玲見面只有一次，利德公司在空白合同上蓋了公章，約定的律師費(fèi)是40萬元，其中一審律師費(fèi)26萬元，不存在168萬元律師費(fèi)的約定，也不存在“先前合同”和“后簽合同”兩套合同的事情。針對龍劍律所提出的王波2015年11月15日曾陪同利德公司工作人員到龍劍律所簽訂“先前合同”的說法，王波提供了當(dāng)天不在現(xiàn)場的證據(jù)。

據(jù)此，杭州市上城區(qū)法院于2018年6月27日依法作出一審判決，駁回原告龍劍律所的全部訴訟請求。龍劍律所上訴，同年12月25日，杭州市中級人民法院二審裁定，駁回上訴，維持原判。龍劍律所申訴，浙江省高院2019年6月28日裁定，駁回再審申請。

訴訟期間，利德公司和王波先后向杭州市律師協(xié)會、杭州市上城區(qū)司法局、杭州市國稅局稽查局、上城區(qū)公安分局等單位報案、檢舉。2018年10月18日，國家稅務(wù)總局杭州市稅務(wù)局稽查局向檢舉人反饋的查辦結(jié)果為：龍劍律所存在未按規(guī)定確認(rèn)收入行為，補(bǔ)繳增值稅133.98元，罰款5026.01元，滯納金119.98元。杭州市律師協(xié)會（2019）23號決定對朱敏玲進(jìn)行“公開譴責(zé)”。

從表面上看，本案似乎已經(jīng)塵埃落定，實(shí)則不然。

據(jù)利德公司和王波反映，在利德公司之前，受到龍劍律所追索律師費(fèi)的委托人還有方優(yōu)蘭（化名）、董華東等人。這3個案件有明顯的共性：

一是承辦律師為朱敏玲，或者為朱敏玲及其助理律師仲某;

二是付款方式都是部分匯入龍劍律所銀行賬戶，大多數(shù)直接匯入朱敏玲個人銀行卡或直接交付現(xiàn)金給朱敏玲;三是委托合同都明確約定律所“應(yīng)當(dāng)向甲方出具發(fā)票”，但委托人無一收到過律所開具的正式發(fā)票;

四是委托人都稱曾在空白《法律服務(wù)委托合同》和空白打印紙上簽字捺印或蓋公章;

五是被追索的律師費(fèi)數(shù)額都比當(dāng)初約定的數(shù)額高出數(shù)倍，且原告都稱前期只收取了交通費(fèi)等“直接費(fèi)”，律師費(fèi)按實(shí)現(xiàn)權(quán)益的百分比收取，尚未收取，即“風(fēng)險代理”;

六是原告提供的證據(jù)中都涉及一份或多份“先前合同”，或有被告簽字捺印的增加律師費(fèi)數(shù)額的“補(bǔ)充合同”，但與利德公司之間的“先前合同”已經(jīng)找不到了;

七是委托人即被告都沒有拿到過自己簽署過的《法律服務(wù)委托合同》;

八是以現(xiàn)金方式交付的代理費(fèi)都沒被原告認(rèn)可收訖，甚至通過銀行轉(zhuǎn)賬、匯款的，也有部分被否認(rèn);

九是朱敏玲對采取這種收費(fèi)方式所做的解釋都是因?yàn)椤芭笥呀榻B，收費(fèi)太低”“需要合理避稅”;

十是無論是“先前合同”，還是“后來合同”，都特別約定了“未經(jīng)雙方同意不得解除合同”的條款，委托方單方解除合同或私自向法院撤回起訴，應(yīng)向龍劍律所支付100萬-300萬元不等的違約金;遲延支付律師費(fèi)，應(yīng)向龍劍律所支付20萬-100萬元不等的違約金。

從相關(guān)法律資訊網(wǎng)不難搜到，龍劍律所追索律師費(fèi)的民事糾紛生效判決或裁定文書涉及的被告遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止利德公司一家，董華東、李勇等人都分別與龍劍律所發(fā)生了圍繞律師費(fèi)收取的委托合同糾紛訴訟。

董華東案的訴訟證據(jù)材料表明，龍劍律所與董華東之間分別于2013年1月7日和2014年5月19日、2014年10月9日簽訂過3份《法律服務(wù)委托合同》。

第一份合同載明的法律服務(wù)范圍是董華東與方某成、戴某琴、杭州臨安某食品有限公司、黎某梅等4個民間借貸案件的第一、二審訴訟代理和訴前調(diào)查、生效判決申請執(zhí)行、非訴訟調(diào)解;約定的律師費(fèi)計(jì)算支付方式為，“按收到訴訟款的15%支付律師費(fèi)”，預(yù)付5萬元，一審勝訴時“按勝訴標(biāo)的15%的30%預(yù)付律師費(fèi)，其他的到案件結(jié)束結(jié)算”;對違約責(zé)任的約定是，“甲方單方解除合同或私自向法院撤回起訴的，應(yīng)向乙方支付違約金50萬元”。

第二份合同載明，法律服務(wù)范圍為董華東與臨安市某家政服務(wù)有限公司、黎某梅、伍某松、張某平等4個民間借貸案的第一、二審訴訟代理和申請?jiān)賹彺?，以及訴前調(diào)查、生效判決申請執(zhí)行代理、非訴訟調(diào)解;約定的律師費(fèi)支付方式為預(yù)付一審、二審、再審、執(zhí)行4個階段的費(fèi)用10萬元，“本案申訴申請被浙江省高級人民法院提審的，則甲方董華東向乙方支付律師代理費(fèi)20萬元，通過申訴伍某松、張某平等被判承擔(dān)還款責(zé)任的，則甲方董華東再按勝訴標(biāo)的35%支付律師費(fèi)”;對違約責(zé)任的約定是，“甲方單方解除本合同或私自向法院撤回起訴的，應(yīng)向乙方支付違約金100萬元”，“甲方遲延支付乙方律師費(fèi)，則向乙方支付違約金50萬元”。

第三份合同委托代理的是其與戴某琴、朱某鋒、某閥門有限公司民間借貸訴訟;律師費(fèi)支付方式為，“按一審判決書確定的甲方勝訴標(biāo)的額的18%支付乙方律師費(fèi)”，交通費(fèi)用10萬元乙方包干使用;特別約定，“甲方單方解除本合同或私自向法院撤回起訴的，應(yīng)向乙方支付違約金300萬元”“甲方遲延支付乙方律師費(fèi)，則向乙方支付違約金100萬元”。

此外，龍劍律所與董華東之間還有一份簽訂于2013年3月3日的《補(bǔ)充合同》，主要內(nèi)容是董華東按收到訴訟標(biāo)的3%向龍劍律所增加代理費(fèi)，在董華東收到訴訟標(biāo)的物時支付。

董華東稱，戴某琴夫婦及其某閥門有限公司民間借貸糾紛訴訟案件先開庭，因?qū)χ烀袅岬拇硇袨椴粷M，原先約定請朱敏玲代理的案件都另行委托了他人，但其先后已按事先約定的總律師費(fèi)數(shù)額，實(shí)際支付給朱敏玲律師費(fèi)5萬元、10萬元，合計(jì)15萬元。

龍劍律所2017年2月27日向杭州市上城區(qū)法院起訴董華東，要求法院判令董華東支付律師費(fèi)447.9萬元，滯納金35.3萬元等。法院審理查明，龍劍律所律師朱敏玲作為董華東的代理人僅僅參加了其與戴某琴、某閥門有限公司、朱某鋒民間借貸糾紛一案的一審訴訟。該民間借貸糾紛案的一審訴訟標(biāo)的額為1594萬元，執(zhí)行標(biāo)的額為1850.5萬元。最后，法院按照《浙江省物價局、浙江省司法廳關(guān)于制定律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，判決被告董華東應(yīng)支付律師費(fèi)48萬元。對董華東主張的其已通過銀行轉(zhuǎn)賬實(shí)際支付給朱敏玲的15萬元的費(fèi)用，因性質(zhì)不明，證據(jù)不足，未準(zhǔn)予抵扣。龍劍律所不服一審判決，提出上訴。杭州市中院2017年10月11日終審判決，駁回上訴，維持原判。

方優(yōu)蘭把其與吳某分割同居期間房產(chǎn)一案的民事訴訟代理委托給朱敏玲后，與龍劍律所簽訂的《法律服務(wù)委托合同》約定，“按生效法律文書中的勝訴標(biāo)的財產(chǎn)價值（市場價）的20%支付律師費(fèi)”，預(yù)付費(fèi)用3萬元，“生效文書下達(dá)后，甲方向乙方按勝訴標(biāo)的市場價值的5%支付律師費(fèi)，余下的15%執(zhí)行完畢支付”，“甲方單方解除合同或私自向法院撤回起訴的，應(yīng)向乙方支付違約金120萬元;甲方遲延支付律師費(fèi)的，支付違約金20萬元”。

方優(yōu)蘭委托朱敏玲代理的分割財產(chǎn)案的爭議標(biāo)的為350萬元，最初約定的律師費(fèi)數(shù)額為30萬元，預(yù)付3萬元。一審后，朱敏玲把律師費(fèi)數(shù)額調(diào)整為勝訴標(biāo)的額的20%即70萬元，并以方優(yōu)蘭違約為由，威脅要提起訴訟。迫于壓力和減輕社會影響面的顧慮，方優(yōu)蘭不得不分13次把66.5萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款到朱敏玲個人賬戶上，加上前期已支付的現(xiàn)金3萬元，實(shí)際支付律師費(fèi)69.5萬元。心有不甘之下，方優(yōu)蘭向有關(guān)部門舉報了龍劍律所及其朱敏玲律師違法多收其39.5萬元律師費(fèi)的問題。

杭州市上城區(qū)人民法院編號為“（2018）浙0102民初6540號之一”的民事裁定書載明，龍劍律所訴被告李勇委托合同糾紛一案，原告龍劍律所于2018年11月23日申請撤訴，獲法院準(zhǔn)許。案件受理費(fèi)21780元減半收取，由原告龍劍律所承擔(dān)。按現(xiàn)行的法院案件受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)倒推，其律師費(fèi)爭議標(biāo)的約為190萬元。

據(jù)杭州市上城區(qū)人民法院一名不愿透露姓名的工作人員披露，該院2014年以來共受理、審理律師費(fèi)爭議案件9個，原告都是龍劍律所。

闔上前述這些材料，記者的心頭沉甸甸的。

龍劍律所和朱敏玲律師的收費(fèi)方式是否合法

《律師法》和司法部的《律師事務(wù)所管理辦法》《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》以及全國律協(xié)的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》都有非常明確的規(guī)定：律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面合同，按照國家規(guī)定統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入賬，不得私自收費(fèi)。

國家發(fā)改委、司法部制定的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》更加明確，“律師事務(wù)所向委托人收取律師服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)向委托人出具合法票據(jù)?！薄奥蓭煼?wù)費(fèi)、代委托人支付的費(fèi)用和異地辦案差旅費(fèi)由律師事務(wù)所統(tǒng)一收取。律師不得私自向委托人收取任何費(fèi)用?！薄皩?shí)行風(fēng)險代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%?！?/p>

可見，法律、行政規(guī)章對律所和律師的收費(fèi)行為都有強(qiáng)制性規(guī)范。這些強(qiáng)制性規(guī)范對律師執(zhí)業(yè)行為劃下了兩條“紅線”，一是收費(fèi)權(quán)集中于律所，律師未通過律所賬戶收費(fèi)，即為私自收費(fèi);二是風(fēng)險代理民事案件的最高市場調(diào)節(jié)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為約定標(biāo)的額的30%。毋庸置疑，朱敏玲的行為構(gòu)成了私自收費(fèi)，龍劍律所與董華東之間約定的“按勝訴標(biāo)的支付35%律師費(fèi)”的約定違法、無效。對這種公然違反法律和行政規(guī)章強(qiáng)制性規(guī)定的行為，應(yīng)該按照司法部《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》給予嚴(yán)肅處理。

龍劍律所不向委托人交付《法律服務(wù)委托合同》是否合法

當(dāng)事人委托律所辦理法律服務(wù)事務(wù)，應(yīng)該與律所簽訂書面的委托合同，這是《律師法》的強(qiáng)制性要求。利德公司、方優(yōu)蘭、董華東的一致說法是，出于對律師的信任，他們都是在空白的《法律服務(wù)委托合同》和空白打印紙上蓋章或簽字的，都沒有拿到與當(dāng)初約定內(nèi)容相統(tǒng)一的正式合同文本，也不知道簽了字或蓋了公章的空白打印紙的具體用途。這就為龍劍律所惡意增減、修正合同條款或偽造《補(bǔ)充合同》創(chuàng)造了條件。

《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第三條規(guī)定，“律師服務(wù)收費(fèi)遵循公平公開、自愿有償、誠實(shí)信用的原則”，《合同法》和《律師法》也都把誠實(shí)信用作為基本原則。當(dāng)事人輕信律師、不設(shè)防的疏忽是難免的，律師利用當(dāng)事人的信賴牟取不義之財，嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則，是不可原諒的。從龍劍律所如此頻繁、如此集中于個別律師的律師費(fèi)糾紛訴訟案件來看，人們不能不懷疑，這不是偶然現(xiàn)象，而是一種與誠信原則相悖的坑害委托人的慣常手法。普通公民這樣做，都會受到社會大眾的譴責(zé)，何況專業(yè)從事法律服務(wù)的律所和律師。

《律師法》和有關(guān)行政規(guī)章都強(qiáng)調(diào)律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第十五條列舉的“律師不得為以下行為”中包括：產(chǎn)生不良社會影響，有損律師行業(yè)聲譽(yù)的行為;其他違反法律、法規(guī)、律師協(xié)會行業(yè)規(guī)范及職業(yè)道德的行為;其他違反社會公德，嚴(yán)重?fù)p害律師職業(yè)形象的行為。

雖然誠實(shí)信用原則和職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律、社會公德、職業(yè)形象都沒有標(biāo)準(zhǔn)化的指數(shù)和指標(biāo)，但它們是制定法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、行業(yè)規(guī)范的指導(dǎo)性原則。公民或組織的行為一旦違背了這些原則，也就構(gòu)成了違法。

龍劍律所通過合同限制委托人任意解除權(quán)是否合法

《合同法》第四百一十條規(guī)定，“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同”。也就是說，委托人或受委托人就委托事項(xiàng)都具有任意解除權(quán)。這種任意解除權(quán)是法定的，是不需要以對方違約為理由而主張解約的解除權(quán)，當(dāng)事人不能在合同中自由約定。

《法律服務(wù)委托合同書》屬于典型的委托合同之一。龍劍律所與前述委托人之間簽訂的委托合同，封面上標(biāo)注的是“浙江省司法廳監(jiān)制”的定式合同，實(shí)際上是律所自行擬定的定式合同文本，其“特別約定”或“其他約定”中“甲方單方解除本合同或私自向法院撤回起訴的，應(yīng)向乙方支付違約金若干元”的條款，是本末倒置的“霸王條款”，它剝奪了委托人依法享有的任意解除權(quán)，也限制或剝奪了委托人依法享有的起訴或不起訴的決定權(quán)。其條款中設(shè)定的違約金，與《合同法》關(guān)于任意解除權(quán)的規(guī)定相違背，顯然是違法的。

誠實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會公平和正義，是法律賦予律師的職責(zé)。龍劍律所利用當(dāng)事人的信賴，肆意修改、提高律師費(fèi)數(shù)額，侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，維權(quán)人轉(zhuǎn)換成了侵權(quán)人，這對律師行業(yè)聲譽(yù)的破壞是致命的。一個“公開譴責(zé)”，足以平民憤？足以警示和杜絕私下違法收費(fèi)？足以改良律師行業(yè)形象？答案無疑是否定的！

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，朱敏玲擔(dān)任龍劍律所主任前，是浙江省司法廳律師工作管理處的干部。