民商法中的懲罰性賠償制度分析

周菲菲

【摘要】由于一些學(xué)者對懲罰性賠償制度研究不夠深入，有關(guān)實踐經(jīng)驗欠缺，導(dǎo)致我國在沿用該類體制期間實效性低下。由此，本文將在強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償體制在我國民商法中應(yīng)用的實況前提下，探討日后完善民商法內(nèi)部懲罰性賠償制度的妥善建議。

【關(guān)鍵詞】民商法 ?懲罰性 ?培養(yǎng)體制 ?必要性 ?完善建議

前言：西方發(fā)達(dá)國家在懲罰性賠償體制鉆研上下足苦工，心得經(jīng)驗豐富。相比之下，我國對于該類體制的研究卻僅僅包含兩類層面，一類是探究懲罰性賠償制度引入的必要性和適用性，另一類則是鉆研當(dāng)中侵權(quán)法的落實細(xì)節(jié)。因為存在片面性，目前懲罰性賠償體制在我國應(yīng)用的實效性始終不高，所以說，選擇及時理清其在我國民商法中應(yīng)用的具體狀況，規(guī)劃出有針對性的完善措施，顯得尤為緊要。

一、懲罰性賠償制度在我國民商法內(nèi)部應(yīng)用的實況

結(jié)合現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中的第四十六條規(guī)定分析，如若說產(chǎn)品投入流通之后，發(fā)現(xiàn)存在缺陷問題，則包括生產(chǎn)者和銷售者，應(yīng)該在第一時間內(nèi)沿用警示語召回等補(bǔ)救性措施。一旦說不能及時制定和實施補(bǔ)救方案，亦或是補(bǔ)救方案執(zhí)行不及時和無效，進(jìn)一步引發(fā)損害的，則需要由他們承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任，這類體制是初創(chuàng)。而第四十七條也做出明確規(guī)定，在明知產(chǎn)品本身遺留缺陷問題，卻還持續(xù)生產(chǎn)、銷售，并且對他人人身健康產(chǎn)生損害或是直接造成死亡的，被侵權(quán)人有權(quán)請求有關(guān)的懲罰性賠償。至于懲罰性賠償體制在我國民商法中應(yīng)用的具體情況，則依次表現(xiàn)為：

（一）體制確立的正當(dāng)性方面

我國想要大力推行懲罰性賠償體制，就務(wù)必要透過西方國家汲取寶貴經(jīng)驗，同時客觀性認(rèn)證該類體制執(zhí)行的合理性與正當(dāng)性，確保不會和補(bǔ)償性原則相互矛盾，并且在沿用該類體制的過程中，還可以適當(dāng)減少相關(guān)民事訴訟所經(jīng)歷的工序流程和消耗的時間成本。如以往在進(jìn)行消費(fèi)者侵權(quán)案件處理環(huán)節(jié)中，如若說消費(fèi)者的具體損失不是很大，而其想要對加害人進(jìn)行起訴的話，單純在人力和物力資源方面的消耗，就會超出原本損失價值的許多，所以在計算確認(rèn)賠償金期間，并不會將當(dāng)事人維權(quán)消耗的經(jīng)費(fèi)納入到賠償金之中，要基于賠償金的制定原則來加以演算。相比之下，倡導(dǎo)的懲罰性賠償原則可以理解為報酬性賠償金。我國在進(jìn)行該類體制引入期間，能夠保證迎合正義原則，即有效凸顯出制度中的補(bǔ)償作用，在執(zhí)行的同時激勵更多被侵權(quán)人主動借助訴訟途徑來維護(hù)個人的一系列合法權(quán)益，進(jìn)一步對侵權(quán)人產(chǎn)生必要的威懾效果。

（二）制度應(yīng)用的實效性方面

結(jié)合我國既有的懲罰性賠償體制實踐現(xiàn)象分析，能夠知道其應(yīng)用范疇呈現(xiàn)出持續(xù)擴(kuò)張的跡象，而針對相關(guān)案件展開問卷調(diào)查時更能夠了解到，如若說賠償金的價格達(dá)到了商品價格的十倍之多，便可以調(diào)動較多消費(fèi)者來自主維權(quán)，賠償金超出商品價格幾乎二十倍時，便會有將近百分之七十的消費(fèi)者會主動站出來維權(quán)。對于廣大商家來講，就算是賠償金調(diào)整到既有價格的五十倍，也難以發(fā)揮出應(yīng)有的遏制效應(yīng)，根源就是這部分懲罰金和商家侵權(quán)后獲得的利益數(shù)量相比，簡直是九牛一毛。結(jié)合目前已有的案件調(diào)查可以了解到，在執(zhí)行懲罰性賠償體制期間，發(fā)揮的懲罰力度并不是很重，只是調(diào)動了受害人主動維權(quán)的動力，對比之下，我國的行政處罰產(chǎn)生的威懾效應(yīng)和懲罰功能倒是更加強(qiáng)悍一些。

（三）制度應(yīng)有的功能方面

我國在沿用懲罰性賠償體制過程中，實際上只是單純引入了西方發(fā)達(dá)國家在該類體制上的兩類功能。結(jié)合一系列發(fā)生過的案例對比分析，在執(zhí)行該類體制期間，特別是在侵權(quán)者的違法行為懲罰和防治功能方面，始終不能和他國相互媲美，不足以將制度功能予以全數(shù)發(fā)揮，唯一值得認(rèn)可的一點，便是能夠激勵更多受害者自主提出訴訟。可這也同時帶來了另一個問題，就是難免會有一些人會謊稱自己是受害的消費(fèi)者前來提出訴訟，令受理機(jī)構(gòu)還要額外消耗時間精力去進(jìn)行打假。歸結(jié)來講，消費(fèi)者和經(jīng)營者的概念相反，在沿用懲罰性賠償體制環(huán)節(jié)中，關(guān)鍵目標(biāo)不僅僅在于要消費(fèi)者主動索取賠償，更重要的是打擊那些違法行為，給其余經(jīng)營者以警示作用。所以說，在確立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法期間，還應(yīng)該針對有關(guān)事件予以細(xì)分，從而切實意義上的懲處有關(guān)商家的侵權(quán)行為，保障消費(fèi)者應(yīng)有的合法權(quán)益。

（四）和其余體制的融合方面

首先，和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的融合。在大力推行懲罰性賠償體制期間，還需要注意和其余體制內(nèi)容進(jìn)行合理地融合，尤其是在制度初步沿用時，應(yīng)該注意和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行有機(jī)融合。持續(xù)到體制融合完畢過后，有關(guān)賠款數(shù)額計算確認(rèn)的立法模式包含兩種，分別對應(yīng)的是恒定和浮動比例標(biāo)準(zhǔn)。所謂的恒定比例標(biāo)準(zhǔn)，即在不用透過法官自由裁量的前提下，直接憑借法律體制來懲處有關(guān)的侵權(quán)行為，該類立法模式有助于增強(qiáng)法律的透明度，規(guī)避法官徇私舞弊等不良行為的產(chǎn)生，不過由于體制沿用時候會呈現(xiàn)出一定程度的剛性，不能基于問題特征來做出針對性的分析和裁定，所以經(jīng)常會導(dǎo)致懲罰過重亦或是過輕等狀況。而浮動比例標(biāo)準(zhǔn)，則主張賦予法官更大的自由裁量權(quán)，由其來評價侵權(quán)者的行為屬性，之后再確定賠償金的具體數(shù)額。該類立法模式同樣存在問題，如若說法官的自由裁量權(quán)超標(biāo)時，法律的履行過程就可能沒有理想中般透明，嚴(yán)重情況下甚至?xí)呱ü傩袨榱桉{于法律體制之上的現(xiàn)象。想要予以規(guī)避，就需要考慮在設(shè)置賠償金額的環(huán)節(jié)中，附加一個金額上限，從而更加妥善地遏制法官的權(quán)力。

其次，與食品安全法的融合。懲罰性賠償體制在和食品安全法進(jìn)行融合期間，實際應(yīng)用的范疇相對廣泛一些，同時和其余法律法規(guī)有著明顯性的區(qū)別，且在確認(rèn)賠償金期間，沿用的規(guī)則和浮動比例原則比較相似。主要原因就是在開展商品房買賣活動期間，通常會牽涉到較多的數(shù)額，所以有必要針對上限做出更加嚴(yán)格的規(guī)范。具體來講，原有的食品安全法里的賠償金額不會變動，不管是出現(xiàn)任何形式的侵權(quán)現(xiàn)象，都沿用超出商品10倍的賠償金作為標(biāo)準(zhǔn)，可這類賠償模式欠缺應(yīng)有的正義性。因此，在確立全新的食品安全法時，對于這部分問題予以合理程度地處理，即賦予受害者篩選實際損失三倍賠償?shù)臋?quán)利。透過懲罰性賠償體制執(zhí)行的實效對比發(fā)現(xiàn)，新型的食品安全法有利于更好地裁決侵權(quán)者的不當(dāng)行為，妥善控制對應(yīng)的賠償金額。而在此期間，還可以考慮設(shè)置一類賠償下限，以確保進(jìn)一步調(diào)動受害者的維權(quán)意識，在某類層面上給予違法經(jīng)營者更加深刻的懲罰與威懾效果。

二、完善民商法內(nèi)部懲罰性賠償制度的妥善建議

（一）樹立起健全成熟的法律體系

為了更好地實踐應(yīng)用懲罰性賠償體制，就需要考慮及時樹立起一類健全成熟的法律體系，并及時有針對性地改進(jìn)制度的應(yīng)用細(xì)節(jié)。如為了進(jìn)一步協(xié)調(diào)處理立法期間的碎片化與復(fù)雜化弊端，令制度發(fā)揮出應(yīng)有的適用性，就應(yīng)該針對相關(guān)的法律條文進(jìn)行細(xì)致性地收集整合和論證解析，在經(jīng)過統(tǒng)籌兼顧地管理之后，形成一類健全可靠的法律體系。而在針對廣大消費(fèi)者權(quán)益予以保護(hù)的階段中，一方面要及時明確法律的主導(dǎo)地位，另一方面更應(yīng)該嚴(yán)格劃分法律的條款內(nèi)容，確保及時處理好制度應(yīng)用時一些難以解決的事項，并在維持法律基礎(chǔ)性語法特征的前提下，快速確認(rèn)懲罰性賠償體制實際的應(yīng)用范疇和侵權(quán)者應(yīng)該賠付的金額，避免像以往般隨意地設(shè)置全新的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)。

歸結(jié)來講，在我國既有的法律應(yīng)用活動中，涉及食品安全法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等，彼此間還遺留一些矛盾隱患，無法確保及時有效地融合應(yīng)用。按照既有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，想要沿用懲罰性賠償體制，必須先確保擁有先行條件，即確實有欺詐行為;而食品安全法則做出明確規(guī)定，如若說任何人出現(xiàn)和既有食品安全標(biāo)準(zhǔn)相互違背的行為，必須要做出懲罰性的賠償，倘若上述兩種行為同時引發(fā)，便會產(chǎn)生制度應(yīng)用的困境。由此可以了解到，在制定相關(guān)法律法規(guī)期間，應(yīng)該提供適當(dāng)?shù)臅r間來進(jìn)行檢驗和調(diào)整，同時針對立法制定提出更加嚴(yán)格的要求，力求做到精準(zhǔn)立法，這樣才可以適當(dāng)拓寬法律體制的應(yīng)用范疇。

（二）積極地促成聯(lián)動整合

想要令民商法內(nèi)部的懲罰性賠償體制得到可靠性地實踐應(yīng)用，確保不會當(dāng)下我國社會發(fā)展的需要相互沖突，就應(yīng)該針對有關(guān)法律進(jìn)行適度的聯(lián)動與整合處理。結(jié)合全新的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法內(nèi)的有關(guān)規(guī)定分析，有關(guān)消費(fèi)者的舉證壓力得以減輕，在賠償金的數(shù)額和下限等做出明確的規(guī)范要求，一時間令法律對于侵權(quán)行為者的約束力變得更加強(qiáng)勁一些。事實證明，該類體制的應(yīng)用實效的確極為理想，因此，在建立其余體制期間，可以考慮借鑒這反面的實踐經(jīng)驗。可對于其余制度的創(chuàng)建來講，在設(shè)計環(huán)節(jié)中還會出現(xiàn)一些缺陷，最有代表性的就是，在確立懲罰性賠償制度期間，尚未針對性質(zhì)加以明確認(rèn)證和劃分，如若說相關(guān)行為超出受害者的實際損失賠償，在某類層面上，賠償金制度就可以被作為懲罰性制度，那么在此期間，究竟是否要進(jìn)行不二罰的原則落實，便需要上級領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行深刻認(rèn)證分析。再就是面對相同違法行為進(jìn)行刑事罰款時，懲罰性賠償體制是否始終具備正當(dāng)性，還是有待細(xì)致性考察了解。

該類制度實際應(yīng)用環(huán)節(jié)中經(jīng)常會呈現(xiàn)出應(yīng)用范疇不夠?qū)掗煹默F(xiàn)象。好比是在法釋中懲罰性賠償體制的應(yīng)用范疇，只包含幾個類型，不過由于市場內(nèi)部的欺詐行為類型繁多，使得這幾種類型很難全面懲處一切欺詐行為。結(jié)合民法內(nèi)部的公正公平原則分析，在進(jìn)行懲罰性賠償體制建立期間，理當(dāng)懲處所有的欺詐行為，不然就不算切實保障消費(fèi)者應(yīng)有的合法權(quán)益。如在進(jìn)行房屋買賣活動中，一旦說引發(fā)了合同糾紛現(xiàn)象，就需要在建立懲罰性賠償體制的過程中，針對賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理改進(jìn)。結(jié)合我國臺灣法律條文分析，當(dāng)滋生出房屋買賣糾紛案件的時候，應(yīng)該依照買受人的損害金額來確立賠償金，由于該類體制不以獲取房屋所有權(quán)為主要目的，因此有其存在和應(yīng)用的合理性。況且透過房地產(chǎn)開發(fā)商層面分析，也有助于減輕賠償金方面的壓力。和我國既有的賠償制度相互對比，該類體制有助于為房地產(chǎn)商家創(chuàng)造出更加輕松的經(jīng)營和發(fā)展環(huán)境，所以制度的適用性更加廣闊一些。至于透過買受人層面分析，涉及房地產(chǎn)商家的欺詐行為也能夠透過法律武器來維護(hù)，因此適用范疇也更為廣闊，更加有助于保障買受人的合法權(quán)益。

歸結(jié)來講，尤其是透過法律體制層面分析，制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的行為，能夠很好地迎合我國對于消費(fèi)者和經(jīng)營者的利益衡量理論，所以在開展全新的立法活動期間，需要適當(dāng)?shù)匾霊土P性賠償體制，特別是在進(jìn)行賠償數(shù)額確認(rèn)環(huán)節(jié)中，應(yīng)該提倡使用全新的體制，如此既有助于凸顯出制度應(yīng)有的懲罰效果，并且還能夠適當(dāng)遏制經(jīng)營者的侵權(quán)行為，最為關(guān)鍵的則是不會和全新的立法規(guī)定產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖突狀況。需要引起關(guān)注的是，在確立專利法期間，既有的體制對于賠償?shù)姆懂牶徒痤~等規(guī)定不夠細(xì)致，不過由于該項立法流程比較繁瑣，在實際應(yīng)用懲罰性賠償體制環(huán)節(jié)中，理當(dāng)先對專利問題展開專業(yè)性地評估，確認(rèn)無誤之后再正式確立該類體制。

三、結(jié)語

綜上所述，在我國市場經(jīng)濟(jì)繁榮壯大的背景之下，如若要更好地維持市場的和諧安定狀態(tài)，全面保障廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，就應(yīng)該及時發(fā)現(xiàn)和懲處經(jīng)營者任何不法的行為。基于此，我國應(yīng)該大力引入懲罰性賠償體制，并分析其在我國本土應(yīng)用的實效性，力求及時發(fā)現(xiàn)問題，并結(jié)合我國最新的社會需求與國情狀況等進(jìn)行有針對性地優(yōu)化調(diào)整。不過須引起關(guān)注的是，該類體制在我國應(yīng)用期間還會出現(xiàn)一系列的弊端，這就需要相關(guān)工作人員在后期實踐中不斷健全調(diào)整，竭力令該類體制在民商法中得到更加理想化地貫徹實施。長此以往，推動我國社會經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)性、長遠(yuǎn)性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李友根.美國懲罰性賠償制度的憲法爭論——過重罰金條款與我國的懲罰性賠償制度[J].法學(xué)論壇，2013，29（03）：174-177.

[2]張保紅.論懲罰性賠償制度與我國侵權(quán)法的融合[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2015，22（02）：84-96.

[3]吳曉敏.中美商標(biāo)懲罰性賠償制度比較[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2018，19（09）：120-125.

[4]劉云.淺談《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的價值[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018，38（08）：179-183.