階層、信任、知識(shí)水平與民眾的信訪偏好
——基于九市調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

邵 燕

(1.中共江陰市委黨校市情研究室，江蘇江陰214431；2.南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院，江蘇南京210023)

為應(yīng)對(duì)層出不窮的矛盾糾紛，政府從制度供給及具體方式上，為遭遇矛盾糾紛的民眾提供多元化的矛盾糾紛化解渠道。已有研究結(jié)果表明，民眾遭遇矛盾糾紛后的選擇大致可分為：第一，不采取行動(dòng)；第二，矛盾雙方自行解決；第三，引入第三方等解決方式。第三方解決機(jī)制包括社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[1]、民間解決糾紛機(jī)制和國(guó)家解決糾紛機(jī)制。[2]其中，國(guó)家解決糾紛機(jī)制包括的政府主導(dǎo)的解決機(jī)制(簡(jiǎn)稱政府渠道)和以咨詢律師與上庭訴訟為主的司法途徑(簡(jiǎn)稱司法渠道)。第三方解決機(jī)制需要政府花費(fèi)各種資源并承擔(dān)相應(yīng)成本，也是學(xué)者較為關(guān)注的一種矛盾糾紛化解方式。在依法治國(guó)戰(zhàn)略大力推行、以信訪為代表的政府渠道弊端不斷凸顯的現(xiàn)實(shí)背景下，政府和學(xué)術(shù)界日益提倡將矛盾糾紛的化解引入法治化和社會(huì)化途徑，各級(jí)地方政府也初步探索和構(gòu)建了多元化的矛盾糾紛化解渠道，但信訪渠道依然是中國(guó)民眾的普遍做法與選擇。[3]

政府在供給層面提供了多元化的矛盾糾紛化解渠道，民眾緣何依然偏好信訪渠道？哪些因素影響了民眾偏好？本文旨在考察影響民眾選擇信訪渠道化解矛盾糾紛的主客觀因素。回答這一問題，有助于全面掌握影響民眾選擇矛盾糾紛化解策略的因素與機(jī)制；有助于政府優(yōu)化和修正已有的矛盾糾紛化解方式與途徑；有助于更好地管理矛盾糾紛，更有效地化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系走向更加和諧。[4]

一、 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

近年來，學(xué)術(shù)界較為關(guān)注民眾在遭遇矛盾糾紛后化解方式的選擇等議題，已有研究認(rèn)為中國(guó)民眾普遍存在一種信訪偏好，現(xiàn)有的原因解釋主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信訪渠道化解矛盾糾紛的效果優(yōu)于司法渠道，民眾基于效益最大化的考慮，優(yōu)先選擇信訪渠道化解矛盾糾紛；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，自清代以來的法律文化及當(dāng)下政府的引導(dǎo)，中國(guó)民眾普遍具有“信人治不信法治”的歷史傳統(tǒng)。然而，已有研究較少運(yùn)用對(duì)信訪者的大范圍調(diào)查和訪談進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，因而研究結(jié)論大多帶有特定的演繹性。因此，本文運(yùn)用九市調(diào)查數(shù)據(jù)，重點(diǎn)分析遭遇矛盾糾紛后，影響民眾信訪偏好的主客觀因素。

(一)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與信訪偏好

民眾選擇何種途徑解決矛盾糾紛，大多出于對(duì)自身利益最大化的考慮，即個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位決定著其所占有社會(huì)資源和擁有的行動(dòng)能力，其在可供選擇的矛盾糾紛化解方式中選擇最佳策略。已有研究利用不同調(diào)查數(shù)據(jù)，分析不同群體、不同階層對(duì)不同矛盾糾紛化解方式的選擇偏好。程金華認(rèn)為不同社會(huì)群體成員擁有不同的資源和行動(dòng)能力，會(huì)采取不同的糾紛解決策略。[2]具體來說，單位性質(zhì)、黨員資格、年度收入、教育程度、居住地和居住區(qū)域等指標(biāo)，都同人們?nèi)绾芜x擇糾紛解決途徑在不同程度上相關(guān)聯(lián)。[5]程金華和吳曉剛利用CGSS2005數(shù)據(jù)的研究顯示，最下階層的社會(huì)成員較多地選擇通過政府渠道解決民事糾紛，最少把問題訴諸法律；相反，動(dòng)用法律最多的是中上層社會(huì)成員。相對(duì)落后地區(qū)的居民(農(nóng)村和中西部居民)比相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的居民(城鎮(zhèn)和東部居民)更多認(rèn)同和采用包括信訪等途徑在內(nèi)的政府渠道；而更少認(rèn)同及采用法律途徑解決日常沖突[2]。教育水平和家庭收入水平對(duì)矛盾糾紛的解決方式也有顯著影響。劉金菊認(rèn)為個(gè)體的教育水平和家庭年收入越高，就越偏好于通過法院、律師等途徑來解決矛盾糾紛。[6]麥宜生(Ethan Michelson)利用2002年在中國(guó)6省(市)37個(gè)村莊的2 902家農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在微觀家庭層面擁有政治關(guān)系，即有一個(gè)或一個(gè)以上的家庭成員是村領(lǐng)導(dǎo)(包括村委會(huì)和村黨支部成員)，可以幫助農(nóng)戶避免卷入日常糾紛；一旦發(fā)生矛盾糾紛，政治關(guān)系會(huì)激勵(lì)農(nóng)戶把問題訴諸“官方正義系統(tǒng)”。[7]概言之，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位更低的個(gè)體及其家庭，更傾向于采取信訪渠道化解矛盾糾紛?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：農(nóng)村居民更傾向于通過信訪渠道解決矛盾糾紛。

假設(shè)2：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位處于相對(duì)劣勢(shì)的居民更傾向于通過信訪渠道解決矛盾糾紛。

(二)信任與信訪偏好

盡管客觀結(jié)構(gòu)性因素制約著民眾選擇的矛盾糾紛化解方式的偏好，但也不能忽略文化規(guī)范、主體意識(shí)等主觀因素對(duì)行為選擇的影響。[8]換言之，民眾采取何種方式解決矛盾糾紛還與其所處的政治、文化與社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)。[1]因此，民眾對(duì)政府的信任程度是衡量主體意識(shí)影響矛盾糾紛方式選擇的重要維度之一。在信任與矛盾糾紛化解方式選擇方面，已有研究側(cè)重分析政治信任與群體性事件的關(guān)聯(lián)性。國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)民眾對(duì)中央政府的信任高于對(duì)地方政府的信任，其中對(duì)基層政府信任感最低，中國(guó)民眾對(duì)政府部門及政府官員的不信任和不滿，蔓延消解了民眾對(duì)政府的政治信任[9]，民眾越級(jí)維權(quán)或采取集體性抗?fàn)幮袨椋纭吧⒉健?、靜坐、抗議游行甚至是暴力性群體性事件等的非常規(guī)政治抗?fàn)幊蔀橐环N普遍現(xiàn)象[10]，“央強(qiáng)地弱政治信任差距與利益抗?fàn)幍姆绞斤@著相關(guān)”。[11]因此，民眾對(duì)政府的信任程度及評(píng)價(jià)很大程度上影響了民眾矛盾糾紛化解方式的選擇。政府信任可以細(xì)化為對(duì)政府具體部門的信任，信任與評(píng)價(jià)認(rèn)知密切相關(guān)，所以對(duì)政府評(píng)價(jià)越高也就越傾向于采取信訪渠道化解矛盾糾紛。而對(duì)政府職能或政府績(jī)效的滿意度就可以在很大程度上預(yù)測(cè)居民的政府信任水平。[12]對(duì)一些基層政府的評(píng)價(jià)也影響群眾信訪渠道的選擇偏好，越是對(duì)基層政府依法行政、工作效率、服務(wù)意識(shí)評(píng)價(jià)越高，越容易采取信訪渠道解決矛盾糾紛?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

假設(shè)3：主觀評(píng)價(jià)影響信訪渠道選擇，民眾對(duì)政府評(píng)價(jià)越高越傾向于選擇信訪渠道化解矛盾糾紛。

假設(shè)3-1：越認(rèn)可信訪制度，越傾向于選擇信訪渠道解決矛盾糾紛。

假設(shè)3-2：對(duì)信訪機(jī)關(guān)越信任，越傾向于選擇信訪渠道化解矛盾糾紛。

假設(shè)3-3：對(duì)基層政府評(píng)價(jià)越高，越傾向于通過信訪渠道化解矛盾糾紛。

(三)知識(shí)水平與信訪偏好

當(dāng)前，理論界重點(diǎn)關(guān)注矛盾糾紛遭遇者是否以及如何選擇國(guó)家提供的特定矛盾糾紛解決機(jī)制，由此考察矛盾糾紛遭遇者對(duì)制度的認(rèn)同程度以及利用該制度的行動(dòng)能力。[13]對(duì)應(yīng)到矛盾糾紛化解方式選擇上，人們對(duì)特定的知識(shí)越熟悉、越了解、越認(rèn)同，即越了解相關(guān)政策，熟悉這一制度體系的運(yùn)作程序等，則越依賴于運(yùn)用這個(gè)制度體系來解決矛盾糾紛。郭星華和王平的研究發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民對(duì)它所需要的知識(shí)、運(yùn)作方式最為熟悉”[1]，農(nóng)民會(huì)根據(jù)自身所處情境的差異、所擁有的知識(shí)和能力，理性地選擇一種適當(dāng)?shù)拿芗m紛解決途徑，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。因此，信訪政策、法律知識(shí)水平是人們對(duì)于相關(guān)政策、法律的了解、理解和掌握的程度。對(duì)信訪政策越了解，不僅有利于提升人們對(duì)信訪制度的認(rèn)可程度，也為人們利用信訪政策解決問題提供政策支撐。

已有研究相對(duì)忽略了對(duì)信訪戶了解信訪知識(shí)與具體信訪實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)性分析，九市問卷調(diào)查過程中同時(shí)進(jìn)行的深度訪談發(fā)現(xiàn)，越級(jí)訪、重復(fù)訪等老上訪戶通常及時(shí)關(guān)注信訪政策調(diào)整與變動(dòng)，在上訪過程中也懂得運(yùn)行信訪條例作為合法化上訪的依據(jù)。同理，法律知識(shí)水平的提高既可以提升人們的權(quán)利意識(shí)、維權(quán)意識(shí)，也為人們采取法律途徑解決糾紛提供了知識(shí)支持。在法律知識(shí)水平上，約翰· 塞爾丹(John Selden)直接指出“并非所有人都知曉法律”，正如丹麥學(xué)者伯爾·庫欽斯基(Berl Kutchinsky)的KOL研究所顯示，“公眾關(guān)于法律問題的普遍知識(shí)比立法者和許多學(xué)者所期望的要貧乏得多”。[14]人們法律知識(shí)的缺乏，雖然“對(duì)國(guó)家或其它組織和個(gè)人對(duì)其實(shí)施法律的權(quán)力無關(guān)，但這使公民無力訴諸法律”。[15]科特威爾認(rèn)為，法律知識(shí)的缺乏“使公民無力訴諸法律”，[16]即法律知識(shí)的缺乏限制了個(gè)體的法律實(shí)踐。李紅勃認(rèn)為，民眾選擇司法渠道解決糾紛的前提是對(duì)法律有一定的認(rèn)知，對(duì)于既不擁有社會(huì)財(cái)富，有缺少知識(shí)的社會(huì)貧弱者而言，法律過于復(fù)雜、過于昂貴。[17]基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)4：政策法律知識(shí)水平影響人們選擇信訪渠道解決矛盾糾紛。

假設(shè)4-1：越是了解法律相關(guān)的知識(shí)及程序，越不容易采取信訪渠道解決矛盾糾紛。

假設(shè)4-2：越是熟悉和了解信訪知識(shí)，越傾向于信訪渠道解決矛盾糾紛。

二、 數(shù)據(jù)與變量

信訪是一種具有中國(guó)特色的政治制度，在化解矛盾糾紛、吸納民意等方面發(fā)揮了重要作用。然而，當(dāng)前信訪治理領(lǐng)域中存在很多問題，特別是信訪總量與治理難度持續(xù)高位運(yùn)行，不僅難以充分發(fā)揮其化解矛盾糾紛的重要作用，反而聚焦了大量矛盾糾紛，成為社會(huì)轉(zhuǎn)型的痛點(diǎn)、堵點(diǎn)?；诖?，已有研究從經(jīng)驗(yàn)研究與理論研究等視角，尋求破解信訪治理難題的有效舉措，本文的分析亦是尋求破解信訪難題的有益嘗試。

(一)數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)是南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院《我國(guó)剛性矛盾糾紛趨勢(shì)分析與化解對(duì)策研究》課題組于2016年3-5月在南京、哈爾濱、廣州、長(zhǎng)沙、西安、合肥、昆明、宜賓、恩施九地進(jìn)行的問卷調(diào)查。此次調(diào)查采用四階段分層抽樣方法。各階段的抽樣單位分別為：縣/市/區(qū)、街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村/社區(qū)，住戶中的個(gè)體為最終研究單位。具體抽樣的程序?yàn)椋旱谝浑A段根據(jù)選定省份的行政區(qū)劃，隨機(jī)抽取3個(gè)區(qū)/縣；第二階段，在選取的每個(gè)區(qū)/縣中隨機(jī)抽取2個(gè)街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)；第三階段：在抽取的每個(gè)街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)中各隨機(jī)抽取1個(gè)社區(qū)/村；在本階段所抽取的社區(qū)類型按照經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱的比例進(jìn)行抽樣；第四階段，在所選中的每個(gè)社區(qū)/村中按總戶數(shù)和問卷數(shù)量等距抽樣確定調(diào)查戶，每戶的后一戶為備選調(diào)查戶。調(diào)查共發(fā)放1 800份問卷，有效問卷1717份，有效回收率93.42%。本文保留18歲以上個(gè)案，有效個(gè)案1 712。

(二)變量

本文的因變量是“信訪偏好”的矛盾糾紛化解方式，即通過信訪渠道化解矛盾糾紛?！靶旁L渠道化解矛盾糾紛”的測(cè)量是通過詢問訪問者“遭遇矛盾后，最終的解決方式”。這一道題目共設(shè)置了19個(gè)選項(xiàng)：“(1)找律師打官司；(2)申請(qǐng)行政裁決或復(fù)議；(3)請(qǐng)村(居)委會(huì)、社區(qū)干部調(diào)解；(4)找本地有威望的親戚、熟人、朋友等人調(diào)解；(5)司法調(diào)解或行政調(diào)解；(6)尋求工會(huì)、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的幫助；(7)尋求其它社會(huì)組織幫助；(8)信訪(包括個(gè)人上訪和集體上訪)；(9)忍了算了；(10)與當(dāng)事人直接協(xié)商解決；(11)找同鄉(xiāng)會(huì)幫忙；(12)直接找主要領(lǐng)導(dǎo)反映(包括上級(jí)領(lǐng)導(dǎo))；(13)向新聞媒體投訴；(14)把事情曝光到網(wǎng)上；(15)聚眾采取堵政府、堵路等手段把事情鬧大向政府施壓；(16)私下報(bào)復(fù)；(17)與對(duì)方直接正面沖突，包括使用暴力；(18)摧殘自己身體甚至以死脅迫；(19)找黑社會(huì)勢(shì)力幫忙擺平”。本文根據(jù)已有研究[2]將這些矛盾化解方式進(jìn)行分類。將“直接找主要領(lǐng)導(dǎo)反映(包括上級(jí)領(lǐng)導(dǎo))；信訪(包括個(gè)人上訪和集體上訪)；聚眾采取堵政府、堵路等手段把事情鬧大向政府施壓”歸為信訪渠道①，主要是指通過政府及信訪部門等途徑化解矛盾糾紛。具體的編碼規(guī)則為0=否，表示群眾未選擇信訪渠道化解矛盾；1=是，表示選擇信訪渠道化解矛盾糾紛。

本文的核心自變量為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、政府信任、政府評(píng)價(jià)、法律政策知識(shí)水平。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位具體分為受教育程度和家庭收入水平。具體而言，受教育程度通過測(cè)量被訪者的受教育年限得到；家庭收入水平的測(cè)量指標(biāo)是“家庭去年收入”，備選項(xiàng)為“(1)2萬以下；(2)2萬～3萬；(3)3萬～4萬；(4)4萬～5萬；(5)5萬～6萬；(6)6萬～7萬；(7)7萬～8萬；(8)8萬～9萬；(9)9萬～10萬；(10)10萬以上”，本文將其重新編碼為1=低等收入水平(備選項(xiàng)1～4)，2=中等收入水平(備選項(xiàng)5～9)，3=上等收入水平(備選項(xiàng)10)，生成新變量“家庭收入水平”。

司法機(jī)關(guān)信任和信訪機(jī)關(guān)信任，問卷中是詢問調(diào)查對(duì)象對(duì)司法機(jī)關(guān)和信訪機(jī)關(guān)的信任度，備選項(xiàng)為“1-不信任，2-不太信任，3-一般，4-比較信任，5-信任”，本文對(duì)這些選項(xiàng)進(jìn)行了重新編碼，1～2=0，代表不信任，3～5=1，代表信任。對(duì)基層政府行政的評(píng)價(jià)，問卷中詢問對(duì)“居住地區(qū)的基層政府能夠依法行政、居住地區(qū)的基層政府工作效率高、居住地區(qū)的基層政府為人民服務(wù)的意識(shí)高”的看法，選項(xiàng)為“1-不贊同，2-不太贊同，3-一般，4-比較贊同，5-贊同”。通過因子分析得到一個(gè)公因子，將之命名為“政府評(píng)價(jià)”。法律政策知識(shí)水平，通過詢問被訪者對(duì)“憲法、刑法、民法等法律法規(guī)”的了解程度；有關(guān)信訪的制度規(guī)定；如何請(qǐng)律師打官司；如何申請(qǐng)法律援助；如何申請(qǐng)行政復(fù)議獲得群眾的法律政策知識(shí)水平，備選項(xiàng)為“1-不了解，2-不太了解，3-一般，4-比較了解，5-了解”，本文對(duì)這些選項(xiàng)進(jìn)行了重新編碼，1～2=0，代表不信任，不了解，不贊同；3～5=1，代表信任、了解或贊同。

表1 主要變量的描述統(tǒng)計(jì)

本文將性別、年齡、婚姻狀況、政治面貌作為控制變量。本文將性別變量處理為虛擬變量，“1=男，0=女”；將婚姻狀況處理為虛擬變量，“1=已婚，0=其他”；將政治面貌處理為虛擬變量，“1=黨員，0=非黨員”。并對(duì)戶籍狀況、居住社區(qū)、職業(yè)類型等其他變量也進(jìn)行了虛擬化處理。本文分析所需變量的描述性統(tǒng)計(jì)(見表1)。本文的因量是二分類的定類變量，因此，本文將采用二元Logistics回歸分析方法分析民眾信訪偏好的影響因素。

三、 結(jié)果分析

本文結(jié)果分析分為三個(gè)部分：第一部分是分析階層地位對(duì)信訪渠道選擇的影響，驗(yàn)證本文的假設(shè)1、假設(shè)2；第二部分是分析權(quán)威信任對(duì)信訪渠道選擇的影響，基本驗(yàn)證本文的假設(shè)3；第三部分是分析法律政策知識(shí)水平對(duì)信訪渠道選擇的影響，檢驗(yàn)本文的假設(shè)4。

(一)經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位與信訪偏好

模型1分析了人口社會(huì)學(xué)變量對(duì)選擇信訪渠道化解矛盾糾紛的是否存在影響。分析結(jié)果顯示：性別、民族、政治面貌、戶籍等個(gè)人因素均不影響民眾采取何種方式化解矛盾糾紛，而唯一顯著的因素是居住社區(qū)(見表2)。然而，與現(xiàn)有大多數(shù)研究結(jié)果不同，本文的研究結(jié)果顯示：農(nóng)村社區(qū)的民眾與城市社區(qū)的民眾相比，更不傾向于選擇信訪渠道化解矛盾糾紛，即城市居民更傾向于選擇信訪渠道解決矛盾糾紛，城市居民選擇通過信訪渠道解決矛盾糾紛的幾率是農(nóng)民居民的1.41倍。這與程金華的研究結(jié)果相類似，程金華的研究認(rèn)為部分弱勢(shì)群體比相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)勢(shì)群體更少地在現(xiàn)實(shí)中采用黨政渠道解決矛盾糾紛。因此，假設(shè)1不成立，這表明，農(nóng)村居民并未如一些研究所預(yù)測(cè)的剛傾向于選擇政府渠道，相反城市居民的信訪偏好更強(qiáng)，這一點(diǎn)或許說明，對(duì)于這些弱勢(shì)群體而言，黨政渠道在現(xiàn)實(shí)中遇到的制約較多。麥宜生的研究也證實(shí)了同樣的結(jié)論，他發(fā)現(xiàn)法律動(dòng)員更多地發(fā)生在經(jīng)濟(jì)比較糟糕、糾紛更多的貧困地區(qū)，這主要是因?yàn)檗r(nóng)戶由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因?qū)Φ胤礁刹康牟粷M，從而更愿意利用更高層次的正義系統(tǒng)尋求幫助，而非尋求當(dāng)?shù)卣膸椭?。[5]

在模型2(表2)中，放入了單位性質(zhì)、職業(yè)類型、受教育程度、家庭收入水平等變量，分析結(jié)果顯示體制內(nèi)的民眾更傾向于選擇信訪渠道解決矛盾糾紛，體制內(nèi)民眾選擇信訪渠道是體制外居民的1.33倍。對(duì)于職業(yè)類型來講，管理者不傾向于選擇信訪渠道解決矛盾糾紛，非管理者選擇信訪渠道解決矛盾糾紛是管理者的1.43倍。而教育程度對(duì)民眾信訪渠道的選擇也有顯著影響，即教育程度每增加一個(gè)單位，民眾通過信訪渠道解決矛盾糾紛的幾率減少3.2%。而家庭收入對(duì)民眾采取何種渠道化解矛盾糾紛的影響不顯著。因此，假設(shè)2部分通過檢驗(yàn)，也就是說民眾的居住地、職業(yè)屬性、教育程度等因素對(duì)信訪渠道的選擇偏好具有顯著影響，而其他因素未呈現(xiàn)出顯著性的因素。

表2 信訪渠道化解矛盾糾紛影響因素的二元Logistics回歸分析

續(xù)表

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤；p<0.01, **p<0.05, ***p<0.001

(二)信任評(píng)價(jià)對(duì)信訪偏好的影響

模型1(表3)引入主觀評(píng)價(jià)對(duì)信訪渠道選擇的影響。信訪作為政府渠道的主要方式之一，成為許多民眾的首要選擇，因此本文將對(duì)“信法不如信訪”的看法作為一個(gè)自變量納入到回歸模型之中，結(jié)果顯示，對(duì)“信法不如信訪”這一現(xiàn)象的主觀評(píng)價(jià)對(duì)群眾信訪渠道選擇有顯著影響，即認(rèn)為“信法不如信訪”不合理的民眾比認(rèn)為“信法不如信訪”合理民眾通過信訪渠道解決矛盾糾紛的概率少2.2%。

表3 信訪渠道化解矛盾糾紛影響因素的Logistics回歸分析

續(xù)表

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤；p<0.01, **p<0.05, ***p<0.001

本文將民眾對(duì)信訪機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的信任評(píng)價(jià)納入到回歸模型之中(見表3模型1)，數(shù)據(jù)結(jié)果表明，在控制了其它變量后政治面貌、依然顯著地影響民眾選擇信訪渠道。即民眾對(duì)信訪的信任度越高，越傾向于選擇信訪渠道解決矛盾糾紛，具體來看，對(duì)信訪的信任每增加一個(gè)單位，選擇信訪渠道解決矛盾糾紛的幾率就會(huì)增加73.6%。因此，假設(shè)3-1和假設(shè)3-2得到驗(yàn)證。模型2(表3)中的結(jié)果顯示，政府評(píng)價(jià)對(duì)民眾選擇信訪渠道解決矛盾具有顯著影響，即民眾對(duì)基層政府評(píng)價(jià)越高，其選擇信訪渠道解決矛盾糾紛傾向越強(qiáng)，具體而言，對(duì)政府評(píng)價(jià)每增加一個(gè)單位，選擇信訪渠道解決矛盾糾紛的幾率分別會(huì)增加1.09倍。由此，假設(shè)3-3得到驗(yàn)證。

(三)知識(shí)水平對(duì)信訪偏好的影響

法律知識(shí)水平變量顯著地影響民眾選擇信訪渠道化解矛盾糾紛，與已有的一些研究結(jié)果相同，即越是能夠掌握運(yùn)用法律知識(shí)能力水平，越傾向于通過司法渠道解決矛盾糾紛，而選擇信訪渠道的可能性將會(huì)下降。模型3(表3)結(jié)果顯示，對(duì)打官司的了解程度即法律能力水平每增加一個(gè)單位，民眾通過信訪渠道解決矛盾糾紛的幾率就會(huì)減少33.0%；而對(duì)信訪政策知識(shí)的了解程度也顯著影響民眾選擇信訪渠道化解矛盾糾紛，越是能夠了解和運(yùn)用信訪知識(shí)的民眾，越傾向于選擇信訪渠道化解矛盾糾紛，結(jié)果顯示，信訪了解水平每增加一個(gè)單位，那么民眾通過信訪渠道化解矛盾糾紛的幾率就會(huì)增加91.7%，因此假設(shè)4全部得到驗(yàn)證。

四、 結(jié)論與討論

本文以考察居民矛盾糾紛化解方式的信訪偏好為切入點(diǎn)，重點(diǎn)剖析影響民眾熱衷于信訪渠道化解矛盾糾紛的主客觀因素，以此尋求紓解信訪治理領(lǐng)域中的亂象與治理焦慮的思路與舉措。[18]

(一)結(jié)論

本文基于九市調(diào)查數(shù)據(jù)探討了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、主觀認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)、政策水平和法律政策知識(shí)對(duì)民眾選擇信訪渠道化解矛盾糾紛的影響。初步得出3個(gè)基本結(jié)論：第一，民眾的居住地、職業(yè)類型、教育程度等客觀指標(biāo)，直接影響民眾選擇信訪渠道化解矛盾糾紛。居住地這一變量的研究結(jié)果與程金華、麥宜生等人的研究結(jié)論相同，即與農(nóng)村居民相比，城市居民采用第三方特別是國(guó)家機(jī)制解決糾紛的可能性較大。第二，主觀認(rèn)知對(duì)民眾偏好信訪渠道化解矛盾糾紛有顯著影響。主觀認(rèn)知中，對(duì)政府的信任程度顯著影響民眾化解矛盾糾紛的方式選擇，即對(duì)信訪機(jī)關(guān)越信任則越傾向于選擇信訪渠道化解矛盾。對(duì)基層政府的評(píng)價(jià)也影響群眾信訪渠道的選擇偏好，越是對(duì)基層政府依法行政、工作效率、服務(wù)意識(shí)評(píng)價(jià)越高，也越容易采取信訪渠道解決矛盾糾紛。第三，政策知識(shí)水平對(duì)信訪渠道選擇偏好也具有顯著影響。越是了解信訪知識(shí)則越傾向于信訪渠道的選擇偏好；而越是熟悉法律相關(guān)的知識(shí)及程序，越不容易采取信訪渠道解決矛盾糾紛。

(二)討論

在應(yīng)對(duì)矛盾糾紛的實(shí)踐中，政府通過矛盾排查體系和網(wǎng)格化管理等一系列治理舉措將一些可以由矛盾雙方自行解決的矛盾糾紛納入國(guó)家解決機(jī)制的框架中。這樣一方面有利于政府及時(shí)掌控矛盾糾紛的發(fā)展態(tài)勢(shì)，將矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài)；但也使基層政府在矛盾糾紛化解方面承擔(dān)大量任務(wù)、花費(fèi)大量的精力，而且也與當(dāng)前鼓勵(lì)通過訴訟方式解決糾紛的發(fā)展態(tài)勢(shì)[19]相背離。一定程度上也反映出社會(huì)群體自行解決爭(zhēng)議的機(jī)制匱乏，相互競(jìng)爭(zhēng)的利益沖突不能訴諸市場(chǎng)交易或者法律的機(jī)制，只能通過國(guó)家機(jī)構(gòu)的介入才能解決。[20]如何紓解信訪的壓力、緩解信訪治理帶來的焦慮是基層政府在化解矛盾糾紛時(shí)需要思考的問題。政府應(yīng)給民眾提供一個(gè)矛盾糾紛化解方式的選擇集，引導(dǎo)更多的矛盾糾紛進(jìn)入法治渠道化解；建立矛盾雙方協(xié)商機(jī)制，借助社會(huì)力量化解矛盾，從而緩解政府的壓力與焦慮。

第一，構(gòu)建多元化矛盾化解機(jī)制，提供矛盾糾紛化解方式的選擇集。諸多研究表明，民眾對(duì)矛盾糾紛化解渠道的選擇具有多元性，多元化解機(jī)制可以給矛盾雙方提供一個(gè)最優(yōu)的解決路徑，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)或集體矛盾糾紛化解的最優(yōu)化。[3]構(gòu)建多元化矛盾化解機(jī)制就是要統(tǒng)籌各種力量，形成相互配合、多向互動(dòng)的組織框架；發(fā)揮訴訟、仲裁、行政調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、信訪、協(xié)商和解、社會(huì)救助等多種解決方式的綜合功能；綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、行政、法律、教育等多種手段，推動(dòng)各種解決方式、手段之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、功能互補(bǔ)、程序銜接、良性互動(dòng)。構(gòu)筑起“黨政領(lǐng)導(dǎo)、綜治牽頭、司法推動(dòng)、部門參與、社會(huì)協(xié)同、法治保障”的矛盾糾紛多元化解決工作體系，使得矛盾糾紛以最適合的方式得以及時(shí)有效解決。[21]

第二，加強(qiáng)法律機(jī)制的宣傳引導(dǎo)，凸顯法律在矛盾糾紛化解中的作用。當(dāng)前糾紛解決路徑發(fā)生了一些變化，政府一直努力將更多的糾紛導(dǎo)入訴訟系統(tǒng)。[22]至少在路徑選擇的供給方面，訴訟即法律渠道扮演者日益重要的角色，[23]鼓勵(lì)用訴訟的方式來解決糾紛也是當(dāng)前社會(huì)治理領(lǐng)域的一個(gè)重要趨勢(shì)。社會(huì)輿論方面，普法運(yùn)動(dòng)不僅將法律武器交給民眾，還努力使民眾懂得并敢于運(yùn)用法律武器維權(quán)。[21]將矛盾糾紛化解納入法治化途徑成為頂層設(shè)計(jì)與基層實(shí)踐的共享知識(shí)，也成為當(dāng)前矛盾糾紛化解的一個(gè)重點(diǎn)任務(wù)。當(dāng)前各地的一些諸如律師進(jìn)社區(qū)、村官進(jìn)法庭、法官進(jìn)社區(qū)等實(shí)踐，旨在向基層民眾提供法律知識(shí)和法律服務(wù)，使矛盾糾紛源頭化解遵循法律要求。政府應(yīng)順應(yīng)“勵(lì)訟”的價(jià)值取向，引導(dǎo)矛盾雙方通過法律途徑解決矛盾糾紛。

第三，完善矛盾雙方自行解決機(jī)制，調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與矛盾糾紛化解。已有研究表明，大部分矛盾糾紛無需第三方力量介入就能夠得到化解。九市調(diào)查也驗(yàn)證了這一結(jié)論，絕大多數(shù)群眾采取不行動(dòng)或者雙方協(xié)商等方式化解矛盾糾紛。一些矛盾糾紛能夠通過矛盾雙方的協(xié)商進(jìn)行化解的話，就不會(huì)進(jìn)入公共空間，無需第三方力量特別是(政府力量)的介入，從而有助于節(jié)約治理成本。然而，當(dāng)今社會(huì)是一種陌生人的社會(huì)，需要第三方發(fā)揮中立性和權(quán)威性作用，平衡矛盾雙方的關(guān)系。讓社會(huì)力量參與到矛盾糾紛化解之中已經(jīng)成為一個(gè)基本共識(shí)。政府應(yīng)充分利用行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、行業(yè)工會(huì)等各種社會(huì)組織社會(huì)力量化解矛盾糾紛，調(diào)動(dòng)律師、新聞媒體、人民調(diào)解員等社會(huì)力量化解矛盾糾紛，并積極引導(dǎo)群眾將一些柔性矛盾通過雙方協(xié)商或者花費(fèi)成本較小的調(diào)解機(jī)制完成。

注 釋：

① 已有研究大多將堵路等歸為非制度化的矛盾解決方式，亦是一種抗?fàn)幮问?。堵路、堵政府等非制度行為最終需要納入信訪渠道進(jìn)行制度化解決，因此將此類選項(xiàng)劃歸為信訪渠道。