“吐蕃”讀音的藏、漢文依據(jù)考察

摘 要 針對(duì)學(xué)界對(duì)“吐蕃”語(yǔ)源及讀音的爭(zhēng)鳴，文章從“學(xué)者主觀對(duì)音”“文獻(xiàn)客觀對(duì)音”兩方面著重考察藏、漢文歷史相關(guān)文獻(xiàn)，探尋“吐蕃”讀音的確切依據(jù);通過(guò)藏、漢文獻(xiàn)考察對(duì)照可見(jiàn)，漢文吐蕃的“蕃”歷史上一直讀-n韻尾音，并不讀bō音;一些學(xué)者沒(méi)有全面系統(tǒng)掌握相關(guān)客觀對(duì)音材料，沒(méi)弄清“吐蕃”的詞語(yǔ)性質(zhì)，錯(cuò)誤地以為“吐蕃”是藏族自稱(chēng)之音譯，卻不知隋唐之際“吐蕃”本是一個(gè)漢語(yǔ)詞，初為“吐谷渾蕃國(guó)”之簡(jiǎn)稱(chēng);更鮮有人知道唐代藏文的讀音在音韻“陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)”原理下可混同于，古藏文里二者后加字本來(lái)就可互換。建議《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》等漢文辭書(shū)給“吐蕃”一詞準(zhǔn)確注音。

關(guān)鍵詞 吐蕃讀音 主觀對(duì)音 客觀對(duì)音 陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn) 準(zhǔn)確注音

一、 引言

漢文“吐蕃”作為對(duì)古代藏族地方政權(quán)和民族的稱(chēng)謂，歷史上其讀音本沒(méi)有什么分歧，只是寫(xiě)法存有差異（如把“吐蕃”寫(xiě)為“吐番”）。19世紀(jì)以來(lái)，隨著藏學(xué)研究逐漸興起，國(guó)外學(xué)界對(duì)“吐蕃”一詞的讀音開(kāi)始出現(xiàn)分歧，這種分歧傳到中國(guó)本土，爭(zhēng)鳴至今。目前，學(xué)界對(duì)“吐蕃”讀音分歧表現(xiàn)為： 有的主張讀tǔfān，有的主張讀tǔbō，還有主張讀tupuɑn（近似“吐班”讀音）的（伯希和1915）。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》本來(lái)給“吐蕃”注音tǔfān，到2005年第5版時(shí)改變立場(chǎng)，另注tǔbō。顯然，“吐蕃”的讀音至今還令人躊躇。

為弄清“吐蕃”讀音或來(lái)源，有些學(xué)者把眼光投向藏區(qū)周邊： （1） 認(rèn)為吐蕃即《隋書(shū)》所言的附國(guó)，如岑仲勉（1946）;（2） 認(rèn)為吐蕃語(yǔ)源來(lái)自突厥，由古突厥語(yǔ)碑文里的tüpüt演變來(lái)，如巴依圖爾、霍嘉（1982）;（3） 認(rèn)為來(lái)自蒙古/日本人的認(rèn)識(shí)，因《蒙古秘史》日文版有“吐蕃是‘李篤之音譯”的注釋?zhuān)缱籼匍L(zhǎng)（1988）;（4） 認(rèn)為可能源自黨項(xiàng)，古代西夏字典《文海》稱(chēng)吐蕃為“缽”可對(duì)音吐蕃自稱(chēng)，如常鳳玄等（1997）;（5） 認(rèn)為可能源自粟特文tupun對(duì)譯大蕃，如姚大力（2013）。上述諸說(shuō)，僅由藏區(qū)周邊古代民族語(yǔ)言或碑文的只言片語(yǔ)記載就推斷“吐蕃”一詞的來(lái)源和讀音，罔顧藏漢歷史文獻(xiàn)中本有“吐蕃”讀音諸多線(xiàn)索的事實(shí)，可謂舍本逐末，難免失之偏頗。

既然學(xué)界公認(rèn)“吐蕃”是漢文歷史詞，其表意又與藏區(qū)藏族密切相關(guān)，那我們還是應(yīng)從根本著手，著重考察中原漢地和藏區(qū)本身的相關(guān)歷史文獻(xiàn)來(lái)探尋“吐蕃”讀音的確切依據(jù)。我們將對(duì)前人論述“吐蕃”讀音的藏、漢文相關(guān)文獻(xiàn)按歷時(shí)順序做一梳理，并從學(xué)者主觀對(duì)音、文獻(xiàn)客觀對(duì)音兩方面，分別考察“吐蕃”讀音的藏、漢文依據(jù)。我們這里界定： （1） “主觀對(duì)音”特指從主觀想象出發(fā)認(rèn)為吐蕃的“蕃”對(duì)音藏文，主張給“吐蕃”注音tǔbō一類(lèi)的觀點(diǎn)，以及主觀認(rèn)為“吐蕃”整體對(duì)音某些音近詞語(yǔ)的觀點(diǎn);此類(lèi)觀點(diǎn)缺乏客觀實(shí)際依據(jù)，有較強(qiáng)主觀烙印。（2） “客觀對(duì)音”特指主要從歷史文獻(xiàn)的語(yǔ)言事實(shí)出發(fā)，結(jié)合相關(guān)社會(huì)歷史背景分析“吐蕃”的正確發(fā)音，這類(lèi)研究個(gè)人主觀色彩較少。我們下文對(duì)“吐蕃”讀音依據(jù)的考察，在分類(lèi)介紹前人研究的基礎(chǔ)上以客觀對(duì)音為主，盡量用文獻(xiàn)事實(shí)說(shuō)話(huà)而避免主觀猜想。

二、 前人的研究： 大多“學(xué)者主觀對(duì)音”

姚薇元（1944）據(jù)新《唐書(shū)·吐蕃傳》“吐蕃有發(fā)羌……蕃、發(fā)聲近，故其子孫曰吐蕃”的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)“蕃字與發(fā)字古音同讀若‘撥，正與藏人自稱(chēng)其族為對(duì)音”，徐淑宜（1980）、張紹臣（1987）等亦有此論。藏學(xué)家牙含章（1980）回憶1961年他受命考證“吐蕃”語(yǔ)源，說(shuō)“番、蕃二字有補(bǔ)過(guò)切、孚袁切兩讀，唐代‘蕃即按前一反切讀‘播;漢藏文對(duì)照證明，唐代‘蕃字讀‘播音，譯音藏文?！罗黠@讀‘吐播”。此論曾受周恩來(lái)總理重視，但吐蕃的“吐”字怎么來(lái)的？牙先生坦承“還找不到任何根據(jù)”。為了彌補(bǔ)這一缺憾，隨后不少學(xué)者設(shè)想了種種可能的解釋?zhuān)缃繌]（1982）“吐通大”、吳均（1995）“吐表上部”、朱文旭（2000）“吐源于氐”等。反對(duì)的意見(jiàn)如伯希和（1915）據(jù)舊《唐書(shū)·吐蕃傳》“以禿髮為國(guó)號(hào)，語(yǔ)訛謂之吐蕃”的說(shuō)法，認(rèn)為吐蕃源于南涼“禿髮”氏名稱(chēng)，并據(jù)漢語(yǔ)古音資料認(rèn)為吐蕃應(yīng)讀Thu-puan，無(wú)須讀“吐bō”;彭志憲（1988）、姚遠(yuǎn)（1988）、南曉民（2014）等認(rèn)同此說(shuō)，不同的是彭文、南文從蕃、髮音韻“陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)”角度完善此說(shuō)，強(qiáng)調(diào)“吐蕃”古讀若Thu-puan（今音tǔfǎn）;姚文則追溯到與禿髮同源的鮮卑“拓跋”。

譚英華（1947）提出：“元代學(xué)士王磐撰帝師《發(fā)思巴行狀》曰： ‘撥思發(fā)帝師，乃土波國(guó)人也……波、播、蕃互通之例甚明?！贝撕笫挼賻r（1983）、常鳳玄（1989）、朱宏一（2001）、謝仁友（2003）等都曾提及此論據(jù)，以證明“吐bō”論正確無(wú)疑。反對(duì)意見(jiàn)如張濟(jì)川（2000）以“土波”起源路徑不明而不采信該論，指出所謂“土波”恐怕不是漢語(yǔ)，吐蕃的“蕃”不會(huì)讀“波”。姚大力（2013）則提到元王惲的話(huà)：“古于闐，今曰鄂端……回紇，今回回;身毒，印度;土蕃，土波”，分析王惲此語(yǔ)表明元代“吐蕃”并未改讀為“土波”;因漢地直到蒙元時(shí)才聽(tīng)蒙古人稱(chēng)吐蕃tbd，故有王惲“（古）吐蕃、（今）土波”之說(shuō)。姚文還提到元代藏文《紅史》以thu-hyen音譯《唐書(shū)·吐蕃傳》中的“吐蕃”，更證明元代吐蕃不讀“土波”。

西方學(xué)者黎謬塞、沙畹等人認(rèn)為吐蕃的“吐”可能來(lái)源于藏文的字，表“上部”之意，漢文“吐蕃”對(duì)音。（牙含章1980）楊志國(guó)（1987）提出“吐蕃”可能源于藏族古代苯教派別“篤苯”的對(duì)音。佐藤長(zhǎng)（1988）則設(shè)想“吐蕃”源于藏文（dbus），在傳播中變?yōu)椋╠bun），“吐谷渾人把dbun一詞接受成Tübün，進(jìn)而轉(zhuǎn)寫(xiě)成吐蕃（t‘ub‘iwen）傳到唐朝”。車(chē)謙（1983）提出古藏語(yǔ)單音節(jié)名詞前面經(jīng)常加一個(gè)指示代詞（那），因此“吐蕃”一詞應(yīng)是的對(duì)音。類(lèi)似的觀點(diǎn)詳見(jiàn)安才旦（1988），茲不贅述。

三、 我們的考察： 盡量“文獻(xiàn)客觀對(duì)音”

（一） 藏文Vs.

吐bō論者很多認(rèn)為“吐蕃”的“蕃”對(duì)音古代藏族地方政權(quán)的自稱(chēng)。這方面的典型觀點(diǎn)如朱宏一（2017）：“吐蕃王朝碑刻《恩蘭·達(dá)扎路恭紀(jì)功碑》（763年）、敦煌石室藏漢對(duì)照文書(shū)（787年）、《唐蕃會(huì)盟碑》（823年），其中‘吐蕃的‘蕃都是對(duì)應(yīng)藏文的拉丁轉(zhuǎn)寫(xiě)bod。這些古代藏漢對(duì)照材料反映了‘吐蕃一詞當(dāng)時(shí)的實(shí)際讀音?！边@里既然說(shuō)到，我們不能不提及（拉丁轉(zhuǎn)寫(xiě)bon）。

在贊普松贊干布以前，廣大藏區(qū)的宗教信仰主要是本土的，即苯教，且以之護(hù)持國(guó)政;贊普自稱(chēng)為天神下凡統(tǒng)治人民，也需教徒加以宣揚(yáng)。藏語(yǔ)古稱(chēng)藏區(qū)為，意為的地方;有學(xué)者提出： 早期的雅礱悉勃野政權(quán)尊奉苯教而號(hào)為“悉勃野”，史載還有“藏”，是別的尊奉苯教的部落政權(quán);“藏”在松贊干布的父親朗日論贊時(shí)被“悉勃野”兼并了，（丹珠昂奔1999）這樣便逐漸產(chǎn)生統(tǒng)一的苯教神權(quán)性質(zhì)的政權(quán)，號(hào)為。到松贊干布時(shí)期，始創(chuàng)藏文;學(xué)界公認(rèn)彼時(shí)古藏文里后加字與可互換（故藏族《白史》中認(rèn)為： 由音變發(fā)展而來(lái)），贊普出于擴(kuò)張王權(quán)和限制貴族與苯教神權(quán)勢(shì)力的政治考慮，特意在文字方面區(qū)分出和，分別作為政權(quán)名稱(chēng)與宗教名稱(chēng)，如《赤松德贊與佛證盟碑》中稱(chēng)苯教為。但和那時(shí)讀音區(qū)別并不大，有時(shí)還是會(huì)將二者混用，例如達(dá)拉克世系的倫敦藏手抄本，即以代;《敦煌本吐蕃歷史文書(shū)》中載有這樣的藏文： ，這里的（苯的贊普）即（蕃的贊普）。（楊志國(guó)1987）可見(jiàn)彼時(shí)音是通音的，這倒符合音韻學(xué)里的“陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)”原理。至今，蒙古有些盛行教地區(qū)，亦名。（格勒1988）

綜上，如果一定要認(rèn)為唐代吐蕃的“蕃”對(duì)音古代藏族地方政權(quán)自稱(chēng)的話(huà)，那么與其說(shuō)“蕃”對(duì)音，不如說(shuō)對(duì)音[藏學(xué)家林冠群（2006）干脆用“蕃教”表示“苯教”];清代學(xué)者錢(qián)大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄·古無(wú)輕唇音》中談到“蕃”的中古讀音：“古讀蕃如卞……卞、變、蕃皆同音”;藏學(xué)家王堯（2011）提到吐蕃的“蕃”字唐代音piɑn。戴慶齡、歐陽(yáng)無(wú)畏（1964）認(rèn)為，唐音本讀“吐蕃”的“蕃”為boan，收鼻音-n。故唐代吐蕃的“蕃”只有對(duì)音藏文（轉(zhuǎn)寫(xiě)為bon）帶鼻音尾-n，這才符合唐代藏、漢語(yǔ)音實(shí)際;在此基礎(chǔ)上（吐）“蕃”與才產(chǎn)生意義關(guān)聯(lián)，但（吐）“蕃”與語(yǔ)音并無(wú)必然一致的聯(lián)系。

（二） 藏文史籍里的系拼讀

南小民、巴桑（2017）提道： （1） 古代藏文史籍中對(duì)漢文吐蕃的對(duì)譯，除了bod外，宋以后還出現(xiàn)一系列雙音節(jié)[n]尾藏文拼讀;（2） 歷史上漢文吐蕃[n]尾語(yǔ)音被藏族人接受，并以音譯方式屢次進(jìn)入藏文史籍，形成上述系藏文拼讀，這主要與宋朝編撰的《唐書(shū)》有關(guān)。原來(lái)，元世祖忽必烈時(shí)，官方在臨洮立譯場(chǎng)由漢族譯師胡降祖與藏族譯師仁欽扎國(guó)師合作，首次把前朝宋祁等編撰的漢文《唐書(shū)》譯為藏文并刊行。藏史著作中明確表示引用《唐書(shū)·吐蕃傳》的還有藏文《紅史》《漢藏史集》等。如表1所示（藏文注國(guó)際音標(biāo)）：

此外，藏文《白史》開(kāi)篇講西藏地名由來(lái)：“吾等此處，最初在藏語(yǔ)中即呼為‘博域……現(xiàn)在除漢地外，其他諸大國(guó)，皆呼西藏為‘底巴達(dá)（Tibet）。此顯然是從漢地往昔呼西藏為‘吐蕃（）與蒙古語(yǔ)中呼西藏為‘吐巴達(dá)（Tbt）所轉(zhuǎn)變而成”，其中明確以藏文[tu：phan]對(duì)音漢文“吐蕃”。原西藏社科院名譽(yù)院長(zhǎng)東噶·洛桑赤列給《紅史》中的藏文《》做注，以藏、漢文注寫(xiě)為《唐書(shū)·吐蕃傳》，用藏文[thufan]對(duì)音“吐蕃”。（南小民，巴桑2017）由上述“吐蕃”所對(duì)譯的藏文看，無(wú)論是元代明代的，抑或是現(xiàn)代當(dāng)代的，都是從音譯漢文《唐書(shū)·吐蕃傳》而來(lái)，故其讀音同近。盡管個(gè)別藏文拼寫(xiě)不盡相同，但就用[n]尾音節(jié)對(duì)音吐蕃的“蕃”而言，它們毫無(wú)二致。由上述藏文文獻(xiàn)可見(jiàn)，吐蕃的“蕃”歷來(lái)是讀[n]尾音的。以下我們進(jìn)入漢文文獻(xiàn)考察。

（三） 漢文史籍里的系拼讀

漢文文獻(xiàn)中最早為藏族吐蕃政權(quán)做傳的是唐朝宰相杜佑，他于貞元十七年（801年）寫(xiě)成《通典·吐蕃志》，說(shuō)“吐蕃，在吐谷渾西南，不知有國(guó)之所由?；蛟疲?禿髮利鹿孤有子樊尼……魏末中華擾亂，招撫群羌，日以強(qiáng)大，遂改姓為窣勃野，至今故其人號(hào)其主曰贊府……入吐谷渾部落彌多彌、蘇毗及白蘭等國(guó)，至吐蕃界。其國(guó)盛夏節(jié)氣如中國(guó)（按： 古代‘中國(guó)指中原漢地）暮春之月。山有積雪，地有冷瘴，令人氣急”。這里所寫(xiě)“吐蕃”，在吐谷渾西南，且有蘇毗、白蘭等國(guó)相隔，“山有積雪，地有冷瘴，令人氣急”。顯然，這個(gè)“吐蕃”確實(shí)是地處西藏高原的吐蕃，但并非杜佑所處中晚唐時(shí)期的吐蕃，杜佑時(shí)代的吐蕃疆域早已擴(kuò)張到今天甘肅青海一帶;吐谷渾、蘇毗等國(guó)已不復(fù)存在。故杜佑寫(xiě)《通典·吐蕃志》時(shí)應(yīng)照抄了吐蕃最初通使唐朝時(shí)的原始記錄，該記錄雖沒(méi)直接為我們提供“吐蕃”讀音線(xiàn)索，但其以“或云”方式提及南涼鮮卑政權(quán)“禿髮利鹿孤有子樊尼，招撫群羌，日以強(qiáng)大，至今故其人號(hào)其主曰贊府（贊普）”的傳聞，為后來(lái)“吐蕃”音訛為“禿髮”一說(shuō)埋下伏筆。

若說(shuō)唐代《通典》最早提到“吐蕃”一詞，卻也未必。試看《太平寰宇記》：“疊州，大業(yè)末陷入吐蕃，唐武德二年復(fù)置疊州”;《新唐書(shū)》：“武德六年（623年）四月己酉，吐蕃陷芳州”（姚遠(yuǎn)1988）。我們知道，大業(yè)是隋煬帝年號(hào)，武德是唐高祖年號(hào);疊州、芳州是隋唐與吐谷渾交界的羈縻州，均在今甘南藏族自治州一帶;隋末唐初藏族吐蕃政權(quán)遠(yuǎn)沒(méi)到今甘肅，其于貞觀八年即634年才首次遣使唐朝為漢人所知。故此芳州事件《資治通鑒》另記為：“武德六年，夏，四月，吐谷渾寇芳州?！笨梢?jiàn)，在藏族吐蕃政權(quán)首次通使唐朝的634年之前，漢地早已在用“吐蕃”一詞了，該“吐蕃”實(shí)為漢人對(duì)“吐谷渾蕃國(guó)”的簡(jiǎn)稱(chēng)，自然讀tǔfān;其中“吐”指的是鮮卑族慕容部在青藏高原邊緣所建吐谷渾國(guó)。上述疊州、芳州事件的敘述應(yīng)是史家們從前朝皇帝實(shí)錄一類(lèi)文獻(xiàn)中抄寫(xiě)的出現(xiàn)“吐蕃”一詞的最早記錄，但該“吐蕃”作為吐谷渾簡(jiǎn)稱(chēng)使用時(shí)間較短，具有臨時(shí)稱(chēng)呼性質(zhì)，加之吐谷渾的傳統(tǒng)疆域到唐高宗時(shí)便被藏族吐蕃吞并了，而藏族吐蕃在唐代名噪一時(shí)，淹沒(méi)了“吐蕃”一詞曾初指“吐谷渾”的事實(shí)，后人也無(wú)從辨別“吐蕃”一詞的最初所指。好在北宋初年的史家們尚能見(jiàn)到大量第一手文獻(xiàn)，且此芳州事件載于《新唐書(shū)》開(kāi)篇《高祖本紀(jì)》，因而其可靠性當(dāng)確切無(wú)疑，可謂“吐蕃”一詞的活化石。至于唐高祖之后“吐蕃”如何陰差陽(yáng)錯(cuò)轉(zhuǎn)指藏族政權(quán)并將錯(cuò)就錯(cuò)約定俗成，導(dǎo)致吐谷渾另簡(jiǎn)稱(chēng)“吐渾、蕃渾”等，我們將另文探討。

后晉開(kāi)運(yùn)二年（945年），劉昫主持編修完成的《舊唐書(shū)·吐蕃傳》記載：“吐蕃，在長(zhǎng)安之西八千里，本漢西羌之地也。其種落莫知所出也，或云南涼禿髮利鹿孤之后也……遂改姓為窣勃野，以禿髮為國(guó)號(hào)，語(yǔ)訛謂之吐蕃?！薄杜f唐書(shū)·吐蕃傳》的這個(gè)記敘基本繼承了唐代《通典·吐蕃志》“或云”的不肯定說(shuō)法，并進(jìn)一步予以發(fā)揮;其說(shuō)贊普“姓為窣勃野”是對(duì)的，但說(shuō)贊普出自南涼王族禿髮部，并以“禿髮”為國(guó)號(hào)，這純粹是對(duì)傳聞的再想象，為后世學(xué)者所詬病。盡管如此，《舊唐書(shū)·吐蕃傳》中“以禿髮為國(guó)號(hào)，語(yǔ)訛謂之吐蕃”的說(shuō)法還是為我們提供了唐及其后“吐蕃”讀音的確切依據(jù)，詳見(jiàn)下文。

宋仁宗嘉祐五年（1060年），宋祁等編撰完成的《新唐書(shū)·吐蕃傳》記載：“吐蕃，本西羌屬……有發(fā)羌、唐旄等。祖曰鶻提勃悉野，健武多智，稍并諸羌，據(jù)其地。蕃、發(fā)聲近，故其子孫曰吐蕃，而姓勃悉野?；蛟荒蠜龆d髮利鹿孤之后……遂撫有群羌云?！薄缎绿茣?shū)·吐蕃傳》的這個(gè)記敘在繼承前人“或曰”說(shuō)法基礎(chǔ)上，對(duì)“吐蕃”贊普的族源有了更多樣的說(shuō)法（西羌屬發(fā)羌支或南涼禿髮部），也屬于對(duì)傳聞的臆想發(fā)揮并為后世學(xué)者所詬病。其對(duì)“吐蕃”一詞的語(yǔ)源“蕃、發(fā)聲近，故其子孫曰吐蕃”的說(shuō)法，與《舊唐書(shū)·吐蕃傳》大不同，但二者所反映的“吐蕃”的中古讀音卻是一致的。

在代表中古音的《廣韻》中“髮/發(fā)”屬月韻，“蕃”屬元韻;按王力先生（2004）《漢語(yǔ)史稿》里的中古音系，“發(fā)/髮”的中古音擬為[pt]，而“蕃”中古音擬為[pn]，二者聲母和韻母主元音相同，韻尾一個(gè)鼻韻尾-n，一個(gè)入聲韻尾-t。這種韻尾不同的音近現(xiàn)象，符合漢語(yǔ)音韻“陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)”理論。該理論認(rèn)為陰聲韻和陽(yáng)聲韻可相互轉(zhuǎn)化;有鼻音韻尾-m、-n、-的音為陽(yáng)聲韻，相應(yīng)的非鼻音韻尾的音為陰聲韻，如昆明方言： 單tan→ta身shen→she。此理論可解釋語(yǔ)言中兩個(gè)音（陰聲韻與陽(yáng)聲韻）聽(tīng)覺(jué)上有時(shí)感覺(jué)相近、相同而混淆的現(xiàn)象。這恰好說(shuō)明“蕃”在唐代應(yīng)是帶鼻音韻尾的陽(yáng)聲韻;試想，如果吐蕃的“蕃”按吐bō論者所言讀為bō，則其與“發(fā)、髮”的中古音[pt]相差很大，不可能陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)，也更不可能有新舊《唐書(shū)》“語(yǔ)訛音近”之說(shuō)了。（南曉民2014）

宋神宗元豐七年（1084）司馬光等編纂的《資治通鑒》記載：“吐蕃，在吐谷渾西南……其王稱(chēng)贊普?！彼抉R光對(duì)吐蕃的這段介紹并沒(méi)有給出“吐蕃”一詞的具體語(yǔ)源，但對(duì)這段話(huà)做注的南宋人胡三省倒是隱約地給出了“吐蕃”讀音的線(xiàn)索： 他在《通鑒音注》中每每提及吐谷渾時(shí)便注音“吐，從暾入聲;谷，音浴”，生怕人們讀錯(cuò)似的;而在提及吐蕃時(shí)，僅對(duì)“吐”字注音“吐，從暾入聲”，可見(jiàn)在胡三省看來(lái)，吐蕃的“蕃”字當(dāng)按《廣韻》通行注音附袁切（繁茂義）或甫煩切（蕃屏義）來(lái)讀，無(wú)需特別注音。

總之，整個(gè)唐宋時(shí)期，人們對(duì)“吐蕃”的讀音應(yīng)是以“發(fā)/髮”與“蕃”陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)為基礎(chǔ)的元韻-n尾讀音，而北宋史炤《資治通鑒釋文》說(shuō)：“（吐）蕃”讀“方煩切”，則明確印證了這一點(diǎn)。

元朝是我國(guó)第一個(gè)由少數(shù)民族入主中原建立的大一統(tǒng)王朝，也正是在元朝，西藏正式加入中國(guó)的版圖。元代蒙語(yǔ)對(duì)藏區(qū)藏族的稱(chēng)呼源自北方突厥語(yǔ)系的傳統(tǒng)稱(chēng)謂;用畏吾字蒙文于1240年左右寫(xiě)成的《蒙古秘史》中，藏族藏區(qū)的概念讀為T(mén)bt，（巴贊1992）類(lèi)似唐代突厥人把藏族藏地都稱(chēng)為T(mén)püt、Tüpüt等，但與漢語(yǔ)“吐蕃、西蕃”一類(lèi)稱(chēng)呼不同。在元代的蒙、漢語(yǔ)言文化的交流中，兩類(lèi)稱(chēng)呼相互滲透，相互影響： （1） 元朝統(tǒng)治者為有效統(tǒng)治中原，在朝廷起用了郝經(jīng)、姚樞、王磐等一批漢族大臣，對(duì)藏族藏區(qū)的稱(chēng)呼也沿用漢語(yǔ)“吐蕃、西蕃”這樣的傳統(tǒng)詞語(yǔ)，在青藏高原設(shè)置“吐蕃等路宣慰使司、吐蕃等處宣慰使司”等機(jī)構(gòu);在皇帝的蒙漢文對(duì)照圣旨中，用蒙語(yǔ)Tbt對(duì)譯漢文“西蕃”;（道布，照納斯圖1993）（2） 元朝的漢族大臣們稱(chēng)呼藏地藏族時(shí)，有些主動(dòng)向皇帝的蒙語(yǔ)發(fā)音靠攏，表現(xiàn)在漢文文獻(xiàn)中，出現(xiàn)了一些與“吐蕃、西蕃”意義相關(guān)的奇葩音譯詞，對(duì)應(yīng)的都是Tbt、tbed一類(lèi)蒙語(yǔ)稱(chēng)呼。例舉如下：

（1） 鐵不得——吐蕃

元朝丞相脫脫主持，歐陽(yáng)玄、揭傒斯等蒙漢史官一起修撰，元至正四年（1344）成書(shū)的《遼史·本紀(jì)第二十》記載：“（遼興宗十七年，1048年）丁卯，鐵不得國(guó)使來(lái)，乞以本部軍助攻夏國(guó)?！币鼈ハ龋?997）、楊富學(xué)（2005）等學(xué)者都強(qiáng)調(diào)這里的“鐵不得”實(shí)際是突厥語(yǔ)系語(yǔ)言稱(chēng)呼藏族藏區(qū)的Tüpüt稱(chēng)呼的全譯，意即漢文“吐蕃”。

（2） 土卜惕——西番

見(jiàn)元代《事林廣記·蒙古譯語(yǔ)》所收若干蒙漢對(duì)譯詞語(yǔ)（船田善之2003），如表2所示：

（3） 土波——吐蕃

見(jiàn)前文論述。

（4） 禿八、禿伯歹——吐蕃

元朝把治下人民劃分為蒙古人、色目人、漢人、南人四等，吐蕃人屬于色目人，但元代《輟耕錄》列舉色目諸種三十有二卻沒(méi)有吐蕃人，譚英華（1947）認(rèn)為其中所列“禿八、禿伯歹”等悉吐蕃異辭，實(shí)為蒙語(yǔ)Tbt、tbed一類(lèi)語(yǔ)音的音譯詞。

由上述元代《事林廣記》的記載可見(jiàn)，“西番”與“土卜惕”這對(duì)漢文詞分別是漢語(yǔ)本有詞與蒙語(yǔ)音譯詞。結(jié)合蒙元時(shí)期不同民族語(yǔ)文交流的大背景，我們應(yīng)明確： 元代漢文中稱(chēng)呼藏族的，既有漢語(yǔ)本有詞吐蕃、西蕃（讀-n尾音）等，也有一批蒙語(yǔ)音譯詞如土卜惕、禿伯歹、土波等，這兩類(lèi)詞意義可一致指向藏族藏區(qū)，但它們來(lái)源性質(zhì)不同，讀音自然不同。一些學(xué)者恰恰在此問(wèn)題上沒(méi)有具體問(wèn)題具體分析，主觀臆斷地認(rèn)為它們讀音相通并作為吐bō論的依據(jù)，謬矣！

明朝是漢族恢復(fù)對(duì)中原統(tǒng)治的大一統(tǒng)王朝，各方面都注意消除前朝蒙元政權(quán)的影響，對(duì)藏區(qū)藏族的稱(chēng)呼也廢棄了帶蒙語(yǔ)音譯痕跡的“禿伯歹、土卜惕、土波”等詞語(yǔ)，代之以傳統(tǒng)的漢文“吐蕃、西蕃”等稱(chēng)呼。如元王磐在為帝師八思巴所寫(xiě)紀(jì)念文章《撥思發(fā)行狀》中說(shuō)：“大元撥思發(fā)帝師乃土波國(guó)人也”，而到明朝宋濂等人撰寫(xiě)《元史》則說(shuō)：“（元帝師）八思巴，吐蕃薩斯迦人也?！?/p>

清朝是我國(guó)封建社會(huì)最后一個(gè)由少數(shù)民族入主中原的大一統(tǒng)王朝。清在入關(guān)之前就通過(guò)征服蒙古諸部，進(jìn)而與蒙古固始汗控制的西藏佛教黃教政權(quán)建立聯(lián)系。故清對(duì)藏區(qū)藏族的稱(chēng)呼“圖白忒、圖伯特、土伯特”[1]等實(shí)際是帶有濃厚蒙語(yǔ)發(fā)音色彩的。但清較之蒙元王朝更漢化，故并未拋棄漢文傳統(tǒng)的吐蕃、西蕃等詞語(yǔ)（詳見(jiàn)下文），結(jié)合當(dāng)時(shí)不同民族文化交流的背景，我們應(yīng)明確清代漢文對(duì)藏族藏區(qū)的稱(chēng)呼類(lèi)于蒙元，既有漢語(yǔ)本有詞“吐蕃、西蕃”（讀-n韻尾）等，也有一批蒙滿(mǎn)語(yǔ)音譯詞如“圖白忒、土伯特、圖伯特”等，這兩類(lèi)詞意義可相同，但其來(lái)源性質(zhì)不同，讀音不能混同。

在清代乾隆朝之前，人們尚看不到“吐蕃”和“土伯特”之類(lèi)的詞義聯(lián)系（如《清實(shí)錄·圣祖實(shí)錄》[2]： “今之土伯特，即唐之突厥?！保?，直到蒙文版的《蒙古源流》被譯為漢文后，才有人看到二者間的聯(lián)系。據(jù)清朝道光年間的《皇朝經(jīng)世文編·卷八十》載：“欽定《蒙古源流》八卷，乾隆四十二年奉敕譯進(jìn)，本蒙古人所撰……次紀(jì)土伯特汗世系，其中載持勒德蘇隆贊娶唐太宗女文成公主，核之唐書(shū)，其事跡多屬相符。是土伯特即吐蕃國(guó)號(hào)。”而法國(guó)人Rémusat（譯名“雷慕沙”）19世紀(jì)初正是根據(jù)清稱(chēng)呼西藏為“土伯特”而將“吐蕃”與“土伯特”混為一談（王曉熊2009），造成“吐蕃”讀音為tǔbō的假象，引起西方學(xué)界爭(zhēng)議（進(jìn)而傳入中國(guó)），形成“吐蕃”讀音最早的分歧。

實(shí)際上，明清時(shí)期的漢文“吐蕃”一詞一直仍讀-n韻尾，且意義所指一度與新疆“吐魯番”混為一談。例如：

（1） 《明實(shí)錄·武宗實(shí)錄》：“土魯番之將入寇也……議瓦剌屢為土番所侵”，此處“土番”實(shí)為新疆“吐魯番”之簡(jiǎn)稱(chēng)。

（2） 明顧炎武《日知錄》：“大抵外族之音，皆無(wú)正字。唐之吐蕃，即今之吐魯番是也;唐之回紇，即今之回回?！鼻也徽擃櫴纤詺v史地理正確與否，單看他將吐蕃與吐魯番并論，足見(jiàn)其對(duì)“吐蕃”不會(huì)讀tǔbō。

（3） 清張蔭桓《吐魯番王瑪特木迓于蘇尼酬以詩(shī)》[3]：“先是從軍有烈名，吐蕃遺族尚崢嶸。氈帷綠茗蘇尼水，錦薦雕鞍魯沁城?！痹?shī)題明寫(xiě)吐魯番郡王瑪特木[4]，詩(shī)中卻稱(chēng)之“吐蕃遺族”。

（4） 《清實(shí)錄·圣祖實(shí)錄》：“諭兵部……吐魯番之人皆近四川、云南一帶邊境居住，準(zhǔn)噶爾若將吐魯番侵取，又將土伯特人民煽惑，侵犯青海，不但難于應(yīng)援，亦且難于取藏?！贝耸ブ贾锌滴醯坼e(cuò)將吐魯番放在川、滇邊境一帶了。

（5） 康熙四十年《圣祖仁皇帝御制瀘定橋碑記》：“大渡河水源出吐番，匯番境諸水?！边@里康熙所謂的“吐番”也在川邊藏區(qū)，可見(jiàn)康熙帝的“吐蕃”概念確實(shí)是混同于“吐魯番”的。

至今一些學(xué)者討論吐魯番或吐蕃語(yǔ)源時(shí)，仍將二者相提并論[5]。

明清時(shí)期，“土番”作為“吐蕃”的異形詞，在表示傳統(tǒng)的“青藏高原的藏區(qū)藏族”意義的同時(shí)，其表意還逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了某些新義項(xiàng)：

（1） 《明實(shí)錄·熹宗實(shí)錄》卷五十五：“其西界為西番，即漢西域、唐土番遺族?！保ㄍ练?古代藏族地方政權(quán)）

（2） 《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄》卷二百三十四：“欽差兵部尚書(shū)班第密奏： 大金川地……惟有岳鐘琪夙嫻軍旅，父子世為四川提督，久辦土番之事，向?yàn)榉娦欧！保ㄍ练?藏族藏區(qū)）

（3） 《明實(shí)錄·穆宗實(shí)錄》卷十二：“錄貴州剿平伯泥司土番楊赟等功，賞巡撫都御史杜極、總兵石邦憲及布政使姜廷熙等、守備薛守宸等各銀幣有差?！保ㄍ练?指土官番目，一般用于邊遠(yuǎn)部族）

（4） 《清實(shí)錄·高宗實(shí)錄·乾隆十年》：“馬爾泰等奏稱(chēng)……查臺(tái)灣南北二路，雖均名土番，而熟番與生番，良頑迥別?！保ㄍ练?指土著居民）

（5） 清黃六鴻《以盜止盜說(shuō)》：“惟錄其所供行竊之事于卷，仍照白五取認(rèn)保結(jié)狀，俱編為土番。以白五為西鄉(xiāng)土番之總[6]。”（土番： 當(dāng)?shù)赝林俨睿?/p>

此外，《紅樓夢(mèng)》第63回中芳官之語(yǔ)“咱家現(xiàn)有幾家土番，你就說(shuō)我是個(gè)小土番兒”這里的“土番”突兀出現(xiàn)，頗引疑慮。藏學(xué)家王堯（2011）認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》該“土番”指藏民，可聯(lián)系乾隆時(shí)“大小金川之戰(zhàn)”史實(shí)證明。而索隱派則說(shuō)該“土番”泛指少數(shù)民族，推論曹雪芹有反滿(mǎn)思想。（元之凡1986）這些說(shuō)法迄今沒(méi)有定論，但前述諸“土番”讀音等同于“吐蕃”不讀tǔbō是確定的。

吐蕃的“蕃”入韻的古代詩(shī)歌進(jìn)一步印證“吐蕃”一詞不讀tǔbō，且不存在“蕃”讀bō入韻的詩(shī)歌，唐至滿(mǎn)清，歷朝皆然。試看：

唐賈島《寄滄州李尚書(shū)》

沉謀藏未露，鄰境帖無(wú)喧。青冢驕回鶻，蕭關(guān)陷吐蕃。

何時(shí)霖歲旱，早晚雪邦冤。迢遞瞻旌纛，浮陽(yáng)寄詠言。

元張養(yǎng)浩《雙調(diào)·沉醉東風(fēng)·蔬圃蓮池藥》

郭子儀功威吐蕃，李太白書(shū)駭南蠻。

房玄齡經(jīng)濟(jì)才、尉敬德英雄漢，魏徵般敢言直諫。

以上諸詩(shī)中入韻的“蕃”均帶-n尾，不讀bō。類(lèi)似還有宋金耶律楚材《德新先生惠然見(jiàn)寄佳制二十韻和而謝之》、明陳璉《瞿塘歌》、清單隆周《秋懷十四》（姚大力2013）等，各朝代詩(shī)歌均有“吐蕃”入韻，讀者可自行搜索驗(yàn)證。

四、 結(jié)論

由上述“吐蕃”讀音的藏、漢文依據(jù)考察對(duì)照可見(jiàn)，漢文吐蕃的“蕃”的讀音歷史上一直帶-n韻尾，不讀bō音;文獻(xiàn)客觀對(duì)音材料本來(lái)很多，所得結(jié)論較之一些學(xué)者主觀對(duì)音觀點(diǎn)應(yīng)更為可靠、可信;所謂“吐蕃”對(duì)音、藏族人自己從來(lái)都讀tǔbō的說(shuō)法應(yīng)是個(gè)假命題;藏文史籍里存在的一類(lèi)藏文音譯可為明證。而給“吐蕃”注音tǔbō正是在一些學(xué)者的主觀對(duì)音觀點(diǎn)推動(dòng)之下積非成是而形成的美麗錯(cuò)誤。

之所以會(huì)產(chǎn)生這個(gè)美麗錯(cuò)誤，在于學(xué)界一些學(xué)者沒(méi)有全面系統(tǒng)掌握文獻(xiàn)客觀對(duì)音材料，沒(méi)弄清“吐蕃”的詞語(yǔ)性質(zhì)，認(rèn)為“吐蕃”是藏族自稱(chēng)的音譯，進(jìn)而執(zhí)著于將吐蕃的“蕃”對(duì)音藏文，卻不知隋唐之際“吐蕃”本是一個(gè)漢語(yǔ)詞，初為“吐谷渾蕃國(guó)”之簡(jiǎn)稱(chēng);更鮮有人知道唐代在音韻“陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)”原理下可混同于帶-n韻尾的，古藏文里二者后加字輔音本來(lái)就可互換。

綜上，我們建議《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》等漢文辭書(shū)按“自然音變?cè)瓌t”給“吐蕃”注音tǔfān，一般場(chǎng)合通用;按“尊史從古原則”給“吐蕃”注音，可注為tǔbiān或tǔbān，注明“是唐代古音，在讀古詩(shī)詞、音韻場(chǎng)合用”。這樣的注音才是“吐蕃”一詞歷史真實(shí)讀音的準(zhǔn)確反映。

附 注

[1]對(duì)藏區(qū)藏族或西藏的“圖白忒、圖伯特、土伯特”等稱(chēng)呼在漢文《清實(shí)錄》《清史稿》中頗常見(jiàn)，都是同一蒙滿(mǎn)語(yǔ)詞的音譯。

[2]此處所引《清實(shí)錄》文獻(xiàn)來(lái)自“文學(xué)100網(wǎng)”，網(wǎng)址http：∥www.wenxue100.com;后文《明實(shí)錄》《清實(shí)錄》《皇朝經(jīng)世文編》《清史稿》諸文獻(xiàn)均來(lái)自此“文學(xué)100網(wǎng)”。

[3]此詩(shī)來(lái)源“搜韻網(wǎng)”http：∥sou-yun.com/PoemIndex.aspx？dynasty=Qing&author=張蔭桓。后文所列詩(shī)歌除特別文獻(xiàn)注出外，均來(lái)自“搜韻網(wǎng)”。

[4]《清實(shí)錄》中稱(chēng)此郡王瑪特木為“吐魯番回子郡王瑪穆特”，見(jiàn)《清實(shí)錄·德宗實(shí)錄》。

[5]吐魯番源自吐蕃的說(shuō)法主要著眼于吐魯番和吐蕃漢語(yǔ)讀音的相似性。牛汝晨認(rèn)為，吐蕃之“蕃”讀作pan，Turpan（吐魯番）一名源自“吐蕃”;于維誠(chéng)先生亦同意這一觀點(diǎn)。（參看阿布都熱西提2014）

[6]見(jiàn)清賀長(zhǎng)齡《皇朝經(jīng)世文編·兵政六保甲下》;黃六鴻，江西新昌縣人，出生在一個(gè)清朝的官宦家庭。黃六鴻在順治八年中舉人。

參考文獻(xiàn)

1. 安才旦.“吐蕃”一稱(chēng)語(yǔ)源及含義述評(píng).中國(guó)藏學(xué)，1988（4）： 128.

2. 安瓦爾·巴依圖爾，克由木·霍嘉.關(guān)于“吐蕃”一詞的語(yǔ)源考證.新疆社會(huì)科學(xué)，1982（3）： 122-124.

3. 伯希和.漢譯吐蕃名稱(chēng).通報(bào)，1915： 18-20.∥馮承鈞譯.西域南海史地考證譯叢二編.北京： 商務(wù)印書(shū)館，1962.

4. 岑仲勉.《隋書(shū)》之吐蕃——附國(guó).∥中山文化教育館研究部民族問(wèn)題研究室編.民族學(xué)研究集刊（第五期）.上海： 商務(wù)印書(shū)館，1946.

5. 常鳳玄.吐蕃名義小議.∥羅炤等.藏學(xué)研究文選.拉薩： 西藏人民出版社，1989.

6. 常鳳玄等.西夏字書(shū)《文海》所見(jiàn)吐蕃名稱(chēng)考.民族語(yǔ)文，1997（1）： 33.

7. 車(chē)謙.藏族名稱(chēng)考略.西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1983（2）： 48-51.

8. 船田善之.色目人與元代制度、社會(huì).蒙古學(xué)信息，2003（2）： 7-8.

9. 戴慶齡.吐蕃音義考.臺(tái)灣政治大學(xué)邊政學(xué)報(bào)，1964（3）.

10. 丹珠昂奔.試說(shuō)藏民族的形成.中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（5）： 142-143.

11. 道布，照納斯圖.河南登封少林寺出土的回鶻式蒙古文和八思巴字圣旨碑考釋.民族語(yǔ)文，1993（6）： 62.

12. 格勒.藏族源于“發(fā)羌”的幾點(diǎn)質(zhì)疑.中國(guó)藏學(xué)，1988（2）： 79-84.

13. 顧炎武（明）.日知錄.上海： 商務(wù)印書(shū)館，1934.

14. 江慰廬.淺釋吐蕃一詞的由來(lái)及其涵義.西藏研究，1982（1）： 33-36.

15. 林冠群.唐代吐蕃史論集.北京： 中國(guó)藏學(xué)出版社，2006： 280，341.

16. 路易·巴贊.“吐蕃”名稱(chēng)源流考. ∥耿升譯.國(guó)外藏學(xué)研究譯文集（第九輯）.拉薩： 西藏人民出版社，1992： 193-195.

17. 南小民，巴桑.論漢文“吐蕃”的注音原則——基于藏文獻(xiàn)中的“吐蕃”拼讀.西藏大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）： 16-19.

18. 南曉民.漢語(yǔ)詞“吐蕃”的起源和本真音讀考.西藏大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）： 122-123.

19. 彭志憲.“吐蕃”的“蕃”字還應(yīng)讀“番”.新疆教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1988（1）： 44-46.

20. 史炤（宋）.資治通鑒釋文·唐紀(jì).北京： 中華書(shū)局，1985.

21. 松筠（清）.衛(wèi)藏通志.拉薩： 西藏人民出版社，1982： 133.

22. 譚英華.吐蕃名號(hào)源流考.東方雜志，1947（4）.

23. 王力.漢語(yǔ)史稿.北京： 中華書(shū)局，2004： 60-65.

24. 王曉熊.第一個(gè)錯(cuò)把“吐蕃”讀作“吐波”的人.新京報(bào)，20090626.

25. 王堯.藏漢文化考述.北京： 中國(guó)藏學(xué)出版社，2011： 60，186-194.

26. 吳均.談吐蕃源于stod bod.中國(guó)藏學(xué)，1995（2）： 144-145.

27. 蕭蒂巖.元明漢族史家筆下的八思巴.西藏研究，1983（1）： 91-92.

28. 謝仁友.“吐蕃”音辨.中國(guó)語(yǔ)文，2003（6）： 527.

29. 徐淑宜.從吐蕃說(shuō)起.教學(xué)與進(jìn)修，1980（3）.

30. 牙含章.關(guān)于“吐蕃”、“朵甘”、“烏斯藏”和西藏的語(yǔ)源考證.民族研究，1980（4）： 4-5.

31. 楊富學(xué).論回鶻語(yǔ)文對(duì)契丹的影響.民族語(yǔ)文，2005（1）.

32. 楊志國(guó).也談吐蕃一詞的由來(lái).西藏研究，1987（4）： 74-76.

33. 姚大力.“吐蕃”一名的讀音與來(lái)源.元史及民族與邊疆研究集刊，2013（2）： 97-100.

34. 姚薇元.藏族考源.邊政公論，1944（1）.

35. 姚遠(yuǎn).吐蕃詞源及其名義問(wèn)題重議.青海社會(huì)科學(xué)，1988（1）： 74-79.

36. 尹偉先.關(guān)于突厥維吾爾文獻(xiàn)中的“吐蕃”名稱(chēng)問(wèn)題.西北史地，1997（2）： 18-18.

37. 元之凡.薙發(fā)案、土番兒、耶律、荳童及其他.紅樓夢(mèng)學(xué)刊，1986（1）： 223-227.

38. 張濟(jì)川.“吐蕃”： 讀tǔbō還是tǔfān.中國(guó)藏學(xué)，2000（2）： 82.

39. 張紹臣.關(guān)于吐蕃之“蕃”的讀音問(wèn)題.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，1987（6）.

40. 朱宏一.“吐蕃”的讀音.語(yǔ)文建設(shè)，2001（12）： 27-29.

41. 朱宏一.一部貫通古今的新型字典——《漢字源流精解字典》評(píng)析.辭書(shū)研究，2017（2）： 47.

42. 朱文旭.“吐蕃”考.中國(guó)藏學(xué)，2000（2）： 88.

43. 佐藤長(zhǎng).論“吐蕃”“羊同”等名稱(chēng).青海民院學(xué)報(bào)，1988（2）： 108-111.

（拉薩師范高等專(zhuān)科學(xué)校 西藏 850000）

（責(zé)任編輯 馬 沙）