孫綽、許詢文學(xué)史定位的形成

潘磊

摘 ?要：南朝文論家、史學(xué)家轉(zhuǎn)相祖述檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》，將孫綽和許詢視為東晉玄言詩(shī)的代表，并給以較低的評(píng)價(jià)。自此幾成定評(píng)。實(shí)際上，他們對(duì)檀氏原文存在不同程度的誤讀：首先，孫、許的創(chuàng)作實(shí)績(jī)不在詩(shī)歌，論者卻將二人“文宗”身份縮小為玄言詩(shī)人，這一詩(shī)歌史的定位導(dǎo)致二人文學(xué)史定位偏低;其次，忽略佛教對(duì)東晉文學(xué)的影響。由此反映出南朝文論更多關(guān)注詩(shī)歌等傳統(tǒng)主流文體，缺乏對(duì)其他文體的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：孫綽;許詢;玄言詩(shī)人;南朝文論

中圖分類號(hào)：I207.42???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???文章編號(hào)：1009-8135（2020）02-0038-09

南朝文論出現(xiàn)了新特點(diǎn)，即在對(duì)具體作家、作品、文體有所批評(píng)外，還加強(qiáng)對(duì)文學(xué)發(fā)展流變過(guò)程的總結(jié)，對(duì)作家作品做出文學(xué)史上的定位。無(wú)論是《文心雕龍》《詩(shī)品》等文論專著，還是《宋書·謝靈運(yùn)傳論》《南齊書·文學(xué)傳論》等史論文章，都以縱向貫通的視野關(guān)注到不同時(shí)期文學(xué)風(fēng)尚的整體變化。文論家們?cè)诠蠢瘴膶W(xué)發(fā)展大勢(shì)、確定作家文學(xué)史定位的過(guò)程中，既有獨(dú)出機(jī)杼的心得，也有轉(zhuǎn)相祖述的言論。值得注意的是，某些看似前后承襲的論斷，反而暴露出新的問(wèn)題。本文擬以孫綽、許詢的文學(xué)史定位為例對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行研究。

一、孫、許文學(xué)史定位的形成及強(qiáng)化

南朝以來(lái)，人們習(xí)慣將孫綽、許詢視為東晉玄言詩(shī)的代表人物，并給以較低評(píng)價(jià)。這種認(rèn)識(shí)在鐘嶸《詩(shī)品》中有非常直觀的體現(xiàn)。《詩(shī)品序》批評(píng)孫、許等人的玄言詩(shī)“平典似道德論”，并把王濟(jì)、杜預(yù)、孫綽、許詢四人歸為一組，列入下品，評(píng)論說(shuō)：“永嘉以來(lái)，清虛在俗。王武子輩詩(shī)，貴道家之言。爰洎江表，玄風(fēng)尚備。真長(zhǎng)、仲祖、桓、庾諸公猶相襲。世稱孫、許，彌善恬淡之詞”^[1]511。鐘嶸的觀點(diǎn)在文論史上產(chǎn)生巨大影響，而孫綽、許詢作為“淡乎寡味”玄言詩(shī)人代表的文學(xué)史定位也就此敲定，對(duì)此后人也幾無(wú)異詞。

但這一觀點(diǎn)是否淵源有自呢？就目前所能看到的材料，最早對(duì)東晉玄言詩(shī)風(fēng)進(jìn)行總結(jié)和批判的是南朝劉宋時(shí)期檀道鸞的《續(xù)晉陽(yáng)秋》?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》劉孝標(biāo)注引檀書曰：

詢有才藻，善屬文。自司馬相如、王褒、揚(yáng)雄諸賢，世尚賦頌，皆體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家之言。及至建安，而詩(shī)章大盛。逮乎西朝之末，潘、陸之徒雖時(shí)有質(zhì)文，而宗歸不異也。正始中，王弼、何晏好《莊》《老》玄勝之談，而世遂貴焉。至過(guò)江，佛理尤盛。故郭璞五言始會(huì)合道家之言而韻之。詢及太原孫綽轉(zhuǎn)相祖尚，又加以三世之辭，而《詩(shī)》《騷》之體盡矣。詢、綽并為一時(shí)文宗，自此作者悉體之。至義熙中，謝混始改。^[2]

唐代公孫羅《文選鈔》在江淹《雜體詩(shī)三十首》下亦引檀氏論文章：

自王褒、楊雄諸賢尚賦頌，皆體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家之言。及至建安，而詩(shī)章大備。逮至西朝之末，潘、陸之徒，雖復(fù)時(shí)有質(zhì)文，而宗歸一也。正始中，王弼、何晏好《老》《莊》玄勝之談，世遂貴焉。至江左，李充尤盛，故郭璞五言詩(shī)始會(huì)合道家之言而韻之。爰及孫興公，轉(zhuǎn)相祖尚，又加以釋氏三世之辭，而《詩(shī)》《騷》之體盡矣。至義熙，謝混改焉。詢辟司徒掾不就，嘗一出都迎姊。簡(jiǎn)文皇帝悅其情理，每造膝清談，必以夜計(jì)日者也。^[3]6191

《文選》沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》李善注引《續(xù)晉陽(yáng)秋》曰：

許詢有才藻，善屬文。詢及太原孫綽，轉(zhuǎn)相祖尚，又加以三世之辭，而風(fēng)騷之體盡矣。許詢并為一時(shí)文宗，自此作者悉化之。至義熙中，謝混始改之。詢辟司徒掾不就，嘗一出都迎姊。簡(jiǎn)文皇帝悅其情理，每造膝清談，必以夜計(jì)日者也。^[3]10233

據(jù)行文來(lái)看，以上應(yīng)是檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》中《許詢傳》的同一處文字，只是引述時(shí)詳略不同。此處雖意在通過(guò)對(duì)文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的梳理，強(qiáng)調(diào)許詢?cè)诋?dāng)時(shí)的文學(xué)宗主地位，卻在客觀上“指出玄言詩(shī)派的創(chuàng)作背離了詩(shī)歌的藝術(shù)道路”^[4]，成為“對(duì)玄言詩(shī)的最早的批判”^[5]。這基本成為一種“批評(píng)格式”，為后世文論家所襲用。如劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》說(shuō)：

江左篇制，溺乎玄風(fēng)，嗤笑徇務(wù)之志，崇盛亡機(jī)之談，袁、孫已下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭(zhēng)雄，所以景純仙篇，挺拔而為俊矣。^[6]65-100

又《時(shí)序》說(shuō)：

自中朝貴玄，江左稱盛，因談馀氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩(shī)必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏。^[6]674-675

鐘嶸《詩(shī)品序》說(shuō)：

永嘉時(shí)，貴黃、老，稍尚虛談。于時(shí)篇什，理過(guò)其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庾諸公詩(shī)，皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣。先是郭景純用俊上之才，變創(chuàng)其體。劉越石仗清剛之氣，贊成厥美。然彼眾我寡，未能動(dòng)俗。逮義熙中，謝益壽斐然繼作。^[1]28-34

沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》說(shuō)：

在晉中興，玄風(fēng)獨(dú)扇，為學(xué)窮于柱下，博物止乎七篇。馳騁文辭，義殫乎此。自建武暨于義熙，歷載將百。雖綴響聯(lián)辭，波屬云委;莫不寄言上德，托意玄珠，遒麗之辭，無(wú)聞焉爾。仲文始革孫、許之風(fēng)，叔源大變太元之氣。^[7]1945

蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》也說(shuō)：

五言之制，獨(dú)秀眾品?！箫L(fēng)味，盛道家之言：郭璞舉其靈變，許詢極其名理。仲文玄氣，猶不盡除;謝混情新，得名未盛。^[8]1000

這些論述基本都提到三點(diǎn)：一、東晉詩(shī)壇風(fēng)尚受玄言風(fēng)氣的直接影響，整體成就不高;二、孫綽、許詢等人的創(chuàng)作以玄言詩(shī)為主，成為東晉詩(shī)壇的代表人物;三、自東晉后期殷仲文、謝混開始，力圖廓清玄言之風(fēng)，并初見成效，引導(dǎo)之后南朝詩(shī)風(fēng)的新變。

在此可以明顯看到各家對(duì)檀氏觀點(diǎn)的繼承。正是在這一祖述過(guò)程中，孫綽、許詢最終被南朝文論家們定型為東晉玄言詩(shī)人的代表人物。這一觀點(diǎn)也不斷為后代評(píng)論家重復(fù)和強(qiáng)化，如明代吳淇《六朝選詩(shī)定論》卷八說(shuō)：

永嘉之末，遂以論宗入詩(shī)。爰及江左，其徒愈繁，孫、許輩盛名效尤，海內(nèi)翕然從之。雖劉、郭之徒，創(chuàng)為變體，欲以挽之，而波勢(shì)方?jīng)?，莫有?yīng)者。宋之義熙，謝叔源始尊劉、郭之波，斐然繼作。其《西池》一首，結(jié)句引南榮為戒，尚于虛無(wú)窠習(xí)，澄汰未凈。至康樂(lè)以曠世宏才，崛然奮起，舉大江大河，將柱下漆園之余滓，淘洗凈盡。^[9]

雖然這里的主要評(píng)論對(duì)象為謝混，闡述也更加詳細(xì)，但整體仍不出檀氏所論，可見此說(shuō)法對(duì)后世文論家的影響是多么深遠(yuǎn)。

除文論外，文學(xué)作品中的擬作本身也兼具文學(xué)批評(píng)的意義。如江淹《雜體詩(shī)三十首》中有摹擬孫綽、許詢二人詩(shī)歌之作，分別題作《雜述》和《自序》。若將此二者與江淹所擬的李陵《從軍》、曹丕《游宴》、嵇康《言志》、阮籍《詠懷》、潘岳《悼亡》、左思《詠史》、劉琨《傷亂》、陶潛《田居》等頗能代表原作者題材與風(fēng)格的作品相比，僅從題目上就看出孫、許二人的詩(shī)作遠(yuǎn)沒(méi)有形成自己的風(fēng)格。在內(nèi)容上也盡是抒發(fā)“物我俱忘懷，可以狎鷗鳥”（《雜述》）、“五難既灑落，超跡絕塵網(wǎng)”（《自序》）一類的玄思，并無(wú)太多出彩之處?；蛟S是江淹為了踐行自己在序言中不“貴遠(yuǎn)賤近”“重耳輕目”的“人之常情”和“俗之恒蔽”^[3]6049，才不得不選擇東晉文壇孫、許二位“文宗”的詩(shī)歌進(jìn)行摹擬。而《雜體詩(shī)三十首》對(duì)后世將孫、許視為玄言詩(shī)人的代表似乎也不無(wú)影響。近現(xiàn)代以來(lái)的文學(xué)史著作也基本沿用上述“批評(píng)格式”。如游國(guó)恩主編的《中國(guó)文學(xué)史》，在“西晉文學(xué)”之后并未為“東晉文學(xué)”專設(shè)一章，而只在“陶淵明”章開篇對(duì)東晉文壇作寥寥數(shù)語(yǔ)的概括：“東晉時(shí)期……出現(xiàn)了孫綽、許詢等一系列作家……玄言文學(xué)占了文壇的統(tǒng)治地位。這種文學(xué)在內(nèi)容上……嚴(yán)重地脫離現(xiàn)實(shí)?！?sup>[10]袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》雖為孫綽、許詢專設(shè)一節(jié)，但也只是強(qiáng)調(diào)二人“東晉玄言詩(shī)的代表人物”身份。胡國(guó)瑞《魏晉南北朝文學(xué)史》在章節(jié)設(shè)置上直接略過(guò)東晉，僅對(duì)孫綽、許詢的玄言詩(shī)風(fēng)作寥寥數(shù)語(yǔ)的概括，且整體上持否定態(tài)度。就筆者所見，似僅有徐公持的《魏晉文學(xué)史》曾對(duì)孫綽、許詢除玄言詩(shī)外的其他文體創(chuàng)作情況有所介紹，但也沒(méi)有突破“東晉以玄言詩(shī)聞，而玄言詩(shī)代表作者即為孫綽、許詢”^[11]的“批評(píng)格式”?？傊膶W(xué)史著作把主要目光集中在詩(shī)歌上，其他文體分配的篇幅相對(duì)較少（東晉尤其如此），導(dǎo)致濫觴于南朝的這一觀念“東晉文學(xué)創(chuàng)作主要是玄言詩(shī)，孫、許是玄言詩(shī)代表作家，而玄言詩(shī)枯燥寡味，所以孫、許的文學(xué)史成就低”在后代文學(xué)史書寫中一遍遍被強(qiáng)化，直到今天。

由此可見，孫綽、許詢作為玄言詩(shī)人的形象，是在南朝史學(xué)家、文論家、文學(xué)家的書寫過(guò)程中逐漸定型的。尤其是后代詩(shī)論家基本都奉鐘嶸《詩(shī)品》為圭臬，《詩(shī)品序》及下品對(duì)以孫、許二人為代表的玄言詩(shī)風(fēng)的批判，是后世給予其二人文學(xué)史地位較低評(píng)價(jià)的重要原因。更因?yàn)榻F(xiàn)代以來(lái)中國(guó)古代文學(xué)史著作的書寫，在很大程度上關(guān)注詩(shī)歌等主流文體，對(duì)大部分應(yīng)用性文體都有意無(wú)意地忽略，導(dǎo)致二人的文學(xué)史地位一直處于被貶抑的狀態(tài)。

二、孫、許創(chuàng)作不以詩(shī)歌見長(zhǎng)

上述觀念真的準(zhǔn)確嗎？孫、許二人的實(shí)際創(chuàng)作水平真如鐘嶸等人所定位的那樣嗎？細(xì)按之下，我們發(fā)現(xiàn)《詩(shī)品》中的言論其實(shí)并不嚴(yán)謹(jǐn)，比如杜預(yù)（222—284）和王濟(jì)（247？—292？）二人卒年下距永嘉（307—312）尚有二十年左右，鐘嶸卻說(shuō)他們是“永嘉以來(lái)”。杜預(yù)乃是精研《春秋左傳》的儒將，鐘嶸卻說(shuō)他“貴道家之言”，并歸入玄言詩(shī)人之列。這些明顯的疏漏令我們疑心，或許鐘嶸對(duì)玄言詩(shī)的認(rèn)識(shí)并完全準(zhǔn)確。既然如此，基于《詩(shī)品》而對(duì)孫綽、許詢作出的文學(xué)史定位，又是否真的符合當(dāng)時(shí)文壇實(shí)況呢？

先看孫綽。孫綽在當(dāng)時(shí)確實(shí)頗有文名，《晉中興書》說(shuō)“于時(shí)才筆之士，綽為其冠”^[3]2208，《文錄》記載則更為詳細(xì)：“于時(shí)才筆之士，有伏滔、庾闡、曹毗、李充，皆名顯當(dāng)世，綽冠其首焉。故溫、郄、王、庾諸公之薨，非興公為文則不刻石也?！?sup>[3]6176大將軍溫嶠病逝于咸和四年（329），孫綽年方十六即為之撰碑刊石，可見他的文才確為士林推崇。唐修《晉書》孫綽本傳也基本照錄了《晉中興書》和《文錄》的記載^[12]1547。

值得注意的是，當(dāng)時(shí)孫綽最為人推崇的并不是后人關(guān)注較多的所謂“玄言詩(shī)”，而是他的文章。如上所言，朝廷大臣去世，多須孫綽撰碑，《丞相王導(dǎo)碑》《太宰郄鑒碑》《太尉庾亮碑》《司空庾冰碑》《太傅褚裒碑》《王羲之碑》《潁州府君碑》等名公碑文，皆出自孫綽之手。劉勰《文心雕龍·誄碑》說(shuō)“孫綽為文，志在于碑”^[6]214，蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》說(shuō)“孫綽之碑，嗣伯喈之后”^[8]1000，將他與東漢末年以碑文名世的蔡邕相提并論，殆非虛夸。除碑文之外，孫綽誄文也得到頗多稱許，例如：咸康六年（340）庾亮去世時(shí)，孫綽所作《庾公誄》得到袁喬的贊賞^[13]225;永和三年（347）王濛卒，孫綽作《王長(zhǎng)史誄》;劉惔去世時(shí)，孫綽又作《劉真長(zhǎng)誄》。皆可見孫綽誄文創(chuàng)作亦受時(shí)人青睞。此外，《喻道論》以佛教教義為主，調(diào)和儒釋思想;《道賢論》品評(píng)竺法勝、支遁等當(dāng)時(shí)名僧;《太平山銘》《漏刻銘》《樽銘》《絹扇銘》等在寫景體物方面也自有特色。

孫綽的賦在當(dāng)時(shí)也很突出。他不僅對(duì)前代辭賦名篇頗多揣摩，“絕重張衡、左思賦”，而且對(duì)自己的賦作也極為自負(fù)。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》載：“孫興公作《天臺(tái)賦》成，以示范榮期，云：‘卿試擲地，要作金石聲?！?sup>[13]234在《文選》所收錄的五十多篇賦中，東晉僅入選兩篇，其中之一就是孫綽的《游天臺(tái)山賦》。這固然反映出賦體在東晉時(shí)的衰落，但也從反面證明孫綽此賦確實(shí)是一篇優(yōu)秀作品。他另有一篇《望海賦》，被明代蔣一葵評(píng)曰：“晉木玄虛、孫興公，齊張思光，并作《海賦》?！e翰則宇宙生風(fēng)，抗鱗則四瀆起濤，此興公之雄也。三賦措語(yǔ)，無(wú)大懸絕?！?sup>[14]由此可見后人對(duì)這篇賦的推崇，與前賢后學(xué)的同題作品放到一起比較也毫不遜色。他的《遂初賦》原文雖已散佚，但透過(guò)留存下來(lái)的序文，也看見其繼承屈原“退將復(fù)修吾初服”的高潔情操。

另外，孫綽還有子書著作，舊題《孫子》或《孫綽子》，今已佚。據(jù)《文選》《太平御覽》等書的征引，此書的思想不囿于某家某派，十分開闊乃至駁雜。他還有《至人高士傳贊》二卷，《列仙傳贊》三卷，《文選·五君詠》李善注也曾引孫綽《嵇中散傳》一則^[3]4074。可見，他也有人物傳記的創(chuàng)作。同時(shí)，孫綽對(duì)作家作品的品鑒言論，也是他本人文學(xué)修養(yǎng)深厚以及文學(xué)眼光獨(dú)到的證明。比如“潘文淺而凈，陸文深而蕪”“潘文爛若披錦，無(wú)處不善;陸文若排沙簡(jiǎn)金，往往見寶”^[13]228-235等精準(zhǔn)、形象的評(píng)語(yǔ)，均為后代論者普遍認(rèn)可。如果沒(méi)有豐富的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)與敏銳的文字能力，很難以寥寥數(shù)語(yǔ)做出如此精要的評(píng)價(jià)。

許詢?cè)诋?dāng)時(shí)也頗受稱賞，如“許詢?cè)劷I(yè)，見者傾都”^[13]119-120，“孫興公、許玄度皆一時(shí)名流”^[13]465，但這些稱賞似并非針對(duì)其詩(shī)而發(fā)。雖然簡(jiǎn)文帝曾稱贊“玄度五言詩(shī)，可謂妙絕時(shí)人”^[13]229，但結(jié)合簡(jiǎn)文帝喜歡談玄，對(duì)于許詢“每造膝清談，必以夜計(jì)日”的親密友好程度來(lái)看，此語(yǔ)不無(wú)虛夸的成分在內(nèi)。并且，就許詩(shī)現(xiàn)在僅存的三個(gè)殘篇來(lái)推測(cè)，可能他原本就作詩(shī)不多?！端逯尽分洝对S詢集》八卷，文章亦僅存《墨麈尾銘》《白麈尾銘》二篇。

因此，孫綽、許詢實(shí)際上并不長(zhǎng)于作詩(shī)。更重要的是，東晉本來(lái)也不是一個(gè)擅長(zhǎng)詩(shī)歌創(chuàng)作的時(shí)代。試看在著名的蘭亭集會(huì)上：“右軍蟬聯(lián)美胄，……與太原孫綽興公、廣漢王彬之，并逸少子凝、徽、操之等四十有一人，修祓禊之禮?！?sup>[^15]3319參會(huì)的文人名士如此之多，而他們所作的詩(shī)，除少數(shù)幾首勉強(qiáng)可讀外，其余并無(wú)佳作，大都枯澀簡(jiǎn)率，不過(guò)四句韻語(yǔ)而已，甚至還有“詩(shī)不成罰觥者凡十六人”，反倒是王羲之為詩(shī)集所作的序成為散文經(jīng)典。對(duì)此，宋人黃徹認(rèn)為：“豈獻(xiàn)之輩終日不能措辭于十六字哉。竊意古人持重自惜，不欲率然，恐貽久遠(yuǎn)譏議，不如不賦之為愈?！?sup>[16]^卷一〇周密在《齊東野語(yǔ)》中也推測(cè)：“蓋古人意趣真率，是日適無(wú)興不作，非若后世喋喋然強(qiáng)聒于杯酒間以為能也。”^{[17]卷一九}但不論黃徹和周密怎樣為當(dāng)時(shí)諸公詩(shī)不成篇進(jìn)行回護(hù)，都無(wú)法回避他們不善作詩(shī)的事實(shí)。倒是明代陸時(shí)雍一語(yǔ)道破玄機(jī)：“晉多能言之士，而詩(shī)不佳，詩(shī)非可言之物也。……詩(shī)莫敝于晉?！?sup>[18]那么，在東晉文壇不重詩(shī)歌的風(fēng)氣之下，孫綽、許詢不以詩(shī)見稱于時(shí)，也就不足為奇。

由此可見，孫綽、許詢多種文體的創(chuàng)作均可圈可點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)即廣受推崇。但對(duì)于被今人視為孫、許代表作的玄言詩(shī)，不僅蕭統(tǒng)《文選》未選只字，就是同時(shí)代人對(duì)此也沒(méi)有只言片語(yǔ)的評(píng)價(jià)?？偠灾?，孫綽賦、論、碑、傳、誄、銘有佳作，許詢情況類似，二人雖確曾寫過(guò)一些“淡乎寡味”的玄言詩(shī)，但他們?nèi)匀皇菛|晉頗有成就的文章家。這應(yīng)當(dāng)是對(duì)孫、許二人最準(zhǔn)確的文學(xué)史定位。

三、南朝文論家對(duì)孫、許評(píng)價(jià)的異同及存在的問(wèn)題

第一部分談到梁代文論家們對(duì)檀道鸞的觀點(diǎn)有明顯繼承，但細(xì)究文意，這些相似的論述之間其實(shí)存在諸多不同。首先，各家立論的著眼點(diǎn)各有側(cè)重。檀道鸞是意在歷史地凸顯許詢“一時(shí)文宗”的地位。劉勰、鐘嶸的評(píng)價(jià)主要是從作家論的角度，圍繞五言詩(shī)的發(fā)展流變定位孫、許二人。沈約則側(cè)重從風(fēng)格論方面批判東晉孫、許詩(shī)歌缺乏“英辭”“盛藻”的“遒麗之辭”。而蕭子顯則更側(cè)重從文體論角度貶抑孫、許玄言詩(shī)。尤為值得注意的是，孫、許二人的身份從檀道鸞敘述中的“一時(shí)文宗”地位，降低到劉勰等人筆下的“玄言詩(shī)人”。

其次，評(píng)論家以各自的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)審視作家作品時(shí)，對(duì)同一作家作品往往著眼于不同側(cè)面。檀氏目的在于對(duì)當(dāng)時(shí)文壇“詩(shī)騷”文風(fēng)消歇的批判，而非突出孫綽、許詢的詩(shī)歌創(chuàng)作。換言之，作者意在以“詩(shī)騷之體”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)把握整個(gè)文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，而非勾勒一條詩(shī)歌史線索。因此，檀氏精準(zhǔn)地選取兩漢賦頌、建安詩(shī)章、西晉潘陸詩(shī)文、兩晉之交郭璞五言詩(shī)、東晉中期孫、許以及后期謝混，且在論述中間接肯定《詩(shī)經(jīng)》、楚辭作為文學(xué)源頭和評(píng)價(jià)準(zhǔn)則的地位。即便以今天的眼光來(lái)看，檀氏勾勒的這條文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)雖然簡(jiǎn)略卻仍不失精審。

若以此來(lái)對(duì)比《宋書·謝靈運(yùn)傳論》對(duì)文學(xué)史脈絡(luò)的梳理和把握，不難看出二者之間的區(qū)別。沈約所論是以“英辭”“清辭”“盛藻”以及“遒麗之辭”作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，所以在闡述先秦至南朝劉宋時(shí)期的文學(xué)發(fā)展時(shí)，直接略過(guò)《詩(shī)經(jīng)》，從以屈原、宋玉為代表的楚辭開始，再到兩漢賈誼、司馬相如、王褒、劉向、揚(yáng)雄等人的辭賦，以至建安三曹的“盛藻”，而在談及“自建武暨于義熙”的百年間，因?yàn)椤靶L(fēng)獨(dú)扇”導(dǎo)致“遒麗之辭，無(wú)聞焉爾”^[7]1944-1945?？梢?，沈約雖仍“以情維文，以文披質(zhì)”，但主要以辭藻華美作為評(píng)判準(zhǔn)則，選擇前代符合這一標(biāo)準(zhǔn)的作家作品進(jìn)行闡述。諷刺的是，在批評(píng)東晉詩(shī)文的“遒麗之辭，無(wú)聞焉爾”一句下，唐代李善卻有意無(wú)意地引用《孫綽集序》“綽文藻遒麗”一語(yǔ)作為注解。故劉師培說(shuō)：“休文以為江左文學(xué)‘遒麗無(wú)聞，又謂‘為學(xué)窮乎柱下，博物止于七篇，亦舉其大要言之。若綜觀東晉諸賢，則休文之論，未為盡也?！?sup>[19]對(duì)孫、許二人的批評(píng)，檀道鸞著眼于他們未能繼承“詩(shī)騷”傳統(tǒng)，沈約則認(rèn)為他們辭藻不夠華美。由此可見，紛繁的史料和作家作品為批評(píng)家提供多樣的素材，而不同的批評(píng)家在對(duì)同一作家作品引述時(shí)，由于不同的文學(xué)主張和理念，使得最終呈現(xiàn)出來(lái)的文論不可避免地存在各樣的差異。

再次，劉勰、鐘嶸等與檀氏所論最大的不同在于缺少對(duì)一個(gè)重要問(wèn)題的關(guān)注，即佛教思想對(duì)東晉文學(xué)的影響。檀氏原文稱：“詢及太原孫綽轉(zhuǎn)相祖尚，又加以（釋氏）三世之辭，而詩(shī)騷之體盡矣?！迸c其說(shuō)這是對(duì)孫、許為文尚玄的關(guān)注，不如說(shuō)是強(qiáng)調(diào)二人的創(chuàng)作在玄學(xué)之外又融入佛教義理。余敦康《魏晉玄學(xué)史》詳細(xì)指出：

東晉初年，才形成了一股佛玄合流的般若學(xué)思潮?！麄儼l(fā)現(xiàn)佛教的般若思想不僅能提供一種與玄學(xué)相類似的精神境界，而且在義理的討論方面也相當(dāng)投機(jī)，甚至能補(bǔ)充玄學(xué)的舊義，進(jìn)而提出新解。于是他們把佛教的般若思想引為同調(diào)，……佛教般若學(xué)者也主動(dòng)地依附于玄學(xué)，舉止言談力求模仿當(dāng)時(shí)的名士風(fēng)度，對(duì)般若學(xué)的解釋也力求迎合玄學(xué)的學(xué)風(fēng)?！瓋蓵x之際興起的般若學(xué)思潮是玄學(xué)發(fā)展的一個(gè)新的階段……^[20]

湯用彤則直接將東晉稱為“佛學(xué)時(shí)期”^[21]107。東晉時(shí)期名僧輩出，他們與當(dāng)時(shí)的門第士族、朝堂官員都有密切來(lái)往，成為清談場(chǎng)合的座上賓。如在《世說(shuō)新語(yǔ)》中提及的支遁、支愍度、康僧淵、竺法汰等大都善于說(shuō)理清談。楊慎《晉人俊語(yǔ)》對(duì)此曾有專門收錄：

晉世不惟士人語(yǔ)清標(biāo)玄致，而釋子輩語(yǔ)，亦復(fù)可聽。《高僧傳》所載是已。如鳩摩羅什偈云：“哀鸞孤桐上，清音徹九天?！薄蕾S聞蟋蟀曰：“時(shí)聞此聲，足代簫管?！毖Φ篮夥Q則公之文曰：“屢發(fā)新彩，英英獨(dú)照?！被鄢Ｂ勮髥h曰：“亹亹溜滴，似伏流之吐波?！薄疲骸吧衬椇?，長(zhǎng)風(fēng)負(fù)雪?！庇衷疲骸扒f衿老帶，彈沐斜埃?！庇衷疲骸霸鐜わL(fēng)首，春席云阿。”又云：“雖淚至之有端，固憂來(lái)之無(wú)兆?！笔谷搿妒勒f(shuō)》，固不能辨也。^{[22]卷七二}

從孫、許二人的行跡，也可看到他們受佛教思想影響深刻?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》載：“有北來(lái)道人好才理，與林公相遇于瓦官寺，講小品。于時(shí)竺法深、孫興公悉共聽。”^[13]195又載：“王文度在西州，與林法師講，韓、孫諸人并在坐。林公理每欲小屈，孫興公曰：‘法師今日如著弊絮在荊棘中，觸地掛閡?！?sup>[13]704可見當(dāng)時(shí)孫綽常與支遁等僧人在一起講經(jīng)說(shuō)法、暢談玄理。何法盛《晉中興書》載：“（謝安）共王羲之、孫綽、李充、許詢、道林，皆文義冠世，共相友昵?！?sup>[15]1883又說(shuō)：“（謝）安先居會(huì)稽，與支道林、王羲之、許詢共游處。出則漁弋山水，入則談?wù)f屬文，未嘗有處世意也。”可見，孫綽、許詢處在當(dāng)時(shí)的名士圈，且與諸名士及支遁等名僧交往頗深。又如支道林、許詢一起談經(jīng)，“支通一義，四坐莫不厭心。許送一難，眾人莫不抃舞”^[13]198?？梢娫S詢是當(dāng)時(shí)清談中表現(xiàn)突出者，故史稱“詢能清言，兼有詞藻”^[15]1887“有才藻，善屬文，能清言，于時(shí)人士皆欽愛之”^[13]704。另《太平御覽》卷六五八引《建康實(shí)錄》說(shuō)許詢“舍永興、山陰二宅為寺，家財(cái)珍異，悉皆是給”^[15]2941。他雖未出家為僧，但舍宅為寺的行為甚至比佛教徒更為虔誠(chéng)。

孫綽《明德沙門贊》稱譽(yù)康僧會(huì)、康法朗、釋道安等名僧。前面所提及的《喻道論》亦是意圖調(diào)和佛、儒二家，甚至提出“周孔即佛，佛即周孔，蓋外內(nèi)名之耳”^[23]1811的觀點(diǎn)，《道賢論》更以“以天竺七僧方竹林七賢”^[23]1812?！队翁炫_(tái)山賦》也是一篇佛道思想混雜的游覽賦，如“王喬控鶴以沖天，應(yīng)真飛錫以躡虛”就分別運(yùn)用道家《列仙傳》和佛家《大智度論》《百法論》的典故，文章結(jié)尾說(shuō)：

散以象外之說(shuō)，暢以無(wú)生之篇。悟遣有之不盡，覺(jué)涉無(wú)之有間。泯色空以合跡，忽即有而得玄。釋二名之同出，消一無(wú)于三幡。恣語(yǔ)樂(lè)以終日，等寂寞于不言。渾萬(wàn)象以冥觀，兀同體于自然。^[3]2235-2238

這些都是東晉時(shí)期佛教中國(guó)化的一種表現(xiàn)?？梢?，玄學(xué)自曹魏正始間發(fā)展到東晉的近百年后，最突出的特點(diǎn)便是佛、玄合流。如此再反觀“詩(shī)必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏”（劉勰）、“在晉中興，玄風(fēng)獨(dú)扇，為學(xué)窮于柱下，博物止乎七篇”（沈約）、“江左風(fēng)味，盛道家之言”（蕭子顯）等論述，就不免顯得空泛而沒(méi)有抓住東晉思想風(fēng)氣的根本特色了。

綜合來(lái)看，文論家們對(duì)檀道鸞觀點(diǎn)的繼承，同中見異。而他們論述的不足，一方面在于將孫、許二人的地位從“文宗”降低到玄言詩(shī)人;另一方面在于忽略佛教對(duì)東晉文壇的重要影響。梁代文學(xué)家、史學(xué)家、文論家的這些論述，雖存在文學(xué)批判標(biāo)準(zhǔn)上的差異，但無(wú)一例外地都給予孫、許較低的評(píng)價(jià)。這對(duì)之后在文學(xué)史上定位孫、許及東晉文學(xué)產(chǎn)生了根本影響。

四、對(duì)南朝文論特點(diǎn)及存在問(wèn)題的反思

魏晉以前的文學(xué)批評(píng)基本是片段式、隨感式，甚至是不自覺(jué)的。魏晉時(shí)期曹丕《典論·論文》、陸機(jī)《文賦》、摯虞《文章流別論》、李充《翰林論》開始有意識(shí)地從作家風(fēng)格和文體特色兩方面進(jìn)行區(qū)別和評(píng)價(jià)。及至南朝，文論出現(xiàn)新的特點(diǎn)，即對(duì)此前文學(xué)風(fēng)格及流變進(jìn)行總結(jié)和反思，并借以闡述自己的文學(xué)立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

批評(píng)家們?cè)趯?duì)文學(xué)史的闡述中總要用精簡(jiǎn)的語(yǔ)言去概括，加上他們本就具備成熟的文學(xué)觀念和審美傾向，在定位作家及文學(xué)現(xiàn)象時(shí)不可避免地帶有感情色彩或個(gè)人好惡。如前文所論的東晉文壇受佛教及玄學(xué)思想的共同影響，是劉勰、鐘嶸等人在論述時(shí)所忽視的重要一面。而且在詩(shī)歌與抒情小賦成為主要文體的南朝，“文筆之辨”的出現(xiàn)以及對(duì)“文”翰藻聲韻的追求，使得南朝文學(xué)家和評(píng)論家對(duì)詩(shī)、賦二體的關(guān)注要超過(guò)其他體裁。從這一角度觀察前代文壇，自然很容易發(fā)現(xiàn)東晉詩(shī)、賦創(chuàng)作的低迷。

東晉整個(gè)思想界迎來(lái)前所未有的交融和激蕩，儒、釋、道各家為時(shí)人提供了不同的思想土壤。如郭璞《游仙詩(shī)》雖“始會(huì)合道家之言而韻之”，但它們“本類詠懷之作，聊以攄其憂生憤世之情，其于仙道，特寄言耳”^[24]。可見在道家思想的外衣下，郭璞仍服膺儒家思想。葛洪《抱樸子》內(nèi)篇講道，外篇闡儒，大體上是以儒治世、以道立身的構(gòu)架。就連許詢也并不僅僅是一位臉譜化的玄學(xué)家：“時(shí)人謂許掾非止有勝情，亦有濟(jì)世之具?！?sup>[3]6191。干寶雖曾發(fā)明神鬼，但他卻在《晉紀(jì)總論》中嚴(yán)厲地指責(zé)“風(fēng)俗淫僻，恥尚所失。學(xué)者以莊老為宗而黜六經(jīng)，談?wù)咭蕴撌帪檗q而賤名儉”^{[3]10052-10056}。范寧則認(rèn)為王弼、何晏“二人之罪深于桀紂”，是“浮虛相扇，儒雅日替”的根源，于是在余杭令任上興學(xué)校、養(yǎng)生徒，“崇儒抑俗”“風(fēng)化大行”^{[12]1984-1985}。甚至王羲之也曾對(duì)謝安說(shuō)：“四郊多壘，宜人人自效，而虛談廢務(wù)，浮文妨要，恐非當(dāng)今所急?！鼻迦撕萝残姓J(rèn)為王羲之此語(yǔ)“真能切中時(shí)弊”^[25]，可見當(dāng)時(shí)士人多能認(rèn)識(shí)到玄談?wù)f理對(duì)社會(huì)的危害。有識(shí)之士對(duì)東晉偏安江左的局面痛定思痛，努力尋找世亂之因與救世之策。因此，東晉時(shí)期的思想界儒釋道有交鋒，也有融合，老莊玄學(xué)獨(dú)霸的局面已被打破，并非人人都陷在清談的泥淖中無(wú)法自拔。在此影響下，東晉文學(xué)的成績(jī)不能僅因玄言詩(shī)的枯淡而被一筆抹殺。由此再反觀檀道鸞以下的各種文學(xué)闡述，就呈現(xiàn)出不同程度的偏頗。因此，我們?cè)诶帽辉u(píng)論家用各自文學(xué)主張過(guò)濾的觀點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重。

更值得注意的是，南朝還處在對(duì)文學(xué)發(fā)展概括與反思的初始階段，對(duì)諸多問(wèn)題的闡發(fā)有時(shí)停留在文學(xué)史現(xiàn)象的表面，未能觸及文學(xué)規(guī)律等深層問(wèn)題。如湯用彤先生在《魏晉玄學(xué)與文學(xué)理論》一文中即指出：

魏晉玄學(xué)之影響于文學(xué)者自可在于其文之內(nèi)容充滿老莊之辭意，而實(shí)則行文即不用老莊，然其所據(jù)之原理固亦可出于玄談?！段男牡颀垺っ髟?shī)篇》曰：“老莊告退，山水方滋”，而此其實(shí)但就詩(shī)之內(nèi)容言。夫富于老莊辭趣之詩(shī)自由于“溺于玄風(fēng)”，而謝靈運(yùn)之頤情山水，亦何嘗非清談之表現(xiàn)？蓋文學(xué)與思想之關(guān)系不僅在于文之內(nèi)容，而亦在文學(xué)所據(jù)之理論。劉彥和謂江左詩(shī)什“嗤笑徇務(wù)之志，崇盛亡機(jī)之談”（《明詩(shī)》），然其時(shí)文學(xué)之玄學(xué)化實(shí)不僅在其所笑所崇，而亦在其時(shí)對(duì)于文學(xué)之所以為文之見解并與新興之風(fēng)尚有關(guān)系也。^[21]218

可見，我們不能只看到玄風(fēng)作用于文學(xué)創(chuàng)作的表面，實(shí)際上談玄說(shuō)理給文人帶來(lái)的創(chuàng)作思維及文學(xué)批評(píng)方法上的啟發(fā)更為重要。表面上看，在東晉末劉宋初，玄言詩(shī)風(fēng)逐漸衰落，陶、謝的田園山水詩(shī)才逐漸興盛。但若深究，陶、謝皆受玄言風(fēng)氣的影響而深得玄理精髓。以此來(lái)看，劉勰“莊老告退，而山水方滋”的說(shuō)法竟是完全錯(cuò)誤的。即如檀氏等人所提到玄言風(fēng)尚“至義熙中，謝混始改”“叔源（謝混）大變太元之氣”等說(shuō)法仍有商榷的余地。對(duì)自然美的發(fā)現(xiàn)并不始于謝靈運(yùn)，也不始于謝混，乃是整個(gè)東晉風(fēng)尚?！段倪x》所錄謝混《游西池》一詩(shī)，其末句“無(wú)為牽所思，南榮誡其多”的玄言尾巴，到謝靈運(yùn)的諸多山水詩(shī)中仍然存在。而其詩(shī)中的景物描寫在東晉的詩(shī)文中也并不罕見。因此，謝混的創(chuàng)作不僅不能擺脫東晉文風(fēng)的影響，而且仍然打著東晉文學(xué)深深的烙印。有時(shí)文論家們?cè)陉愱愊嘁虻挠^點(diǎn)里形成一種定勢(shì)思維，未能透過(guò)文學(xué)現(xiàn)象的表面去挖掘深層的文學(xué)發(fā)展規(guī)律。而往往涇渭分明地將原本前后相因、藕斷絲連的文學(xué)生發(fā)與承接關(guān)系生生斬?cái)?，制造出種種文學(xué)變革與反叛的假象。“莊老告退，山水方滋”的說(shuō)法如是，“謝混大變太元之氣”的表述亦如是。

五、結(jié) ?語(yǔ)

孫綽、許詢等被奉為東晉“文宗”的作家，在南朝作家和批評(píng)家筆下成為東晉玄言詩(shī)人的代表。此后，玄言詩(shī)成為貼在他們身上的標(biāo)簽，以至于現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)史著作大多仍然認(rèn)為孫、許二人引領(lǐng)的玄言詩(shī)風(fēng)籠罩了東晉文壇近百年，導(dǎo)致東晉文學(xué)的低迷。如前所論，東晉或許不是一個(gè)以詩(shī)歌創(chuàng)作為主的時(shí)代，但此時(shí)儒釋道思想的融合，以及論說(shuō)文、史傳文學(xué)、子書、書法繪畫的大量問(wèn)世，都是東晉文藝和思想繁榮的重要表現(xiàn)。另外，對(duì)自然美的發(fā)掘和觀照，對(duì)個(gè)體生命自由的內(nèi)在追求，都成為時(shí)代特色，為南朝文學(xué)的繁榮奠定了基礎(chǔ)。

可靠的結(jié)論一定是建立在充足的材料和深入的分析基礎(chǔ)之上。囿于唐前材料的缺乏，南朝人所能看到的東晉史料及作品，今人大多無(wú)緣得見。因此以殘缺的材料反駁當(dāng)時(shí)人的觀點(diǎn)總不免有些證據(jù)不足?？紤]到檀道鸞、沈約、劉勰、鐘嶸等人生活的南朝，其社會(huì)風(fēng)氣及文學(xué)風(fēng)尚已與東晉大為不同，鐘嶸成長(zhǎng)的時(shí)代已距東晉滅亡60年以上，因此，南朝文論家在各自文學(xué)審美觀念的影響下，對(duì)前代文學(xué)史的闡述存在不足和偏頗也是可以理解的。作為今天的讀者，不應(yīng)將當(dāng)時(shí)的批評(píng)言論奉為圭臬，更應(yīng)結(jié)合史料中所反映的時(shí)代大背景，在細(xì)致分析作家作品的基礎(chǔ)上，辯證地看待南朝文論家的言論;在充分重視當(dāng)時(shí)批評(píng)言論的同時(shí)，還原更為真實(shí)的時(shí)代和作家。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹旭.詩(shī)品集注（增訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[2] 徐震堮.世說(shuō)新語(yǔ)校箋[M].北京：中華書局，2017：143.

[3] 劉躍進(jìn).文選舊注輯存[M].南京：鳳凰出版社，2017.

[4] 郁沅，張明高.魏晉南北朝文論選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1999：285.

[5] 穆克宏，郭丹.魏晉南北朝文論全編（修訂本）[M].南京：江蘇教育出版社，2004：189.

[6] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2006.

[7] 沈約.宋書[M].北京：中華書局，2018.

[8] 蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，2017.

[9] 吳淇.六朝詩(shī)選定論[M].揚(yáng)州：廣陵書社，2009：271.

[10] 游國(guó)恩，等.中國(guó)文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963：240.

[11] 徐公持.魏晉文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1999：512.

[12] 房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，2017.

[13] 余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].北京：中華書局，2011.

[14] 蔣一葵.木石居精校八朝偶雋（卷一）[M]//續(xù)修四庫(kù)全書：第1714冊(cè).上海：上海古籍出版社，1996：589.

[15] 李昉，等.太平御覽[M].北京：中華書局，1960.

[16] 黃徹.?溪詩(shī)話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1986：179.

[17] 周密.齊東野語(yǔ)[M].上海：上海古籍出版社，2012：201.

[18] 陸時(shí)雍.古詩(shī)鏡[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書：第1411冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館.1986：5-69.

[19] 劉師培.中國(guó)中古文學(xué)史講義[M].上海：上海古籍出版社，2006：52.

[20] 余敦康.魏晉玄學(xué)史[M].第二版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：449-450.

[21] 湯用彤.魏晉玄學(xué)論稿（增訂本）[M].上海人民出版社，2015.

[22] 楊慎.升庵集[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書：第1270冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：708.

[23] 嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文[M].北京：中華書局，1958.

[24] 黃侃.文選平點(diǎn)[M].北京：中華書局，2006：210.

[25] 郝懿行.郝懿行集[M].濟(jì)南：齊魯書社，2010：6163-6164.

（責(zé)任編輯：李 虎）

The Formation of Literary Historical Orientation of Sun Chuo and Xu Xun：?On the Inheritance of Views in the Literary Theory of the Southern Dynasties

PAN Lei

（College of Liberal Arts，Shandong University，Jinan， Shandong?250100，China）

Abstract： The literary critics of the Southern dynasty recounted the views of Tan DaoluansXujinyangqiu， and regarded Sun Chuo and Xu Xun as the representatives of the metaphysical poems of the Eastern Jin dynasty but with lower evaluation. Since then， the evaluation has almost been settled. As a matter of fact， the critics misread the original text to varying degrees. First， Sun and Xu did not specialize in poetry writing， while literary critics narrowed their status as “l(fā)iterati” to “metaphysical poets”， which directly result in an inappropriate low status of Sun and Xu. Second， the literary critics ignored the profound influence of Buddhism on the literature of the Eastern Jin dynasty， which?reflected?that the Southern dynasties?literary theory paid more attention to traditional mainstream style，such as poetry and so on，?and lacked of attention and evaluation of other styles of the Eastern Jin dynasty.

Keywords：Sun Chuo; Xu Xun; metaphysical poet; literary theory of the Southern dynasties