中國村治權(quán)威的歷史演化及類型探析

陳蘭馨 姚勤華

〔摘要〕 在中國鄉(xiāng)村治理的歷史語境中，傳統(tǒng)地方精英、國家行政系統(tǒng)和政黨組織構(gòu)成了村治權(quán)威的主體，共同把持著鄉(xiāng)村公共事務(wù)的治理權(quán)力。由國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化進程貫穿了鄉(xiāng)村權(quán)威演化的歷史主線，國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的控制直接影響了村治權(quán)威的形成、更替及作用方式。一定程度上，國家和社會的關(guān)系構(gòu)成了劃分中國村治權(quán)威類型的一個重要基礎(chǔ)。基于國家-社會關(guān)系的視角及馬克斯·韋伯的權(quán)威理論，中國的鄉(xiāng)村權(quán)威可劃分為內(nèi)生型、外嵌型、復(fù)合型三種理想類型。從中國的村治歷史看，鄉(xiāng)村權(quán)威基本從內(nèi)生型向外嵌型、復(fù)合型演化。

〔關(guān)鍵詞〕 國家;社會;鄉(xiāng)村政治;鄉(xiāng)村治理;權(quán)威

在針對中國鄉(xiāng)村精英和公共權(quán)威的研究中，學(xué)者們往往從歷史變遷、政治權(quán)力關(guān)系、精英的社會功能等方面論述村治權(quán)威的作用、形成及更替。典型的研究包括以下方面：第一，以韋伯為代表，從中國的現(xiàn)代化命題探究鄉(xiāng)村社會性質(zhì)與鄉(xiāng)村公共權(quán)威。主要從紳權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、皇權(quán)的特征和影響分析中國鄉(xiāng)村社會的權(quán)威構(gòu)成及村治權(quán)威在基層社會自治中的角色。第二，從政治社會學(xué)視角研究中國村落的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)威更替。如趙文詞將儀式與道德話語放在國家、行動者和社區(qū)中，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)儒家道德與社會主義道德的互動之中產(chǎn)生了兩種類型的村莊精英。杜贊奇以“國家政權(quán)建設(shè)”和“文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”為核心概念論證國家政權(quán)深入鄉(xiāng)村社會后導(dǎo)致的權(quán)威異化。第三，以社會人類學(xué)、文化人類學(xué)為視角，探析特定村落的歷史演變，以鄉(xiāng)村政治符號及其文化載體（如儀式、信仰體系等）為對象，考察村落的非官方權(quán)威及與制度權(quán)威的互動關(guān)系。

上述三種視角的研究包含了一個重要的線索，即在國家對鄉(xiāng)村政治的干預(yù)下，村治權(quán)威類型如何生成、如何發(fā)揮治理效力，又如何受到國家權(quán)力的影響。由此，本文選取國家-社會關(guān)系視角作為分析中國村治權(quán)威的邏輯框架。首先，國家-社會關(guān)系的變遷從動態(tài)上反映了社會變革進程，在靜態(tài)上體現(xiàn)了社會秩序狀態(tài)，是村治權(quán)威演變最重要的歷史主線?？梢哉f，國家-社會關(guān)系的變遷推動并影響了中國村治權(quán)威類型的演化;其次，國家是現(xiàn)代化進程中的核心變量，很大程度上塑造或影響了村治權(quán)威的正當性。歷史經(jīng)驗表明，在國家權(quán)力幾乎不介入鄉(xiāng)村政治場域的情形下，權(quán)威作用得以發(fā)揮的前提是鄉(xiāng)村社會的政治文化同國家價值保持一致。最后，綜合國內(nèi)外學(xué)者對鄉(xiāng)村治理及鄉(xiāng)村權(quán)威論述的視角，國家-社會關(guān)系不僅是宏大的歷史敘事背景，更是分析村治權(quán)威主體和治理規(guī)則變化的基本理論框架。因此，本文以國家-社會關(guān)系為分析框架，借鑒馬克斯·韋伯（Max Weber）的權(quán)威理論，結(jié)合中國鄉(xiāng)村政治及鄉(xiāng)村治理的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)狀，將鄉(xiāng)村權(quán)威分為“內(nèi)生型”“外嵌型”“復(fù)合型”三種類型，著重梳理、分析各權(quán)威類型下權(quán)威主體的特征、作用方式及國家權(quán)力、政黨權(quán)力對村治權(quán)威的影響。

一、 韋伯的權(quán)威理論及中國村治權(quán)威類型的劃分

一般而言，權(quán)威的政治意涵包含以下方面：（1）具有高度穩(wěn)定性、可靠性的政治影響力;（2）基于合法化的權(quán)力;（3）導(dǎo)致自愿服從的支配關(guān)系。①韋伯從支配與服從的角度界定權(quán)威，認為權(quán)威是基于正當性的支配，根據(jù)其正當性性質(zhì)，可劃分為三種類型②：（1）傳統(tǒng)型權(quán)威：即“永恒的昨日的權(quán)威”，基于“古已如此”的威信、過去遵襲的習(xí)慣而變成神圣的習(xí)俗（Benutzerdefiniert），以舊日家父長（Patriarch）即家產(chǎn)制領(lǐng)主為代表。（2）卡理斯瑪（Charisma）型權(quán)威：承自個人身上超凡的恩典之賜（Gnaden），表現(xiàn)為受支配者對某個體身上顯示出來的啟示性、英雄性氣質(zhì)和事跡、或其他領(lǐng)袖特質(zhì)，及人格上的皈依和信賴。以先知、政治領(lǐng)域內(nèi)的選主、民意認同的統(tǒng)治者（Plebiszitare Herrschen）、偉大的群眾運動領(lǐng)袖（Demagog）、或政黨領(lǐng)袖為代表。（3）法理型權(quán)威：依據(jù)個體對法規(guī)、成文條款之信任、及以理性規(guī)則界定的事務(wù)性職權(quán)的正當性的認同③，以現(xiàn)代官僚體系為代表。韋伯著眼于論證傳統(tǒng)社會如何向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)化的問題，對權(quán)威類型的論述多運用社會歷史學(xué)方法并從權(quán)威的演變出發(fā)。同時，這三種理想類型在歷史上也難見其“純粹”形式，需從經(jīng)驗角度理解韋伯所提出的權(quán)威體系概念。

自韋伯提出權(quán)威類型后，國內(nèi)外許多研究試圖沿用或批判其權(quán)威理論以分析傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會的權(quán)威形態(tài)。雖不能將韋伯的理論簡單地應(yīng)用于不同國家地區(qū)的現(xiàn)實權(quán)威做對應(yīng)性解釋，但為權(quán)威類型的研究提供了方法論指導(dǎo)。正是在韋伯所提出的權(quán)威理論啟示下，本文通過對中國鄉(xiāng)村權(quán)威的觀察分析來梳理和推演權(quán)威類型。村治權(quán)威在本文中被定義為：依據(jù)一定正當性主導(dǎo)鄉(xiāng)村治理或履行特定公共職能所具有影響力的權(quán)力支配關(guān)系?；谥袊l(xiāng)村社會與國家權(quán)力的關(guān)系，將中國的村治權(quán)威分為三種理想類型：

第一，內(nèi)生型權(quán)威。傳統(tǒng)社會中，國家權(quán)力止步于鄉(xiāng)村，地方精英在國家權(quán)力體系之外的社會領(lǐng)域充任公共權(quán)威，擔(dān)任民間與官府的中介。鄉(xiāng)村權(quán)威帶有明顯的自治性，獲得了官方的某種授意或支持。第二，外嵌型權(quán)威。國家權(quán)力全面覆蓋鄉(xiāng)村社會，國家權(quán)力控制鄉(xiāng)村社會，這種控制也包括對權(quán)威的塑造。鄉(xiāng)村自治權(quán)威被官治權(quán)威取代，完全體現(xiàn)國家意志。一方面，鄉(xiāng)村社會失去了形成自治權(quán)威的條件，社會階層在國家權(quán)力下沉的過程中被重組，過去的權(quán)威資源和權(quán)力稟賦失去了官方意識形態(tài)和傳統(tǒng)秩序的支持。另一方面，社會對產(chǎn)生自治權(quán)威的需求降低。鄉(xiāng)村社會的個體幾乎全部從社會人轉(zhuǎn)化為政治人，在高度統(tǒng)合的社會政治秩序中，個體的社會功能全部由高度集中的、一元化的政治組織實現(xiàn)，不再有通過社會自治渠道表達或?qū)崿F(xiàn)利益訴求的需要。第三，復(fù)合型權(quán)威。國家權(quán)力部分嵌入鄉(xiāng)村，國家塑造的官治權(quán)威和鄉(xiāng)村自治權(quán)威共同發(fā)揮治理作用。復(fù)合型權(quán)威中包含的自治權(quán)威和內(nèi)生型權(quán)威有所區(qū)別，前者是基于現(xiàn)代公民意識形成的自治組織，村民不再是族老士紳及地主等傳統(tǒng)精英整合下的有等級差異的個體，而是作為人格平等的現(xiàn)代公民，享有基本公民權(quán)利、并切實參與自治體系，作為自治主體不再單純是治理對象。

鄉(xiāng)村權(quán)威的三種理想類型在現(xiàn)實中往往呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的形態(tài)。結(jié)合圖1和表1可以看出，內(nèi)生型權(quán)威在權(quán)威主體和正當性性質(zhì)方面類似于韋伯權(quán)威理論中的傳統(tǒng)式權(quán)威;外嵌型權(quán)威類似于法理式權(quán)威，但與法理式的純官僚屬性不同，外嵌型權(quán)威的正當性很大一部分來自執(zhí)政黨，與韋伯的理論中將政黨權(quán)威的正當性性質(zhì)部分歸納于克里斯瑪不同;復(fù)合型權(quán)威與法理式權(quán)威相似，但比之于外嵌型權(quán)威中科層的高度服從規(guī)則，增加了選舉意義上的民主正當性，體現(xiàn)出民主化特征。同時，外嵌型權(quán)威在理想狀態(tài)中是沒有自治權(quán)威的，鄉(xiāng)村事務(wù)由國家全方位管控。而復(fù)合型權(quán)威的自治與內(nèi)生型權(quán)威的自治也有不同，前者是現(xiàn)代公民意義上的村民自治，后者是傳統(tǒng)社會中的士紳或精英自治。

二、 內(nèi)生型權(quán)威：傳統(tǒng)精英的自治

內(nèi)生型權(quán)威是鄉(xiāng)村社會形成的非國家權(quán)力主導(dǎo)的、以地方精英為主體的權(quán)威類型，其正當性根植于傳統(tǒng)社會的文化土壤、血緣紐帶和價值體系，其作用場域是國家權(quán)力（皇權(quán)）以外的“地方舞臺”，“他們的首要特征是在地方發(fā)揮著實際的支配作用”。⑥一方面，以“士紳”為代表的地方精英構(gòu)成了內(nèi)生型村治權(quán)威主體;另一方面，地方精英處理基層事務(wù)的外部環(huán)境如社會關(guān)系、文化價值等進入了村治議題的解釋框架，為闡釋傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會權(quán)威的特征提供了可能。

“中國的治理史是皇權(quán)試圖將其統(tǒng)轄勢力不斷擴展到城外地區(qū)的歷史。但是，除了賦稅上的妥協(xié)，帝國政府向城外地區(qū)擴展的努力只有短暫的成功。這是由統(tǒng)轄的有限性及渙散性所決定的，這種渙散性表現(xiàn)為現(xiàn)職官吏數(shù)量的有限性”。⑦正式的皇權(quán)統(tǒng)轄只施行于都市地區(qū)和市郊地區(qū)⑧;城墻之外，統(tǒng)轄權(quán)威的有效性大大減弱，甚至消失。除了勢力強大的氏族本身，皇權(quán)的統(tǒng)轄還可能遭到村落自治組織的對抗。因“國家無能無力保護公民在經(jīng)濟交換中的權(quán)利，只能允許使用地方權(quán)威結(jié)構(gòu)來協(xié)調(diào)秩序”⑨，地方社會形成了以精英為中心的整合系統(tǒng)，但并未進入國家權(quán)力體制。封建王朝時期，中央集權(quán)要求正式官僚機構(gòu)簡約化，這導(dǎo)致“帝國政府在鄉(xiāng)村治理中不使用帶薪的正式官員而使用準官員。除非發(fā)生糾紛和控訴事件，國家都盡可能不介入這些第三領(lǐng)域”。⑩此時，這些“在地方上行使支配權(quán)力的個人或家庭”充當處理鄉(xiāng)村公務(wù)的準官員。B11他們可能是國家權(quán)力系統(tǒng)中的文才武將（如轄區(qū)內(nèi)的行政長官或地方武裝團體的首領(lǐng)），也可能是“職能性精英”（Functional Elite），如晚清的士紳、商人、民國時代的教育家、軍事精英、資本家、匪首等。B12這類“精英人物確實具有權(quán)威（不是權(quán)力）”。B13地方精英的性質(zhì)使內(nèi)生型權(quán)威主體表現(xiàn)為以下形式：

第一，士紳權(quán)威。士紳是自科舉以來形成的獨特的社會階層，是與功名、學(xué)銜、學(xué)品及官銜相聯(lián)系的一種社會身份。B14“村莊中有許多人盡管不擔(dān)任公職 ，但是從某種意義上說，他們在公共事務(wù)和社區(qū)生活中的影響可能比官方領(lǐng)導(dǎo)大得多。他們實際上是受人尊敬的非官方領(lǐng)導(dǎo)，其中最主要的是村中的長者，為全村提供特別服務(wù)的人和學(xué)校教師，這些人構(gòu)成了村莊的紳士”。B15在官、紳、民這一社會—權(quán)力結(jié)構(gòu)中，社會分層仍然是傳統(tǒng)的，這是士紳階層依然保持其傳統(tǒng)地位和角色的前提，它從深層意義上體現(xiàn)著社會結(jié)構(gòu)的凝固性和基層社會結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)性。B16“士紳成員可以看作是馬克斯·韋伯命名為‘業(yè)余或‘非職業(yè)類的行政人員，第一，他們的經(jīng)濟條件允許其連續(xù)地?zé)o報酬或只收名譽報酬地在社團中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)和有實際權(quán)力的職務(wù)。成為‘業(yè)余的根本原則是一個人不依靠政治謀生而能為政治服務(wù)……第二，無論士紳依靠的基礎(chǔ)如何，其成員所以具有社會權(quán)威是因為其經(jīng)驗和能力足以勝任?！盉17因此，首先士紳的權(quán)力與其對土地的私有化相關(guān)，其社會地位及對公共事務(wù)的治理大都以經(jīng)濟基礎(chǔ)為前提。B18其次，出身、學(xué)品與教養(yǎng)這些禮治秩序所尊崇的資源構(gòu)成了鄉(xiāng)村士紳成為公共權(quán)威的資本。知識在等級化、公共化后轉(zhuǎn)換為士紳的部分政治權(quán)威和道德權(quán)威。B19士紳擁有的土地、財富（經(jīng)濟權(quán)力）、功名、技能（社會、文化權(quán)力）使其獲得了在村域的影響力和村民的普遍認同。士紳階層深受儒家禮儀教化，是鄉(xiāng)間的道德楷模;他們自認為對于地方公益性事務(wù)負有義不容辭的責(zé)任，如興修水利、興辦慈善、賑濟災(zāi)民等都是由他們而非州縣政府出面組織。對于來自政府不合理的政策，他們也有權(quán)力面見州縣官進言，代表民眾進行駁正和抵制。

第二，宗族權(quán)威。在傳統(tǒng)社會，家庭是基于血緣關(guān)系建立的社會單位和生產(chǎn)單位，家庭中往往父權(quán)至上、家庭利益至上，家庭成員要服從父權(quán)和家庭的安排。家庭擴大并演化為宗族，形成了制度化的家族關(guān)系?！霸谧谧鍍?nèi)部，族長由族人公舉，或由前任族長指定，或由族中輩分與名望較高者議定成為宗族的代理人”。B20能任族長者多為族內(nèi)公認的德高望重之人，族長主要通過各種符號化的宗族科儀和家法族規(guī)治理鄉(xiāng)村公共事務(wù)。族權(quán)構(gòu)建并維系了以倫常關(guān)系為核心的倫理秩序，奠定了宗族尊長的權(quán)威基礎(chǔ)。儒家倫理本身是以血緣親族為核心的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)社會秩序。宋代以后尤其是明清時期，傳統(tǒng)貴族的宗法宗族制呈庶民化趨勢，宗法宗族制的作用從對血緣倫常關(guān)系的維持轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)村政治的重要構(gòu)成B21，成為構(gòu)建村落權(quán)威、維系社會秩序的重要因素。在封建宗法制度下，家庭歷來都作為貴族或帝王統(tǒng)治的基本單元，血緣關(guān)系往往決定了繼承原則，一家的家長（宗主）自然成為統(tǒng)治權(quán)的代表。B22艾米利·埃亨將宗族權(quán)威主導(dǎo)鄉(xiāng)村政治的村落歸納為三種類型——單一宗族占統(tǒng)治地位的村莊（即單姓村）、多宗族村落和有強弱之分的多宗族村落B23，比如華南地區(qū)鄉(xiāng)村的宗族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也促成了宗族尊長成為治理權(quán)威的事實。

第三，神異（信仰）權(quán)威。B24宗教信仰和民間信仰中的“神”在世俗化過程中形成了村廟等公眾承認的象征神異權(quán)威的活動中心。這些宗教化的公共場所成為村民精神寄托的載體，也形成了仲裁是非的世俗機構(gòu)。在傳統(tǒng)社會，尤其是原始村落和少數(shù)民族聚居或為原住民的鄉(xiāng)村，如彝族的畢摩、藏族的喇嘛、摩梭人的活佛等象征神權(quán)的信仰領(lǐng)袖至今仍在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮重要作用。此外，加入“天人合一”的官僚體系（領(lǐng)導(dǎo)或主持宗教活動）是鄉(xiāng)村精英進入世俗政治系統(tǒng)的一條重要途徑，參加宗教活動是鄉(xiāng)村領(lǐng)袖體現(xiàn)其權(quán)威的一個重要方面。

需要注意的是，上述權(quán)威主體劃分不是絕對意義上的，在村務(wù)治理中，權(quán)威的身份往往是重合的。士紳權(quán)威有時因其宗族耆老的身份獲得更多支配權(quán)，族老也會因其擁有功名而擴大在族內(nèi)或族際間的影響力。內(nèi)生型權(quán)威主體往往是未被官僚化的社會精英，他們行使權(quán)力所因循的祖制儒道和官方意識形態(tài)在理論上是統(tǒng)一的。卜正明將內(nèi)生型權(quán)威主導(dǎo)的鄉(xiāng)村社會稱為“士紳社會”，認為其具有四個典型特征：“第一，士紳社會是由在國家的科舉制度領(lǐng)域中因功名業(yè)績而獲得名望的個人及其家族所組成;第二，士紳社會由這些有功名、有聲望的個人及其家族的社會互動所構(gòu)成;第三，士紳社會的公共性質(zhì)體現(xiàn)在它為士紳提供了‘宣揚他們作為一個集體性的地方精英價值和榮譽的機會;第四，通過社會實踐與互動士紳社會變成士紳討論地方利害問題的公共場所?！盉25這些特征提供了內(nèi)生型權(quán)威主導(dǎo)鄉(xiāng)村自治、平衡國家社會關(guān)系的條件。

三、外嵌型權(quán)威：來自政黨國家的塑造

與內(nèi)生型權(quán)威不同，外嵌型權(quán)威形成的一個重要方式是國家（包含政黨、政府等權(quán)力主體）權(quán)力向村莊社會的滲透，國家政權(quán)建設(shè)基于統(tǒng)合社會的需要，使現(xiàn)代官僚體系替代傳統(tǒng)地方精英成為新的鄉(xiāng)村權(quán)威?，F(xiàn)代化進程中社會結(jié)構(gòu)的分化是一個必然趨勢，傳統(tǒng)身份等級體系和“士農(nóng)工商”社會結(jié)構(gòu)開始消解。B2620世紀之初《大公報》就宣告“士農(nóng)工商四大營業(yè)者，皆平等也，無輕重貴賤之殊?！盉27在此進程中，傳統(tǒng)權(quán)威的文化價值、知識不斷蛻化，官僚化進程不斷增長。原本作為中介的地方精英上與國家、下與社會的政治利益聯(lián)系不斷減弱，地方社會的內(nèi)聚力也不斷弱化。B28當王朝國家的行政力量和傳統(tǒng)社會秩序日漸式微，革命則塑造了新的國家形態(tài);而現(xiàn)代國家建立的需要進一步使逐漸脫離了地方力量制約的鄉(xiāng)村直面國家的全民性規(guī)范、行政監(jiān)管、意識形態(tài)統(tǒng)合及社會控制，國家權(quán)力屬性成為外嵌型權(quán)威最顯著的特征之一。一方面，政黨在秩序建構(gòu)中成為新的權(quán)威，體現(xiàn)出高度政治化和組織化的特征;另一方面，作為國家行政力量下滲至鄉(xiāng)村的現(xiàn)代科層取代了士紳族老，使地方性的內(nèi)生型權(quán)威轉(zhuǎn)變?yōu)閲倚再|(zhì)的法理機構(gòu)。

（一）外嵌的新權(quán)威：政黨權(quán)力的滲透

亨廷頓認為后發(fā)國家社會的離散程度較高、整合程度較低，在現(xiàn)代化進程中需要一個強大的政黨重建秩序并實現(xiàn)政治穩(wěn)定。B29他在對發(fā)展中國家政治體制與鄉(xiāng)村動員的研究中提出，一個政黨如果想成為群眾性組織，進而成為政府穩(wěn)固的基礎(chǔ)，它就必須將自己的組織擴展到農(nóng)村地區(qū)。列寧的政黨理論確定了共產(chǎn)黨區(qū)別于傳統(tǒng)政黨的本質(zhì)特征：（1）有明確統(tǒng)一的階級理論基礎(chǔ)和奮斗目標;（2）有極為堅強的組織紀律;（3）黨的領(lǐng)導(dǎo)原則必須實行嚴格的以職業(yè)革命家為領(lǐng)導(dǎo)的集中制。這意味著嵌入鄉(xiāng)村社會的共產(chǎn)黨將會按照明確的綱領(lǐng)組織群眾、樹立權(quán)威、植入黨的價值體系和行為規(guī)則。Milovan Djilas指出共產(chǎn)黨是一種特殊階層，是由非行政官員構(gòu)成統(tǒng)治官僚的新階級（The New Class）。中華人民共和國成立以來，鄉(xiāng)村權(quán)威正當性的重塑主要是通過黨的組織嵌入實現(xiàn)的，并呈現(xiàn)以下特征：

1.新權(quán)威的高度組織化。因社會整合需要，新政權(quán)必須將農(nóng)村分散的、游離在權(quán)力場域外的社會群體組織起來，使其成為支持新秩序的社會力量。基層黨組織從鄉(xiāng)向村莊延伸始于合作化運動。1954年5月，中共中央農(nóng)村工作部和中央《關(guān)于第二次全國農(nóng)村工作會議的報告》指出，新區(qū)有相當一部分鄉(xiāng)村沒有中共黨員的支部，這種黨員過少的鄉(xiāng)，應(yīng)在社會主義改造運動中積極發(fā)展黨員，建立支部。B30隨著合作社的建立和發(fā)展，合作社和行政村都建立了黨組織。1956年，劉少奇在中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會政治報告中指出：“黨已經(jīng)成為領(lǐng)導(dǎo)全國政權(quán)的黨，在人民群眾中具有很高的威信。黨的組織壯大了?，F(xiàn)在黨已經(jīng)有一千零七十三萬黨員，其中工人黨員占百分之十四，農(nóng)民黨員占百分之六十九。”“就是占百分之六十以上的一九四九年以后入黨的新黨員，基本上也都是過去幾年的群眾革命斗爭和社會主義勞動中涌現(xiàn)出來的先進積極分子?！盉31中國共產(chǎn)黨通過大量發(fā)展農(nóng)村黨員、并將嚴密的黨組織系統(tǒng)擴延至農(nóng)村社會，從制度上實現(xiàn)了黨和國家、黨和農(nóng)民間的溝通聯(lián)系。中國共產(chǎn)黨一開始就將民主集中制作為其領(lǐng)導(dǎo)和組織體制。民主制要求黨必須得到民意支持，集中制要求黨組織內(nèi)部遵循下級服從上級的原則?！懊裰骷兄票ＷC了黨的基層組織下對民眾負責(zé)，上對黨的領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)。當這一體制延伸到農(nóng)村后，增加了國家與農(nóng)民的聯(lián)系，使農(nóng)民的意見能夠有效向上傳達，并且保證黨和國家的意志能夠切實貫徹?！盉32這是傳統(tǒng)權(quán)威無法實現(xiàn)的，政黨權(quán)威的高度組織化在貫通農(nóng)村基層后，完成了上行下達的目標。

2.新權(quán)威的意識形態(tài)化。現(xiàn)代化過程中的社會經(jīng)歷了快速變遷與重組，必須為其提供一個普遍主義倫理，使得具有不同背景、地域以及特質(zhì)的人可以建立起彼此的聯(lián)系。B33建立這種聯(lián)系是政黨權(quán)力嵌入鄉(xiāng)村后的首要任務(wù)，需要迅速填補傳統(tǒng)秩序消解后的意識形態(tài)真空，建構(gòu)現(xiàn)代國家需要的社會關(guān)系模式。政黨權(quán)力滲入鄉(xiāng)村采用的是與傳統(tǒng)思維和生活方式不同的觀念，取代傳統(tǒng)儒學(xué)價值體系的是舊社會并不存在的思想觀念。因此，新的權(quán)威既要填補思想領(lǐng)域的真空，也要彌合新舊價值交替的裂縫。于是，鄉(xiāng)和村一級的黨組織從內(nèi)到外由上至下都強調(diào)黨的意識形態(tài)宣傳，并設(shè)法達成統(tǒng)一的思想和廣泛的認同。趙文詞指出，共產(chǎn)主義政黨在進入鄉(xiāng)村社會后成功占領(lǐng)了意識形態(tài)高地B34，不僅統(tǒng)攝了公域的思想，還打破了私域的倫理。中華人民共和國成立后，國家政權(quán)對鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)權(quán)威進行了社會主義改造。首先，通過將傳統(tǒng)權(quán)威的權(quán)力資源公有化、集體化，從物質(zhì)層面整合舊權(quán)威，以新的方式實現(xiàn)權(quán)力資源的分配，如土地改革剝奪了封建地主的經(jīng)濟資源，政治教育及宣傳顛覆了傳統(tǒng)士紳仲裁踱事的知識憑據(jù)。其次，改變傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的人際關(guān)系模式。一方面，通過一系列政治活動建立一種普遍主義的同志關(guān)系。另一方面，徹底瓦解傳統(tǒng)的倫理網(wǎng)絡(luò)和相應(yīng)的社會組織結(jié)構(gòu)，用“階級社會”覆蓋了以倫理為核心的親屬社會。B35由此，權(quán)威來源被完全重塑——在階級社會中，政治成分、革命功績等政治資本成為新的正當性來源。其中，最根本的變化是整個社會的高度政治化使黨成為最高的政治權(quán)威。

3.新權(quán)威的一元化體制。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生型權(quán)威結(jié)構(gòu)往往是橫向的、多元的，呈現(xiàn)出士紳權(quán)威、宗族權(quán)威及信仰權(quán)威并存的局面。嵌入型權(quán)威則強調(diào)縱向垂直的領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)力服從。在中國的政治體制下，中國共產(chǎn)黨的政黨權(quán)威系統(tǒng)是高度一元化、縱貫垂直的。首先，共產(chǎn)黨通過一系列政治運動樹立了黨在鄉(xiāng)村的絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。中華人民共和國成立后，新政權(quán)在農(nóng)村相繼動員了互助合作、民主改革、生產(chǎn)改革、土地改革、農(nóng)業(yè)合作化、“大躍進”等多次運動，通過發(fā)動群眾運動“專政”了農(nóng)村的各種傳統(tǒng)地方勢力，以反封建之名取締了傳統(tǒng)權(quán)威在鄉(xiāng)村治理秩序中的政治地位。B36強大的政治動員能力使新政府短期內(nèi)就在鄉(xiāng)村廣泛建立了對黨的絕對忠誠。其次，人民公社體制進一步推動了農(nóng)村黨組織的建設(shè)，并進一步確立了黨組織的核心地位。“人民公社既是‘政社合一的體制，也是‘黨政合一、‘黨經(jīng)合一的組織體制”。B37公社設(shè)立黨委，生產(chǎn)大隊設(shè)立黨支部，生產(chǎn)小隊設(shè)立黨小組，由此形成黨在村的組織網(wǎng)絡(luò)。黨組織、政權(quán)組織、經(jīng)濟組織高度重合，黨的書記全面負責(zé)組織事務(wù)并居于領(lǐng)導(dǎo)的核心地位。B38除了“文化大革命”特殊時期由革命委員會掌權(quán)外，鄉(xiāng)村的權(quán)力長期集中在黨組織，黨的基層組織和黨員統(tǒng)攝了農(nóng)村的政治權(quán)力，傳統(tǒng)內(nèi)生型精英基本被邊緣化。中國共產(chǎn)黨在“去自我、去家庭、去血緣的基礎(chǔ)上建立了一個以‘人民概念為核心的共同體”及一個“黨政掛帥”、生產(chǎn)、教育、生活等諸方面高度一體化的新社會組織形態(tài)。B39這一階段權(quán)威的一元化特征尤其明顯，政權(quán)對鄉(xiāng)村實行直接管理，壟斷統(tǒng)治權(quán)威，牢固已確立的一元化治理體制。

（二）外嵌的法理性：官治權(quán)力的統(tǒng)攝

在傳統(tǒng)中國，國家行政權(quán)并不直接延伸至縣以下，而是通過地方精英或非政府的社會體制實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理。19世紀，農(nóng)民革命改變了這種情形，毀壞了舊精英團體和傳統(tǒng)社會體制，新的組織精英、支配性的大眾組織和正式的官僚體系進入鄉(xiāng)村?，F(xiàn)代科層權(quán)力進入鄉(xiāng)村社會后試圖塑造法理式官治權(quán)威，但國家權(quán)力的嵌入并沒有帶來鄉(xiāng)村社會新舊權(quán)威的徹底更替，而是在傳統(tǒng)秩序崩解后形成了更為復(fù)雜的權(quán)威形態(tài)。從某種意義上說，中華人民共和國成立以后，政黨權(quán)力和官治權(quán)力形成了復(fù)雜的、交融疊加的形態(tài)，權(quán)力載體上的區(qū)別（黨的系統(tǒng)和政府系統(tǒng)）并不意味著權(quán)力構(gòu)建和運行上有本質(zhì)區(qū)別。在討論官治權(quán)威在當代中國社會治理中的形成、形態(tài)和作用時，有必要作階段性劃分。

1.傳統(tǒng)向現(xiàn)代的過渡：權(quán)威的異化。權(quán)威從傳統(tǒng)式向法理式的過渡主要是在民國時期，以保甲所編制的行政社區(qū)成為國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會的邊界。這一時期，國家力圖從民間汲取資源，進行政權(quán)現(xiàn)代化建設(shè)。但在此過程中，“更多的資源卻被各種掠奪性經(jīng)紀人用來謀取私利，結(jié)果國家權(quán)力的延伸導(dǎo)致的卻是社會進一步被壓榨甚至破產(chǎn)?！盉40自民國初年起，常規(guī)官僚行政機構(gòu)竭力重建對地方稅收的控制，在蔣介石南京政府的領(lǐng)導(dǎo)下，各省當局盡力將地方精英從稅收體系中擠壓出去，這是更加牢固控制農(nóng)村地區(qū)財政資源的重要措施。此外，南京政府積極促使地方政府深入鄉(xiāng)村，在縣和村之間建立起新的行政單位——鄉(xiāng)。B41國民政府將權(quán)力觸角向鄉(xiāng)村延伸時，并未簡單依賴傳統(tǒng)鄉(xiāng)村權(quán)威，而是意欲重塑一個受過新式教育且對新政權(quán)更具向心力的新式精英階層。這個過程事實上摧毀了原有的依賴舊式精英才能完成的社會動員機制，外部植入的新式精英一時又難以建立起新的社會動員機制。B42因此，國家無法有效地調(diào)動鄉(xiāng)村社會參與政權(quán)建設(shè)，導(dǎo)致了“國家政權(quán)內(nèi)卷化”。其重要表現(xiàn)之一就是“鄉(xiāng)?！薄@個屬于半正式行政制度下的權(quán)力載體，在國家權(quán)力嵌入鄉(xiāng)村過程中異化為清末的“掮客”?！班l(xiāng)保長具有兩副面孔，既是社會代表人，也是國家代理人”B43， 是處在國家與社會之間的緩沖器。不僅如此，鄉(xiāng)保作為“準官員”，有著巨大的治理能量。在軍閥時期，由于保甲長們掌握了攤派和征收稅費的權(quán)力，他們在地方政府的作用更加突出。顯然，“國家政權(quán)建設(shè)”刺激了這些管制性地方精英的日益膨脹。過去的地方社區(qū)精英被逐漸清除，代之以企業(yè)型的、行政分支型的國家掮客的興起。這些人成為地方新權(quán)威，通過向政府和農(nóng)民進行掠奪以增加個人收益，從保護性經(jīng)紀人異化為掠奪性經(jīng)紀人。

2.科層的嵌入：精英的整體替換?，F(xiàn)代化往往會經(jīng)歷韋伯所提出的“理性化”過程，即有系統(tǒng)地將單一以傳統(tǒng)驅(qū)動的關(guān)系變革為以有組織的方式實現(xiàn)政治經(jīng)濟目的。B44韋伯認為凡是明確受到任命制支配的地方，官僚制權(quán)威都會以最純粹的形式得以貫徹。中華人民共和國成立后，經(jīng)過短暫的過渡時期，國家完成“三大改造”，并于1958年確立在農(nóng)村建立人民公社。國家權(quán)力以“人民公社-生產(chǎn)大隊-生產(chǎn)小隊”三級組織為基礎(chǔ)，以黨、政、社三者合一的方式全面深入農(nóng)村基層。自此，以人民公社為主要權(quán)力機構(gòu)的科層進入鄉(xiāng)村，取代傳統(tǒng)地方精英成為新的村治權(quán)威。事實上，依靠法定程序授權(quán)任命的鄉(xiāng)、村干部作為國家進入鄉(xiāng)村的權(quán)力代表，理應(yīng)成為法理式權(quán)威。但是，非克里斯瑪?shù)默F(xiàn)代官僚則很難在短期內(nèi)獲取權(quán)威效力。為了提高治理有效性，組織在干部任命上會優(yōu)先考慮在社會工作或組織生活中表現(xiàn)突出的勞動模范和生產(chǎn)先進、德高望重的退役軍人和戰(zhàn)斗英雄，以及擁護共產(chǎn)黨執(zhí)政的傳統(tǒng)士紳。中華人民共和國成立以來，黨政宣傳部門不斷在鄉(xiāng)村塑造先進人物，這些被廣泛宣傳的鄉(xiāng)村精英被吸納進國家權(quán)力系統(tǒng)，“楷模”“榜樣”先進的政治覺悟、突出的技能和符合主流政治文化的特質(zhì)被置換為體制中擔(dān)任不同職務(wù)、獲得進一步晉升機會的標準或條件，以此渠道成為國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代官僚代表，這和韋伯提出的法理式官僚體系幾乎如出一轍。由于執(zhí)政黨的政治吸納體現(xiàn)為有效的獎勵機制，為鄉(xiāng)村精英提供了一條新的“入仕之途”，部分精英會利用該通道進行利益表達，同時被塑造為依托“本土”的科層精英，在一定程度上減小了官治權(quán)力嵌入鄉(xiāng)村的阻力，也奠定了傳統(tǒng)式權(quán)威向法理式權(quán)威轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)。需要強調(diào)的是，新的鄉(xiāng)村社會所形成的權(quán)威不是傳統(tǒng)式和法理式的結(jié)合，因為其依憑的正當性不再來自傳統(tǒng)社會中的資源和地位，形成權(quán)威的內(nèi)部環(huán)境和治理機制也不再根植于傳統(tǒng)社會的價值體系?！皬泥l(xiāng)土民間往上看，生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)小隊、村黨支部等組織都不是農(nóng)村社會的內(nèi)生權(quán)威形態(tài);而家族、宗社等民間組織則是鄉(xiāng)村原生組織?！盉45農(nóng)村正式組織與家族、宗社的互動，一定程度上反映了國家與社會的動態(tài)關(guān)系。隨著農(nóng)業(yè)集體化和人民公社體制的建立以及社會正統(tǒng)對宗族的排擠，宗族——這種典型的鄉(xiāng)土社會的內(nèi)生組織失去了發(fā)展的空間。與之相反，外嵌的科層正當性幾乎都來自鄉(xiāng)村外部的國家權(quán)力系統(tǒng)，具有政治強制性和突出的意識形態(tài)色彩，權(quán)威運行依憑的規(guī)則遵循現(xiàn)代科層體制而非傳統(tǒng)禮制人倫。個別被啟用的士紳僅僅是作為一種克里斯瑪身份以增強官僚的治理效果。

四、 復(fù)合型權(quán)威：權(quán)威的再造

復(fù)合型權(quán)威類型中，國家權(quán)力不再全方面介入鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村自治權(quán)力復(fù)歸，但已區(qū)別于傳統(tǒng)地方自治。復(fù)合型權(quán)威是現(xiàn)代民主機制下產(chǎn)生的制度性權(quán)威，雖然在實踐中傳統(tǒng)村治中的非正式制度也在一些領(lǐng)域發(fā)揮作用，但整個授權(quán)和行權(quán)過程均已表現(xiàn)出典型的現(xiàn)代化特征。此時，“現(xiàn)代國家保護的公民身份獲得了個體權(quán)利的解放，這意味著國家政權(quán)建設(shè)、權(quán)威角色、性質(zhì)及其與被治理者關(guān)系的變化——一個新的公共組織（即現(xiàn)代政府）角色發(fā)育形成，以其為中心的、不同以往附屬性質(zhì)的權(quán)威和公眾的關(guān)系逐漸確立”。B46改革開放以來，國家權(quán)力開始從鄉(xiāng)村社會部分“撤退”，這并不意味著國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會的“缺位”，而是人民公社解體后，鄉(xiāng)村實行村民自治，鄉(xiāng)村不再是實現(xiàn)國家現(xiàn)代化的（階段性）手段，而是發(fā)展目標本身。B47國家攜帶資源進入鄉(xiāng)村，這意味著國家具有更大的能力改變鄉(xiāng)村社會和塑造現(xiàn)代村治權(quán)威。

（一）權(quán)威邊界及結(jié)構(gòu)的重塑

1979年，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實行使得借助于指令性計劃經(jīng)營農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人民公社喪失經(jīng)濟功能，政社合一的人民公社失去了權(quán)威基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)權(quán)威缺位，國家反思要重新適應(yīng)新經(jīng)濟狀況的鄉(xiāng)村治理，并開始建立新的鄉(xiāng)村政治體制。新體制下的村治權(quán)威有別于傳統(tǒng)地方權(quán)威下的社區(qū)權(quán)威。首先，新時期的村治權(quán)威有一個較為明確的權(quán)力邊界?！捌渥饔梅秶托问揭话愣寂c行政區(qū)劃相聯(lián)系，具有與一定正式組織聯(lián)系的影響力”。B48村級正式組織是按照法律規(guī)定成立并履行一定政治功能的國家基層正式組織，包括村黨支部、村民委員會、村民小組和群團組織。村級正式組織代表了按照國家意志運用國家機器實行社會統(tǒng)治的一種特殊權(quán)力，具有典型的“外嵌”特征。但與嵌入型權(quán)威不同的是，“村莊正式權(quán)力組織獲得了獨立和自治的村莊治權(quán)地位，使現(xiàn)代行政村在法律地位和社會功能兩方面實現(xiàn)了與20世紀早期鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)的接續(xù)”。B49在法律地位上，村莊再次成為國家與鄉(xiāng)村社會的權(quán)力分界點;在社會功能方面，村莊正式權(quán)威組織再次成為國家治權(quán)和村莊治權(quán)的中介?！按逭闹亟ㄒ矘酥局鴩覚?quán)力從農(nóng)村基層的回收，國家對農(nóng)村再一次采取了通過中介人而不是直接管控的方式”。B50

其次，復(fù)合型權(quán)威呈現(xiàn)出在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)前提下的多元權(quán)威結(jié)構(gòu)。權(quán)威結(jié)構(gòu)的復(fù)合特征，一是表現(xiàn)為外嵌的政黨和科層權(quán)威，二是表現(xiàn)為內(nèi)生的自治權(quán)威。然而，這種自治權(quán)威因其民主化、法治化特征已不同于傳統(tǒng)士紳或精英自治。這種自治權(quán)威的復(fù)歸始于人民公社制度的解體。1982年通過的《中華人民共和國憲法》確定了廢除人民公社的鄉(xiāng)村組織形式;1983年10月，《關(guān)于實行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知》發(fā)布，要求各級黨政嚴格執(zhí)行憲法規(guī)定，建立鄉(xiāng)政府，實行政社分離?！罢绶珠_意味著國家退出鄉(xiāng)村生產(chǎn)組織者的角色，基層生產(chǎn)資源的控制結(jié)構(gòu)也趨于向多中心分化”。B5120世紀80年代后，中國鄉(xiāng)村權(quán)威表現(xiàn)為一種三元結(jié)構(gòu)，即中國共產(chǎn)黨的基層組織、政府和村民自治組織，但三者在政治實踐上并非是等量齊觀的。因為，黨在村的基層組織代表著權(quán)威結(jié)構(gòu)中的政黨權(quán)威，在村治中居于核心領(lǐng)導(dǎo)地位。1998年，農(nóng)村黨組織在村民自治中的領(lǐng)導(dǎo)作用在《中華人民共和國村民委員會組織法》中以法律形式肯定下來：“中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國共產(chǎn)黨章程進行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利”。村支部與村委會是村域的核心組織。村委會是由村民選舉產(chǎn)生的基層群眾性自治組織，是地方共同體的“當家人”，是主要的鄉(xiāng)村自治權(quán)威，同時也接受國家基層政權(quán)的指導(dǎo)、支持和幫助。體制與民意的雙重授權(quán)決定了其在村域的核心地位。村黨支部是黨權(quán)的基層代理，其權(quán)威主要來自上級黨委的認可與本村黨員的選舉。村委會是民權(quán)的正式組織，其支配正當性來自法定程序下展開的民主選舉。以村委會選舉為核心的村民自治制度一定程度上提升了民眾的政治意識與自治能力，“同時派生了村民議事會、代表會議等各種地域性自治組織，這些群團組織構(gòu)成了復(fù)合型自治權(quán)威的一部分”。B52復(fù)合型權(quán)威類型下的村民自治在法理上已與傳統(tǒng)的以“戶”為基礎(chǔ)的治理模式截然不同，它是一種圍繞“國家—公民”政治框架的社會治理形式。

（二）權(quán)威的再造與虛懸

外嵌型權(quán)威向復(fù)合型權(quán)威演化的一個重要背景就是國家從鄉(xiāng)村社會的回歸。馬克思認為面向社會的民主是國家的本質(zhì)。B53現(xiàn)代國家向社會的復(fù)歸是實現(xiàn)民主的必要前提，也是村治權(quán)威類型的重要轉(zhuǎn)變。復(fù)合型權(quán)威類型中，國家主要通過以下路徑重塑村治權(quán)威：

第一，通過立法實行村民自治、成立村民委員會重塑自治權(quán)威。自治權(quán)威的重塑在當代中國政治社會發(fā)展中具有重要意義。村民自治體現(xiàn)了國家現(xiàn)代化進程中民主建構(gòu)的需要——“沒有民主，就沒有社會主義，就沒有社會主義的現(xiàn)代化”。B54村民通過民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的方式以村民委員會為組織載體實現(xiàn)自治。村民自治理論上恢復(fù)了村治權(quán)威的自治屬性，保證了權(quán)威主體的變更不再完全由國家安排。自治權(quán)威主體經(jīng)由民主選舉產(chǎn)生，體現(xiàn)了村民在自治過程中的主體性。

第二，通過政治吸納機制為鄉(xiāng)村精英進入體制提供通道。國家權(quán)力在社會領(lǐng)域的部分退出，一方面使社會自治組織和民間團體重新萌芽，社會組織獲得成長空間并在各領(lǐng)域發(fā)揮作用;另一方面，新的社會精英重新被孕育，憑借突出的才能、資源優(yōu)勢或“關(guān)系”（或人緣）成為現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的克里斯瑪。1978年12月，農(nóng)村經(jīng)濟改革誕生的一大批鄉(xiāng)村“能人”成為新一代鄉(xiāng)村精英。依循原有的村治體制，這些精英是被排除在公共權(quán)威機構(gòu)之外的。如果鄉(xiāng)村治理體系沒有這類新生鄉(xiāng)村精英的“位置”，那么本可以成為建設(shè)性的積極力量完全可能轉(zhuǎn)變?yōu)橹髁髡误w系和正常社會的對抗性甚至破壞性力量。因此，將這些新的精英納入鄉(xiāng)村政治體制，是構(gòu)建復(fù)合型權(quán)威的內(nèi)在機理。1980年代，中共中央決定在全國農(nóng)村推行村民自治制度，與村黨支部同為村級治理權(quán)威的村委會成員由全體村民選舉產(chǎn)生。從農(nóng)村治理看，村民自治制度的推行也為最大限度地吸納鄉(xiāng)村社會精英參與村務(wù)管理提供了可能。

第三，通過攜帶資源深入鄉(xiāng)村鞏固村治權(quán)威的正當性。鄉(xiāng)村在國家權(quán)力部分退出后需要建立“強社會”，由于改革開放后鄉(xiāng)村的剩余勞動力大量流出，物質(zhì)資源和人力資源普遍匱乏，長期浸潤于行政權(quán)力下滲的鄉(xiāng)村社會無法獨自有效地完成自身的治理。因此，國家通過項目制、財政轉(zhuǎn)移支付、精準扶貧、鄉(xiāng)村振興等政策反哺曾經(jīng)作為資源汲取對象的鄉(xiāng)村。資源的輸入改變了現(xiàn)有的鄉(xiāng)村治理格局。這一時期，雖然繼續(xù)沿用鄉(xiāng)政村治的自治結(jié)構(gòu)，“但是項目制和財政轉(zhuǎn)移支付等以國家政權(quán)背書的方式給予了現(xiàn)代中國村治權(quán)威強大的正當性支撐”。B55

理論上，村民自治制度及精英吸納機制體現(xiàn)了國家培育鄉(xiāng)村社會、孕育基層民主的努力。然而，現(xiàn)實中集體化權(quán)威基礎(chǔ)消解后，由于鄉(xiāng)村社會發(fā)育不足，城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村的空心化趨勢嚴峻，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)出“權(quán)威虛懸”的困境。

首先，鄉(xiāng)村空心化導(dǎo)致了村治權(quán)威主體的缺失。中國鄉(xiāng)村發(fā)展呈現(xiàn)明顯的梯度特征，人口流出的鄉(xiāng)村社會發(fā)展相對緩慢，許多村莊隨著人口大量流出而日漸“空心化”。在相對不發(fā)達地區(qū)，鄉(xiāng)村人口流失是村治權(quán)威主體缺失的重要原因。農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移進一步加劇了農(nóng)村人口和勞動力老齡化趨勢。從農(nóng)村勞動力流動特點看，流向城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)村外出務(wù)工人員絕大多數(shù)為受教育程度較高或者有一定專業(yè)技能的青壯年勞動力，而留在農(nóng)村和從事農(nóng)業(yè)勞動的多為年齡偏大、文化程度較低且無專業(yè)技能的低素質(zhì)勞動力，這也導(dǎo)致農(nóng)村人口整體素質(zhì)提升緩慢。這種人口流出導(dǎo)致的直接后果是鄉(xiāng)村社會活力、組織活力普遍降低。一是，基本的政治、社會活動的有效參與率較低、組織動員難度增大。許多鄉(xiāng)村都存在基層選舉開展難的問題，部分鄉(xiāng)村的選舉為了完成投票指標，甚至需要耗費大量精力組織甚至找人投票。二是，村干部流失嚴重，很多村面臨干部隊伍青黃不接、后繼無人的困境。

其次，村干部的行政化使自治權(quán)威基本虛化。在1982年首次將村民委員會組織載入憲法時，村民委員會被列在地方各級人民代表大會和地方各級人民政府這一節(jié)內(nèi)。村民委員會是作為人民公社組織的替代組織產(chǎn)生的，本質(zhì)上是一級包含經(jīng)濟、政治、社會、文化等各種功能在內(nèi)的基層組織。一方面，村民委員會建設(shè)是基層政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容和基石。在這一體制下，村干部在權(quán)威的重塑過程中被納入到了與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部相似的管理模式中?！俺藗浒腹芾?、崗位培訓(xùn)、目標責(zé)任制等一般意義上的行政化外，各地政府也加大了從外部輸入村干部的做法，諸如鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部任職村黨支部書記和代理村委會主任，大量向村莊下派第一書記?！盉56另一方面，當村干部頻于應(yīng)付處理上級政府的下派任務(wù)時，其作為自治權(quán)威理應(yīng)發(fā)揮自治作用。

最后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府資源配置能力的下降影響了村治權(quán)威的治理效力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是村治依托的政權(quán)末端，由于鄉(xiāng)財縣管，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的財政吸納和配置能力下降，直接影響到鄉(xiāng)鎮(zhèn)對鄉(xiāng)村的財政支持。由于現(xiàn)行鄉(xiāng)財縣管制度切斷了鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村之間直接的財政關(guān)系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不再直接在經(jīng)費上支持村，但行政性任務(wù)仍由鄉(xiāng)鎮(zhèn)下達給村，而村治需要的經(jīng)費又要經(jīng)由縣撥付，這種體制導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的行政任務(wù)下沉受阻，村對鄉(xiāng)鎮(zhèn)指派的行政任務(wù)“軟拖硬頂”。財權(quán)和事權(quán)的不匹配使鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村權(quán)威關(guān)系緊張，村治權(quán)威在不得不接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)下沉的行政任務(wù)時往往力不從心或勉強應(yīng)付，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理權(quán)威作用的發(fā)揮受限。

五、國家、社會與村治權(quán)威關(guān)系的再思考

中國鄉(xiāng)村治理的歷史中，秩序變遷貫穿了村治權(quán)威演變的主線。鄉(xiāng)村社會秩序孕育了鄉(xiāng)村權(quán)威的不同形態(tài)。在韋伯的理論中，權(quán)威類型是以社會秩序為基點劃分的支配—服從關(guān)系的理想狀態(tài)。秩序是所有社會的剛性需求，它不僅促成了個體社會行為的規(guī)范化，也提供了社會的一致性（公平）、連續(xù)性（穩(wěn)定）及規(guī)范性（正義）。一方面，秩序的更迭往往意味著村治權(quán)威類型的轉(zhuǎn)換。新秩序的建立為鄉(xiāng)村帶來了新的基層政權(quán)結(jié)構(gòu)（現(xiàn)代科層、政黨、官方組織）;舊秩序的消解則疏遠了傳統(tǒng)權(quán)威與權(quán)力中心的距離。更重要的是，秩序變遷誕生了克里斯瑪B57，影響了法理式權(quán)威和傳統(tǒng)式權(quán)威的有效性，體現(xiàn)為克里斯瑪在秩序變化的節(jié)點對內(nèi)生型權(quán)威和外嵌型權(quán)威村治效力的影響。另一方面，不同政治穩(wěn)態(tài)下的秩序孕育了不同的權(quán)威類型。傳統(tǒng)社會的儒家禮制為士紳、族老在鄉(xiāng)村治理中提供了權(quán)威的正當性來源，形成了士紳權(quán)威和宗族權(quán)威;中華人民共和國成立后，舊的“封建秩序”被打破，人民公社組織被塑造為鄉(xiāng)村新的官方權(quán)威。

中國的現(xiàn)代化進程中，國家形成了對村治權(quán)威塑造的直接影響。一方面，國家權(quán)力的變化影響了鄉(xiāng)村權(quán)威類型的更替。其中，最為典型的影響是君主國家的讓位導(dǎo)致了傳統(tǒng)村治權(quán)威的解體。另一方面，國家權(quán)力對資源的控制也成為權(quán)威類型分野的主要因素。內(nèi)生型權(quán)威類型中，國家保留了地方精英對當?shù)刭Y源一定的控制權(quán)——包括對土地的占有權(quán)、對儒家人倫禮制的解釋權(quán)等。在教育、水利等“共域”，國家權(quán)力基本退居幕后，給予地方精英充分的自治權(quán)。與之對應(yīng)的是外嵌型權(quán)威類型中，國家權(quán)力對社會資源的控制一旦強化，地方精英可作為的空間就會不同程度地萎縮。國家有時甚至壟斷了地方資源，“通過高度統(tǒng)一的財政體制完成對地方財政的直接占有”B58，此時的村治權(quán)威變成了高度外嵌的政經(jīng)一體化官方組織，傳統(tǒng)式自治權(quán)威的身影幾乎完全淡出，民間自治權(quán)威基本虛化。

值得注意的是，國家和社會的二分并不意味著兩者的關(guān)系是純線性的。事實上，國家權(quán)力從未完全退出過鄉(xiāng)村，即使是在“皇權(quán)不下縣”的歷史階段，鄉(xiāng)村權(quán)威背后依然依托著皇權(quán)法規(guī)處理地方事務(wù)。村治權(quán)威的歷史演化就表明了國家政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)村社會自治并非非此即彼，而是呈現(xiàn)出不斷的反復(fù)和平衡狀態(tài)。有學(xué)者曾指出中國的現(xiàn)代化是一個被設(shè)計的進程（Designed Project）B59，在此前提下，國家深入鄉(xiāng)村社會對村治權(quán)威的塑造是否也是被設(shè)計的呢？那么，被設(shè)計的權(quán)威自然與內(nèi)生型權(quán)威不同，后者一般為基于血緣認同和文化認同的權(quán)威認同。外嵌型權(quán)威是否先天就缺乏內(nèi)生型權(quán)威的原生優(yōu)勢？國家權(quán)力塑造的官治權(quán)威在集體化時代擁有的政治能量為何消解得如此迅速以至于在農(nóng)民與集體解綁后基本失去了權(quán)威基礎(chǔ)和效力？村治權(quán)威該如何塑造，權(quán)威的效力又該如何發(fā)揮？

在現(xiàn)代社會，民主化、法治化的社會統(tǒng)合形式有助于形成建構(gòu)法理型社會秩序的基本組織形態(tài)，這也是高度集體化時期的權(quán)威消解后國家重塑鄉(xiāng)村現(xiàn)代法理式權(quán)威的必要條件。民主化意味著新的村治權(quán)威在授權(quán)程序上符合民主程序及公意，強調(diào)支配的合法性，體現(xiàn)政治治理權(quán)起源于并受制于民權(quán)的“天賦人權(quán)”理念，符合“一切權(quán)力屬于人民”的憲制屬性。法治化意味著鄉(xiāng)村權(quán)威主體在行權(quán)過程中受民眾監(jiān)督，受法律約束，強調(diào)支配的合法律性，體現(xiàn)支配權(quán)運行的制度依據(jù)。村治權(quán)威的民主化和法治化體現(xiàn)了權(quán)威的一種價值理性，是現(xiàn)代化進程中權(quán)威演化的應(yīng)然狀態(tài)，并為未來鄉(xiāng)村社會的治理主體提供價值規(guī)范。但是，在當前中國的廣大農(nóng)村，權(quán)威的實然狀態(tài)和應(yīng)然狀態(tài)客觀上存在著較大差距。如前所述，復(fù)合型權(quán)威的演進方向主要體現(xiàn)在民主化和法治化兩個方面，這均是在制度建構(gòu)中體現(xiàn)出來的原則和標準。復(fù)合型村治權(quán)威的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，黨的基層組織體系全面完整，鄉(xiāng)政村治格局下的行政傳輸系統(tǒng)也順暢通達，作為鄉(xiāng)村自治組織的村民委員會也并不缺位。但從鄉(xiāng)村權(quán)威再造的現(xiàn)實看，村兩委運行的現(xiàn)實矛盾、官方組織與民間組織在自治領(lǐng)域的沖突、集體經(jīng)濟空殼化、鄉(xiāng)村人力資源供給嚴重不足等都直接或間接導(dǎo)致了村治權(quán)威的虛懸。而這種狀況在短期內(nèi)還不能有效改善。

更重要的是，權(quán)威作用的發(fā)揮須基于支配對象的認同。就鄉(xiāng)村治理而言，認同的主體是鄉(xiāng)村村民，現(xiàn)代化進程中村民的現(xiàn)代意識不斷被喚醒。村民是塑造權(quán)威的“根”，他們的契約意識、民主意識、主體意識及法治意識都將是影響權(quán)威的重要因素。目前，國家權(quán)力對鄉(xiāng)村權(quán)威的塑造已完成了部分制度化過程，但要讓虛懸的權(quán)威落地，需要從三方面努力：一是保留鄉(xiāng)村社會的自治空間，孕育契約社會內(nèi)生的克里斯瑪;二是完善現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的克里斯瑪在體制內(nèi)外參與治理成為權(quán)威的合法通道。他們既可以通過現(xiàn)代民主渠道進入國家權(quán)力系統(tǒng)，成為體制內(nèi)的制度化權(quán)威，又可以在社會領(lǐng)域發(fā)揮自治作用。三是把握國家對鄉(xiāng)村的介入程度及方式。即使國家在弱社會階段需要扶持引導(dǎo)鄉(xiāng)村社會的培育，但國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會的擴張和下沉對村民自治本身已經(jīng)造成了某種形態(tài)的空間擠壓。如何處理好資源下鄉(xiāng)和權(quán)力下沉與鄉(xiāng)村自治的關(guān)系，值得深思。就當前情況而言，民主法治和社會建設(shè)的緊迫性將更加顯現(xiàn)，解決鄉(xiāng)村社會的“權(quán)威虛懸”問題也愈發(fā)迫切。如果內(nèi)部權(quán)威難以樹立，“鄉(xiāng)村公共權(quán)威虛懸必然導(dǎo)致‘秩序紊亂，‘整合政治的話題就會繼續(xù)存在下去”B60，鄉(xiāng)村振興的“治理有效”仍然是一個長期而艱巨的任務(wù)。

① 馬克斯·韋伯從支配與服從的角度界定權(quán)威，他認為支配是人對某種命令的服從，基于合法性的支配與服從，謂之權(quán)威?？鬃右苍凇墩撜Z》中提出“足食、足兵、民信”三項統(tǒng)治者的權(quán)力資源。民信則代表了權(quán)力的合法性或正當性。

② 馬克斯·韋伯也強調(diào)過三種權(quán)威在實踐中不可能找到純粹的形態(tài)，也討論過克里斯瑪型與其他類型并存的情形。

③ 馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第57-60頁。

④ B16 B26 王先明：《士紳構(gòu)成要素的變異與鄉(xiāng)村權(quán)力——以 20 世紀三四十年代的晉西北、晉中為例》，《近代史研究》2005年第2期。

⑤ 《胡文忠公遺集》卷86，上海著易堂光緒十四年鉛印本，第33頁。

⑥ 李培林等：《20世紀的中國學(xué)術(shù)與社會》（社會學(xué)卷） ，濟南：山東人民出版社，2001年，第88頁。

⑦ 馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第77頁。

⑧ 這些地區(qū)不用面對區(qū)域外強固的氏族血緣紐帶的對抗，在與商人或工匠的行會打交道時它可以有效地發(fā)揮作用。

⑨ B46 張靜：《國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位──問題與回顧》，《開放時代》2001年9月。

⑩ 《集權(quán)的簡約治理——中國以準官員和糾紛調(diào)解為主的半正式基層行政》，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》第5輯，福州：福建教育出版社，2007年。

B11 孔飛力在研究晚清時期以地方精英為核心的團練、地方武裝的活動以及由此引起的社會結(jié)構(gòu)的變化時，使用了“名流”（偶爾也用“紳士”） 這一社群概念 ，并區(qū)分了“全國性名流”“省區(qū)名流”和“地方名流”，認為后者在鄉(xiāng)村和集鎮(zhèn)社會中行使著不可忽視的權(quán)力?？罪w力：《叫魂：中華帝國晚期的叛亂及其敵人》，謝亮生等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990 年，第3-4頁。

B12 B14 衷海燕：《士紳、鄉(xiāng)紳與地方精英——關(guān)于精英群體研究的回顧》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第2期。

B13 吉爾伯特·羅茲曼主編：《中國的現(xiàn)代化》，國家社會科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，南京：江蘇人民出版社，1995年，第118頁。

B15 楊懋春：《一個中國村莊——山東臺頭》，張雄等譯，南京：江蘇人民出版社，2001年， 第176頁。

B17 周榮德：《中國社會的階層與流動——一個社區(qū)中士紳身份的研究》，上海：學(xué)林出版社，2000年，第60頁。

B18? 瞿同祖在《清代地方政府》中指出，在鄉(xiāng)土中國，現(xiàn)職、退休或罷黜的官員、舉人以及正式或捐納的生員等，都可以劃歸士紳之列。

B19 馬華靈：《從紳士到知識分子：清末民初鄉(xiāng)村社會中的權(quán)威變遷》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第2期。

B20 B28 張仲禮：《中國紳士——關(guān)于其在19世紀中國社會中作用的研究》，上海：上海社科院出版社，1991年。

B21 B23 B49 B50 吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序：20世紀川東雙村的表達》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2002年，第57、58、207、208頁。

B22 費孝通、吳晗等《皇權(quán)與紳權(quán)》，上海：上海書店，1948年，第39-48頁。

B24 宗教或神明體系。

B25 卜正明：《為權(quán)力祈禱：佛教與晚明中國士紳社會的形成》，張華譯，南京：江蘇人民出版社，2005年。轉(zhuǎn)引自狄金華、鐘漲寶：《從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究》，《社會學(xué)研究》2014年第5期。

B27 《貴業(yè)賤業(yè)說》，《大公報》1902年11月20日，第1版。

B29 亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，上海：上海三聯(lián)書店，1989年，第84頁。

B30 中共中央文獻研究室：《新時期農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作重要文獻選編》，北京：中央文獻出版社，1992年，第237頁。

B31 《劉少奇作政治報告》，1956年9月15日，http：//cpc.people.com.cn/GB/64162/64168/64560/65452/4526551.html，2020年1月18日。

B32 B37 B38 徐勇：《“政黨下鄉(xiāng)”：現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土的整合》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第8期。

B33 B35 Ezra F. Vogel，“From Friendship to Comradeship： The Change in Personal Relations in Communist China，”The China Quarterly 21，1965，no.21，pp：46-60.

B34 陳佩華、趙文詞、安戈：《當代中國農(nóng)村歷滄桑：毛鄧體制下的陳村》，香港：香港牛津大學(xué)出版社，1996年。

B36 楊奎松：《新中國鎮(zhèn)反運動的始末（上）》，《江淮文史》2011年第1期;楊奎松：《新中國鎮(zhèn)反運動的始末（下）》，《江淮文史》2011年第2期。

B39 應(yīng)星：《村莊審判史中的道德與政治：1951—1976年中國西南一個山村的故事》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009年，第2頁。

B40 杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，南京：江蘇人民出版社，第18頁。

B41 孔飛力：《中國現(xiàn)代國家的起源》，上海：上海三聯(lián)書店，2013年，第92頁。

B42 趙泉民、忻平：《鄉(xiāng)村社會整合中的“異趣”——以20世紀30年代江浙兩省鄉(xiāng)村合作運動為中心》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第1期。

B43 狄金華、鐘漲寶：《從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究》，《社會學(xué)研究》2014年第5期。

B44 紀鶯鶯：《文化、制度與結(jié)構(gòu)：中國社會關(guān)系研究》，《社會學(xué)研究》2012年第2期。

B45 郭正林：《中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的家庭因素》，《開放時代》2002年第2期。

B47 B55 B56 景躍進：《中國農(nóng)村基層治理的邏輯轉(zhuǎn)換——國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的再思考》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》2018年第1期。

B48 B58 于建嶸：《岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，長沙：湖南文苑出版社，2001年，第222、179頁。

B51 B52 潘建雷、 李海榮、 王曉娜：《權(quán)威的構(gòu)成：鄉(xiāng)村治理秩序的古與今》，《社會建設(shè)》2015年第4期。

B53 卡爾·馬克思：《黑格爾法哲學(xué)批判》，熊威譯，北京：人民出版社，1963年。

B54 《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第138頁。

B57 當社會需要出現(xiàn)創(chuàng)造秩序、發(fā)現(xiàn)秩序、揭示秩序的力量時，就會激發(fā)克里斯瑪品質(zhì)的出現(xiàn)及傳播;此外，當社會出現(xiàn)摧毀性力量（如暴力革命時），也會激發(fā)克里斯瑪傾向。

B59 王銘銘、王斯福：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年，第356-366頁。

B60 “整合政治”早在清末和民國時期便已浮現(xiàn)出來。趙泉民通過對20世紀30年代國民黨政府推行的鄉(xiāng)村合作運動（主要在江浙兩?。┑难芯?，認為“對中國來講，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會整合就是要在凈化鄉(xiāng)村政權(quán)的基礎(chǔ)上，變更和加強自治組織，發(fā)展民意。真正做到由農(nóng)民選舉公正廉潔的人士負責(zé)主持鄉(xiāng)村事務(wù)，實現(xiàn)社區(qū)組織的農(nóng)民‘自有、自治、自享”。這些建議是根據(jù)八十多年前的中國鄉(xiāng)村治理問題所提出的，至今仍舊具有參考價值。參見趙旭東、辛允星：《權(quán)力離散與權(quán)威虛擬：中國鄉(xiāng)村“整合政治”的困境》，《社會科學(xué)》2010年第6期。

（責(zé)任編輯：陳 果）