擴張與限縮：妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件辨析

陸旭 宋佳寧

摘 要：妨害傳染病防治罪是新冠疫情中針對妨害防控措施類傳播疫情行為最主要適用的罪名，無論是最高司法機關(guān)的解釋性文件還是疫情防控期間的典型案例都反映出司法適用的擴張趨勢，對其準確理解和適用應(yīng)圍繞犯罪構(gòu)成要件對主體、行為和危害結(jié)果進行必要司法限制、明確其過失的罪過形態(tài)，并在因果關(guān)系認定中引入疫學(xué)因果關(guān)系理論，體現(xiàn)罪刑法定原則和寬嚴相濟刑事政策，保持刑法的謙抑性，準確劃定該罪的適用界域。

關(guān)鍵詞：新冠疫情 妨害傳染病防治罪 構(gòu)成要件 疫學(xué)因果關(guān)系

2020年2月10日“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），明確了妨害疫情防控措施行為的處罰路徑和標準。與“兩高”于2003年5月頒布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）相比，《意見》最大的特點是限制以危險方法危害公共安全罪的適用，明確并擴張了妨害傳染病防治罪的適用范圍，這既是基于疫情防控的現(xiàn)實需要，也有基于“寬嚴相濟”刑事政策的現(xiàn)實考量。因此，應(yīng)立足于妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件進行審視，準確理解和把握法律規(guī)定的內(nèi)涵外延，在主體、主觀方面、客觀行為及結(jié)果，以及因果關(guān)系等方面進行深入研究。

一、確診病人、疑似病人的界定及可能的主體范圍

《刑法》第330條對妨害傳染病防治罪的主體未作規(guī)定，而《意見》將適用本罪的情形置于適用以危險方法危害公共安全罪兩種情形之后，那么對于妨害傳染病防治罪的主體便存在兩種解讀：一種觀點認為是一般主體，任何人都可以構(gòu)成;另一種觀點認為，同樣也應(yīng)為“已經(jīng)確診的新型冠狀病毒肺炎病人、病原攜帶者”或“新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人”。筆者認為，本罪主體為一般主體，但應(yīng)加以限制，因為本罪要求引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險，從“結(jié)果無價值”角度看，如果行為人確實沒有感染也不屬于疑似病人，即便存在拒絕執(zhí)行防控措施的行為，但不可能造成上述嚴重后果或危險，應(yīng)當排除在本罪之外，這也是在本罪主體上進行的初步排除限制。對于《意見》中規(guī)定的“確診病人、病原攜帶者”較容易認定，根據(jù)各省級衛(wèi)生行政主管部門等權(quán)威機構(gòu)的診斷結(jié)果依法認定即可;而對于“疑似病人”的認定也應(yīng)堅持相同原則，避免不當擴大。根據(jù)《傳染病防治法》第78條規(guī)定[1]，沒有經(jīng)過醫(yī)療機構(gòu)診斷確認，不能認為是“疑似病人”。此外，結(jié)合危害后果因素，以下曾經(jīng)去過疫區(qū)或者接觸過疫區(qū)人員的人當具備以下情形時也可以納入本罪處罰范圍：第一，惡意隱瞞該高風(fēng)險信息的;第二，已經(jīng)明顯出現(xiàn)發(fā)熱、呼吸困難、乏力等典型新冠肺炎癥狀的;第三，不采取防護措施的情況下與不特定人員進行接觸的;第四，其他故意使他人暴露于病毒風(fēng)險中的。總之，雖然本罪系一般主體犯罪，但在司法認定上應(yīng)從行為人人身危險性及造成嚴重后果的風(fēng)險性上加以限制入罪。

二、主觀罪過形態(tài)的辨析

對妨害傳染病防治罪主觀責(zé)任形式存在較大爭議：刑法理論通說認為本罪屬于過失犯罪。[2]同時，有觀點認為本罪系故意犯罪，其犯罪結(jié)構(gòu)為“行為+結(jié)果故意+加重結(jié)果的因果關(guān)系”，即行為人對妨害防控措施的行為及擾亂公共衛(wèi)生秩序的結(jié)果主觀上是故意，但對傳染病傳播的實害結(jié)果或嚴重危險而言，僅具有“引起”與“被引起”的客觀因果關(guān)系，并不需要考察或者評價其對于該加重結(jié)果的主觀罪過，無論故意還是過失都不是必要的。[3]實際上，該觀點與將“引起甲類傳染病傳播”視為客觀超過要素的主張如出一轍，可歸類為客觀處罰條件說。[4]此外，還有觀點認為“本罪的主觀罪過是混合過錯形式，行為人對抗拒疫情防控措施的行為而言主觀上故意的，而對傳染病傳播的危害后果而言主觀上則既可以是故意，也可以是過失?！盵5]

筆者認為，客觀處罰條件理論的提出實際上是為了解決對刑法分則規(guī)定的某些要素不需要認識的問題，但本罪中的“引起病毒傳播”結(jié)果是否與數(shù)額標準一樣確實不需要行為人認識呢？這需要評價結(jié)果要件在本罪中的意義。很顯然，本罪的結(jié)果不同于犯罪數(shù)額、獲利金額等罪量要素，對于結(jié)果的認識不僅起到限制處罰作用，還反映了行為人的主觀惡性和行為危害性，是違法性的表征，其本身屬于構(gòu)成要件的范疇，理應(yīng)要求行為人有所認識，這也是刑法“責(zé)任主義”的題中之意。實際上，我國刑法中所謂的“客觀處罰條件”要么屬于不法構(gòu)成要件，要么就是當不具備該條件時屬于責(zé)任阻卻事由，而并非單純像《德國刑法》中“客觀處罰條件”一樣，應(yīng)在傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件之外進行評價。另外，客觀處罰條件理論的濫用還可能導(dǎo)致不當?shù)乜陀^歸罪，隨著我國刑法和司法解釋對罪過要素進行規(guī)范化評價，客觀處罰條件的作用正被逐漸消解。如多處司法解釋中將“明知”等置為“知道或者應(yīng)當知道”，其中“應(yīng)當知道”體現(xiàn)的就是對認知事實的規(guī)范評價，易言之，從社會一般人的視角來觀察，若一個行為具有造成法益侵害的極高蓋然性，作為社會一般人的行為人就不應(yīng)當“不知道”，因為行為人的社會角色賦予了其必要的認識義務(wù)。[6]據(jù)此，在疫情暴發(fā)期，完全可以得出行為人對引起病毒傳播的結(jié)果或危險“應(yīng)當知道”的結(jié)論。這是因為，妨害傳染病防治措施必然關(guān)系到引起病毒傳播的后果或危險，這是社會一般人能夠認識到的，也是對自己行為認識的必然延伸，所以《傳染病防治法》才會科以相應(yīng)的義務(wù)規(guī)定，[7]因此，人為割裂對行為的認識和對結(jié)果的認識并進而區(qū)分罪過形態(tài)并不符合社會現(xiàn)實，也不符合大陸法系“整罪分析模式”的邏輯進路，不應(yīng)以客觀處罰條件理論來否定行為人對危害結(jié)果的認識事實。既然行為人具有認識，便會進一步評價其主觀上故意或過失的問題。同時，對于復(fù)合罪過理論，雖然該學(xué)說是對司法實踐的直觀反映，但如果確立復(fù)合罪過這一形式，可謂“牽一發(fā)而動全身”，整個刑法理論與立法均要進行修改，是故該說始終未被正式確立。復(fù)合罪過理論被提出的直接動因是在一些罪名中，間接故意與過于自信的過失難以區(qū)分，但因此將二者合并為復(fù)合罪過，無疑有逃避解決問題之嫌，況且新近刑法理論界出現(xiàn)了多種區(qū)分二者的有益標準。[8]最后，復(fù)合罪過本身乃是一個極其不圓滿的理論學(xué)說，不僅容易造成罪刑失當，還有背罪刑法定“明確性”的要求。因此，無論從妨害傳染病防治罪的法定刑、《意見》規(guī)定的適用情形，還是刑法關(guān)于罪過的區(qū)分標準來看，本罪的主觀罪過形式都宜確定為過失。

這里的過失通常為過于自信的過失，因為當前新冠疫情全國蔓延，各級防疫機構(gòu)在群眾中做了大量的宣傳，各種新聞媒體進行了廣泛報道，行為人對自己的行為屬于妨害傳染病防治法的行為應(yīng)當是明知的，對傳染病的傳染性和傳播途徑都是明知的，因此，行為人通常不會存在應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見的疏忽大意的情況，而只可能是已經(jīng)預(yù)見該病毒的傳染性而輕信能夠避免傳播但最終未能避免的過于自信的過失心態(tài)。如在湖北省嘉魚縣[尹某某妨害傳染病防治罪]一案中：尹某某系湖北省嘉魚縣人，從事私人客運業(yè)務(wù)，長期駕駛東風(fēng)牌九座小型客車往返于嘉魚、武漢。2020年1月23日，武漢市疫情防控指揮部發(fā)布通告，決定當日10時關(guān)閉離漢通道，實施封城管理。1月23日10時至20時，被告人尹某某在無運營許可證的情況下，先后兩次駕駛其東風(fēng)牌九座小型客車接送乘客往返于武漢、嘉魚兩地。2月4日，尹某某被確診為新冠肺炎病例。截止2月7日，與尹某某密切接觸的20人被集中隔離。后尹某某被以妨害傳染病防治罪立案偵查、提起公訴，嘉魚縣人民法院判處其有期徒刑1年。[9]本案中，被告人尹某某對國家采取的防治措施及病毒的傳染致病性具有明知，其只是為借武漢采取封城措施之機，偷運人員以牟取高額利益，所以主觀上并不具有傳播病毒的故意，其本人也被確診足以說明其主觀上存在過于自信的過失，并基于牟利動機而實施了妨害傳染病防治的犯罪行為。在主觀明知的認定上，應(yīng)采取一般人標準，不僅要結(jié)合案件實際情況考察行為人是否對行為危險及結(jié)果危險具有認識，還可以按照社會一般人的通常認識水平進行推定，但不能以醫(yī)學(xué)專業(yè)的標準來要求普通民眾的認識水平。對于是否明知應(yīng)以行為時的節(jié)點進行判斷，如果在行為當時行為人無法認識到其行為的危險性而在事后才認識到，則只能認為主觀上是過失。

在司法實踐中，要注意將過于自信的過失與間接故意區(qū)分開，這是本罪與以危險方法危害公共安全罪的重要區(qū)別之一，往往需要從行為人客觀行為所反映的罪過心理來推定。如果確診病人或者疑似病人拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，脫離封閉隔離措施跑到露天公共場所，或者跑到?jīng)]有人的室內(nèi)，或者采取了防護措施（如戴口罩、有意與人保持距離等），這些行為表明其對將病毒傳染給他人的結(jié)果持否定態(tài)度，對于客觀上造成的病毒傳播的結(jié)果或者危險，其主觀上屬于過于自信的過失;如果確診病人或者疑似病人拒絕接受強制隔離等防護措施，為了逃跑而肆意與他人頻繁接觸，或者不采取任何防護措施的情況下出入公共場所、乘坐公共交通工具等，表明其主觀上為了追求不正當目的而肆意放任病毒傳播，這種情況應(yīng)認定為具有間接故意，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。[10]

三、危害行為及結(jié)果的限制

在新冠疫情背景下構(gòu)成妨害傳染病防治罪，一般表現(xiàn)為行為人拒絕執(zhí)行或阻撓妨害衛(wèi)生防疫機構(gòu)等主管機關(guān)按照傳染病防治法規(guī)定所采取的防控措施，如拒絕治療或拒絕隔離等。需要注意的是，這里的防控措施須由具有法定資格的機關(guān)根據(jù)防控需要依法決定，措施內(nèi)容應(yīng)具有科學(xué)性、合法性和必要性，一般包括接種疫苗、隔離治療、封閉疫區(qū)、禁止從事與人群接觸密切的工作、對病人尸體進行嚴格消毒和處理等。由于《意見》針對疫情期間妨害公務(wù)罪的對象“國家工作人員”范圍作出了擴充性規(guī)定，對本罪也具有重要影響，所以在客觀行為上有必要進行限制，在本罪適用過程中要注重對傳染病防控措施合法性的審查，如對于一些組織和人員采取的“封堵家門”“硬隔離”等超過必要和限度的措施進行拒絕的行為不能當然認為屬于妨害傳染病防治的犯罪行為。需要注意的是，主觀犯意寓于客觀行為之中，以危險方法危害公共安全罪的犯罪故意與妨害傳染病防治的主觀過失之間在客觀行為上也反映出明顯的差別，《意見》對前者構(gòu)建了“主體+行為+結(jié)果”的限制路徑，防止司法實踐中出現(xiàn)適用偏差。因此，疫情案件中以危險方法危害公共安全罪客觀上必須表現(xiàn)為“進入公共場所或者公共交通工具”，以體現(xiàn)其在危險性上與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)等行為具有相當性。但在青海省西寧市[茍某以危險方法危害公共安全案]中，犯罪嫌疑人茍某住西寧市湟中縣李家山鎮(zhèn)漢水溝村，長期在武漢務(wù)工，新冠疫情暴發(fā)后，其返回住地，局部執(zhí)行西寧市新冠疫情防控工作指揮部關(guān)于“重點地區(qū)人員需向社區(qū)（村）登記備案，并主動居家隔離”的要求，故意隱瞞真實行程和活動，編造虛假歸寧日期信息，對自己已有發(fā)熱咳嗽等癥狀刻意隱瞞，欺騙調(diào)查走訪人員，且多次主動與周邊人群密切接觸。同時，茍某還有意隱瞞其子與其一同從武漢返寧的事實，其子也多次在外活動，并密切接觸人群。后茍某被確診為新型冠狀病毒感染的確診病例，公安機關(guān)對其以以危險方法危害公共安全罪立案偵查。[11]但該案中，行為人并沒有實施《意見》規(guī)定的“進入公共場所或者公共交通工具”的行為，其隱瞞武漢過往經(jīng)歷的行為本質(zhì)上屬于妨害傳染病防治措施的行為。同時，目前也無法認定其主觀上具有傳播病毒的故意。筆者認為，無論從行為的客觀危害性還是主觀罪過形式上看，該案均不宜認定為以危險方法危害公共安全罪，可認定為妨害傳染病防治罪。

在危害結(jié)果上，《意見》規(guī)定實施以危險方法危害公共安全罪的兩種行為以外的其他拒絕執(zhí)行防控措施的行為，引起新冠病毒傳播或者有傳播危險的，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。[12]也就是說，《意見》對本罪既規(guī)定了實害犯的結(jié)果又規(guī)定了抽象危險犯的結(jié)果。筆者認為，從“結(jié)果無價值”的視角來看，對于是否會造成傳染病傳播的嚴重后果或者危險，應(yīng)嚴格依據(jù)醫(yī)學(xué)標準，對于行為人主觀上雖然對傳染病傳播危險具有認識，但客觀上不會出現(xiàn)傳染病傳播的現(xiàn)實危險或?qū)嶋H后果的，不應(yīng)認定為妨害傳染病防治罪。需要注意的是，《刑法》第330條對本罪的結(jié)果要件規(guī)定為“造成甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”，雖然新冠病毒屬于乙類傳染病，但國家衛(wèi)健委2020年1月20日發(fā)布2020年第1號公告，要求對新冠肺炎采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。而2008年6月最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》（以下簡稱《立案追訴規(guī)定》）第49條規(guī)定，單位或者個人違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類或者按照甲類管理的傳染病傳播或者有傳播危險的，應(yīng)當按照妨害傳染病防治罪立案追訴。可以看出，《立案追訴規(guī)定》實際上擴大了妨害傳染病防治罪的適用范圍，即從僅限于“甲類傳染病”擴大到“甲類或者按照甲類管理的傳染病”，雖然上述規(guī)定一直受到“屬于創(chuàng)設(shè)性規(guī)定，突破了罪刑法定原則”的詬病，但其產(chǎn)生的原因在于打擊犯罪的現(xiàn)實司法需求與傳染病防治法“法律供給不足”之間的矛盾，基于有效防控疫情的現(xiàn)實需求，該規(guī)定為妨害傳染病防治罪在新冠疫情中的適用提供了法律依據(jù)。但需要注意的是，在國家衛(wèi)健委尚未發(fā)布1號公告前實施的妨害防控措施的行為不宜認定為本罪。此外，本罪還規(guī)定了結(jié)果加重犯，“后果特別嚴重”主要可以包括造成傳染病大面積傳播、造成傳染病長時間傳播、因傳染病傳播造成公私財產(chǎn)巨大損失，以及造成惡劣社會影響等幾種情形。

四、因果關(guān)系的困境及“疫學(xué)因果關(guān)系”的適用

無論是《意見》還是《解釋》對適用以危險方法危害公共安全罪或妨害傳染病防治罪“引起傳染病傳播”的要件中，因果關(guān)系的認定問題均未提及，這恰恰體現(xiàn)了司法實踐對傳染病犯罪中因果關(guān)系問題的忽視以及面臨的困境。傳染病犯罪中的因果關(guān)系不同于普通刑事案件，不可能通過證人、物證等證據(jù)利用現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則予以證明，[13]在認定上十分困難。第一，傳染病致害過程具有不確定性。傳染病病原體進入到環(huán)境中，往往與很多環(huán)境因素結(jié)合起來發(fā)生各種物理、化學(xué)、生物反應(yīng)，危害行為與危害結(jié)果之間間隔時間較長，不會像傷害犯罪那樣行為一經(jīng)實施犯罪結(jié)果就會出現(xiàn)，比如新冠病毒潛伏期一般為14天，由于這種周期性和潛伏性的存在導(dǎo)致發(fā)病結(jié)果很難直接追溯至某一具體的傳播行為。第二，傳染病致病機理具有復(fù)雜性。傳染病致病過程往往表現(xiàn)為“多因性”，病原體致病需要一定的溫度、環(huán)境、宿主、患者體質(zhì)等諸多因素，這也是在同樣暴露下不同人發(fā)病情況不同的原因，此種復(fù)雜性進一步增加了司法上對因果關(guān)系認定的難度。[14]第三，傳染病致病的因果證明需要高科技。傳染病因果關(guān)系中涉及專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識和科學(xué)技術(shù)，致病后果的認定需要掌握相關(guān)的科學(xué)知識、方法和機理，如我國醫(yī)學(xué)界目前對新冠肺炎病毒的病原體結(jié)構(gòu)、發(fā)病機理等認識還很有限，醫(yī)學(xué)上還沒有完全攻克該病毒，這些都為因果關(guān)系的認定帶來了極大挑戰(zhàn)?？梢?，傳染病犯罪的因果關(guān)系極其復(fù)雜，認定難度極大。同時，我國刑法理論中傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論又難以適用，條件說由于建立在客觀事實的基礎(chǔ)上，對基于統(tǒng)計分析得出的推定事實難以適用;而相當因果關(guān)系說中相當性的判斷具有很大的主觀成分，司法者主觀認知會削弱因果關(guān)系客觀性的認定，因此，要確定傳染病犯罪的因果關(guān)系，必須擺脫既有證據(jù)規(guī)則和因果法則的束縛，尋求不同于現(xiàn)有理論的認定路徑。

應(yīng)當看到，科學(xué)追求的是真理，可以等待科學(xué)研究的進步來澄清真相，而法律追求的是正義，必須在優(yōu)先的時間內(nèi)解決具體的爭議。因此，要求法律上的因果關(guān)系達到科學(xué)上的確定性和精確性本身是不可取的，這就需要司法對因果關(guān)系作出基于個案的判斷。[15]筆者認為，為解決上述問題應(yīng)在刑法理論中引入疫學(xué)因果關(guān)系理論。疫學(xué)的主要研究方法是針對某種疾病發(fā)生的原因，從疫學(xué)上可考慮的若干因素出發(fā)，利用統(tǒng)計學(xué)調(diào)查各個因素與疾病發(fā)生的關(guān)系，從中選出關(guān)聯(lián)性、蓋然性較大的因素，并對其進行綜合性的研究和判斷，以確定疾病發(fā)生原因。[16]因此，疫學(xué)與臨床醫(yī)學(xué)并不相同，其目的并不在于診療個體病患，而是探求群體發(fā)病現(xiàn)象的原因，是以統(tǒng)計學(xué)的科學(xué)分析為基礎(chǔ)來確定行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的方法，其對刑法中因果關(guān)系的判斷具有重要作用，[17]通常認為，“根據(jù)大量觀察后的統(tǒng)計而認識到的集團的因果關(guān)系可以適用于刑事案件中具體行為與結(jié)果之間的個別因果關(guān)系”[18]，這也是疫學(xué)因果關(guān)系能夠被運用于刑事案件處理的原因。

疫學(xué)因果關(guān)系的判斷原理是：從導(dǎo)致疾病發(fā)生的所有必要條件中，選擇出具有流行病學(xué)意義的條件作為原因，進行觀察和統(tǒng)計分析，若原因和結(jié)果存在統(tǒng)計學(xué)上的高概率，且與現(xiàn)有的科學(xué)知識無矛盾，則可以認為二者之間存在因果關(guān)系。[19]日本學(xué)者進一步提煉出四個具體判斷規(guī)則：第一，該因子在發(fā)病前一定期間已經(jīng)發(fā)生了作用;第二，該因子的作用程度越明顯則疾病的發(fā)生率越高;第三，根據(jù)該因子的發(fā)生、擴大等情況所作出的疫學(xué)觀察記錄，能夠說明流行特征，而沒有矛盾;第四，該因子作為原因的發(fā)生機制與生物學(xué)并不矛盾。[20]上述規(guī)則完全可以運用于疫情案件之中，如在廣西壯族自治區(qū)來賓市[韋某某涉嫌妨害傳染病防治罪案]中，犯罪嫌疑人韋某某長期在湖北省武漢市華南水果批發(fā)市場某水果行上班，該市場距離華南海鮮市場約2公里。2020年1月23日，韋某某在武漢市因新冠疫情嚴重“封城”前乘坐G439次動車于當日返回來賓市，與妻子張某某等家人居住在來賓市興賓區(qū)某小區(qū)家中，并按社區(qū)要求居家隔離，但其1月26日至29日多次外出買菜或探親訪友、參加張某某母親的葬禮，并與多人密切接觸。1月30日，韋某某妻子張某某出現(xiàn)咳嗽癥狀，二人一起來到來賓市人民醫(yī)院檢查。2月6日，張某某被確診感染新冠肺炎并被隔離治療，次日韋某某也被確認感染新冠肺炎并被隔離治療。2月8日和9日，在葬禮期間與張某某密切接觸的張某風(fēng)、韋某光、韋某旭、韋某宜、張某嬌、韋某思、程某、程某唯先后均被確診為感染新冠肺炎。韋某居住的小區(qū)及周邊、張某某參加母親葬禮所在村均被封閉，與二人密切接觸的122人均被集中隔離進行醫(yī)學(xué)觀察。[21]在該案中，相關(guān)人員發(fā)病前只有韋某某具有武漢工作史，且被傳染者均與韋某妻子密切接觸，其與妻子二人先后被確診，隨后密切接觸者多人被確診，以韋某某妻子為關(guān)聯(lián)點可以將新冠肺炎與韋某某建立因果聯(lián)系，且病毒傳播方式符合目前醫(yī)學(xué)查明的空氣傳播途徑，整個發(fā)病過程符合生物學(xué)規(guī)律，據(jù)此足以確認因果關(guān)系。

雖然疫學(xué)因果關(guān)系得出的結(jié)論不是確定無疑的，但是屬于高度蓋然性的，這里所謂的高度蓋然性實際上已經(jīng)是現(xiàn)有科技水平下的最高標準了。從正向說是高度蓋然性，其反向上對應(yīng)的就是排除合理懷疑，二者是“一體兩面”的對應(yīng)關(guān)系，只要達到高度蓋然性標準，就可以據(jù)以排除合理懷疑、達至內(nèi)心確信。因此，“疫學(xué)因果關(guān)系論的判斷標準與高度蓋然性的證明標準是一致的?！盵22]基于此，在適用疫學(xué)因果關(guān)系時，司法機關(guān)應(yīng)重視流行病學(xué)調(diào)查，這是司法裁判的重要科學(xué)依據(jù)。同時，鑒定意見、專家證言等科學(xué)證據(jù)也要發(fā)揮重要作用。此外，還要注意是否存在反證，疫學(xué)因果關(guān)系得出的結(jié)論畢竟達不到“百分之百”準確，應(yīng)允許犯罪嫌疑人提出反證、推翻因果關(guān)系的存在。

綜上所述，面臨新冠疫情的突然暴發(fā)，為了有效防控疫情的蔓延、避免造成更為嚴重的后果，司法機關(guān)采取嚴厲打擊的政策非常必要，但“嚴”更多地應(yīng)體現(xiàn)在嚴密刑事法網(wǎng)、嚴格法律責(zé)任之上，并不意味著可以突破犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，“以嚴濟寬”與“罪刑法定”要做到相輔相成。在防控疫情工作由應(yīng)急性向深入化、持續(xù)化轉(zhuǎn)向的過程中，也要注重體現(xiàn)人文關(guān)懷和依法審慎，通過刑事司法為突發(fā)傳染病疫情防控的規(guī)則創(chuàng)設(shè)和機制構(gòu)建提供實踐經(jīng)驗。為此，司法機關(guān)應(yīng)正確理解和把握妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件界域，實現(xiàn)辦案的政治效果、社會效果和法律效果高度統(tǒng)一。

注釋：

[1]《傳染病防治法》第78條規(guī)定：“傳染病病人、疑似傳染病病人，是指根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門發(fā)布的《中華人民共和國傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷標準》，符合傳染病病人和疑似傳染病病人診斷標準的人?！?/p>

[2]參見王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究（下）》，中國方正出版社2013年版，第1343頁。

[3]參見謝杰：《妨害新冠肺炎疫情防控犯罪問題的刑法分析》，《民主與法制時報》2020年2月11日。

[4]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1120頁。

[5]李文峰：《準確適用妨害傳染病防治罪 依法嚴懲抗拒疫情防控措施犯罪》，《檢察日報》2020年2月12日。

[6]參見陳文昊：《論“客觀處罰條件”概念的非必要性》，《西部學(xué)刊》2017年第7期。

[7]《傳染病防治法》第12條規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個人，必須接受疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實提供有關(guān)情況?！?/p>

[8]參見皮勇、王剛：《我國刑法中“兼有型罪過”立法問題研究》，《法商研究》2014年第2期。

[9]參見最高人民檢察院2020年2月19日發(fā)布的《全國檢察機關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎防控犯罪典型案例（第二批）》。

[10]參見陳正沓：《突發(fā)傳染病疫情防控中的刑法適用研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期。

[11]“隱瞞發(fā)熱癥狀被立案偵查，疫情面前都不要自欺欺人！”，新浪新聞https：//news.sina.com.cn/c/2020-02-02/doc-iimxyqvy9613720.shtml，最后訪問日期：2020年4月5日。

[12]陳志軍：《疫情期間刑事犯罪態(tài)勢及其應(yīng)對》，《檢察日報》2020年2月22日。

[13]參見莊勁：《論傳染病犯罪因果關(guān)系的認定——疫學(xué)因果關(guān)系理論的提倡》，《政法論叢》2003年第6期。

[14]參見姜正揚、王秋雯：《傳染病犯罪因果關(guān)系認定的局限與突破》，《政治與法律》2007年第1期。

[15]參見陳偉：《疫學(xué)因果關(guān)系及其證明》，《法學(xué)研究》2015年第4期。

[16]參見楊素娟：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》，《法學(xué)評論》2003年第4期。

[17]參見張明楷：《外國刑法綱要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第130頁。

[18][日]西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東譯，法律出版社、日本成文堂1997年聯(lián)合出版社，第388頁。

[19]參見謝勇、陳振光：《論刑法上引入疫學(xué)因果關(guān)系的正當性》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2010年第5期。

[20]參見[日]野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社2001年版，第142頁。

[21]參見最高人民檢察院2020年2月26日發(fā)布的《全國檢察機關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎防控犯罪典型案例（第三批）》。

[22]同前注[13]。