新冠肺炎疫情背后：現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀回溯

蘇云婷

〔摘要〕 現(xiàn)實(shí)主義是當(dāng)代全球治理最具影響力的學(xué)派。在新冠肺炎疫情治理的時(shí)代情境中，現(xiàn)實(shí)主義仍然主導(dǎo)著各國(guó)的治理實(shí)踐?，F(xiàn)實(shí)主義全球治理觀植根政治現(xiàn)實(shí)主義思想傳統(tǒng)，經(jīng)由傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義，傳承至新現(xiàn)實(shí)主義，成為全球治理的正統(tǒng)理論?；谛詯赫?、理性行為體和國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的設(shè)定，現(xiàn)實(shí)主義對(duì)全球治理報(bào)以悲觀謹(jǐn)慎的態(tài)度，突出國(guó)家的治理主導(dǎo)地位，賦予權(quán)力政治以決定性意義，由此塑造了一個(gè)充滿敵意和沖突的世界。面對(duì)疫情對(duì)全球治理構(gòu)成的挑戰(zhàn)，梳理現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的歷史演進(jìn)，剖析其觀點(diǎn)的發(fā)展邏輯，可以為準(zhǔn)確研判當(dāng)前大疫下的全球治理現(xiàn)實(shí)提供可資借鑒的智慧。

〔關(guān)鍵詞〕 新冠肺炎疫情;全球治理;現(xiàn)實(shí)主義;傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義; 新現(xiàn)實(shí)主義

〔中圖分類號(hào)〕D80 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689（2020）02-0060-08

引 言

應(yīng)對(duì)全球性問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)有效治理，是當(dāng)今世界最鮮明的時(shí)代特征。當(dāng)前新冠肺炎疫情全球蔓延，嚴(yán)峻的防疫抗疫形勢(shì)與現(xiàn)實(shí)主義（realism）全球治理觀的沖突使全球治理（globle governance）一直存在的張力進(jìn)一步凸顯。一方面，越來(lái)越多的國(guó)家意識(shí)到全球化的世界不存在“安全孤島”，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家可以置身疫情之外，國(guó)家安全（national security）與全球安全（global security）相互聯(lián)結(jié)，國(guó)家利益（national interest）與人類共同利益須臾不可分離，建立疫情聯(lián)防聯(lián)控的全球治理合作機(jī)制勢(shì)在必行。疫情發(fā)生后，許多國(guó)家和國(guó)際組織通過(guò)各種方式聲援最早公布疫情的中國(guó)，表示愿意與中國(guó)人民一道開(kāi)展合作、共克時(shí)艱。而中國(guó)也在疫情全球多點(diǎn)爆發(fā)后，向疫情嚴(yán)重的國(guó)家提供醫(yī)療人員和物資援助，介紹中國(guó)治疫經(jīng)驗(yàn)，呼吁有效開(kāi)展國(guó)際聯(lián)防聯(lián)控，打好疫情防控全球阻擊戰(zhàn)[1]。另一方面，在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)（anarchy）之下，將病毒隔離在國(guó)門之外確保本國(guó)安全也成為各國(guó)防疫的優(yōu)先考慮。甚至還有國(guó)家抱定冷戰(zhàn)思維，對(duì)疫情早發(fā)的中國(guó)冷嘲熱諷，污名化中國(guó)，并借機(jī)拋出“陰謀論”“報(bào)應(yīng)論”打擊中國(guó)。誠(chéng)然，實(shí)現(xiàn)疫情有效治理，找到促成疫情防控國(guó)際合作的現(xiàn)實(shí)路徑固然重要。然而，探尋導(dǎo)致疫情治理困境的緣由，分析各國(guó)奉行的全球治理觀也同樣不容忽視。透過(guò)新冠疫情治理中各國(guó)各自為政、未能建立聯(lián)防聯(lián)控國(guó)際機(jī)制的治疫表象，可以發(fā)現(xiàn)造成這一現(xiàn)狀的根源就在于現(xiàn)實(shí)主義仍然是國(guó)際社會(huì)疫情治理的主導(dǎo)觀念。

面對(duì)疫情對(duì)全球治理構(gòu)成的挑戰(zhàn)，梳理現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的歷史演進(jìn)，析出現(xiàn)實(shí)主義思想傳統(tǒng)、傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義（traditional realism）和新現(xiàn)實(shí)主義（neorealism）推崇的治理觀念，呈現(xiàn)其觀點(diǎn)的發(fā)展邏輯，可以為準(zhǔn)確研判當(dāng)前疫情背景下的全球治理現(xiàn)實(shí)提供可資借鑒的智慧。

全球治理成為國(guó)際關(guān)系學(xué)（international relations）的一個(gè)研究范疇不過(guò)是近30年的事，而全球治理實(shí)踐卻始于17世紀(jì)近代國(guó)際關(guān)系的產(chǎn)生。因其寫實(shí)性，現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀被認(rèn)為是全球治理現(xiàn)實(shí)在國(guó)際關(guān)系理論中的真實(shí)映射，它為人們理解日益紛繁復(fù)雜的全球政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了頗具科學(xué)性和解釋力的觀點(diǎn)，由此被許多政治家和思想家奉為全球治理理論的圭臬。時(shí)下，全球疫情治理議題成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，分析現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀更有助于理解當(dāng)前的疫情治理困局。

一、 現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀溯源

現(xiàn)實(shí)主義思想譜系久遠(yuǎn)綿長(zhǎng)，早在古希臘以及古代中國(guó)時(shí)期就已經(jīng)成為國(guó)家處理對(duì)外關(guān)系的主導(dǎo)原則。面對(duì)充滿挑戰(zhàn)的新世界，有必要回歸現(xiàn)實(shí)主義“思想之父”，從傳統(tǒng)和歷史上獲得啟示和靈感，以重新激活現(xiàn)在的思維 [2]（9），形成對(duì)當(dāng)代世界的洞見(jiàn)?，F(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的直接理論來(lái)源可以追溯至文藝復(fù)興時(shí)期意大利政治哲學(xué)家馬基雅維利（Niccolo Machiavelli）和17世紀(jì)英國(guó)政治思想家霍布斯（Thomas Hobbes）那里。

馬基雅維利被認(rèn)為開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)實(shí)主義哲學(xué)傳統(tǒng) [3]（30）。在《君主論》（The Prince）中，基于自己的外交體驗(yàn)，馬基雅維利以頗為激進(jìn)的筆觸闡述了他對(duì)人性（human nature）、武力（force）和國(guó)家利益的看法。人性墮落和社會(huì)敗壞的現(xiàn)實(shí)，使馬基雅維利堅(jiān)信人的本性是自私的，“他們是忘恩負(fù)義、容易變心的，……是逃避危難、追逐利益的”[4]（80）。人類具有的這種永恒的逐利共同本性，只有有組織的武力才能使其畏懼。馬基雅維利因此推崇一個(gè)強(qiáng)有力的君主，可以對(duì)內(nèi)統(tǒng)治臣民，對(duì)外抵御入侵。評(píng)判君主，不是根據(jù)他是否具有道德良善，而是看他能否保有權(quán)力（power），維護(hù)國(guó)家安全?！坝杏玫摹笔邱R基雅維利衡量一切的尺度。政治的目的不在于實(shí)現(xiàn)亞里士多德（Aristotle）所謂的“至善”，而是要維護(hù)共同體的安全。[5]（43）馬基雅維利并非道德懷疑論者，相反他還主張君主盡可能地?fù)碛忻赖拢灰畴x良善之道。然而，在現(xiàn)實(shí)中，相比于保持實(shí)力地位和維護(hù)國(guó)家安全的能力，沒(méi)有必要讓道德非難妨礙政治行動(dòng)。馬基雅維利雖然并未使用過(guò)“國(guó)家利益”一詞，但他對(duì)政治目的、君主權(quán)力、國(guó)家安全的分析，已經(jīng)使“利益”問(wèn)題在國(guó)家政治活動(dòng)中得以顯現(xiàn)。

馬基雅維利“開(kāi)創(chuàng)了用人的眼光看待社會(huì)國(guó)家的先河”[6]（255）。他對(duì)人性（human nature）所抱持的悲觀態(tài)度和恒定性的判斷，成為傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)家本性判定的依據(jù)。人之本性即為國(guó)之本性，國(guó)家被打造成自利、自主、自助且好戰(zhàn)的行為體。馬基雅維利在他的理論世界中塑造了一個(gè)普遍且永恒的世界——吾國(guó)即世界[5]（7）。現(xiàn)實(shí)主義就此認(rèn)定，尋求國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)是所有國(guó)家的最高行為準(zhǔn)則。馬基雅維利將安全視為國(guó)家的最高利益，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全的唯一途徑是建立忠誠(chéng)而強(qiáng)大的軍隊(duì)，這為現(xiàn)實(shí)主義以軍力、武力作為考量國(guó)家權(quán)力的核心要素提供了理?yè)?jù)。從馬基雅維利對(duì)政治、國(guó)家和道德關(guān)系的分析中，現(xiàn)實(shí)主義將國(guó)家利益推到至高無(wú)上、壓倒一切的高度，并以此為世界政治的主要?jiǎng)右?，而?duì)道德采取了相對(duì)主義的態(tài)度。

17世紀(jì)是誕生國(guó)際關(guān)系學(xué)巨匠的時(shí)代。國(guó)際法之父格勞秀斯（Hugo Grotius）、現(xiàn)實(shí)主義之父霍布斯、自由主義典范洛克（John Locke），他們的思想光芒閃耀至今。霍布斯繼承并發(fā)展了由馬基雅維利所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，在自然歷史和國(guó)家學(xué)說(shuō)方面，取得了劃時(shí)代的成就。霍布斯成功地論證了國(guó)際無(wú)政府的特質(zhì)、國(guó)家的本質(zhì)及其行為邏輯，建立了完整的關(guān)于人和國(guó)家的學(xué)說(shuō)，進(jìn)而完成了與傳統(tǒng)明確而徹底的決裂。作為政治現(xiàn)實(shí)主義集大成者，霍布斯對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的影響迄今無(wú)出其右者。霍布斯及其《利維坦》（Leviathan）開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義的研究傳統(tǒng)，并幫助現(xiàn)實(shí)主義成就了其國(guó)際關(guān)系的“正統(tǒng)”（orthodoxy）地位吉爾·斯坦（Jill Steans）認(rèn)為，“正統(tǒng)”理論和“主流”（mainstream）理論是有區(qū)別的?！罢y(tǒng)”理論是指現(xiàn)實(shí)主義，特別是新現(xiàn)實(shí)主義;而“主流”理論則包括新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義?，F(xiàn)實(shí)主義在全球治理中的正統(tǒng)地位，是通過(guò)創(chuàng)制國(guó)際關(guān)系學(xué)共同體的共同研究議程確立的，這也是諸多挑戰(zhàn)學(xué)派未能成功取代現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)地位的根本原因。Steans， J. Engaging from the margins： feminist encounters with the ‘mainstream of international relations[J]. British Journal of Politics and International Relations， 2003，5（3）： 428-454. 。在《利維坦》中，霍布斯從性惡說(shuō)，以貪掠、自利、暴力界定人之本性，通過(guò)對(duì)自然狀態(tài)（state of nature）、權(quán)力關(guān)系、社會(huì)契約（social contract）、國(guó)家形式的描摹，說(shuō)明了國(guó)家的起源，搭建起現(xiàn)實(shí)主義的理論框架?！独S坦》所創(chuàng)設(shè)的研究假定、分析范疇、推演邏輯和理論結(jié)論被打造成國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義研究的模本，成為后者全部哲學(xué)邏輯和理論觀點(diǎn)的基石。

在《利維坦》的邏輯中，人是理性自利人。自然狀態(tài)下的人過(guò)著“孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”的悲慘生活[7]（95），人們彼此離異，相互摧毀，時(shí)時(shí)面臨著暴力、死亡的恐懼。為了自我保全，人們訂立契約，組建國(guó)家。國(guó)家是個(gè)人的目的，“利維坦”是出于死亡恐懼和安全憂慮的人造物，因此它必須合乎人的目的，即保護(hù)人之安全。鑒于人天生具有侵略的本性，自然狀態(tài)下的人隨時(shí)面臨來(lái)自他人的安全威脅，不可避免地陷于戰(zhàn)爭(zhēng)之中，獲得自我保全的唯一途徑就是組建“利維坦”[8]（112），因此人們締結(jié)同盟。然而一旦沒(méi)有了共同的敵人，結(jié)盟勢(shì)必因利益分歧而瓦解，人類又將重新陷入相互為戰(zhàn)的狀態(tài)[7]（130）。而且，國(guó)家的建立雖然保全了個(gè)人，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部秩序，然而國(guó)家之間卻仍保持斗劍狀態(tài)[7]（96）。國(guó)家的安全無(wú)法從國(guó)際社會(huì)獲得，國(guó)家成為自身安全的唯一依靠，踐行自保之道最有效方法的就是先發(fā)制人。于是國(guó)家之間發(fā)展出一種競(jìng)?cè)￡P(guān)系，不可避免地陷國(guó)際社會(huì)于無(wú)序、混亂。如果說(shuō)“利維坦”是道德、理性的來(lái)源，促使人們產(chǎn)生正義觀念，那么在利維坦之外則無(wú)所謂正義。人類共有的普遍傾向是“得其一思其二，死而后已，永無(wú)休止的權(quán)勢(shì)欲” [7]（72）。人的這一普遍特性決定了人造物——國(guó)家——必然不遺余力地追求足以保障其安全的權(quán)力，并盡可能擴(kuò)大權(quán)力。

霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)、國(guó)家本性、國(guó)家權(quán)力、秩序與戰(zhàn)爭(zhēng)等問(wèn)題的觀點(diǎn)，被傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義全盤繼承下來(lái)，打造成為全球治理的理論模本。華爾茲（Kenneth N.Waltz）尊霍布斯為現(xiàn)實(shí)主義的奠基者?；舨妓箓鹘y(tǒng)在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的興起中得以延續(xù)，在新現(xiàn)實(shí)主義的科學(xué)方法包裝后煥發(fā)出了新的時(shí)代光彩。

二、 傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀

傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀興起于二戰(zhàn)后，備受政治家和學(xué)者們追捧，成為那個(gè)時(shí)代國(guó)家治理理念和對(duì)外政策的主要依從。即便冷戰(zhàn)的結(jié)束使現(xiàn)實(shí)主義解決治理問(wèn)題的能力遭到廣泛質(zhì)疑，卻仍然未能撼動(dòng)現(xiàn)實(shí)主義在全球治理研究中的學(xué)術(shù)主導(dǎo)地位。相較于理想主義（idealism），傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義實(shí)現(xiàn)了全球治理理論的系統(tǒng)化，涌現(xiàn)出卡爾（Edward Carr）、尼布爾（Reinhold Niebuhr）、基辛格（Henry Alfred Kissinger）、懷特（Martin Wight）、阿?。≧aymond Aron）等一大批學(xué)術(shù)大咖，而其中最著名的就是被尊為國(guó)際關(guān)系學(xué)“奠基之父”[9]（66）的摩根索（Hans J. Morgenthau）。

傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)全球治理的可能性與可行性持根本否定立場(chǎng)。早在二千多年前，修昔底德（Thucydides）就以伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)為例，說(shuō)明了國(guó)際體系的動(dòng)力與變革問(wèn)題，從而建立了現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的基本原則。以修昔底德的國(guó)際政治觀念和霍布斯的人性論為模型，摩根索創(chuàng)立了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義?！艾F(xiàn)實(shí)主義的核心是堅(jiān)信國(guó)際事務(wù)就是自利的國(guó)家爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)?！盵10]（55）摩根索從人的本性切入國(guó)際政治，并以此為闡釋全球治理的基礎(chǔ)。他借“畫像之喻”指出，作為全球性問(wèn)題的理性思考，全球治理理論“應(yīng)該畫出肉眼看不見(jiàn)的東西，即人類本質(zhì)”[11]（42）。在他看來(lái)，“敗壞是人類存在的永恒因素，……不管何時(shí)何地的歷史情境如何，它都起作用”[12]（45）。政治、國(guó)際政治、全球治理受根植于人性的客觀規(guī)律支配。[13]（4）不安全、利益對(duì)立和沖突、侵略和戰(zhàn)爭(zhēng)這些國(guó)際政治的永久性特征，完全取決于人類本性的貪欲和不滿足。[14]（47）傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義從“人性惡”這一假定出發(fā)，將由眾多個(gè)人抽象而來(lái)的國(guó)家擬人化，賦予國(guó)家以人格特征，視全球治理為檢驗(yàn)國(guó)家本質(zhì)的試驗(yàn)田。人的本性鑄就了國(guó)家本質(zhì)，國(guó)家品格不過(guò)是人的自利性的自然延展。按照“絕對(duì)的惡”摩根索分析認(rèn)為，人類社會(huì)的沖突及其伴隨的惡不可避免，而導(dǎo)致這一結(jié)果的原因有二：一是自利性，二是權(quán)勢(shì)欲。政治的本質(zhì)和目標(biāo)就是獲取、維持、爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)，因此政治是“必然之惡”、“絕對(duì)的惡”。參見(jiàn)[美]漢斯·摩根索.德性與權(quán)力：摩根索論文集[C].董成龍等譯.上海：三聯(lián)書店，2015：41-45.的邏輯，人的自利性決定了國(guó)家的理性特質(zhì)，即小心地算計(jì)利益得失。人類統(tǒng)治和支配他人的欲望，決定了國(guó)家不斷尋求自身權(quán)力的最大化，并遵循以權(quán)力界定利益的行為準(zhǔn)則。由于追求個(gè)人權(quán)力往往受到道義的制約，由此帶來(lái)的挫折感使民眾將在國(guó)際政治中追求國(guó)家權(quán)力視為一種補(bǔ)償。人類以利益為指導(dǎo)原則是人之本性使然，國(guó)家以利益為行動(dòng)準(zhǔn)繩則是國(guó)家本性使然。人與人之間關(guān)系的沖突性，人人相互為戰(zhàn)的狀態(tài)，決定了國(guó)家之間的沖突與斗爭(zhēng)鑄就了世界政治經(jīng)濟(jì)的基本特征和普遍常態(tài)。全球治理成效的決定性因素是國(guó)家內(nèi)在的權(quán)力意志，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)進(jìn)一步加劇了全球治理的不可控性。

傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀主張，權(quán)力是全球治理的基本構(gòu)成要素，權(quán)力角逐與斗爭(zhēng)是全球治理的本質(zhì)。現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，無(wú)政府社會(huì)是權(quán)力當(dāng)?shù)赖氖澜?。摩根索聲言自己寫作《?guó)家間政治》（Politics Among Nations）的目的在于，提出一種能夠切中紛繁復(fù)雜的國(guó)際政治之本質(zhì)的理念。在他看來(lái)，惟有關(guān)注權(quán)力才能達(dá)到這一目的。因?yàn)闄?quán)力普遍存在，是全球治理的關(guān)鍵。只有抓住權(quán)力的本質(zhì)，才能為理解國(guó)家行為和國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)有效的全球治理提供一種理性方法。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義視治理為發(fā)生于主權(quán)國(guó)家之間的權(quán)力制衡，是大國(guó)間穩(wěn)定權(quán)力分配的產(chǎn)物。有效治理無(wú)關(guān)正義，而只關(guān)乎權(quán)力分配。[15]（84）古往今來(lái)的實(shí)踐證明，權(quán)力和利益才是全球治理永恒不變的法則。在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，理想主義的失敗之處就在于，以普遍的道德準(zhǔn)則替代權(quán)力，作為全球治理的行為規(guī)范。所以，對(duì)摩根索及其代表的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者而言，關(guān)于全球治理的真知灼見(jiàn)不可避免地要與權(quán)力聯(lián)系在一起。

傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，集體安全不可能制止戰(zhàn)爭(zhēng)，更無(wú)助于實(shí)現(xiàn)有效治理。相反，它會(huì)導(dǎo)致地區(qū)沖突的全球化蔓延。這是因?yàn)榧w安全對(duì)國(guó)家的自利性估計(jì)不足，蘊(yùn)含著邏輯上的缺陷。國(guó)家追逐自我利益，而利益的沖突性就決定了通過(guò)集體安全實(shí)現(xiàn)全球治理，只能是理想主義者幻想的烏托邦。摩根索把均勢(shì)（balance of power）視為全球治理的保障。在他看來(lái)，如果在兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家、國(guó)家聯(lián)盟之間保持了大體均衡的權(quán)力分配，那么因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家都不能確信自己擁有贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的能力，所以結(jié)果就是所有國(guó)家都不愿發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)?，F(xiàn)實(shí)中之所以戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突頻繁發(fā)生、全球治理時(shí)時(shí)受到威脅，是因?yàn)槭茏岳拘则?qū)動(dòng)的國(guó)家，對(duì)于其他國(guó)家利益不確定、無(wú)把握，權(quán)力評(píng)估發(fā)生了失誤。即便可以確定其他國(guó)家也是安全尋求者，但這種立場(chǎng)隨時(shí)可能發(fā)生變化。因此，國(guó)家必須無(wú)時(shí)無(wú)刻不警惕自身權(quán)力的下滑，防范其他國(guó)家在獲得權(quán)力優(yōu)勢(shì)后轉(zhuǎn)而發(fā)動(dòng)侵略?？偨Y(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，摩根索發(fā)現(xiàn)均勢(shì)權(quán)力結(jié)構(gòu)是一種天然的、不斷再生的模式，是全球治理中“必不可少的穩(wěn)定因素” [16]（222）。由此可見(jiàn)，勢(shì)力均衡被視作實(shí)現(xiàn)秩序、和平與治理的最佳途徑，也是唯一途徑。

傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義不否認(rèn)政治倫理，也不全然背棄道德，主張實(shí)現(xiàn)全球治理就是要跨越政治和道德之間的鴻溝。在《國(guó)家間政治》一書開(kāi)篇，出于對(duì)理想主義治理觀的嚴(yán)重不認(rèn)同，摩根索就將現(xiàn)實(shí)主義和自由主義（liberalism）并置于截然對(duì)立的關(guān)系之中，但是他的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)仍然包含了自由主義色彩。將自由主義的制度和理性觀念帶入全球治理之中，一直是許多現(xiàn)實(shí)主義者的宏愿。因?yàn)椤凹险沃腔?、道德勇氣和道德判斷”摩根索及其?chuàng)立的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀雖然反對(duì)至善論倫理學(xué)，但并未將政治與道德決然對(duì)立。在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，政治倫理不同于個(gè)體倫理。至善論棄絕惡，卻最后成為“最大的惡”的源頭。政治作為“必然之惡”的屬性，決定了政治倫理實(shí)際上就是作惡的倫理。政治倫理尋求的是“更小的惡”。依政治藝術(shù)規(guī)則行事是政治智慧，明知政治是不可避免的惡而依然行動(dòng)是道德勇氣，在諸多方案中選擇“更小的惡”是道德判斷。，才能讓“政治本性與道德天命妥協(xié)”[12]（49）。人們“從現(xiàn)實(shí)主義視角出發(fā)去分析國(guó)際事務(wù)，同時(shí)對(duì)自由主義的和人道主義的理想保持一種合乎規(guī)范的追求” [17]（342）。如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義是一種“務(wù)實(shí)”的外交政策，那么自由主義則表達(dá)了人類對(duì)美好世界的向往。在張揚(yáng)權(quán)力核心要素作用的同時(shí)，摩根索的全球治理觀還為規(guī)范與道德預(yù)留了空間。其后，從事全球治理研究的學(xué)者們聲稱理想的全球治理模式必然是“現(xiàn)實(shí)主義和自由主義的綜合”[18]（ⅷ），是現(xiàn)實(shí)主義推崇的權(quán)勢(shì)均衡、大國(guó)協(xié)調(diào)、霸權(quán)穩(wěn)定與自由主義主張的自由和平、相互依賴、制度主義的融合。盡管傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的核心立場(chǎng)與理想主義大相徑庭，但在研究方法上卻與理想主義頗有默契。二者都偏好哲學(xué)史和政治經(jīng)驗(yàn)緊密結(jié)合的研究思路，而對(duì)科學(xué)與政治的關(guān)系持懷疑態(tài)度。如果說(shuō)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義還對(duì)道德抱以肯定態(tài)度的話，到了新現(xiàn)實(shí)主義那里，通過(guò)引入系統(tǒng)論等科學(xué)主義方法，實(shí)則徹底免除了全球治理的道德意義。

三、 新現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀

“承載著自修昔底德以后的悠久傳統(tǒng)”[19]（167），新現(xiàn)實(shí)主義從傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義那里承繼了全球治理的基本主張。它同樣把全球治理看作是國(guó)家間權(quán)勢(shì)均衡的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)權(quán)力和國(guó)家利益對(duì)于理解全球治理的重要性。新現(xiàn)實(shí)主義對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展在于，它對(duì)后者進(jìn)行了系統(tǒng)的、科學(xué)化的改造。由傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義提出的權(quán)力、均勢(shì)、國(guó)家利益、國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)等基本范疇，被注入科學(xué)因子之后，為新現(xiàn)實(shí)主義的全球治理結(jié)構(gòu)理念提供了支撐。

新現(xiàn)實(shí)主義以國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)為邏輯原點(diǎn)，試圖從體系層次找到造成治理困局的原因，并發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)有效治理的路徑?？茖W(xué)簡(jiǎn)約是新現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的鮮明特征。對(duì)行為主義的推崇倚重，構(gòu)成了新現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的研究方法;對(duì)無(wú)政府邏輯的篤信不疑，確定了新現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的假定前提。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義看重經(jīng)驗(yàn)，新現(xiàn)實(shí)主義則相信科學(xué);傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義尋求單元層次的秩序，新現(xiàn)實(shí)主義則力主體系層次的治理。[20]（127）新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)家間的權(quán)力斗爭(zhēng)絕非根植于人性，而是源于國(guó)際體系的無(wú)政府本質(zhì)。華爾茲認(rèn)同摩根索對(duì)均勢(shì)的判斷，即均勢(shì)是實(shí)現(xiàn)全球治理的有效途徑，且具有再生功能。但在解釋均勢(shì)形成、再生的原因時(shí)，華爾茲嘗試了一條不同于摩根索的解釋路徑。他認(rèn)為，只有從國(guó)際體系層次而非國(guó)家的權(quán)勢(shì)欲這一單元層次角度，才能真正解釋均勢(shì)問(wèn)題。無(wú)政府狀態(tài)以及國(guó)家間不均衡的權(quán)力分配決定了國(guó)家行為，國(guó)際體系結(jié)構(gòu)為全球治理提供了核心動(dòng)力和發(fā)生場(chǎng)域。對(duì)個(gè)體主義方法的倚重，以及對(duì)行為體理性的假定，使新現(xiàn)實(shí)主義把全球治理定義為“一種派生關(guān)系，完全派生于理性自私的個(gè)體之間的工具性關(guān)系” [21]（251）。自利的國(guó)家是全球治理的基本構(gòu)成單元，國(guó)家行為的根本目的是實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，在國(guó)家行為及其互動(dòng)中，作為公共產(chǎn)品出現(xiàn)的全球治理，只是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)自身利益而進(jìn)行的理性協(xié)作、交換的自發(fā)結(jié)果。在此意義上，全球治理不過(guò)是國(guó)家之間權(quán)力制衡的副產(chǎn)品，全球治理效果最終取決于各國(guó)國(guó)家利益的協(xié)調(diào)程度，以及國(guó)家間的互動(dòng)方式[21]（253-254）。

新現(xiàn)實(shí)主義描繪的表面上權(quán)力分散、多中心的治理體系，實(shí)為等級(jí)體系。華爾茲指出，無(wú)政府的國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)的主要差異在于，二者內(nèi)部構(gòu)成單元的排序原則是不同的。國(guó)內(nèi)治理體系是等級(jí)制的，存在一個(gè)統(tǒng)一的、至高無(wú)上的中央權(quán)威;全球治理體系中的基本單元——國(guó)家之間則是平等的，主權(quán)之上并不存在一個(gè)普遍認(rèn)同的更高權(quán)威。然而，華爾茲以國(guó)家實(shí)力分異界定全球治理體系結(jié)構(gòu)，卻論證了在國(guó)際體系內(nèi)部，存在著基于國(guó)家實(shí)力差異而形成的不平等關(guān)系。而且，國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的變化與更迭完全取決于國(guó)家實(shí)力的此消彼長(zhǎng)。這樣，新現(xiàn)實(shí)主義就把全球治理問(wèn)題根本上歸結(jié)為，國(guó)家之間依據(jù)實(shí)力進(jìn)行的排序問(wèn)題。就治理體系整體而言，核心國(guó)家之間構(gòu)成大體的勢(shì)力均衡，這種均衡的基礎(chǔ)卻是核心國(guó)家與邊緣國(guó)家之間廣泛存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、控制與被控制的等級(jí)關(guān)系?？梢?jiàn)，新現(xiàn)實(shí)主義是以等級(jí)制作為全球治理體系的內(nèi)在屬性。正如阿什利（Richard K. Ashley）所言：“強(qiáng)權(quán)之間的秩序，大國(guó)間的秩序，有賴于大國(guó)和小國(guó)之間一種支配等級(jí)體系的永久存在?！盵21]（255）

新現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)了全球治理的結(jié)構(gòu)要素，卻忽略了進(jìn)程要素。新現(xiàn)實(shí)主義的目的不在于對(duì)全球治理作出解釋或預(yù)測(cè)變革，而在于強(qiáng)調(diào)治理質(zhì)性的恒定性。[22]在新現(xiàn)實(shí)主義的描述中，全球治理是靜態(tài)的、穩(wěn)定的。華爾茲對(duì)全球治理體系的影響變量做了簡(jiǎn)化處理，確定了排序原則、單元功能和單元能力三個(gè)變量。就全球治理體系的排序原則看，主權(quán)至上原則決定國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)恒定不變;就單元功能看，國(guó)家是功能相似的同類單元;就單元能力看，能力的大小是國(guó)家最根本的區(qū)別。如此，國(guó)家能力的對(duì)比作為體系變量被判定為全球治理體系的唯一決定因素，進(jìn)程變量則被完全省略了。處于歷史進(jìn)程之中的全球治理體系與實(shí)踐所發(fā)生的變化，無(wú)法在新現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀中得到合乎邏輯的解釋?！叭绻⒁獾浆F(xiàn)實(shí)主義對(duì)權(quán)力分配和國(guó)家安全問(wèn)題作用的強(qiáng)調(diào)，那么它贊同變革機(jī)制的基本原則是戰(zhàn)爭(zhēng)也就不足為怪了。”[23]（70）新現(xiàn)實(shí)主義（包括傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義）認(rèn)為，國(guó)家發(fā)展速度的差異是導(dǎo)致治理面臨戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的根本原因。國(guó)家能力的此消彼長(zhǎng)破壞了維系有效治理的國(guó)家間的脆弱平衡，權(quán)勢(shì)均衡的破壞則加劇了國(guó)家彼此間的疑慮和敵對(duì)，陷治理體系于安全困境（security dilemma）之中，沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)由此成為全球治理無(wú)法離棄的伴生物。

新現(xiàn)實(shí)主義否認(rèn)國(guó)際合作、國(guó)際制度等對(duì)于實(shí)現(xiàn)全球治理具有根本性意義。在它看來(lái)，在全球治理實(shí)踐中，自利的國(guó)家更關(guān)注相對(duì)收益（relative gains），而非新自由主義（neoliberalism）所強(qiáng)調(diào)的絕對(duì)收益（absolute gains）。合作、沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)，不過(guò)都是國(guó)家用以增進(jìn)自身利益、獲取權(quán)力的手段。國(guó)家選擇通過(guò)何種手段逐利，完全取決于哪種手段能使其從中獲益更多?，F(xiàn)實(shí)主義賦予無(wú)政府文化以單一的霍布斯邏輯，即國(guó)家彼此為敵，相互為戰(zhàn)。按照這一邏輯，國(guó)際合作不會(huì)成為治理中的普遍現(xiàn)象。即便在有限的國(guó)際合作中，國(guó)家優(yōu)先考慮的也是利益分配問(wèn)題，特別是生存、安全和權(quán)力這些首要的利益需求。相較于合作帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)福利，國(guó)家更看重合作是否增加了對(duì)方實(shí)施傷害自己政策的能力。[24]（139）可見(jiàn)，國(guó)際合作不是國(guó)家的必選，甚至不是首選?！矮C鹿博弈”（stag hunt game）盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中講述了一個(gè)獵人狩獵的故事。如果單獨(dú)狩獵，獵人只能選擇體型小的兔子為獵物，且只能短期充饑。如果合作狩獵，可以圍捕體型較大的鹿，充饑的時(shí)間也會(huì)比較長(zhǎng)。似乎獵鹿是獵人最好的選擇。然而，在合力圍獵鹿的時(shí)候，獵人一旦發(fā)現(xiàn)兔子，會(huì)選擇放棄合作，轉(zhuǎn)而單獨(dú)狩獵。現(xiàn)實(shí)主義通常借“獵鹿博弈”來(lái)比喻國(guó)際社會(huì)中國(guó)際合作面臨的困境。中國(guó)家面臨的自我利益誘惑隨時(shí)會(huì)使國(guó)際合走向終結(jié)。以國(guó)際制度為全球治理保障的新自由主義認(rèn)為，國(guó)際制度帶來(lái)的獲益及其對(duì)國(guó)家放棄治理合作行為的懲戒，可以通過(guò)鼓勵(lì)國(guó)際合作有效推動(dòng)全球治理。對(duì)此，新現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為，國(guó)際制度本質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)和象征，在國(guó)際無(wú)政府社會(huì)中其效力和強(qiáng)制性無(wú)法獲得有力支持。一旦國(guó)際制度對(duì)國(guó)家的逐利行為構(gòu)成約束，國(guó)家必然會(huì)選擇打破制度，從而引發(fā)國(guó)際制度的“破窗效應(yīng)”?？梢?jiàn)，國(guó)際制度能否發(fā)揮治理效用完全取決于國(guó)家對(duì)待它的態(tài)度。

傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)關(guān)照力再加上科學(xué)行為主義嚴(yán)密的邏輯性，使新現(xiàn)實(shí)主義為全球治理提供了一個(gè)十分簡(jiǎn)潔且極具解釋力的分析框架 。[25]（79）堅(jiān)持傳統(tǒng)理念，加持科學(xué)方法，推動(dòng)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義演進(jìn)為新現(xiàn)實(shí)主義，使現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的解釋力和說(shuō)服力得以大幅提升。然而，面對(duì)大變局時(shí)代層出不窮的全球性問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義回應(yīng)變化疲軟的理論缺陷也不斷暴露出來(lái)。對(duì)權(quán)力、體系結(jié)構(gòu)的過(guò)度依賴，對(duì)進(jìn)程要素的忽略，導(dǎo)致演進(jìn)至今的新現(xiàn)實(shí)主義并不能對(duì)全球治理的歷史、進(jìn)程和變化予以及時(shí)反應(yīng)，作出合理闡釋，并提出有效方案。正如新自由主義者評(píng)價(jià)所說(shuō)：“現(xiàn)實(shí)主義長(zhǎng)于告訴我們?yōu)槭裁次覀兿萑脒@種困境之中，而短于告訴我們?nèi)绾巫叱隼Ь场盵19]（184），它不是一種能夠有效推進(jìn)當(dāng)代全球治理的“可行的理論框架”[23]（70）。

四、 現(xiàn)實(shí)主義倡導(dǎo)的全球治理觀釋義

從歷史傳統(tǒng)看，現(xiàn)實(shí)主義與自由主義在人類思想史中的地位和影響不分伯仲。在人類漫長(zhǎng)的治理實(shí)踐和有限的治理理論演進(jìn)過(guò)程中，二者各有擁躉，篤信者眾。就其對(duì)國(guó)家治理實(shí)踐和政策制定的意義而言，現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀似乎更勝一籌。很少有人會(huì)質(zhì)疑“絕大多數(shù)歷史中的國(guó)際關(guān)系都是沿著現(xiàn)實(shí)主義而非烏托邦或者法理主義者的路線來(lái)處理的”[5]（17）。追溯歷史，二戰(zhàn)的爆發(fā)重新喚起了學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)注。從20世紀(jì)40年代到冷戰(zhàn)結(jié)束，現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)了半個(gè)世紀(jì)的國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐，框定了國(guó)際關(guān)系研究的范圍，界定了其核心范疇和基本假定，搭建起國(guó)際關(guān)系研究框架，并且成為二戰(zhàn)后大多數(shù)國(guó)家外交決策制定者的指導(dǎo)思想。這一時(shí)期國(guó)際關(guān)系的學(xué)科化、系統(tǒng)化發(fā)展顯著，由此奠定了現(xiàn)實(shí)主義在國(guó)際關(guān)系學(xué)的“正統(tǒng)”地位。

在歷史演進(jìn)中，現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的核心要義得以保留與傳承。深植智慧之根于政治傳統(tǒng)之中，現(xiàn)實(shí)主義全球治理理論大廈的基石得以奠定。二戰(zhàn)后，伴隨著人們對(duì)理想主義熱忱的消退，國(guó)際關(guān)系傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義興起，它所描繪的全球治理圖景被認(rèn)為是世界的真實(shí)刻畫。冷戰(zhàn)后期，經(jīng)過(guò)科學(xué)改造的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義演進(jìn)為新現(xiàn)實(shí)主義，生成“正式的、‘嚴(yán)格的、演繹的、系統(tǒng)性的”[26]（25）全球治理理論。

現(xiàn)實(shí)主義對(duì)全球治理持一種悲觀且謹(jǐn)慎的態(tài)度，緣于其人性惡的判定和對(duì)權(quán)力的推崇。對(duì)我們所生存的世界是否能夠變好，現(xiàn)實(shí)主義即便不是徹底否定，也是存疑的。在它看來(lái)，人是最重要、最根本的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人類所處的困境不僅無(wú)法根治，而且難以緩解，探究世界政治的全球治理之道幾近徒勞。因?yàn)閲?guó)際關(guān)系的本質(zhì)由先在的、恒定的人性決定，全球治理從目標(biāo)層面看不過(guò)是讓世界別那么糟糕，從實(shí)踐層面看不過(guò)是權(quán)力的相互博弈、縱橫捭闔。數(shù)千年來(lái)，人類的生活方式、存在樣態(tài)盡管發(fā)生了重大改變，但人之自利本性、無(wú)休止的權(quán)勢(shì)欲卻始終如一。國(guó)家本性取決于人之本性，國(guó)際關(guān)系取決于國(guó)家本性，全球治理則取決于國(guó)際關(guān)系。無(wú)論出于自利本性，還是受國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的制約，國(guó)家都不可避免地需要權(quán)力，依賴權(quán)力，追求權(quán)力?！皺?quán)力之于國(guó)際關(guān)系學(xué)恰如貨幣之于經(jīng)濟(jì)學(xué)”[27]（11），因此現(xiàn)實(shí)主義將權(quán)力視為“理解國(guó)際關(guān)系的關(guān)鍵要素”[14]（46）。在現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，所謂全球治理不過(guò)是國(guó)家在無(wú)政府狀態(tài)下追求自身權(quán)力擴(kuò)大過(guò)程中達(dá)成相對(duì)平衡的結(jié)果，它并不能改變國(guó)際關(guān)系沖突性的本質(zhì)，也無(wú)法扭轉(zhuǎn)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的行為邏輯，治理的效果取決于大國(guó)之間的權(quán)勢(shì)均衡，此外無(wú)他。它把全球治理看成一個(gè)內(nèi)在恒定一致、外在略有差異的靜態(tài)物，只關(guān)乎權(quán)力關(guān)系的無(wú)休止的、單調(diào)的自我再生，而否認(rèn)在多樣性的、差異性的集體內(nèi)實(shí)現(xiàn)治理的可能性[28]（39-40）?，F(xiàn)實(shí)主義這種哲學(xué)觀同樣適用于它自身的理論演進(jìn)。因?yàn)樗^傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義的劃分，只體現(xiàn)在研究方法和著眼點(diǎn)上的不同，其觀點(diǎn)和結(jié)論并無(wú)實(shí)質(zhì)性的變化。

現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀突出了國(guó)家在全球治理中的主導(dǎo)地位。盡管承認(rèn)20世紀(jì)70年代以來(lái)國(guó)際組織等非國(guó)家行為體的大量涌現(xiàn)帶來(lái)了全球治理行為體多元化，但現(xiàn)實(shí)主義始終堅(jiān)持認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家一直是而且仍將是全球治理最重要的行為體，非國(guó)家行為體在全球治理中的作用完全取決于主權(quán)國(guó)家，國(guó)家之上不存在更高的政治權(quán)威。在國(guó)家中心主義原則之下，國(guó)家不需要對(duì)任何全球共同利益負(fù)責(zé)，而只需考慮自身的利益。國(guó)家利益被認(rèn)為是衡量全球治理成效的最高準(zhǔn)則。國(guó)家根據(jù)自身權(quán)力來(lái)判定全球治理可能會(huì)帶來(lái)的收益或損失，而且出于對(duì)相對(duì)收益的偏好，經(jīng)過(guò)理性選擇，確定對(duì)全球治理持有的態(tài)度，即推動(dòng)、參與、抵制還是反對(duì)。按照現(xiàn)實(shí)主義的這一邏輯，我們就不難理解為何國(guó)際社會(huì)未能擺脫治理赤字挑戰(zhàn)，為何新冠肺炎疫情蔓延成為全球安全威脅。

現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀賦予權(quán)力政治（power politics）對(duì)于全球治理的決定性意義。作為理想主義的批評(píng)者，現(xiàn)實(shí)主義“相信戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因是理想主義者們天真而墨守法規(guī)的、在道德觀念上因循守舊的假設(shè)，即相信人類的渴望能夠?qū)崿F(xiàn)和平與進(jìn)步……忽視了權(quán)力政治殘酷的現(xiàn)實(shí)”[26]（22）。在現(xiàn)實(shí)主義的信條中，全球治理與其被看作是國(guó)家間相互妥協(xié)尋求一致的努力，不如被解讀為一場(chǎng)權(quán)力的角逐，是國(guó)家力求將其權(quán)力最大化的結(jié)果，全球治理的穩(wěn)定狀態(tài)只有在強(qiáng)權(quán)的均勢(shì)作用下方能得以維系[29]（27）。對(duì)權(quán)力的頌揚(yáng)和對(duì)全球治理冷酷本質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，使現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀難以堅(jiān)持倫理考量。在以國(guó)家生存和安全為第一需求的哲學(xué)觀指導(dǎo)下，現(xiàn)實(shí)主義要么嚴(yán)格界分政治理性和私人道德，要么將國(guó)家視為道德之外的存在，進(jìn)而卸下了理想主義加諸國(guó)家之上的道德包袱。國(guó)家由此可以輕松上陣，而毋須背負(fù)全球治理道德之重。

現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀塑造了一個(gè)充滿敵意和沖突的世界?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，人類面對(duì)的世界是一個(gè)缺乏治理的無(wú)政府世界，是一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，也是一切國(guó)家對(duì)一切國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。不論出于內(nèi)在自利的本性，抑或無(wú)政府的環(huán)境特質(zhì)，國(guó)家都會(huì)選擇不斷獲取權(quán)力，奉行自助行為邏輯，最終將全球治理構(gòu)建為一個(gè)自助體系（selfhelp system）。權(quán)力政治從來(lái)不可能實(shí)現(xiàn)雙贏或共贏，不論國(guó)際合作怎樣如火如荼地展開(kāi)，也不論國(guó)際制度如何不勝枚舉地創(chuàng)制，在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)這些治理表象背后權(quán)力此消彼長(zhǎng)的零和博弈（zerosum game）才是全球治理的唯一真相。全球治理結(jié)構(gòu)的無(wú)政府性狀致使國(guó)家對(duì)于自己在力量分布中所處的相對(duì)位置十分敏感。將所有國(guó)家視為自身安全和利益的威脅，將所有全球治理都視為權(quán)力較量的結(jié)果，造成了現(xiàn)實(shí)主義指導(dǎo)下的全球治理實(shí)踐亂象頻生，前景黯淡。

作為全球治理理論中最古老的、最有影響力的學(xué)派，現(xiàn)實(shí)主義一直占據(jù)著“正統(tǒng)”地位，指導(dǎo)著新冠疫情中各國(guó)的治理理念和治理實(shí)踐。洞察全球治理的困局，為有效治理提供可行路徑，需要形成對(duì)現(xiàn)實(shí)主義治理理念和邏輯的嚴(yán)整把握。建立全球治理的多維審視，構(gòu)建截然不同的治理理念，首先要對(duì)現(xiàn)實(shí)主義提出挑戰(zhàn)和批判。新冠肺炎疫情爆發(fā)既暴露出現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀回應(yīng)全球性問(wèn)題特別是非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的理論短板，又印證了現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀難以被撼動(dòng)的主導(dǎo)地位?，F(xiàn)實(shí)主義全球治理觀只是部分地反映了全球化時(shí)代的治理現(xiàn)實(shí)，而忽略了相互依存加深、國(guó)際合作增加、全球性問(wèn)題凸顯等無(wú)法回避的事實(shí)。在理論建構(gòu)中，現(xiàn)實(shí)主義并未對(duì)全球治理的關(guān)鍵概念作出準(zhǔn)確而令人信服的界定。凸顯結(jié)構(gòu)因素，而忽略全球治理的過(guò)程和進(jìn)展，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)主義提出的治理建議過(guò)于單一且針對(duì)性不強(qiáng)。

未來(lái)的全球治理理論一定是更加關(guān)注治理實(shí)踐變化的。全球治理研究的范式轉(zhuǎn)換已經(jīng)證明：理論不可能單純是現(xiàn)實(shí)世界絕對(duì)真實(shí)的刻畫，不然它無(wú)從建構(gòu);同時(shí)理論也不可能僅出于建構(gòu)的便宜而忽略關(guān)鍵變量，否則全球治理的真實(shí)性、復(fù)雜性必定受損?！氨M管現(xiàn)實(shí)主義存有缺點(diǎn)，但依然有許多人繼續(xù)沿用現(xiàn)實(shí)主義者建構(gòu)的話語(yǔ)去思考世界政治，尤其是在全球局勢(shì)緊張的時(shí)代?！盵29]（31）即便那些認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義不能解決當(dāng)前全球治理問(wèn)題的人，也不得不承認(rèn)，全球治理的理論和實(shí)踐不僅無(wú)法免除現(xiàn)實(shí)主義的影響，而且正在廣泛接受并踐行現(xiàn)實(shí)主義治理觀。新冠肺炎疫情全球肆虐為現(xiàn)實(shí)主義全球治理觀的巨大影響力再添例證。正如新自由主義代表人物基歐漢所評(píng)價(jià)：“‘政治現(xiàn)實(shí)主義，形成了歐洲及新世界研究國(guó)際關(guān)系的主要傳統(tǒng)思想……現(xiàn)實(shí)主義時(shí)時(shí)受到抨擊，然而，這些批評(píng)的最終結(jié)果，似乎只是鞏固了現(xiàn)實(shí)主義思維在西方國(guó)際政治思想中的中心地位?！盵19]（144-145）在未來(lái)的全球治理理論格局中，現(xiàn)實(shí)主義必定會(huì)通過(guò)自身的理論演進(jìn)，進(jìn)一步鞏固其已經(jīng)確立的“正統(tǒng)”地位。實(shí)現(xiàn)有序世界的有效治理仍然任重而道遠(yuǎn)。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 習(xí)近平.攜手抗疫 共克時(shí)艱——在二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人特別峰會(huì)上的發(fā)言[N].光明日?qǐng)?bào)，2020-03-27（2）.

[2] [美]肯尼思·W.湯普森.國(guó)際思想之父：政治理論的遺產(chǎn)[M].謝峰譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3] [法]達(dá)里奧·巴蒂斯特拉.國(guó)際關(guān)系理論[M].潘革平譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[4] [意]尼科洛·馬基雅維里.君主論[M].潘漢典譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[5] [英]喬納森·哈斯拉姆.馬基雅維利以來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系思想[M]. 張振江，盧明華譯.北京：中央編譯出版社，2009.

[6] 苗力田，李毓章.西方哲學(xué)史新編（修訂本）[M].北京：人民出版社，2015.

[7] [英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[8] [美]A.P.馬爾蒂尼.霍布斯[M].王軍偉譯.北京：華夏出版社，2015.

[9] 轉(zhuǎn)引自倪世雄等.當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

[10] Snyder， J. One world， rival theories[J].Foreign Policy， 2004，（145）：52-62.

[11] [美]斯坦利·霍夫曼.當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論[M].林偉成等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

[12] [美]漢斯·摩根索.德性與權(quán)力：摩根索論文集[C].董成龍等譯. 上海：三聯(lián)書店，2015.

[13] [美]漢斯·J. 摩根索.國(guó)家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭(zhēng)[M].徐昕等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.

[14] Genest， M.A. Conflict and Cooperation： Evolving Theory of International Relations [M]. Beijing： Peking University Press， 2003.

[15] Nye， Jr. J. S. What new world order？[J].Foreign Affairs， 1992， 71（2）：83-96.

[16] [美]漢斯·摩根索.國(guó)際縱橫策論——爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)，求和平[M].盧明華等譯.上海：上海譯文出版社，1995.

[17] [美]羅伯特·吉爾平.國(guó)際治理的現(xiàn)實(shí)主義視角[A].[英]戴維·赫爾德、安東尼·麥克格魯.治理全球化：權(quán)力、權(quán)威與全球治理[C].曹榮湘等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：339-357.

[18] Hall， J. International Orders[M].Cambridge： Polity Press， 1996.

[19] [美]羅伯特·O.基歐漢.世界政治理論：結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義及其超越[A].[美]羅伯特·O.基歐漢.新現(xiàn)實(shí)主義及其批判[C].郭樹(shù)勇譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：144-186.

[20] Duune， T. Ordering International Society[J].Global Society， 2000，14（1）：127-134.

[21] [美]理查德·K.阿什利.新現(xiàn)實(shí)主義的貧困[A].[美]羅伯特·O.基歐漢.新現(xiàn)實(shí)主義及其批判[C].郭樹(shù)勇譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：232-273.

[22] Doyle， M. W. & Ikenberry， G. J. New Thinking in International Relations Theory[M].Boulder： Westview Press， 1997.

[23] Genest， M. A. Realism and the problem of peaceful change[J].Perspectives on Political Science， 1994， 23（2）： 70-78.

[24] [美]肯尼思·華爾茲.國(guó)際政治理論[M].信強(qiáng)譯.上海：上海人民出版社，2003.

[25] Michael，D .Y. Realism in retreat？ The new world order and the return of the individual to international relations studies[J]. Perspectives on Political Science， 1994， 23 （2）：79-88.

[26] [美]查爾斯·W.凱格利.世界政治：走向新秩序（插圖第11版）[M].夏維勇、阮淑俊譯.北京：世界圖書出版公司北京公司，2010.

[27] [美]約翰·米爾斯海默.大國(guó)政治的悲劇[M].王義桅，唐小松譯.上海：上海人民出版社，2003.

[28] Rosenau， J. N. Disaggregated order and disorder in globalized space[A]. In Hansen，B. & Heurlin，B. （eds.）. The New World Order： Contrasting Theories[C]. London： Macmilian Press Ltd， 2000：18-45.

[29] [美]香農(nóng)·布蘭頓，查爾斯·凱格利.世界政治：趨勢(shì)與變革（第16版）[M].夏維勇譯.北京：北京大學(xué)出版社，2019.

（責(zé)任編輯：夏 雪）

Abstract： Realism is the most influential school of contemporary global governance. It still dominates the governance practices of various countries in the context of the epidemic of NCP. The realist view of global governance is rooted in the ideological tradition of political realism， which has been passed down through traditional realism to neorealism. It is the orthodoxy of global governance. Based on the view of evil nature， reasonal actors and international anarchy， realism takes a pessimistic and cautious approach to global governance， highlighting the dominance of state， and endowing power politics with decisive position. Then realism created a world of hostilities and conflicts. It is helpful to analyze the historical evolution and developmental logic of realism for understanding the global epidemic governance.

Key words： the epidemic of NCP; globle governance; realism; traditional realism; neorealism