中國嫁接技藝起源的考辨與勘誤

張 新，劉用生，王清連，朱高浦，張志勇

(1. 河南科技學(xué)院河南省現(xiàn)代生物育種協(xié)同創(chuàng)新中心；2. 中國林業(yè)科學(xué)研究院經(jīng)濟(jì)林研究開發(fā)中心/國家林業(yè)和草原局泡桐研究開發(fā)中心)

“嫁接”是植物的人工無性繁殖方法之一，在植物栽培、改良和基礎(chǔ)研究中具有很重要的作用。在我國解放初期多稱“嫁接”為“接木”，后者可能源自眾所周知的成語-“移花接木”?！掇o?！方忉屍浔玖x為“把一種花木的枝條或嫩芽嫁接在另一種花木上”，當(dāng)今日語中仍使用“接木”一詞表示嫁接。據(jù)考證，嫁接在我國古代文獻(xiàn)中先后是以“椄”“插”“接”“轉(zhuǎn)枝”“接換”“接縛”“接博”和“接駁”等詞來表示[1-2]，其中《爾雅》中出現(xiàn)了反映嫁接技術(shù)的專用字-“椄”；漢代許慎的《說文解字》解釋為“椄，續(xù)木也，從木妾聲”；清代段玉裁注“今栽華植果者，以彼枝移椄此樹而華果同彼樹矣。椄之言接也，今接行而椄廢”[3]。值得注意的是，自1987年以來的一些文獻(xiàn)[4-6]和專利[7-8]在標(biāo)題中均使用了“稼接”一詞，似乎比“嫁接”更具有農(nóng)業(yè)氣息，但“稼接”未出現(xiàn)在2018年科學(xué)出版社出版的《農(nóng)學(xué)名詞》[9]中，可以認(rèn)為是一個(gè)不規(guī)范的詞匯。

無性繁殖植物一般通過分根、壓條、扦插和嫁接等方法進(jìn)行繁殖，而前3種方法相對來說都比嫁接方法簡單得多，而且人類發(fā)明扦插比嫁接早[10]。那么，古人為何要發(fā)明相較其他無性繁殖更為復(fù)雜的嫁接技術(shù)？目前，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為人工嫁接技術(shù)的發(fā)明是古人受自然界天然嫁接（枝接和根接）植物的啟發(fā)[11-14]，但也有學(xué)者認(rèn)為可能是受扦插技術(shù)[2,12]或寄生植物[10,15]的啟發(fā)。此外，關(guān)于我國嫁接技術(shù)的最早記載和起源時(shí)間等問題，也存在諸多爭議和錯(cuò)誤。因此，很有必要對近年來的研究進(jìn)行考證，以正本清源。

一、嫁接技術(shù)的緣起

（一）受自然嫁接現(xiàn)象的啟示

自然嫁接即自然界中生長鄰近的兩棵樹，挨得太近，在生長增粗的過程中互相擠壓，又因風(fēng)力等因素磨破表皮，久之，兩棵樹木部分連接在一起繼續(xù)生長發(fā)育的現(xiàn)象，古人稱為木連理、連理樹和連理枝。由于當(dāng)時(shí)人們不了解連理樹的成因，于是便把這種現(xiàn)象比喻為男女忠貞愛情或兄弟親密的象征。例如，西漢蘇武有詩：“況我連理樹，與子同一身”；唐代白居易《長恨歌》里有：“在天愿作比翼鳥，在地愿為連理枝”之句。封建統(tǒng)治者則宣揚(yáng)“德至于草木，則木連理”[16]之類的思想。三國時(shí)期曹植在《連理木謳》一詩中寫道：“皇樹嘉德，風(fēng)靡云披。有木連理，別干同枝。將承大同，應(yīng)天之規(guī)?！盵17]于是連理樹被稱為“皇樹”“瑞木”“嘉樹”，封建王朝制定出報(bào)“瑞”制度，以此為王朝歌功頌德。各地便有人迎合權(quán)貴的心理，人為地制造“瑞木”去報(bào)“瑞”，博取統(tǒng)治者的青睞。這是人工嫁接的源起因素之一，也是我國古籍中木連理不乏記載的重要原因[12]。另一方面，不斷地發(fā)現(xiàn)自然界的連理樹，誘發(fā)了有心人去模仿，從而發(fā)明了人工嫁接。

（二）受寄生植物的啟示

種子植物絕大多數(shù)是自養(yǎng)的，少數(shù)因?yàn)槿鄙僮銐蛉~綠素或由于某些器官的退化而成為寄生性的。寄生性種子植物都是雙子葉植物，涉及12個(gè)科，其中最重要的是桑寄生科、旋花科和列當(dāng)科。根據(jù)寄生部位不同，寄生性種子植物還可分為莖寄生和根寄生。寄生在植物地上部分的為莖寄生，如菟絲子、桑寄生等；寄生在植物地下部分的為根寄生，如列當(dāng)?shù)?。根?jù)對寄主的依賴程度不同，寄生性種子植物可分為全寄生植物和半寄生植物。

全寄生種子植物沒有葉片或葉片退化成鱗片狀，因而沒有足夠的葉綠素，不能進(jìn)行正常的光合作用，利用其專性的固著、吸收結(jié)構(gòu)-吸器穿過寄主的表皮、皮層而伸達(dá)寄主的維管束，這樣使寄生植物的維管束與寄主植物的維管束相聯(lián)結(jié)，從寄主植物內(nèi)吸收所需的養(yǎng)分和水分[18]。半寄生種子植物有葉綠素，能進(jìn)行正常的光合作用，但多數(shù)半寄生種子植物的根系退化，導(dǎo)管直接與寄主植物相連，從寄主植物內(nèi)吸收水分和無機(jī)鹽。例如，寄生在林木或作物上的桑寄生和槲寄生等[19-20]。自然界中有很多科間半寄生現(xiàn)象，類似于植物的科間嫁接[10]，因此這種現(xiàn)象可能也會(huì)啟發(fā)有心人把一種植物接到另一種植物上。

（三）源于扦插技術(shù)的發(fā)展

1963年，石聲漢提出“我國嫁接技術(shù)的來源……大約應(yīng)當(dāng)從扦插發(fā)展而得”[2]?！对娊?jīng)》匯集了我國公元前11世紀(jì)至前6世紀(jì)的詩歌，其中就有“折柳樊圃”的記載，說明那個(gè)時(shí)代已經(jīng)發(fā)明了扦插繁殖技術(shù)。公元4世紀(jì)所著的《食經(jīng)》載有獨(dú)辟蹊徑的“種名果法：三月上旬，斫取好直枝，如大拇指，長五尺，內(nèi)著芋魁中種之。無芋，大蕪菁根亦可用。勝種核，核三四年乃如此大耳?？傻眯蟹N”，其大概意思是把枝條插入到芋或蕪菁肥大的球莖根中，枝條利用后者中貯藏的水分和養(yǎng)分進(jìn)行生長，一年即可達(dá)到用種子繁殖3 ～ 4年的效果，這也可能啟示人們把果枝直接插入到活的果樹根中[2]?！洱R民要術(shù)》卷4《插梨》，根據(jù)對所記內(nèi)容的解讀，就是把梨樹枝條插入去頭梨樹上，其中的“插”即嫁接，說明嫁接來源于扦插[10]。

二、中國嫁接技術(shù)的起源

（一）起源于公元前1560年？

筆者最初見到國內(nèi)外一些論文[21-26]和著作[27]中說文獻(xiàn)記載中國的嫁接技術(shù)起源于公元前1560年所進(jìn)行的桃樹嫁接，作為中國人自然覺得非常自豪。如果真是這樣的話，那么中國嫁接被記載的歷史就有3 500多年，比歐洲、中東等嫁接起源較早的地區(qū)早1 000多年。但查到1949年最初提到這個(gè)說法的原始文獻(xiàn)后[28]，筆者則有些懷疑，因?yàn)樵撐恼轮凶髡逺OBERTS R H提到的唯一依據(jù)是1945年4月16日與章文才先生的非正式談話（conversation），若是中國嫁接起源如此早的話，在章先生自己的論文著作中肯定會(huì)提到，但很遺憾，筆者沒能找到。認(rèn)為中國嫁接起源于公元前1 000多年的其他文獻(xiàn)[1,29-32]也并無任何實(shí)質(zhì)證據(jù)來支撐這一觀點(diǎn)，僅僅是揣測而已。失望之余，筆者開始覺得原始文獻(xiàn)中的這個(gè)說法存在多處問題：一是公元前1560年所處的商代（約公元前1600-前1046年）早期，目前是沒有發(fā)現(xiàn)有可識(shí)別文字的，而當(dāng)今史學(xué)界普遍認(rèn)可的中國最早的漢字-甲骨文出現(xiàn)在商代后期（殷朝，公元前14世紀(jì)-前11世紀(jì)）[33]，距今也就3 100 ～ 3 400 年的歷史，記載嫁接起源的文獻(xiàn)出現(xiàn)在甲骨文出現(xiàn)之前，這個(gè)可能性很小，除非有可識(shí)別文字、繪畫、化石等考古文物來證明。二是公元前1560年這個(gè)年份太具體。對于距今3 000年以上的中國古代文獻(xiàn)，目前基本不能確定具體是哪一年寫的，僅能知道大概的年代范圍?？赡苁钦孪壬谡`，也可能是作者沒聽清楚，章先生可能說的是中國嫁接技術(shù)起源于 1 500 ～ 1 600 年以前，這和其發(fā)表的論文[34]中提到的關(guān)于嫁接的最早文獻(xiàn)《齊民要術(shù)》的成書年代（約公元5世紀(jì)）比較接近，但該書中有梨的嫁接（《插梨》篇），而無桃的嫁接記載，可能是章先生所說的英文有口音問題，導(dǎo)致ROBERTS R H 將 pear（梨）聽成了 peach（桃），也可能是章先生口誤或作者記憶有誤。但不管如何，作者ROBERTS R H引用4年前的談話內(nèi)容作為論文中重要觀點(diǎn)的依據(jù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在投稿之前也可能因?yàn)楫?dāng)時(shí)通信不便而沒有讓章先生過目，以致于造成這種錯(cuò)誤廣為流傳。三是如果這個(gè)嫁接起源的時(shí)間成立，那么這個(gè)時(shí)間距中國學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可的嫁接起源時(shí)間-周漢時(shí)期尚有1 000年左右的時(shí)間，而這段時(shí)間的嫁接文獻(xiàn)卻完全是空白。更何況，為何在過去的60多年里，農(nóng)業(yè)考古界沒有找到支持這種觀點(diǎn)的任何證據(jù)？這種對世界農(nóng)業(yè)考古都有著巨大影響的發(fā)現(xiàn)，如果章先生知道其根據(jù)的話，為何在他自己的論文中從未出現(xiàn)過？通過對以上種種疑問的分析，筆者認(rèn)為“中國嫁接起源于公元前1560年”純屬學(xué)術(shù)上的不嚴(yán)謹(jǐn)所造成的錯(cuò)誤。

（二）中國嫁接的記載最早見于3 000多年前的《尚書·禹貢》？

孫云蔚[35]在其1950年出版的《果樹繁殖法》一書中，曾提到《尚書·禹貢》篇中“橘逾淮北而為枳”的話，因而推斷這是由于把柑橘嫁接在枳殼上之后，移植到淮河以北去，因上面的柑橘（接穗）經(jīng)不起冬天的低溫而被凍死了，但枳殼（砧木）卻是很耐寒不會(huì)凍死的，到了第二年春天，便又萌發(fā)出枝葉來，而被人們誤認(rèn)為是柑橘變成了枳殼[14]。實(shí)際上，《尚書·禹貢》中提到橘的只有“淮海惟揚(yáng)州……厥苞橘柚，錫貢”之句，意思是說夏禹時(shí)代揚(yáng)州就有人種植橘柚當(dāng)貢品了，而原話“橘逾淮北而為枳”最早見于《周禮·考工記》（孫云蔚先生可能記憶有誤[3]）。據(jù)史學(xué)家考證，《尚書·禹貢》被認(rèn)為是戰(zhàn)國時(shí)代的作品，即相當(dāng)于公元前300年左右，而不是3 000多年前的作品，即便是《周禮·考工記》也被認(rèn)為是戰(zhàn)國時(shí)期的作品[36]。

實(shí)際上，“南橘北枳”的更早記載是春秋時(shí)期的《晏子春秋·第6卷內(nèi)篇雜下第六》（公元前770-前476年）中所記的“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”[37]，而“橘逾淮北而為枳”是對這兩句的概括或濃縮，所以后者出現(xiàn)的時(shí)間稍晚比較合理。由于這種似乎合理的揣測，此后大量的文獻(xiàn)便采納了嫁接最早起源于“南橘北枳”這一記載[1,12,31,38,39]。周肇基[10]按現(xiàn)代的橘與枳的區(qū)別對此進(jìn)行了比較深入的考證，但枳的別名有枳殼、枳實(shí)、臭橘、枸橘、臭杞、橘紅等，而且在枳原產(chǎn)地的局部地區(qū)-淮河流域一帶，稱枳為枸橘，而湖南沅江及其他地區(qū)則稱黃皮酸橙類為枳，也還有把香橙、香圓等叫作枳的，使得枳有多種類別。劉義滿等[40]結(jié)合后世文獻(xiàn)分析認(rèn)為，“橘逾淮北而為枳”中的“枳”并非今之枳（Poncirus trifoliata(L.) Raf.），而為今之酸橙（Citrus aurantiumL.）。由于古今以及地域之間所稱的枳有所不同，根據(jù)“橘逾淮北而為枳”揣測當(dāng)時(shí)已有嫁接技術(shù)的說法，自古以來就有異議，如早在宋代韓彥直所著的《橘錄》（1178）中就認(rèn)為這種揣測是名詞混亂所致[41,42]，所以難以通過枳的形態(tài)、分布和名稱等對其進(jìn)行考證。

值得注意的是，斷章取義地揣測“橘逾淮北而為枳”是嫁接的后果，缺乏可信的證據(jù)，難以顛覆公眾對“南橘北枳”的理解和認(rèn)知。表1列出了一些古籍上關(guān)于“南橘北枳”的較早記載[10,40]。

表1 古籍上關(guān)于“南橘北枳”的較早記載

從表1可以看出，4部古書中原文的本意應(yīng)是證明“水土”“地氣”對柑橘味道的影響，用現(xiàn)代科學(xué)可解釋為溫度、降水量、土壤（成分、濕度、pH值和土壤微生物等）等因素讓在淮河以南原本甘甜的柑橘在淮河以北生長后，所結(jié)的柑橘變成了像枳一樣酸澀的味道了。所以，以上這4部古書中的“枳”，應(yīng)理解為“像枳一樣的味道”[43,44]，而非真正的枳樹。

對于中國嫁接的歷史最早見于3 000多年前的《尚書·禹貢》篇這一錯(cuò)誤，蔡以欣[14]和張宗子[3]早在1957年和1988年便先后指出了這一錯(cuò)誤，但之后還有一些論文或論著在以訛傳訛，所以筆者覺得有必要再提醒一下。對于揣測中國嫁接的最早記載是《周禮·考工記》中所記“橘逾淮北而為枳”這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為“南橘北枳”的更早來源是春秋時(shí)期的《晏子春秋·內(nèi)篇雜下》，并認(rèn)同盛誠桂[45]、蔡以欣[14]、張宇和[42]、張宗子[3]、陳耀華[41]、劉義滿[40]、林于倢等[46]認(rèn)為這種揣測不可靠的意見。

（三）中國是最早發(fā)明嫁接技術(shù)的國家？

據(jù) 2009年 Mudge等[15]所寫的《嫁接史》（A History of Grafting），國外關(guān)于人工嫁接比較可靠的最早記載來源于古希臘植物學(xué)家泰奧弗拉斯托斯（Theophrastus，約公元前371-前287年），他是亞里士多德的學(xué)生，現(xiàn)在被認(rèn)為是“植物學(xué)之父”。公元前322年，泰奧弗拉斯托斯接替亞里士多德領(lǐng)導(dǎo)哲學(xué)學(xué)校呂克昂（Lykeion），或稱逍遙派學(xué)校（Peripatetic School），之后在其植物學(xué)著作《植物之生》（Περ?Φυτ?νΑ?τι?ν）中討論了嫁接技術(shù)[47,48]，例如通過精確地切割砧木和接穗以避免干燥，從而使它們緊密地結(jié)合在一起，并且不使芯部暴露在干燥的環(huán)境之中，這就是在接穗/砧木連接處的樹皮包裹著一層石灰、泥巴和頭發(fā)的原因[15]。此外，他還討論了為什么嫁接過的果樹生產(chǎn)的果實(shí)品質(zhì)要比種子繁殖的要好[49]。

很多學(xué)者認(rèn)為中國是最早發(fā)明嫁接技術(shù)的國家[21,50-54]。那么，中國的嫁接技術(shù)究竟始于何時(shí)？這個(gè)問題是學(xué)術(shù)界長期爭議的話題。20世紀(jì)以來，一些學(xué)者對我國嫁接技術(shù)的起源做了很多考證。其中，追溯出可靠古籍證據(jù)的記載內(nèi)容如表2所示。1938年，章文才提到《齊民要術(shù)》（成書于北魏末年，約公元533-544年）上對“插梨”的記載[34]；1957年，蔡以欣[14]提到《氾勝之書》（成書于西漢末，約公元前1世紀(jì)）中有關(guān)于植物（瓠）嫁接的記載；1985年，吳小航[13]指出并考證了《爾雅》中《釋草》和《釋木》上有5條關(guān)于嫁接的記載，其中“休，無實(shí)李。痤，椄慮李。駁，赤李”這條記載得到不少學(xué)者的認(rèn)同[3,12,41,46]。據(jù)周肇基[12]研究，郝懿行疏“休又作林”，故“休”作園林解[55]；“無實(shí)李”即“無核李”；“痤”又作“座”，嫁接砧木的意思；“椄”，即嫁接的簡稱；“慮李”，又稱“麥李”，麥?zhǔn)鞎r(shí)成熟或果形似麥粒；“駁”指嫁接所得到的雜種，叫“赤李”。整句話的意思是：在園林中以無核李為砧木，以麥李為接穗，得到雜種赤李。由于《爾雅》記載了大量先秦時(shí)代的可靠史料，所以不管其成書年代如何，它極有可能是關(guān)于我國嫁接目前有據(jù)可考的最早記載[10,13,41]。

表2 關(guān)于我國嫁接技術(shù)可靠文獻(xiàn)記載的追溯

《爾雅》是我國雅學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)和辭書之祖，位列古代經(jīng)學(xué)瑰寶“十三經(jīng)”之一，也是我國第一部按義類編排的綜合性辭書[56-58]。雖然我國當(dāng)代學(xué)術(shù)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《爾雅》成書于周漢時(shí)期[10,13,36,59-66]，也就是從西周時(shí)期到漢朝，但這一時(shí)間跨度與古希臘學(xué)者提到嫁接技術(shù)的時(shí)間跨度有重疊。因此，要想比較我國與古希臘發(fā)明嫁接技術(shù)的早晚問題，必須考證《爾雅》更具體的成書年代。關(guān)于《爾雅》的成書年代，眾說紛呈，其中，認(rèn)為其始作于周公（姬旦），即成書于距今3 000年左右，這是關(guān)于《爾雅》最早的成書年代的說法，但有人認(rèn)為這種說法有后人增益的成分[13]，目前尚未有可靠證據(jù)支持這種說法。認(rèn)為《爾雅》可能成書于周漢時(shí)期的主要的當(dāng)代論說見表3，其中大部分論說的記載時(shí)期可能早于古希臘最早的人工嫁接記載時(shí)間。

近年來，隨著利用甲骨文、金文、簡帛等古文字材料和一些非文字的考古文物來檢驗(yàn)《爾雅》，即“爾雅新證”的興起，對《爾雅》的研究日益完善[61,67,68]。2016年，楊一波[61]通過對《爾雅》書名中“爾”和“雅”的含義進(jìn)行廣泛的古文獻(xiàn)考證，表明《爾雅》可能成書于春秋時(shí)期；通過對《大戴禮記·小辨》所載孔子之言“……是故循弦以觀于樂，足以辨風(fēng)矣；爾雅以觀于古，足以辨言矣”進(jìn)行大量的古文獻(xiàn)考證，孔子之言可以取信，且孔子所語“爾雅”當(dāng)解作書名，故孔子應(yīng)當(dāng)讀過《爾雅》，因此《爾雅》至少當(dāng)成書于孔子生活的時(shí)代（公元前551-前479年）。假若這一考證得到公認(rèn)，那么我國就很可能是世界上最早記載嫁接技術(shù)的國家[69]。然而，由于大多數(shù)近代和當(dāng)代學(xué)者支持《爾雅》并非一時(shí)一人之作，且由于吳小航[13]所提出的嫁接最早記載于《爾雅》的證據(jù)源于《釋草》和《釋木》兩篇，所以這兩篇文獻(xiàn)的起源時(shí)期應(yīng)該更符合對我國嫁接的最早記載。但目前僅見日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎（1931年）所著的《爾雅新研究》考證《釋草》和《釋木》這兩篇的成文時(shí)間在西漢初年[70]，當(dāng)然這尚未為國內(nèi)學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。假如果真如此，那么我國就未必是世界上最早發(fā)明嫁接技術(shù)的國家。

三、問題與結(jié)論

關(guān)于嫁接的緣起，周肇基認(rèn)為中國嫁接的起源不單是受自然嫁接或寄生植物的啟發(fā)，或是源于扦插技術(shù)的發(fā)展，而可能是三者分別啟發(fā)誘導(dǎo)不同的有心人去聯(lián)想、模仿、實(shí)踐。據(jù)揣測，自然嫁接可能啟發(fā)了靠接的產(chǎn)生，寄生植物可能啟發(fā)了劈接的產(chǎn)生，扦插技術(shù)的發(fā)展可能啟發(fā)了插接的產(chǎn)生，而且三者可能互相取長補(bǔ)短，在宋代時(shí)嫁接的方法已漸趨多樣化，到宋末元初時(shí)已形成了插接、根接、身接、腰接、劈接、皮接、枝接、搭接、壓接、靨接（方塊芽接）和貼接等方法，嫁接技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)完善[12,41]。

《爾雅》作為我國第一部解釋古書字詞、詮釋所見名物的百科詞典，筆者認(rèn)為其所記載的內(nèi)容可能在更早的書籍中有所記載或者早就出現(xiàn)在社會(huì)中，因此對我國嫁接技術(shù)起源的考證應(yīng)依賴于考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)。從目前有據(jù)可考的文獻(xiàn)上來看，我國有可能是最早記載嫁接技術(shù)的國家，至少可以說我國是世界上最早發(fā)明嫁接技術(shù)的少數(shù)幾個(gè)國家或地區(qū)之一。

基于史料對我國古代嫁接進(jìn)行考證，既可以避免妄自尊大，也可以避免妄自菲薄，從而培養(yǎng)科學(xué)的歷史觀。由于我國發(fā)明嫁接的具體時(shí)期尚不確定，因此“嫁接法在我國發(fā)明后，經(jīng)由小亞細(xì)亞傳到歐洲的希臘、羅馬去的”[71]這種說法尚無可靠的證據(jù)?！凹藿蛹夹g(shù)在我國至少有3 000多年的歷史，比國外要早1 000多年”[52]的說法更是無從談起。嫁接技術(shù)的發(fā)明可能是不同地區(qū)古代文明各自的智慧，我國和歐洲的古希臘幾乎同時(shí)發(fā)明了這種技術(shù)，但認(rèn)為“歐洲、中東和亞洲至少在公元前5世紀(jì)就開始應(yīng)用嫁接”[72]尚缺乏全面的證據(jù)。根據(jù)《爾雅》《釋木》篇，嫁接最先是在樹木上進(jìn)行的，而不能認(rèn)為是蔬菜的嫁接[69]。此外，認(rèn)為“蔬菜的嫁接據(jù)說是荷蘭首先進(jìn)行的”[73]是對我國古代農(nóng)業(yè)歷史的無知，因?yàn)槲鳚h時(shí)期的《氾勝之書》中就有瓠（葫蘆）嫁接的記載；認(rèn)為“我國及日本，自古所行者，均為枝接法，而芽接法則始源于歐洲，日本于明治初年以后始傳入也”[35]和“我國傳統(tǒng)的嫁接方法主要是枝接，而芽接傳入我國的歷史很短”[74]都是沒有仔細(xì)考證我國古代有關(guān)文獻(xiàn)的表現(xiàn)，因?yàn)樵摹掇r(nóng)桑輯要》和《王禎農(nóng)書》等古籍中記載了在桑樹上進(jìn)行“靨接（方塊芽接）”的具體方法。而且據(jù)吳小航考證，《爾雅》中的“旄”即表示芽接或芽苗接[13]，只不過“T”形芽接可能是從日本引進(jìn)。此外，認(rèn)為“二重接為中華人民共和國成立以來或最近才開始應(yīng)用的嫁接方法”[41]也是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲覈未桶l(fā)明了“二重接”“多重接”等嫁接方法，例如溫革在其《瑣碎錄》中指出，“果實(shí)凡經(jīng)數(shù)次接者核小……柿子接及三次則全無核”。因此，在涉及悠久且燦爛的中國嫁接史的時(shí)候，不管是原始作者還是引用者，對一些沒有證據(jù)的異常說法都應(yīng)該保持學(xué)術(shù)的敏感和慎重的態(tài)度。

在考證中國古代嫁接起源的過程中，筆者還發(fā)現(xiàn)《氾勝之書》（氾，《康熙字典》音“fán”）這一作品，在國內(nèi)一些作者的文獻(xiàn)上經(jīng)常被寫作《汜（sì）勝之書》[42,51,52,75]或被翻譯為“SishengZhishu”[54]，依據(jù)《康熙字典》的寫法和發(fā)音，這實(shí)際上是一種錯(cuò)誤[76]。此外該書的正確翻譯為“The Book of Fan Sheng-Chih”，而在國外文獻(xiàn)上被寫為“The Book of Fan Sheng -Chih Shu”或“Book of Fan Sheng”，可能分別是對“書”和“之”產(chǎn)生了誤解[15]。甚至把《齊民要術(shù)》的作者寫成“Jia Simiao”[77]，這是混淆了我國古代農(nóng)學(xué)家賈思勰與醫(yī)學(xué)家孫思邈的緣故。特別值得注意的是，30多年前我國學(xué)者就發(fā)現(xiàn)并提出《爾雅》是比《氾勝之書》更早記載中國古代嫁接技術(shù)的文獻(xiàn)，這一考證目前在國外學(xué)者發(fā)表的相關(guān)論文上基本難覓蹤影，反倒是大量出現(xiàn)了上文中所指出的一些無據(jù)可考的信息，因此國內(nèi)農(nóng)業(yè)考古研究者很有必要在國際刊物上多發(fā)表論文，以介紹中國古代包括嫁接在內(nèi)的先進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)。